1) Συγγνώμη, το +1 μέτρο ύψος γενικά ότι καταρρέει, πώς προκύπτει; Εννοώ για το επίμαχο θέμα της πιλοτής, που έχει αναφερθεί και στο άλλο thread σχετικά, ότι υπάρχει και στους δύο προηγούμενους ΓΟΚ σαν πρόβλεψη.
2) Και όσον αφορά το άλλο καυτό θέμα, σοφίτες Vs πατάρια, διαβάζοντας το επίμαχο σκεπτικό στο άρθρο στο ecopress:
"→Κρίνονται αντισυνταγματικά τα πατάρια του άρθρου 2 περίπτ. 28 του ΝΟΚ. Η απόφαση του ΣτΕ κρίνει ότι «αποτελούν χώρους που, έχοντας χρήση και ύψος χώρου κύριας χρήσης και προσαυξάνοντας την κατοικήσιμη επιφάνεια του υποκειμένου ορόφου κατά 70%, προσφέρονται για να εξυπηρετήσουν τη διαμονή και τις ανάγκες περισσότερων ατόμων εντός συγκεκριμένου διαμερίσματος, και μάλιστα με δυνατότητα αυτόνομης εισόδου από το κλιμακοστάσιο της πολυκατοικίας, και αποτελούν στην πραγματικότητα επιπλέον όροφο, παρά τον αντίθετο, κατ’ επίφαση, ορισμό του νόμου."
(οι υπογραμμίσεις δικές μου)
Η σοφίτα, βάσει ορισμού στο ΝΟΚ, είναι ένας χώρος "κάτω απ τη Στέγη", ουσιαστικά συνδεδεμένη με την απόφαση να γίνει στέγη αντί δώματος στο κτήριο. Ο νόμος δίνει περιθώριο +2 μέτρα ύψος στέγης απ το σημείο έδρασης, για ευνόητους λόγους (κλίση), ενώ πρακτικά αποκλείει απολήξης κλιμακοστασίων κτλ, γιατί χαλάνε τη στερεομετρία της στέγης κτλ. Οπότε προκύπτει ένας κουτσουρεμένος χώρος-σφήνα από κάτω, ο μισός και βάλε δύσκολα θα χει ύψος χώρου κύριας χρήσης, και απ τον οποίο βγαίνει (θεωρώ ακριβώς γι αυτό) έως και 50% της υποκείμενης ιδιοκτησίας εκτός δόμησης. Η δε στέγη εμπίπτει στην κατηγορία "κατασκευές πάνω απ το κτήριο", δηλαδή πάνω απ το μέγιστο ύψος, όποιο και να ναι αυτό, δηλαδή δεν είναι ούτε κίνητρο, ούτε μπόνους, ούτε τίποτα. Η πρόσβαση στη σοφίτα από το κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο δεν απαγορεύεται, αλλά καλή τύχη να βγει υψομετρικά αυτή η πρόσβαση σε μια τυπική σφηνωμένη πολυκατοικία του κέντρου της Αθήνας.
Τα πατάρια ήταν ξέφραγο αμπέλι, κάθε όροφος +1 άλλο όροφο, διπλασιάζαν το σδ σχεδόν (μαζί με τα υπόλοιπα)
Η σοφίτα (με τη στέγη) πως είναι συγκρίσιμη με αυτό;
Για το αν τώρα επιτρέπεται ή όχι, ή του αρέσει κάποιου υπαλλήλου ή όχι να δεχτεί στέγη σε μια περιοχή, εκεί αρχίζει η κολοκυθιά νομίζω.
Έχω ακούσει πχ πίεση από την Αρχαιολογία για άδεια στο Κουκάκι (περιοχή ειδικού ΦΕΚ όρων δόμησης) να μην γίνει στέγη γιατί υπερβαίνει το επιτρεπόμενο ύψος (άσχετο κατά την άποψή μου, καθώς η στέγη είναι ρητά πάνω απ το επιτρεπόμενο ύψος, είναι κατασκευή πάνω απ το κτήριο), και αντίστοιχα πίεση απ την ΥΔΟΜ με σκεπτικό "τι δουλειά έχει η στέγη στο Κουκάκι" (ουδέν σχόλιο, ελπίζω να ήθελε να πει τι δουλειά έχει σε πολυκατοικία στο Κουκάκι ή οπουδήποτε, αλλά και πάλι αρχιτεκτονικά/πολεοδομικά δεν ξέρω τι στο καλό επιχείρημα είναι αυτό).
