Giorgos Di

Καλημέρα Σε παρόμοια υπόθεση όπου θα γίνει τακτοποίηση και θα βγει προέγκριση για άδεια κατεδάφισης απότι είδα απαιτείται ελεγκτής δόμησης για να βεβαιώσει την κατεδάφιση. Τον καλούμε πρίν την κατεδάφιση, μετά η συνδυασμός και των 2?

Το άρθρο αυτό το είχα εντοπίσει αλλά η διατύπωση με αποθάρρυνε καθώς λεεί: αα) εργασιών επισκευής, οι οποίες αποβλέπουν στην υγιεινή, την αισθητική βελτίωση -αποκατάσταση, τη συνήθη συντήρησή τους, καθώς και εργασιών προσαρμογής, σύμφωνα με τα Αρθ-116 και Αρθ-117 Εκτος και αν η αναφορά στα άρθρα 116-117 γίνεται μόνο για τις εργασίες προσαρμογής, που όσο το διαβάζω μου φαίνεται και το πιο ορθό. Τα 1000 + 200ε του προστίμου απο ποιά διάταξη απορρέουν.

Καλημέρα @ΚΑΝΑ Τα πρόστιμα η υπάλληλος τα υπολόγισε με τ.μ. Απο αυτα που γράφεις συμπεραίνω οτι θεωρείς οτι η ΕΕΜΚ δεν με καλύπτει και η παράβαση δεν είναι η δημιουργία νέου χώρου, αλλά η αλλαγή του υλικού επικάλυψης (ή πλήρωσης). Είναι κάτι που θα μπορούσα να δεχτώ πιο εύκολα απο την δημιουργία νέου χώρου που επικαλείται η πολεοδομία.

Ευχαριστω Ιασωνα και τα υπολοιπα παιδια για το χρονο σας. Με το σκεπτικο της υπαλληλου αν θελω να κλεισω ενα ανοιγμα δεν αρκει η ΕΕΜΚ αλλα χρειαζομαι αδεια κατεδαφισης και ΟΑ? Εχουμε καθαιρεση και εκει και αλλαγη του υλικου πληρωσης. Αν σημερα πηγαινα να κανω την ιδια επεμβαση δηλαδη τα να αντικατασταθουν υαλοπετασματα ενος τακτοποιποιημενου χωρου, στις 2 απο τις 3 οψεις καθως η τοιχοποια στο οριο με τους ομορους παρεμεινε, απο γυψοσανιδα τι αδεια θα επρεπε να εκδοσω? Ρωταω μηπως υπαρχει και σεναριο δ, δηλαδη η εκδοση καποια αδειας εστω και μεταγενεστερα. Υγ Απανταω απο κινητο οποτε συγχωρεστε ορθογραφια και τονισμο.

Καλημέρα σε όλους Επανέρχομαι ως αναφορά στο θέμα που με απασχολεί. Η έκθεση αυτοψίας δεν ρίχνει κάποιο φως ως το σε ποια διάταξη έχει παραβιάσει η επέμβαση που συντελέστηκε και αρκείται στο "αντίκειται στις διατάξεις του Ν.4495/17", ενω σύμφωνα με τον Αρθ.92 παρ3. του ίδιου νόμου θα πρέπει: "Στην έκθεση αυτοψίας αναφέρεται ….. και οι πολεοδομικές διατάξεις που έχουν παραβιαστεί." , αλλα ίσως να παρανοώ την διατύπωση. Στην περιγραφή αναφέρει ότι έγινε τακτοποίηση (καμία αναφορά στην ΕΕΜΚ) καθαιρέθηκε και "στην συνέχεια έγινε νέα κατασκευή... πρόκειται για αυθαίρετη κατασκευή σύμφωνα με το Αρθρ 81 παρ 1α)" Συνεχίζει στον υπολογισμό προστίμου όπου δεν λαμβάνει υπόψη το Αρθρ 81 παρ 1γ) και παρ 3δ) δηλαδή πολεοδομική παράβαση με μεταβολή πολεοδομικών μεγεθών έως 10% και 50 τ.μ. (4,25 τ.μ. είναι ο χώρος, δεν είναι ανεξάρτητος και αυτοτελείς λειτουργικά και έχει την ίδια με το κτίριο χρήση) και το υπολογίζει κανονικά (4.250). Απο τα μέχρι στιγμής στοιχεία 3 ενδεχόμενα βλέπω: α) Ένσταση και ότι αποφανθεί το ΣΥΠΟΘΑ β) Αρθρ 94 παρ 3α) "Αν ο ιδιοκτήτης, προβεί αυτοβούλως στην κατεδάφιση - αποκατάσταση της αυθαιρεσίας" και επαναφορά στην πρότερη κατάσταση, δηλαδή στα υαλοπετάσματα που είχε γινει η υπαγωγή στον νόμο + πρόστιμο 500 ευρώ. γ) Αποδοχή πορίσματος > Αρθρ 93 παρ6 (μείωση 30% πρόστιμου ανέγερσης) > Αρθρ 94 παρ 4α) και 4γ) (πολεοδομικές παραβάσεις)> 30% του προστίμου ανέγερσης και 10% πρόστιμο διατήρησης Στην τελευταία περίπτωση θα βγεί : Προστ Ανέγερσης 4250χ70% = 2975 ευρώ χ 30% = 893 ευρώ. Η εφάπαξ καταβολή έχει 30% έκπτωση (Αθρ 95 παρ 4) ? Πρόστιμο διατήρησης 90 ευρώ. Οπότε έχουμε Α) α και μετά β, Β) α και γ χωρίς έκπτωση 30% και Γ) η περίπτωση γ

ΕΕΜΚ βγήκε γιατι έγιναν και εσωτερικές διαρρυθμίσεις, τροποποίηση ανοιγμάτων κλπ. Ουσιαστικά σαν σκέτη επέμβαση θεωρώ είναι αρθ 30 παρ 1γ : γ) εξωτερικοί χρωματισμοί ή αντικατάσταση κιγκλιδωμάτων ή επισκευή επιχρισμάτων ή επισκευή όψεων χωρίς χρήση ικριωμάτων.

Καλησπέρα σε όλους Νέος μηχανικός και έχω μια περίπτωση που δεν ξέρω πως να χειριστώ. Στον εξώστη ορ. ιδιοκτησίας, χώρος κάτοψης Π, με 3 προσόψεις απο υαλοπετάσματα, σε επαφή και λειτουργική συνένωση με υπν/τιο, τακτοποιήθηκε με 4495 και βγήκε ΕΕΜΚ για να αποξηλωθούν τα υαλοπετάσματα και να αντικατασταθούν απο τσιμεντοσανίδες. Οι εξ. διαστάσεις έμειναν απαράλλαχτες. Έγινε καταγγελία απο γείτονα και μετα απο αυτοψία η πολεοδομία αποφάνθηκε οτι πρόκειται για αυθαίρετη κατασκευή και επέβαλαν πρόστιμο ανέγερσης και διατήρησης για το σύνολο της τακτοποιημένης κατασκευής. Δεν έχω την τεχνική έκθεση αυτή την στιγμή στα χέρια μου να δω τι επικαλείται η υπάλληλος, αλλά το συμπέρασμα είναι οτι απο την στιγμή που άλλαξαν υλικό στην πρόσοψη του τακτοποιημένου χώρου είναι νέο κτίσμα και επομένως το αντιμετωπίζει σαν νέο αυθαίρετο. Είναι δυνατόν να έχει βάση ο ισχυρισμός της? Όποια βοήθεια δεκτή συνάδελφοι. ΥΓ Ελπίζω να ΄το έχω ανεβάσει στο σωστό νήμα. Διαφορετικά να μεταφερθεί παρακαλώ.