andyk

Μετά από αρκετό ψάξιμο βρήκα την απάντηση και την παραθέτω σε περίπτωση που χρειαστεί σε κάποιον άλλο. Βάσει της Απόφ. 71680/59/90 "όπου η δημιουργία πισίνας στον υπόγειο χώρο, εξυπηρετεί μία κατοικία και μόνο, ο χώρος αυτός θεωρείται βοηθητικής χρήσης". Κατά συνέπεια το πρόστιμο υπολογίζεται μόνο για την πισίνα και όχι ως ΥΔ όλου του χώρου.

Σε μεζονέτα, το υπόγειο βάσει ΟΑ είναι αποθήκη (ΒΧ). Στο υπόγειο αυτό έχει κατασκευαστεί κλειστή πισίνα που δε φαίνεται στην οικοδομική άδεια. Για τον υπολογισμό του προστίμου, εκτός του προστίμου της πισίνας και ενδεχομένως και του μηχανοστάσιου (με αναλυτικό), υπολογίζεται και όλος ο χώρος του υπογείου ως ΥΔ ή όχι; Το ερώτημα διαφορετικά θα μπορούσε να διατυπωθεί κατά πόσον η εγκατάσταση κλειστής πισίνας σε υπόγειο χώρο καταστά το χώρο κύριας χρήσης. Κάθε βοήθεια ευπρόσδεκτη.

Κι εμένα το ίδιο βγάζει σε σημερινή δοκιμή. Για ΗΧ 5τμ παρότι στο φύλλο καταγραφής το πρόστιμο βγαίνει 680 Ευρώ στην καρτέλλα παίρνει ΚΧ=2000. Αναρωτιέμαι αν έχει κανείς επίσημη ενημέρωση από ΤΕΕ ή αλλού ότι όντως είναι θέμα αναβάθμισης του συστήματος που εκκρεμεί και ότι δεν περιμένουμε άδικα. Εγώ έχω στείλει από την περασμένη βδομάδα ερώτημα με email, αλλά φοβάμαι πως απάντηση δε θα λάβω. Εχει κανείς ενημέρωση ή απλά υποθέτουμε πως θα το αλλάξουν;

OK myri Ευχαριστώ πολύ. Θα το τσεκάρω για να είμαι σίγουρος και με την Πολεοδομία και θα ποστάρω την απάντησή τους.

Δε διαφωνώ. Ωστόσο επειδή η Πολεοδομία δηλώνει αρμόδια μόνο για τον έλεγχο πληρότητας του φακέλλου κι όχι για το κατά πόσο κάθε περίπτωση υπάγεται στη ρύθμιση, θεωρώ πως ο μηχανικό έχει την ευθύνη αυτή, έστω και ηθική ευθύνη. Κι επειδή στην προκειμένη περίπτωση το πρόστιμο είναι μεγάλο (40.000 Ευρώ) δε μπορώ να αφήσω τον πελάτη να το πληρώσει και μετά να του πουν ότι δεν υπαγόταν στη ρύθμιση η περίπτωσή του.

Δεν το είχα ψάξει ως τώρα, αλλά θα το κοιτάξω αν υπάρχει τέτοιο ΦΕΚ για την περιοχή (Κολωνάκι). Έτσι όπως το αντιλαμβάνομαι εγώ ωστόσο, από τις πολεοδομικές διατάξεις (ΓΟΚ, κα) δεν επιτρέπεται η δημιουργία καταστημάτων στο υπόγειο, εκτός κι αν είναι χώροι κύριας χρήσης κι έχουν προσμετρηθεί στο ΣΔ. Για αυτό και προβληματίζομαι.

Είχα έτοιμο προς υποβολή φάκελλο για αλλαγή χρήσης υπόγειας αποθήκης σε κατάστημα, γιατί με όσα είχα υπόψη μου η εν λόγω αλλαγή υπάγεται στη ρύθμιση. Διαβάζω όμως στην παρ. 7 της εγκυκλίου 19 ότι: "Στις περιοχές όπου από τις ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις επιτρέπεται η δημιουργία καταστημάτων μόνο στο ισόγειο των κτιρίων, υπάγονται στη ρύθμιση οι υπόγειοι χώροι τους με την προϋπόθεση ότι είναι λειτουργική επέκταση της ανωτέρω χρήσης με εσωτερική επικοινωνία" Στη δική μου περίπτωση, στο κέντρο της Αθήνας, το κατάστημα είναι υπόγειο με κλιμακοστάσιο εξωτερικό στο πεζοδρόμιο και ανεξάρτητη είσοδο μέσω αυτού, δεν έχει δηλαδή χώρο στο ισόγειο. Εξ' όσων γνωρίζω δεν επιτρέπεται η δημιουργία καταστημάτων στο υπόγειο (σε χώρους βοηθητικής χρήσης). Αυτό σημαίνει ότι δε μπορεί να υπαχθεί στη ρύθμιση αυτή η αλλαγή; Αν είναι έτσι, τι γίνεται με το παράβολο που έχει πληρώσει ο πελάτης πριν βγει η εγκύκλιος 19; Θα εκτιμούσα πολύ την άποψη κάποιου πιο έμπειρου.

Σε πολυκατοικία στο κέντρο της Αθήνας που έχει ανεγερθεί με οικ. Άδεια του 1965, στην κάτοψη του υπογείου της οικ. Άδειας υπάρχουν 2 αποθήκες, θυρωρείο και λεβητοστάσιο, τα οποία όλα έχουν πρόσβαση μέσω του κοινόχρηστου κλιμακοστασίου και διαδρόμων. Στα σχέδια της σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας και κατά την κατασκευή οι δύο αποθήκες ενοποιήθηκαν σε μία η οποία έχει πρόσβαση μόνο μέσω εξωτερικού κλιμακοστασίου απ’ ευθείας στο πεζοδρόμιο. Το περίγραμμα της κατασκευασθείσας αποθήκης είναι αρκετά διαφορετικό από τα περιγράμματα των δύο αποθηκών που φαίνονται στα σχέδια της άδειας, αφού κάποιοι χώροι των αρχικών αποθηκών έχουν δοθεί σε κοινόχρηστους χώρους (έχει αλλάξει θέση το λεβητοστάσιο και το θυρωρείο, έχουν μεγαλώσει κάποιοι διάδρομοι). Η αποθήκη αυτή έχει μετατραπεί σε κατάστημα με είσοδο από το κλιμακοστάσιο που βρίσκεται στο πεζοδρόμιο (εντός της Ο.Γ.). Σκοπεύω να δείξω πάνω στην κάτοψη της άδειας το νέο περίγραμμα της αποθήκης, αλλά αναρωτιέμαι κατά πόσον η αλλαγή της πρόσβασης σε σχέση με την άδεια είναι λόγος που να μην επιτρέπει την τακτοποίηση της αποθήκης. Θα εκτιμούσα μια δεύτερη άποψη.

Καλησπέρα σε όλους. Σε οικόπεδο εντός οικισμού της ορεινής Ηλείας υπάρχει διώροφη λιθόκτιστη κατοικία προϋπάρχουσα του 1955, η οποία έχει νομιμοποιηθεί το 1998, όταν και αντικαταστάθηκε η στέγη με την έκδοση άδειας νομιμοποίησης και αντικατάστασης στέγης. Σήμερα θέλουμε να εκδώσουμε άδεια επισκευής και εσωτερικής διαρρύθμισης, προκειμένου να γίνουν εκτεταμένες εργασίες επισκευής που δεν καλύπτονται από άδεια εργασιών μικρής κλίμακας (αντικατάσταση ξύλινου μεσοπατώματος, εσωτερικά και εξωτερικά αρμολογήματα με χρήση ικριωμάτων, αλλαγές στην εσωτερική διαρρύθμιση της κατοικίας, αλλαγές κουφωμάτων στα ίδια ανοίγματα, πρόβλεψη λουτρού κοκ). Έχω τις εξής σχετικές απορίες, δεδομένου ότι δεν έχω εμπειρία από άδειες επισκευής: α) Στην αρχιτεκτονική μελέτη που θα υποβάλλω εκτός της νέας διαρρύθμισης θα πρέπει να υπάρχουν και σχέδια της υφιστάμενης κατάστασης ή αρκούν φωτογραφίες για αυτό; β) Πρέπει να υποβληθεί διάγραμμα κάλυψης, δεδομένου ότι δεν αλλάζει το παραμικρό στα στοιχεία της δόμησης και εκμετάλλευσης της υφιστάμενης κατοικίας; γ) Απαιτείται στατική μελέτη ή έλεγχος στατικής επάρκειας για το υφιστάμενο κτίριο, δεδομένου ότι δε γίνεται καμία επέμβαση στα φέροντα δομικά στοιχεία του; δ) Εφόσον έχει νομιμοποιηθεί απαιτείται πάλι βεβαίωση του Δήμου ότι προϋφίσταται του 1955; ε) Εκτός της αρχιτεκτονικής μελέτης, της μελέτης παθητικής πυροπροστασίας και των στοιχείων νομιμότητας του υφιστάμενου κτιρίου απαιτείται κάτι άλλο; Ευχαριστώ πολύ

Χαίρετε Έχω το εξής πρόβλημα για το οποίο θα παρακαλούσα για τη βοήθειά σας. Έχω υποβάλλει στην Πολεοδομία Αθηνών για έκδοση οικοδομικής άδειας την αρχιτεκτονική μελέτη νέου εξαόροφου κτιρίου. Το εν λόγω οικόπεδο συνορεύει με κατοικία που έχει κτιστεί το 1958 βάσει του Πανταχόθεν Ελεύθερου συστήματος, δηλ με την πρόβλεψη υποχρεωτικά ακάλυπτου χώρου πλάτους 2,5μ στο πλάγιο όριο του οικοπέδου. Βάσει των διατάξεων του άρθρου 9 του ΓΟΚ και της σχετικής ερμηνευτικής εγκυκλίου (Εγκ-55/00), στη μελέτη μου τοποθέτησα το υπό ανέγερση κτίριο αφήνοντας κι εγώ υποχρεωτικά ακάλυπτο χώρο στο πλάγιο όριο του οικοπέδου μου που συνορεύει με την κατοικία του 1958, πλάτους 1,5μ μειωμένη σε σχέση με το Δ προκειμένου να εξασφαλίσω στο οικόπεδό μου διάσταση κτιρίου 9μ. Κατά τον έλεγχο της αρχιτεκτονικής μελέτης ο μηχανικός της Πολεοδομίας, αφού συμβουλεύτηκε και το Τοπογραφικό τμήμα αυτής, με ενημέρωσε πως στα δικά τους αρχεία στην περιοχή φαίνεται πως ίσχυε το συνεχές σύστημα δόμησης και ως εκ τούτου έπρεπε να κολλήσω στο πλευρικό όριο. Έτσι κι εγώ προσκόμισα την οικοδομική άδεια του γειτονικού κτιρίου, όπου αναφέρεται ρητά ως σύστημα δόμησης το Π.Ε. και η υποχρέωση ακάλυπτου χώρου στο πλάγιο όριο του οικοπέδου. Ο μηχανικός της Πολεοδομίας προκειμένου να είναι σίγουρος με ενημέρωσε πως ζήτησε γνωμοδότηση από την ΠΕΧΩ. Εδώ και περίπου 1.5 μήνα η διαδικασία έκδοσης της άδειας έχει κολλήσει, δεδομένου ότι περιμένουμε την απάντηση της ΠΕΧΩ. Ζήτησα να μου δοθεί ο αριθμός πρωτοκόλλου του ερωτήματος για να εντοπίσω που βρίσκεται το ζήτημα και ποιος έχει χρεωθεί την επίλυσή του και μου είπαν πως το ζήτημα είναι ενδοϋπηρεσιακό και δε μπορώ να το παρακολουθήσω. Ήθελα να ρωτήσω αν ξέρει κανείς από την εμπειρία του: α) τι ισχύει σε σχέση με τη θέση του κτιρίου σε περιοχές που ενδεχομένως στο παρελθόν ίσχυε το πανταχόθεν ελεύθερο σύστημα και στη συνέχεια αυτό άλλαξε σε συνεχές β) Αν ξέρει κανείς που εδρεύει η ΠΕΧΩ, ώστε να αναζητήσω την άκρη ή πόσο χρόνος συνήθως απαιτείται για την απάντηση ενός τέτοιου ερωτήματος Κάθε συμβουλή ευπρόσδεκτη. Ευχαριστώ.