eyt

Καταρχήν ευχαριστώ για τις απαντήσεις. Όμως είναι λίγο πιο πολύπλοκο το πρόβλημα μου. Η άδεια της προσθήκης του κτιρίου είχε βγεί το 1983 όπου και κατασκευάστηκε και ο σκελετός της προσθήκης (τότε δεν προβλεπόταν ΕΚΚΟ). Το 2007 ο ιδιοκτήτης έκανε αναθεώρηση αορίστου χρόνου και ξεκίνησε την αποπεράτωση των εργασιών. Τώρα 2011 τελείωσε και θέλει το ΕΚΚΟ για να προχωρήσει η συνδεση με ΔΕΗ. Εαν μεταφέρω το κόστος του σκελετού σε άλλες εργασίες αυξάνονται αρκετά και ο ιδιοκτήτης δεν έχει τιμολόγια. Μίλησα με κάποιον υπάλληλο στην πολεοδομία και μου είπε ότι αφού ο σκελετός κατασκευάστηκε το 1983, πρέπει να το αφαιρέσω το κόστος του από το ΕΚΚΟ. Εφόσον όμως δεν υπάρχει (όπως μου γράφετε) ειδικός πίνακας υπολογισμού για προσθήκες, σκέφτομαι να κάνω τον υπολογισμό του ΕΚΚΟ κανονικά και μετά να διορθώσω το τελικό ποσό αφαιρώντας από αυτό το κόστος που αναλογεί στον σκελετό και τις εκσκαφές. Και να γράψω κάποια επεξηγηματική παρατήρηση επί του πίνακα. Το έχει κάνει κάποιος αυτό;

Πολλαπλασιάζοντας τα τετραγωνικά της κατοικίας επί την τιμή κόστους εκκίνησης (ΚΕ) και επί κάποιους επιπλέον συντελεστές υπολογίζεται το Ε.Κ.Κ.Ο. για νέα κατοικία. Όμως έχω περίπτωση προσθήκης καθ΄ύψος. Άρα δεν έχω εκσκαφές και θεμελίωση. Πως γίνεται να μειωθεί το παραπάνω ΕΚΚΟ; Μήπως στις προσθήκες χρησιμοποιείται άλλη μειωμένη τιμή (ΚΕ);

Armenopoulos είστε ΚΑΤΑΠΛΗΚΤΙΚΟΣ!!!!!!!!!!!! Ευχαριστώ πολύ!!!!!!!!

Χαίρεται! Σύμφωνα με το άρθρο 23 του ΓΟΚ, παρ.5 ισχύει το παρακάτω: "Σε συνιδιόκτητα οικόπεδα στα οποία μειώνεται ο συντελεστής δόμησης, εφόσον ένας ή περισσότεροι των συνιδιοκτητών έχούν οικοδομήσει κατά το ποσοστό συνιδιοκτησίας τους με βάση τον παλιό συντελεστή δόμησης, η επιφάνεια της προσθήκης που επιτρέπεται να πραγματοποιηθεί για τις λοιπές συνιδιοκτησίες και μόνον όταν πρόκειται για κατοικία πρέπει να είναι ίση με το γινόμενο του νέου μειωμένου συντελεστή δόμησης επί το ποσοστό συνιδιοκτησίας επί του οικοπέδου που έχει έκαστος συνιδιοκτήτης." Επειδή αναφέρεται μόνον στον συντελεστή δόμησης γνωρίζει κάποιος εαν υπάρχει εγκύκλιος που να γράφει τι γίνεται εαν έχει μειωθεί και η κάλυψη του οικοπέδου γιατί έχω ρωτήσει δύο πολεοδομίες και δίνουν διαφορετικές ερμηνείες. Ευχαριστώ!

Εγώ στην πολεοδομία Πατρών έχω βγάλει άδεια σε ανάλογη περίπτωση. Όμως όπως όλοι έχουμε καταλάβει το πως ερμηνεύει ο κάθε υπάλληλος την νομοθεσία είναι δυστυχώς υποκειμενικό! Στην δική μου περίπτωση ήταν οικισμός οπότε δεν τέθηκε το θέμα με την προσθήκη ή όχι του ύψους της στέγης στο Δ. Υπολογίστηκε στην δόμηση τμήμα του παταριού που είχε ύψος >= με 2,40μ. (λόγω απαίτησης κτιριοδομικού για χώρους κύριας χρήσης και του παραπάνω εγγράφου που έχω αναφέρει) και τα ύψη μου ήταν 7,50 μέγιστο ύψος και 2,00μ. ύψος στέγης όπου μέρος από το ύψος της στέγης το αξιοποιούσα για να μου βγεί το 2,40μ. που προανέφερα. Όμως επειδή από την συζήτηση και κυρίως από τα λεγόμενα του salpigoal έχω προβληματιστεί για το εάν το ύψος που απαιτεί να έχεις ο κτιριοδομικός πρέπει να βρίσκεται εντός του μέγιστου ύψους κτιρίου θα το ψάξω κι άλλο για να δώ εάν το σκεπτικό που ανέφερε ο Salpigoal τεκμηριώνεται με κάποια απόφαση(δυστυχώς στην παραπάνω απόφαση που έχω κοινοποιήσει... ξέχασαν... να σχολιάσουν εάν το ύψος που απαιτεί ο κτιριοδομικός πρέπει να βρίσκεται εντός του μέγιστου ύψους κτιρίου ή μπορεί να εισέρχεται και στο επιτρεπόμενο για στέγη ύψος). Πάντως προσωπική μου άποψη είναι ότι το θέμα του μέγιστου ύψους κτιρίου, του μέγιστου ύψους στέγης και του Δ (που είναι συνάρτηση του ύψους του κτιρίου) δεν θα πρέπει να επηρρεάζονται από το τι συμβαίνει εσωτερικά στο κτίριο αλλά στο τι φαίνεται εξωτερικά. Δύο γειτονικά κτίρια με ακριβώς το ίδιο ύψος κτιρίου και ίδιο ύψος στέγης που όμως το ένα να έχει σοφίτα εντός της στέγης και το άλλο όχι, "επηρρεάζουν" ή "επιβαρρύνουν" με το ύψος τους το ίδιο το αστικό ή φυσικό περιβάλλον στο οποίο βρίσκονται.

ΥΑ 808//1990: +Κατασκευή στεγών (ΓΟΚ/1985 άρθρο 16). Αποφ. 80851/4.12.90.Κατασκευή στέγης σύμφωνα με την παρ. 1γ του άρθρου 16 ΓΟΚ /1985. `Εχοντες υπόψη : 1. Τις διατάξεις του άρθρου 27 παρ. 2 του Ν.1577/85 "περί ΓΟΚ". 2. Τις διατάξεις του άρθρου 16 του Ν.1577/85. 3. Την υπ`αριθ. 114/9/89 γνωμοδότηση του Κεντρικού Συμβουλίου ΧΟΠ καθώς και 4. Τις παρ. 1 και 2 του άρθρου 8 του κτιριοδομικού κανονισμού (ΦΕΚ 59) Β/3.2.89 με την οποία τροποποιήθηκε το επιτρεπόμενο ύψος χώρου κτιρίου . ΑΠΟΦΑΣΙΖΟΥΜΕ : " Οτι ο χώρος της στέγης που κατασκευάζεται σύμφωνα με την παρ. 1γ του άρθρου 16 του Ν. 1577/85 επιτρέπεται να αποτελεί ενιαίο σύνολο με το χώρο του τελευταίου ορόφου του κτιρίου εφόσον ο δημιουργούμενος χώρος πληροί τις προϋποθέσεις των παρ.1 και 2 του άρθρου 8 του κτιριοδομικού κανονισμού . Η επιφάνεια του δημιουργούμενου χώρου προσμετράται στον συντελεστή δόμησης. Σε περίπτωση που καθορίζεται επιτρεπόμενος αριθμός ορόφων στην περιοχή δεν επιτρέπεται να δημιουργηθεί επί πλέον όροφος λόγω ενσωμάτωσης της στέγης. Με την παρούσα καταργούνται οι εγκύκλιοι 25/89 (19862/26.4.89) και 59/89 (39858/11.7.89)".

Συμφωνώ με την Myri. Ακόμη και εαν η στέγη ενσωματωθεί στον τελευταίο όροφο, το ύψος της δεν προσμετράται στο ύψος του κτιρίου που πρέπει να είναι κάτω από το το μέγιστο ύψος. Το ύψος της στέγης πρέπει να είναι μικρότερο του ύψους στέγης που θέτουν ως περιορισμό οι όροι δόμησης της περιοχής που θα κατασκευαστεί το κτίριο, αλλιώς εαν δεν υπάρχει ρητός τέτοιος περιορισμός σύμφωνα με ΓΟΚ πρέπει να είναι μικρότερο από 2,00μ.. Ο όγκος της πραγματοποιούμενης στέγης προσμετράει στον συνολικό πραγματοποιούμενο όγκο του κτιρίου που θα συγκρίνουμε με τον μέγιστο επιτρεπόμενο όγκο (ο οποίος μέγιστος υπολογίζεται σύμφωνα με τα όσα έχω αναφέρει παραπάνω).

Σύμφωνα με τον ΓΟΚ άρθρο 9 παρ. 10: " Ο επιτρεπόμενος συντελεστής κατ` όγκον εκμετάλλευσης του οικοπέδου (σ.ο.) δίνεται από τις ακόλουθες σχέσεις: α. Για κτίρια με μέγιστο ύψος μικρότερο ή ίσο των 8,50 μ. και για βιοκλιματικά κτίρια ανεξάρτητα από το ύψος τους εφόσον από ενεργειακή μελέτη προκύπτει σχετική ανάγκη: (σ.o.) = 5,00 χ (σ.δ.) ... κτλ" Δηλαδή αναφέρεται στο ύψος όπου έχει χαρακτηριστεί από τον ίδιο νόμο ως μέγιστο όπου σύμφωνα με τον ΓΟΚ άρθρο 2 παρ. 31: "Μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος ή μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος περιοχής είναι το ύψος του ανώτατου επιπέδου του κτιρίου, επάνω από το οποίο απαγορεύεται κάθε δόμηση εκτός από τις εγκαταστάσεις που επιτρέπονται ειδικά και περιοριστικά." Εφόσον η στέγη είναι στις εγκαταστάσεις που επιτρέπονται πάνω από το μέγιστο ύψος όπως θα δείς σε άλλο άρθρο του ΓΟΚ προκύπτει ότι το ύψος της, δεν λαμβάνεται υπόψιν για να διαλέξεις τον τύπο για σ.ο.

Πρόσεξε για να μπορείς να πάρεις την παρέκκλιση πρέπει η δημοτική οδός που έχεις πρόσωπο να έχει χαρακτηριστεί ως κύρια Βλ. παρακάτω στην ίδια παράγραφο του νόμου: "Σε περίπτωση που μεταξύ των προαναφερομένων οικισμών υπάρχουν περισσότερες της μιας Δημοτικοί ή κοινοτικοί οδοί που συνδέουν αυτούς οι διατάξεις της παρούσης περίπτωσης έχουν εφαρμογή μόνο σε γήπεδα που έχουν πρόσωπο στην κυριώτερη από τις οδούς αυτές. Η αναγνώριση των οδών αυτών σε κυριότερους ή μοναδικούς γίνεται με απόφαση του οικείου Νομάρχη μετά από γνώμη του Συμβουλίου Χωροταξίας,Οικισμού και Περιβάλλοντος του νομού."

Ο ιδιοκτήτης του Α κτιρίου ήθελε να ξέρει εάν με τα όσα έχουν γίνει είναι κατοχυρωμένος ή κινδυνεύει να βρεθεί με αυθαίρετο όλο το ισόγειο (υπενθυμίζω ότι η Pilotis του έκλεισε και έγινε αποθήκη αφότου προσμετρήθηκε αναγκαστικά στην δόμηση αλλά με το υπόλοιπο της δόμησης του Β ιδιοκτήτη) καθώς αυτός είχε εξαντλησει την δόμηση του. Αφού φαίνεται ότι κινδυνεύει να βρεθεί με αυθαίρετο θέλει να προλάβει να τακτοποιήσει το ισόγειο για να έχει το κεφάλι του ήσυχο. ---------- Armenopoulos το σενάριο που λές για την αγορά της δόμησης από τον Β είναι ίσως το πιο σωστό και ήταν ένα από τα σενάρια που συζητήθηκε, όμως ο ιδιοκτήτης του Α κτιρίου φοβάται ότι εαν προτείνει κάτι τέτοιο στον Β θα βρεθεί εκβιαζόμενος και θα αναγκαστεί να πληρώσει πολλά. Για αυτό προτιμά την τακτοποίηση. Όσον αφορά το πρώτο θέμα που θίγεις δηλαδή ότι τα τελευταία θεωρημένα σχέδια αφορούν πλέον κλειστή αποθήκη και όχι Pilotis είναι ένα θέμα που θα προσπαθήσω να λύσω τις επόμενες μέρες με την αρμόδια υπάλληλο της πολεοδομίας. Θα πρέπει να την πείσω ότι η Pilotis έκλεισε με παράνομο τρόπο και αδικώντας τον Β ιδιοκτήτη αφού του "έφαγαν" την δόμηση και δεν ξέρω εαν υπάρχει διαδικασία να ακυρωθεί η τότε αναθεώρηση. Και τέλος για να έχεις μια πλήρη εικόνα του ιστορικού τότε ο μηχανικός του Α κτιρίου είχε καλέσει τον μηχανικό του Β κτιρίου και τον ιδιοκτήτη και του είχε πεί ότι έπρεπε να κάνουν και αυτοί Pilotis. Αυτοί δεν είχαν λεφτά να φτιάξουν επιπλέον την Pilotis, κατάλαβαν ότι θα χάσουν την δόμηση εαν κάνουν ισόγειο και προφορικά τότε είπαν ότι δεν τους νοιάζει και θα προχωρήσουν έτσι. Βέβαια δεν υπέγραψαν κανένα χαρτί παραίτησης ούτε δόθηκε αποζημίωση και για αυτό σήμερα αντιμετωπίζουμε μια μπλεγμένη κατάσταση.

Πρίν βγούν οι άδειες είχε συσταθεί η κάθετη ιδιοκτησία η οποία γράφει ότι ο κάθε ιδιοκτήτης μπορεί να βγάζει μόνος του οικοδομική άδεια στο τμήμα του. Έπειτα εκδόθηκε η άδεια για το κτίριο Α στο όνομα του Α ιδιοκτήτη. Ακολουθεί μετά από εννέα μήνες νέα άδεια για το κτίριο Β στο όνομα του Β ιδιοκτήτη με τίτλο όμως "Προσθήκη κατ' επέκταση". Τότε είχε γίνει καταγγελία από τον ιδιοκτήτη του κτιρίου Α ότι δεν έπρεπε να την χαρακτηρίζουν προσθήκη κατ' επέκταση αλλά δεν πέτυχε να αλλάξει κάτι. Επεμβαίνει η πολεοδομία και ζητά αναθεώρηση αδείας του κτιρίου Α προκειμένου να προσμετρηθεί σε αυτό η Pilotis. Ένα χρόνο μετά ακολουθεί πάλι αναθεώρηση αδείας του κτιρίου Α όπου δείχνουν ότι η Pilotis κλείνει και γίνεται αποθήκη. ------------Τι είπαν σήμερα οι υπάλληλοι στο τμήμα αυθαιρέτων της πολεοδομίας--------- Σήμερα πήγα στο τμήμα αυθαιρέτων και παρουσιάσα την υπόθεση. Παρακολούθησαν την συζήτηση 3 υπάλληλοι οι οποίοι δήλωσαν ότι πρόκειται για μια μπερδεμένη υπόθεση και δεν ξέρουν τι είναι σωστό να γίνει. Είπαν ότι το 1980 υπήρχε κενό στην νομοθεσία για τον έλεγχο της δόμησης ανα κάθετη και έχουν γίνει πολλά ευτράπελα. Είπαν ότι η άδεια είναι μια διοικητική πράξη και εάν προκύψει ότι έγινε λάθος από την διοίκηση ο ιδιοκτήτης δεν θα κληθεί να πληρώσει πρόστιμο που έκλεισε την Pilotis αλλά θα παραμένει το πρόβλημα με την δόμηση που δεν του ανήκει. Επίσης είπαν ότι ο ιδιοκτήτης του κτιρίου Β μπορεί να εμφανιστεί με την άδεια του και τα συμβόλαια της κάθετης που δείχνουν ότι υπάρχει για αυτόν υπόλοιπο δόμησης και να ζητήσει να οικοδομήσει και εαν γίνει αυτό τότε θα υπάρχει πραγματικά πρόβλημα αυθαίρετης δόμησης στο οικόπεδο. Ουσιαστικά δεν μπόρεσαν να κάνουν μια πρόταση που να λύνει το πρόβλημα. Άρα η λύση του γόρδιου δεσμού όπως βλέπω είναι η τακτοποίηση της Pilotis! Armenopoulos ευχαριστώ για το ενδιαφέρον ελπίζω στο μέλλον να μπορέσω να βοηθήσω και εγώ σε κάποιο θέμα σου.

Πολύ ενδιαφέρον!! Άρα η πολεοδομία με την τότε ισχύουσα νομοθεσία, και την ερμηνεία αυτής, ορθώς απαίτησε να προσμετρηθεί η Pilotis στην δόμηση όμως με "μελανό" σημείο , όπως διηγείται ο ιδιοκτήτης, ότι δεν την ενδιέφερε τότε την πολεοδομία ότι η συγκεκριμένη κάθετη ιδιοκτησία (κτίριο Α) δεν είχε υπόλοιπο δόμησης και ότι χρησιμοποίησαν το υπόλοιπο δόμησης του κτιρίου Β για να καλύψουν το πρόβλημα που προέκυψε με την Pilotis. Πλέον όμως, η πολεοδομία δίνει βάρος στο πόση δόμηση αντιστοιχεί σε κάθε κάθετη ιδιοκτησία άρα σε πιθανή καταγγελία θα θεωρηθεί άκυρη η τότε αναθεώρηση και αυθαίρετη η κλειστή Pilotis;

Έχεις δίκιο που μπερδεύτηκες γιατί έχω στείλει δύο μηνύματα (χρήστης eyt). Στο πρώτο ρωτάω γενικά πως ελέγχουμε την Pilotis σε κάθετη ιδιοκτησία με την ισχύουσα νομοθεσία ενώ στο δεύτερο αναφέρω μια υπόθεση που έχω αυτές τις μέρες όπου το 1980 η πολεοδομία απαίτησε να γίνει αναθεώρηση και να προσμετρηθεί η Pilotis στην δόμηση όταν στην διπλανή κάθετη ιδιοκτησία χτίστηκε ισόγειο κτίσμα σε επαφή με την Pilotis. Μάλιστα έγιναν δύο αναθεωρήσεις. Στην πρώτη προσμετρήθηκε όλη η Pilotis στην δόμηση. Σε αυτήν την αναθεώρηση η Pilotis στα σχέδια φαίνεται σαν ελεύθερος χώρος ενώ στην δεύτερη αναθεώρηση έδειξαν ότι η Pilotis κλείνει και γίνεται αποθήκη.

Myri και Armenopoulos εαν υπάρχει κάποια εγκύκλιος που να τεκμηριώνει τις απαντήσεις σας θα με βοηθούσε πολύ εάν μου την αναφέρατε, γιατί σε αυτή την περίπτωση ο ιδιοκτήτης πρέπει να προλάβει να τακτοποιήσει την Pilotis καθώς την έχει κλείσει από το 1980 που του την έβαλαν στην δόμηση. Ευχαριστώ!

Έχουμε οικόπεδο χωρισμένο σε κάθετες ιδιοκτησίες και σε μια μόνο εξ' αυτών έχει κατασκευαστεί κτίριο που διαθέτει Pilotis η οποία δεν έχει προσμετρηθεί στην δόμηση (καθώς όπως προβλέπει ο νόμος είναι μεγαλύτερη του 50% της κάλυψης του υπάρχοντος κτιρίου). Τι γίνεται με αυτό τον περιορισμό της Pilotis όταν θελήσουμε να κατασκευάσουμε κολλητά στο υπάρχον κτίριο, τα υπόλοιπα κτίρια στα άλλα τμήματα καθέτων ιδιοκτησιών; Η Pilotis θα πρέπει να είναι μεγαλύτερη του 50% του συνολικής κάλυψης των ισογείων στο οικόπεδο ή αρκεί να είναι μεγαλύτερη του 50% της κάλυψης του ισογείου του κτιρίου στο οποίο ιδιοκτησιακά ανήκει; ---------------------------------------------- Θα ήθελα να αναφέρω σε συνέχεια προήγουμενης ερώτησης μου, στην οποία δεν έχει δοθεί ακόμη απάντηση, ότι από ερώτηση στην πολεοδομία φαίνεται ότι η Pilotis πρέπει να είναι μεγαλύτερη του 50% της συνολικής κάλυψης στο οικόπεδο (άρα στο σύνολο των ισογείων των επιμέρους κτιρίων που βρίσκονται ανα κάθετη ιδιοκτησία). Εξειδικεύω λοιπόν την υπόθεση που μου έχει προκύψει. Το 1980 υπήρχε οικόπεδο χωρισμένο σε 2 κάθετες ιδιοκτησίες και σε μία εξ αυτών χτίστηκε κτίριο με Pilotis (Α κτίριο) το οποίο εξάντλησε την δόμηση που του αντιστοιχούσε σε α' και β' όροφο. Την ίδια χρονιά με διαφορά 10 μηνών περίπου βγήκε άδεια στην διπλανή κάθετη ιδιοκτησία, για ισόγειο κτίριο χωρίς Pilotis (Β κτίριο) (το οποίο δεν εξάντλησε την δόμηση που του αντιστοιχούσε) και το οποίο κόλλησε στο υπάρχον. Αυτή η προσθήκη του νέου κτιρίου ακύρωσε την προϋπόθεση η Pilotis του Α κτιρίου να είναι μεγαλύτερη του 50% για να μην προσμετράται στην δόμηση. Η πολεοδομία τότε ζήτησε αναγκαστική αναθεώρηση της άδειας του Α κτιρίου στο οποίο αναγκαστικά προσμετρήθηκε και η επιφάνεια της Pilotis εξαντλώντας πλέον όλο το συντελεστη δόμησης του οικοπέδου. Όμως ο ιδιοκτήτης του Α κτιρίου, όπως προείπα, δεν δικαιούτο υπόλοιπο δόμησης βάσει των συμβολαίων του. Όμως αυτό τότε δεν ενδιέφερε την πολεοδομία. Η κατάσταση έχει παραμεινει έτσι μέχρι σήμερα. Ο ιδιοκτήτης του κτιρίου B δεν έχει ζητήσει αποζημίωση για το υπόλοιπο της δόμησης του, που αναγκαστικά χρεώσανε στο Α κτίριο. Σήμερα ο ιδιοκτήτης του Α κτιρίου προβληματίζεται εαν κινδυνεύει, με τα σημερινά δεδομένα, να θεωρηθεί ότι έχει τμήμα κτιρίου αυθαίρετο καθώς δεν δικαιούται την επιπλέον δόμηση βάσει συμβολαίων.

Ευχαριστώ.

Μπορείς να αναφέρεις την ημερομηνια του εγγραφου γιατι δεν φαίνεται

Παρακαλώ γνωρίζετε κάποια εγκύκλιο ή νόμο που να γράφει αυτό που υποστηρίζουν στην πολεοδομία, δηλαδή ότι όταν έχεις μια και μοναδική σκάλα προς όροφο (και άρα κύρια) ακόμη και εαν είναι ακάλυπτη πρέπει να προσμετρηθεί στον συντελεστή δόμησης; Προσωπικά από την μελέτη του ΓΟΚ (Άρθρο 7, παρ. 1Α)) βλέπω ότι στον σ.δ. προσμετρώνται: α) οι επιφάνειες των στεγασμένων και κλειστών από όλες τις πλευρές χώρων... κλπ. β) οι επιφάνειες εξωστων και Η.Χ. εκτός.... κλπ. γ)οι ακάλυπτες επιφάνειες με διάσταση μικρότερη από 1,2μ. δ)οι υπέργειοι κλειστοί χωροι σταθμευσης ...κλπ άρα δεν προκύπτει αυτό που υποστηρίζει η πολεοδομία. Με την λογική της μοναδικής πρόσβασης τότε και σε ένα ισόγειο θα έπρεπε τον ακάλυπτο διάδρομο εντός του οικοπέδου που οδηγεί από τον κοινόχρηστο χώρο στο κτίριο να το βάζουμε στην δόμηση.

Agior σε ευχαριστώ πολύ. Η απάντηση που μου έδωσες λύνει όλες μου τις απορίες. Κυρίως η τελευταία πρόταση.

Chrisven σε ευχαριστώ για τις άμεσες απαντήσεις σου. Διαβάζοντας τον νόμο καταλαβαίνω ότι τις παρεκκλίσεις τις παίρνουν γήπεδα με πρόσωπο στην κυριώτερη δημοτική οδό. Στην δική μου όμως περίπτωση η οδός που έχει πρόσωπο το γήπεδο είναι μεν δημοτική αλλά δεν είναι η κυριώτερη. Άρα πρέπει να έχει 45μ. πρόσωπο για να είναι άρτιο ή ο κανόνας των 45μ. πρόσωπο είναι προϋπόθεση αρτιότητας για οικόπεδα με πρόσωπο στις κυριώτερες δημοτικές οδούς;

Χτίζεται βάση ποιας παραγράφου στο Διάταγμα της εκτός σχεδίου;

Ναι. Υπάρχει άλλη οδός που έχει χαρακτηρισθεί ως κυριώτερη για αυτό καταλαβαίνω ότι δεν μπορώ να πάω στις παρεκκλίσεις. Υπάρχουν συμβόλαια του 1980. Επίσης δεν είναι εντός ζώνης

Γήπεδο με επιφάνεια 4 στρέμματα και πρόσωπο μικρότερο των 45μ. σε δημοτική οδό, που όμως δεν έχει χαρακτηρισθεί ως κυριότερη, είναι μη οικοδομήσιμο;