Jump to content

I.Ps

Members
  • Posts

    14
  • Joined

  • Last visited

Profile Information

  • Φύλο
    Άντρας
  • Επάγγελμα
    Φοιτητής
  • Ειδικότητα
    Διπλ. Αρχιτέκτων Μηχανικός

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

I.Ps's Achievements

Newbie

Newbie (1/14)

  • Collaborator Rare

Recent Badges

0

Reputation

  1. Θα επανέλθω στην απορία που εξέφρασα και στην πολεοδομία: "Γιατί το να στήσω μια σκηνή, μικρή ή μεγάλη, δεν θέλει άδεια, ενώ μια τέτοια κατασκευή να θέλει;" Μήπως αρκεί να την βαφτίσω "σκηνή" αφού άλλη ουσιαστική διαφορά δεν βλέπω (αν εξαιρέσεις τον μεταλικό σκελετό του γεωδαιτικού θόλου, που παρεμπιπτόντως δύναται να γίνει κι από σωλήνες pvc, από ξύλο, κλπ κλπ), και να μην την πακτώσω ; Αυτό το τελευταίο το αναφέρω μιας που στο τμήμα των αυθεραίτων της πολεοδομίας μου είπαν πως "αν μια σκηνή είναι πακτωμένη, τότε κι αυτή θέλει άδεια".
  2. Ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις σας. Από το άρθρο 2, παρ. 16 του ΝΟΚ (βλ.απάντ. sdim), καταλαβαίνω πως όταν η κατασκευή δεν είναι σταθερά συνδεδεμένη με το έδαφος, έχει δυνατότητα αυτοκίνησης και μπορεί να ρυμουλκυθεί, τότε η κατασκευή αυτή δεν θεωρείται δομικό έργο. Για να ξαναθέσω λοιπόν το ερώτημά μου: Αν θέλω να στήσω μια τέτοια κατασκευή (σαν της εικόνας: http://assets.dornob.com/wp-content/uploads/2011/09/geodesic-dome-home-design.jpg ), χωρίς να την συνδέσω σταθερά με το έδαφος, τότε χρειάζομαι άδεια δόμησης αν αυτή η κατασκευή δεν θεωρείται δομικό έργο (βλ.πιο πάνω) ; Αν ναι, γιατί;
  3. Δεν το έχω γράψει στο προφίλ μιας που δεν βρήκα ειδική κατηγορία ...για την περίπτωσή μου. Προετοιμάζω την παρουσίαση της διπλωματικής μου εργασίας στο τμήμα αρχιτεκτόνων του ΕΜΠ, αλλά έχω εργαστεί ηδη κάποια χρόνια ως αρχιτέκτων (κυρίως ως εξωτερικός συνεργάτης) μέχρι πολύ πρόσφατα στη Γαλλία. Ο γεωδαιτικός θόλος, ναι είναι και ωραίος, και πολύ ενδιαφέρουσα κατασκευή (στατικά, γεωμετρικά, λειτουργικά...) αλλά αλήθεια, μπορώ να τον στήσω και να μη θεωρηθεί αυθαίρετο, όπως στην πολεοδομία μου είπαν ξεκάθαρα;
  4. Η χρήση του θα είναι για φιλοξενεία μαθημάτων γιόγκα, για συναντήσεις, σεμινάρια... και όταν δεν γίνονται αυτά, για φιλοξενεία και πρόσκερη διαμονή φίλων. Για να γίνω πιο συγκεκριμένος, πρόκειται για κατασκευή σαν αυτές: http://pacificdomes.com/eco-living-domes/
  5. Αναφέρομαι σε μια κατασκευή σαν αυτή: http://www.stagones.org/wp-content/uploads/2013/06/IMG_3977.jpg Μόλις γύρισα από την πολεοδομία και σε σχετική μου ερώτηση μου απάντησαν πως χρειάζεται κανονική άδεια δόμησης. Σε επερώτησή μου για το πως είναι δυνατόν μια σκηνή όσο μεγάλη κι αν είναι να μην χρειάζεται αλλά για μια τέτοια κατασκευή να είναι απαραίτητη, μου είπαν πως ακόμη κι αν η σκηνή (αντίσκηνο) είναι πακτωμένη τότε κι αυτή χρειάζεται. Επιπλέον πρόσθεσαν πως αφού είναι για κύρια χρήση (ασκήσεις γιόγκα, όπως τους ανέφερα) τότε ένας λόγος παραπάνω για άδεια. Ξέρετε κάτι παραπάνω, κάτι διαφορετικό; Συμπληρώστε την ειδικότητά σας στο προφίλ σας. Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής Didonis
  6. Σύμφωνα με τον ΝΟΚ Εσωτερικός εξώστης (πατάρι) είναι προσβάσιμος χώρος που βρίσκεται εντός χώρου, όπου η υποκείμενη επιφάνεια πληροί τις προϋποθέσεις χώρου κύριας χρήσης, έχει προσπέλαση αποκλειστικά από το χώρο αυτόν, αποτελεί λειτουργικό παράρτημα της χρήσης αυτής, έχει συνολικό εμβαδόν μικρότερο του 70% της επιφάνειας του υποκείμενου χώρου, δεν θεωρείται όροφος και δεν μπορεί να αποτελεί ανεξάρτητη ιδιοκτησία. Σοφίτα είναι ανοιχτός ή κλειστός προσβάσιμος χώρος που βρίσκεται εντός του ύψους της επικλινούς στέγης του κτιρίου και δεν μπορεί να αποτελεί ανεξάρτητη ιδιοκτησία. Στο σχέδιο που επισυνάπτω, έχουμε πατάρι ή σοφίτα (δεξιά); Αν έχουμε σοφίτα (λόγω του ότι βρίσκεται "εντός του ύψους της επικλινούς στέγης"), επιτρέπεται το άνοιγμα καθ'όλο το ύψος της; Επιτρέπεται στην επικλινή αυτή στέγη να χρησιμοποιήσω το ύψος της ώστε και να βγάλω σοφίτα/πατάρι μέσα της αλλά και να βγάλω τέτοιο άνοιγμα προς τα έξω; Αν, ναι, ποιό είναι το ελάχιστο επιτρεπόμενο ύψος αυτού του παταριού/σοφίτας για κύρια χρήση κατοικίας; Αλλά μήπως στην τελική αυτή η στέγη ΔΕΝ είναι στέγη αν δεν διαχωρίζεται από γυψοσανίδα ή πλάκα μπετόν (με κόκκινο), αλλά είναι κεκλιμένο δώμα; (αυτό το τελευταίο το ρωτώ, γιατί στην περίπτωση που δεν θεωρείται στέγη, τότε δεν μπορώ να προσμετρήσω το +1,5μ που θα μου πρόσφερε στο συνολικό ύψος του κτηρίου) Παρατήρηση: το θέμα μεταφέρθηκε από Αρχιτεκτονικά→ ΓΟΚ - Κτιριοδομικός Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής του forum. Ευχαριστώ, Didonis.
  7. Νομίζω η myri έχει κάποιο δίκιο...
  8. Highlander, μάλλον εννοείς τα περιφράγματα ("Περίφραγμα είναι η κατασκευή, με την οποία διαχωρίζονται μεταξύ τους όμορα οικόπεδα ή γήπεδα, καθώς και οικόπεδο ή γήπεδο από κοινόχρηστο χώρο." όπου "Τα περιφράγματα του οικοπέδου σε κανένα σημείο δεν επιτρέπεται να έχουν ύψος μεγαλύτερο από 2,50 μ. και το συμπαγές τμήμα τους μεγαλύτερο από 1,00 μ.") ...αλλά δεν καταλαβαίνω πως η εγκατάσταση για τη στήριξη φυτών που περιέγραψα μπορεί να οριστεί σαν περίφραγμα. Ίσως χρειάζεται να διευκρινήσω πως οι κατασκευές που αναφέρομαι δεν στοχεύουν και δεν διαχωρίζουν οικόπεδα, γήπεδα κλπ... (ας υποθέσουμε πως δεν τοποθετούνται στα όρια αυτών)
  9. Αν και διαπίστωσα πως το θέμα της πέργκολας έχει αναλυθεί αρκετά διεξοδικά (και επανελλημένα πολλές φορές) στο φόρουμ, δεν βρήκα τίποτα σχετικό για κάθετες πέργκολες. Καταρχήν δεν ξέρω καν αν ο όρος είναι δόκιμος, αλλά αν κρίνω από την περιγραφή τους κατά ΓΟΚ: "Εγκαταστάσεις για τη στήριξη φυτών (πέργκολες)" δεν ξέρω πως αλλιώς θα μπορούσα να τις αναφέρω. Για να συντομεύω... η απορία μου έγκειται στο αν όντως, οι κάθετες προς το έδαφος εγκαταστάσεις για τη στήριξη φυτών (π.χ. ξύλινα ή μεταλικά πλέγματα, σαν "τοίχοι" προς αναρρίχηση φυτών δλδ) υπόκεινται στους ίδιους περιορισμούς και κανονισμούς όπως οι όποιες "πέργκολες" (συνήθως οριζόντιες). Παράδειγμα: 1. Επιτρέπεται η κατασκευή τους στους ακάλυπτους χώρους του οικοπέδου; 2. Απαιτείται μόνο μικρής κλίμακας άδεια; 3. Δεν μετράνε ούτε στη δόμηση ούτε στην κάλυψη; 4. Δεν επηρεάζονται από "πλαϊνές αποστάσεις; (βλ. "Δ") και τέλος, γνωρίζετε αν τίθεται κάποιος περιορισμός ως προς το ύψος τους (εκτός της απαίτησης να βρίσκονται μέσα στο ιδεατό στερεό); Παρακαλώ συμπληρώστε το προφίλ σας με την ειδικότητά και το επάγγελμά σας. ilias
  10. Για να μην ανοίξω νέο θέμα τόσο παραπλήσιο με αυτό εδώ, ρωτάω: Κι αν δεν ήταν δικέλυφη τοιχοποιία ή θερμοπρόσοψη, αλλά ήταν "porotherm" και ποιό συγκεκριμένα "porotherm plan plus" (θερμομονωτικά τούβλα γεμισμένα με περλίτη" λ=0,07 W/mK http://www.edilportale.com/upload/prodotti/prodotti-4936-cat02.pdf ) ; υ.γ.Ελπίζω να μην πειράζει που ξεφεύγω από τον τίτλο του θέματος.
  11. Ευχαριστώ για τις απαντήσεις. Εννοείται θα συμφωνήσω πως δεν μπορούμε να λέμε πως ένα ξύλινο κούφωμα είναι καλό ή κακό αν δεν ξέρουμε καν το ξύλο του, την επεξεργασία του κ.α... Οι αξιολογήσεις που προανέφερα (αν και δεν μπορώ να βρω την πρώτη πηγή τους) υποθέτω πως αναφέρονται στα "καλά" ξύλινα κουφώματα (teak?) Ας θέσω όμως πιο συγκεκριμένα τις απορίες μου, στα προλεγόμενά σας: 1) Όταν λέτε "από τα αντίστοιχα αλουμινίου" εννοείτε των αντίστοιχων θερμομονωτικών ιδιοτήτων; 2) Βεβαίως θα με ενδιέφερε και η "λεπτομέρεια" 3) Αντίστοιχα προβλήματα στην τοποθέτηση, στην ποιότητα... αλουμινίου (ή και συνθετικού αν γνωρίζετε) μπορούν να υπάρξουν; Και πάλι ευχαριστώ
  12. Δεν βρήκα σχετικό θέμα (εστιασμένο στα ξύλινα κουφώματα) στο forum και είπα να το ανοίξω. Ποιοί οι λόγοι να προτιμήσει ή να αποφύγει κάποιος ξύλινα κουφώματα; Για να κάνω και την αρχή, Σύμφωνα με το Ινστιτούτο Τεχνολογίας Κουφωμάτων http://www.ift-rosenheim.com/home_gr.php Αξιολογούνται ως πολύ καλά στα εξής σημεία: 1) Διαμόρφωση προφίλ 2) Θερμομόνωση 3) Υγροποίηση υδρατμών Αξιολογούνται ως καλά στα: 1) Χρωματισμός 2) Μέγεθος (δυνατότητες) 3) Αντοχή στο χρόνο 4) Στεγανότητα 5) Ηχομόνωση 6) Καθαρισμός 7) Δυνατότητα επισκευής και ικανοποιητικά στα: 1) Προστασία διάρρηξης και 2) Δυνατότητα συντήρησης Αλήθεια, γιατί κάποιος να τα αποφύγει (αν εξαιρέσουμε λόγους αισθητικής που πάντα είναι σχετικοί) ; Αν ένας από τους λόγους αποφυγής είναι η υψηλή τιμή τους, που κυμαίνεται αυτή στην αγορά; Αν μπορούσαμε να συγκρίνουμε κουφώματα με τα ίδια υαλοπετάσματα, με τον ίδιο τελικό συντελεστή θερμοδιαπερατότητας..., ποιό κούφωμα θα μας ερχόταν πιο ακριβό;
  13. Περιορισμός ορόφων δεν τίθεται. Ποιο συγκεκριμένα: "Μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος των κτιρίων: 7,5 μέτρα το οποίο προσαυξάνεται κατά 1,5 για την κατασκευή κεκλιμένης κεραμοσκεπούς στέγης, η οποία είναι υποχρεωτική, έστω και αν δεν εξαντλείται ο συντελεστής δόμησης και το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος." υ.γ.: Να διευκρινήσω πως τα ύψη (που έχω σημειώσει στο σχέδιο που επισύναψα πιο πριν) είναι από την τελική στάθμη του φυσικού εδάφους.
  14. Άρα σύμφωνα με τα προλεγόμενα (των myri, eyt...) ναι μεν η εγκ. 25/89 κάποτε ίσχυε και έπειτα καταργήθηκε, συντόμως όμως ακολούθησε η απόφαση που αναφέρει ο eyt στο προηγούμενο μήνυμα, όπου λέει ξεκάθαρα: "ο χώρος της στέγης που κατασκευάζεται σύμφωνα με την παρ. 1γ του άρθρου 16 του Ν. 1577/85 επιτρέπεται να αποτελεί ενιαίο σύνολο με το χώρο του τελευταίου ορόφου του κτιρίου" (link δεν βρήκα) Έρχομαι λοιπόν τώρα με αφορμή τα πιο πάνω και με αναφορά στο σχέδιο που επισυνάπτω, και ρωτάω... Από τη στιγμή που έχω μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος 7.50 + 1.50 για κεκλιμένη στέγη, μου επιτρέπεται ή όχι η κατασκευή παταριού στο ύψος των 6.00 (όπως φαίνεται στο σχέδιο) και το άνοιγμα με μπαλκονόπορτες όλης της δεξιάς πλευράς προς το μπαλκόνι του; Αν όχι, γιατί;
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.