Σπύρο

1. οι ερωτήσεις και απαντήσεις που αναφέρω είναι ακριβής αντιγραφή από τα e-mail που αλλάξαμε. βέβαια είναι απλώς mail από κάποιον υπάλληλο, δεν ξέρω τι ισχύ έχουν... και δεν αναφερόταν γενικά σε όλα τα κοινόχρηστα, αλλά υποθέτω στη συγκεκριμένη περίπτωση που ήταν η διεκδίκιση μιας βεράντας.. 2. η πέργκολα χτίστηκε από τον ιδιοκτήτη του διαμερίσματος και είναι πέργκολα περγκολένια. 3. ο εξώστης είναι έτσι χαρακτηρισμένος στο συμβόλαιο, αλλά στην ουσία είναι δώμα του από κάτω ορόφου, έχεις δίκιο... 4. κατά τα λοιπα, στο συμβόλαιο, δεν αναφέρει μεν τη λέξη "αποκλειστική χρήση", αλλά το οριοθετεί σαφώς ως τμήμα της ιδιοκτησίας (με ΑΒΓΔ κτλ), συνεπώς το δίνει οριστικά σε ιδιωτική χρήση και όχι σε κοινόχρηστη._ Αυτή ήταν και η άποψη του προ'εδρου ΤΕΕ ΤΚΜ, που το συζήτησα σήμερα μαζί του. ευχαριστώ παιδιά για το ενδιαφέρον! καλή πρωτομαγιά! εύχομαι να πιάσουμε το Μάη γερά!

χαίρετε ξανά! έθεσα το ερώτημα στο ΥΠΕΚΑ: Θα ήθελα μια διεκρίνιση σε ότι αφορά τον ορισμό του Κοινόχρηστου χώρου. Εάν δηλαδή ορίζεται σύμφωνα με τα σχέδια της Πολεοδομίας ή σύμφωνα με τα Συμβόλαια. Πιο συγκεκριμένα, εξώστης ο οποίος φαίνεται κοινόχρηστος στα σχέδια Πολεοδομίας, περιγράφεται με σαφήνεια στο Συμβόλαιο πως ανήκει στο διαμέρισμα, χωρίς όμως να αναφέρεται η λέξη"αποκλειστική χρήση". Η πραγματικότητα είναι όπως ορίζεται στα συμβόλαια, δεν υπάρχει κοινόχρηστη πρόσβαση, και χρησιμοποιείται αποκλειστικά από τον ιδιοκτήτη. Επομένως, μια παράνομη πέργκολα που προστέθηκε σ΄αυτόν είναι υποχρέωση των κοινοχρήστων να τακτοποιηθεί, ή ατομικά του ιδιοκτήτη του διαμερίσματος Η απάντηση που πήρα ήταν ξεκάθαρα: Του ιδιοκτήτη του διαμερίσματος. έκανα μετά την εξής δευτερολογία μου: συνεπώς σε παρόμοιες υποθέσεις για διεκδίκηση της χρήσης ενός κοινόχρηστου χώρου, υπερισχύει το Συμβόλαιο έναντι των Πολεοδομικών σχεδίων? Η απάντηση που πήρα ήταν ξεκάθαρα: ΝΑΙ. Νομίζω ότι καθάρισε το τοπίο με τα κοινόχρηστα και την κόντρα μεταξύ Συμβολαίων και Ο.Α........

σωστά το κατάλαβες sagiasd. Σύμφωνα με το συμβόλαιο, ο εξώστης ΕΙΝΑΙ του διαμερίσματος. Βέβαια, δε λέει κάτι για αποκλειστικη χρήση. Οι συμβολαιογράφοι όπως ξέρεις είναι πολύ προσεκτικοί με τις λέξεις. Αυτό που με προβληματίζει είναι εάν το κοινόχρηστο ορίζεται σύμφωνα με το συμβόλαιο, ή σύμφωνα με την Ο.Α. Εάν πάει σύμφωνα με το συμβόλαιο όπως λες, τότε ΟΚ ο εξώστης μας ανήκει, αναφέρεται στο νέο συμβόλαιο, άρα ρυθμίζουμε και μια πέργκολα (χωρίς συναίνεση φαντάζομαι, εφόσον είναι δικός μας), και είμαστε ζάχαρη με το διαμέρισμα. Εάν όμως πάει σύμφωνα με τη Ο.Α, τότε έχω θέμα με την τροποποίηση της πρόσβασης στα κοινόχρηστα. (εδώ πρέπει να αναφέρω ότι αντί για πόρτα που βγαίνει στον εν λόγω εξώστη και δεν έγινε ποτέ, δημιουργήγθηκε μια επιπλέον απόληξη κλιμακοστασίου που με πάει έναν όροφο πάνω για να δώσει διέξοδο στην οικοδομή σε δώμα. Αυτή η απόληξη είναι παράνομη) Το ερώτημα είναι, με ενδιαφέρει αυτό για τη ρημάδα τη βεβαίωση του διαμερίσματος???? ευχαριστώ ρε παιδιά!

sagiasd, εννοείς ότι στο νέο συμβόλαιο θα μπορεί να προσαρτηθεί και ο εξώστης ως τμήμα του διαμερίσματος?? μου φαίνεται λίγο κάπως, εφόσων εγώ βεβαιώνω μόνο για το διαμέρισμα..... ...λες??

Leo, η είσοδος στον εξώστη θεωρητικά γίνεται από πόρτα δίπλα στην κοινόχρηστ σκάλα, η οποία δεν έγινε ποτέ.. Αλλά δεν το εξετάζουμε αυτό, δεν μας ενδιαφέρουν τα κοινόχρηστα. Το διαμέρισμά μας είνα οκ ως περιτύπωμα, και δεν διεκδικούμε να νομιμοποιήσουμε χώρο στον εξώστη. Απλά κατά συνθήκη, τον χρησιμοποιούμε.... Γι αυτό και θέλω να εμφανίσω ότι έγινε η μπαλκονόπορτα, σε περίπτωση ελέγχου (λέμε τώρα) να είνα εντάξυ και ο ιδιοκτήτης και εγώ, σε ότι αφορά στην πρόσβασή του στον εξώστη. ευχαριστώ παιδια για το ενδιαφέρον.

γεια σας συνάδελφοι. θα θελα τη γνώμη σας σε περίπτωση που μάλλον δεν είναι και πολύ σπάνια... Οικοδομή που κατά Ο.Α. δεσμεύει ενιαίο κοινόχρηστο χώρο στάθμευσης στο ισόγειο, και στην πράξη χωρίζει τα πάρκινκ με τοίχους και επιπλέον δημιουργούνται και μικρές αποθήκες ανα ιδιοκτησία, όλα με συμβολαιογραφικές πράξεις. έχουμε: 1.Αλλαγή χρήσης από γκαράζ σε αποθήκη για τους μικρούς χώρους. (όσο προκύψει με 0,5) 2. διαμερισματοποίηση. (500άκι) Θα χρειαστεί λέτε συναίνεση? συμφωνεί /διαφωνεί κανείς??? ...εννοείται ότι όλα τα παραπάνω είναι παρακολουθήματα διαμερισμάτων...

καλησπέρα συνάδελφοι! σε διαμέρισμα 3ου ορόφου οικοδομής (γενικώς εντάξυ με δόμηση και κάλυψη), έχω τον εξής προβληματισμό: Ανοίχτηκε από το διαμέρισμα μπαλκονόπορτα σε κοινόχρηστο εξώστη, στον οποίο η είσοδος από τα κοινόχρηστα δεν έγινε ποτέ, άρα στην ουσία γίνεται εκμετάλλευση του εξώστη από το διαμέρισμα. Ο εξώστης αναφέρεται στο υπάρχον συμβόλαιο, όχι όμως ως αποκλειστική χρήση, απλά ώς μέρος του διαμερίσματος, έτσι γλυκά γλυκά, όπως ξέρουν οι φίλοι μας οι συμβολαιογράφοι... Αν το δεις ψυχρά, μπορείς να πείς ότι έχω μια παρανομία για διάνοιξη μπλκονόπορτας και αλλαγή όψης, χωρίς να εξετάζω τί γίνεται με τον κοινόχρηστο εξώστη. Βεβαιώνουμε για το διαμέρισμα και ΜΟΝΟΝ, το οποίο είνα κατά δόμηση, κάλυψη και ύψος ΟΚ. Στο νέο συμβόλαιο εκτιμώ πως δεν πρέπει να αναφέρει τίποτε για τον εν λόγω εξώστη... ο νέος αγοραστής θα ξέρει ότι αγοράζει ΜΟΝΟ το διαμέρισμα, χωρίς τον εξώστη, ασχέτως αν τον χρησιμοποιεί.... Θα χρειαστεί λέτε συναίνεση για το άνοιγμα πόρτας ? καμιά γνώμη ?