deana

Δυστυχώς στα δικαστήρια ξεκίνησε ο ιδιοκτήτης του ορόφου. Για ποια ευγένεια μιλάτε. Αρκεί να αναφέρω ότι πριν καταλήξει στα δικαστήρια, η αδελφή μου τους παραχώρησε το σπίτι για την σύζυγο του και την μητέρα της η οποία για λόγους υγείας δεν μπορούσε να ανεβαίνει στον όροφο, για αρκετούς μήνες δωρεάν. Το ευχαριστώ ήταν να την μηνύσει, με απαίτηση την κατεδάφιση της καπνοδόχου, την οποία χαρακτήρισε αυθαίρετη. Η δήλωση αυθαιρέτου έγινε, αλλά η πολεοδομία απεφάνθη ότι δεν μπορεί να νομιμοποιήσει την καπνοδόχο στον όροφο. Σωστό. Αλλά αυτό αφορά τον ιδιοκτήτη ορόφου, ο οποίος παρεμπιπτόντως έχει κλείσει στην πίσω όψη ολόκληρο τον ημιυπαίθριο. Όπως βλέπει κανείς στην όψη η καπνοδόχος σχεδιαστικά βρίσκεται ακριβώς πίσω από την δοκό του εξώστη και άρα έπρεπε το άνοιγμά της να είναι στην θέση του κόμβου της περιμετρικής δοκού με εκείνη του εξώστη. Για τον λόγο αυτό ο στατικός την τοποθέτησε εσωτερικά. Δεν μπορώ να καταλάβω γιατί η πολεοδομία σαν αρμόδιος φορέας δεν μπορεί να τεκμηριώσει την αναγκαιότητα της κατασκευής όπως έγινε και στο κάτω κάτω να επιβάλει την κατασκευή με επίχρισμα στην όψη, εάν αυτό αποτελεί μία παραβίαση της αισθητικής του κτιρίου, που προσωπικά το θεωρώ μηδαμινό ώστε να εγείρει πολεοδομική αυθαιρεσία. Σημειωτέον ότι ο μελετητής έχει καταθέσει τεχνική έκθεση, στην οποία αναφέρει όσα και εγώ σας εξέθεσα, για τον λόγο που τον οδήγησε στην κατασκευή της καπνοδόχου εσωτερικά. Έτσι για να ξέρουμε τι γίνεται στην Ελλαδίτσα μας, ο ιδιοκτήτης είναι υπάλληλος εφορίας. Τα συμπεράσματα δικά σας!!!!!

Αρχικά ευχαριστώ για την ανταπόκριση. Καταγγελλόμενη ιδιοκτήτρια του ισογείου είναι η αδελφή μου. Εγώ προσπαθώ με τις γνώσεις μου να βοηθήσω τον δικηγόρο της. Στην στατική μελέτη η καμινάδα μελετήθηκε σε εσωτερική θέση λόγω του κόμβου στον περιμετρικό τοίχο. Δεν έχω το σχέδιο του ξυλότυπου όπου υπολογίσθηκε το άνοιγμα της καπνοδόχου εσωτερικά, όμως υπάρχει στην εγκεκριμένη μελέτη. Ναι στην κάτοψη δεν υπάρχει η προεξοχή εξωτερικά ενώ εμφανίζεται στην όψη. Δυστυχώς στην σύσταση δεν εμφανίζεται η καμινάδα. Όταν αγόρασε τον όροφο ο καταγγέλλων υπήρχε η καμινάδα. Μήπως θα έπρεπε να στραφεί κατά του πωλητή, που του πούλησε κάποια τετραγωνικά λιγότερα και όχι να ζητά την κατεδάφισή της, αλλά την αποζημίωση του; Το βασικό που με ενδιαφέρει είναι κατά πόσον τα αρχιτεκτονικά υπερτερούν της στατικής μελέτης. Αναφέρεται αυτό σε κάποια νομοθεσία; Διότι κατά την αυτοψία ελέχθη από την πολεοδομία ότι αυτοί εκφέρουν άποψη σχετικά με την εφαρμογή των σχεδίων και τα υπόλοιπα είναι θέμα δικαστηρίων να τα λύσουν. Υπ' όψιν ότι παράλληλα, διαπιστώθηκε και στην αυτοψία, ότι από το ισόγειο πέρασαν εσωτερικά καταλαμβάνοντας μάλιστα ορθογωνικό τμήμα μεγαλύτερο εκείνου της εν λόγο καμινάδας, οι αγωγοί της κεντρικής θέρμανσης, που επίσης δεν εμφανίζονται στις όψεις και κάτοψη της σύστασης. Στον όροφο διέρχονται εξωτερικά. ΟΨΕΙΣ.pdf ΚΑΤΟΨΕΙΣ ΑΔΕΙΑΣ.pdf Αναφέρατε ότι η στατική μελέτη ακολουθεί της αρχιτεκτονικής και ναι εφ' όσον περιμένουμε την έγκριση των αρχιτεκτονικών. Όμως όταν ο μελετητής (μιλάμε για τεχνικό γραφείο με αρχιτέκτονα και πολιτικό που προφανώς συνεννοούνται για την σύνταξη των μελετών), σχεδιάζει ένα τζάκι δείχνοντας στην όψη σχετική προεξοχή και ο στατικός υπολογίζει άνοιγμα της καπνοδόχου εσωτερικά, διότι στο σημείο υπάρχει κόμβος της δοκού του εξώστη και δεν μπορεί να υπάρξει άνοιγμα, τότε κατασκευαστικά δεν θα μπορούσε αυτή η προεξοχή να δημιουργηθεί για λόγους αισθητικής και σύμφωνα με την όψη, με την κατασκευή του επιχρίσματος;

Έχει προκύψει δικαστική διαμάχη για το γεγονός ότι από καπνοδόχο τζακιού ισογείου που διέρχεται εσωτερικά από όροφο οριζοντίου συνιδιοκτησίας υπάρχει διαρροή καπνού ( δεν διαπιστώθηκε ποτέ, ούτε στην αυτοψία της πολεοδομίας φάνηκαν στα επιχρίσματα δείγματα διαφυγής καπνού). Στην στατική μελέτη το άνοιγμα της καπναγωγού στην πλάκα οροφής ισογείου φαίνεται εσωτερικά. Σχεδιαστικά υπήρξε, με αποδοχή του μελετητή μηχανικού, ασυμφωνία όψης κάτοψης στην εν λόγω θέση. (εξηγώ για καλύτερη αντίληψη του πράγματος: στην κάτοψη δεν φαίνεται κάποια προεξοχή για την κατασκευή της καμινάδας εξωτερικά ενώ στην αντίστοιχη όψη υπάρχει κατακόρυφος που ορίζει ορθογωνικής διατομής καμινάδα. Επίσης κατασκευαστικά δεν μπορούσε να γίνει εξωτερική καμινάδα διότι στην θέση εκείνη υπήρχε ο κόμβος με την δοκό του εξώστη) Η έκθεση αυτοψίας της πολεοδομίας, αναφέρεται ότι τα εγκεκριμένα αρχιτεκτονικά σχέδια της επιτροπής, υπερτερούν εκείνων της φέρουσας κατασκευής. Μπορείτε παρακαλώ εμπεριστατωμένα να μου πείτε εάν αυτό ευσταθεί και μάλιστα για μία τέτοια κατασκευαστική λεπτομέρεια, που δεν αλλοιώνει την όψη κτιρίου; Έχει τεθεί θέμα κατεδάφισης του τζακιού και της καπνοδόχου και κατασκευής νέας εξωτερικά. Όπως αντιλαμβάνεται κανείς μιλάμε για μεγάλη επέμβαση και έξοδα, ενώ εάν έχει αστοχία η καπνοδόχος μπορεί να προταθεί η επισκευή της. (Σημειώστε ότι το τζάκι και η καπνοδόχος υπήρχαν από την κατασκευή του κτιρίου και ο όροφος αγοράστηκε το 2003, το δε ισόγειο αποτελεί παραθεριστική κατοικία από Ιούνιο μέχρι τα μέσα Οκτώβρη, οπότε το τζάκι σπάνια λειτουργεί. Τα αναφέρω όλα αυτά για την συνεκτίμηση του προβλήματος).

Ήθελα να ρωτήσω στην περίπτωση που από το ΙΚΑ επιβλήθηκε με τις σχετικές επιβαρύνσεις, απαίτηση καταβολής ενσήμων για εργασίες οπλισμένου σκυροδέματος σε συμβατική οικοδομή,με πίνακα 1, αν υπάρχει δυνατότητα να ζητήσουμε επιμέτρηση εργασιών με αναλυτικό. Αυτό διότι έγινε προσθήκη ορόφου με οπλισμένο σκυρόδεμα, αλλά δεν κατασκευάστηκε η πλάκα οροφής και τοποθετήθηκε η καθαιρεθείσα ξύλινη στέγη, που υπήρχε στο ισόγειο (είχε ίδια μορφή και διαστάσεις) με έδραση στα υποστυλώματα και δοκούς της στατικής μελέτης. Ζητάμε λοιπόν τη μείωση των ενσήμων για την πλάκα που δεν κατασκευάστηκε, καθώς υποβάλαμε ΑΠΔ για τοιχοποιίες και επιχρίσματα. η οικοδομή σταμάτησε σ' αυτή τη φάση, λόγω οικονομικής δυσπραγίας. Παρακαλώ για τεκμηριωμένες απαντήσεις. Ευχαριστώ.