pipakos

Ναι

Δεν έχω τα συμβόλαια των ομόρων.. Αλλά μικρή σημασία έχει, θα το πάω σαν ενιαίο..

Οικοδομήσιμο δεν είναι έτσι κι αλλιώς το άνω των 20 στρεμμάτων (εφόσον το θεωρήσουμε αυτοτελές) καθότι βρίσκεται σε Ζώνη Α αρχαιολογικού χώρου. Πιο πολύ με ενδιέφερε να διαπιστώσω αν μπορεί να χωριστεί το γεωτεμάχιο σε δύο αυτοτελή. Με αυτά τα πολύ κατατοπιστικά που έστειλες καταλαβαίνω ότι οι βεβαιώσεις που χορηγούν οι τεχνικές υπηρεσίες των Δήμων περί "κοινόχρηστων δρόμων" είναι για τα σκουπίδια και ότι τέτοιου είδους δρόμοι δεν μπορούν να θεωρηθούν "νομίμως υφιστάμενοι", αφού δημιουργήθηκαν από ιδιωτική πρωτοβουλία, κι ας λένε οι Δήμοι τα δικά τους (γιατί μας μπερδεύον ήθελα να 'ξερα). Άρα θα πάω με το ενιαίο γεωτεμαχιο, όπως στον τίτλο. Προφανώς ο δρόμος αυτός πάνω στο τοπογραφικό δεν θα μπορεί να χαρακτηριστεί ως αγροτικός στο κομμάτι που διέρχεται μέσα από το ενιαίο γεωτεμάχιο,

Θα άλλαζε κάτι αν το Κτηματολόγιο έδειχνε τον δρόμο να συνεχίζει;

Το ΕΚ μέχρι το αγροτεμάχιο που εξετάζω έχει κωδικό δρόμου, ενώ μέσα στο αγροτεμάχιο και μετά δεν έχει κωδικό δρόμου, δεν είναι όμως τελικό, είναι σε κατάσταση ανάρτησης αν αυτό παίζει κάποιο ρόλο. Ο δρόμος σαφώς και συνεχίζει και είναι όντως παλιός όπως φαίνεται και στους χάρτες. Η βεβαίωση του Δήμου αυτολεξεί γράφει: "Βεβαιώνεται ότι, στη θέση …….., υπάρχει αγροτικός δρόμος πλάτους 4 μέτρων που έχει τεθεί σε κοινή χρήση πριν το Ν.651/77 για την εξυπηρέτηση των ιδιοκτησιών της περιοχής και διέρχεται από την ιδιοκτησία του …... Η παρούσα βεβαίωση χορηγείται μετά από αίτηση του κ. …. προκειμένου να χρησιμοποιηθεί για αποδοχή κληρονομιάς." Εμένα μου φαίνεται ότι το βεβαιώνει ευθέως. Η ερώτηση είναι πόση ισχύ έχει αυτή η βεβαίωση και αν στην τελική είναι ο Δήμος αρμόδιος να χορηγεί τέτοιες βεβαιώσεις. Αν θεωρήσουμε ότι η βεβαίωση έχει ισχύ τότε έχουμε έναν κοινόχρηστο δρόμο που χωρίζει το ενιαίο αγροτεμάχιο σε δύο τμήματα, και το ένα από τα δύο αυτοτελή γεωτεμάχια που δημιουργούνται, το οποίο είναι άρτιο ως προς το εμβαδόν (άνω των 20 στρεμμάτων), έχει πρόσωπο σε κοινόχρηστο αγροτικό δρόμο. Αν όχι πάμε με το ενιαίο. Τι ισχύει από τα δύο και γιατί; Θα μπορούσα να δείξω στο τοπογραφικό του νέου επικείμενου συμβολαίου 2 γεωτεμάχια (το οποίο αποτελεί και επιθυμία του ιδιοκτήτη) και να μεταγραφεί χωρίς να υπάρξουν προβλήματα;

Παραθέτω και αυτό το σχετικό:

https://news.b2green.gr/39309/%CF%80%CF%8C%CF%84%CE%B5-%CE%B5%CE%AF%CE%BD%CE%B1%CE%B9-%CE%BD%CF%8C%CE%BC%CE%B9%CE%BC%CE%B7-%CE%B7-%CE%BA%CE%B1%CF%84%CE%AC%CF%84%CE%BC%CE%B7%CF%83%CE%B7-%CE%B5%CE%BD%CF%8C%CF%82-%CE%BF%CE%B9%CE%BA

και το απόσπασμα που μας ενδιαφέρει:

"Το χωράφι μου το «έκοψε» ο δρόμος και χωρίστηκε σε δύο τμήματα. Ισχύει αυτή η κατάτμηση;

Σύμφωνα με νομοθετικό διάταγμα του 1923 απαγορεύονταν να δημιουργούμε δρόμους και να «κόβουμε» τα χωράφια μας. Έτσι όσοι δρόμοι δημιουργήθηκαν για την μεταφορά αγροτικών προϊόντων και προϋπάρχουν του 1923 θεωρούνται κοινόχρηστοι, ενώ αντίθετα όσοι δρόμοι δημιουργήθηκαν μετά το 1923 με ιδιωτική πρωτοβουλία θεωρούνται ιδιωτικοί.

Σύμφωνα με βεβαίωση του Δήμου Μαραθώνα που εκδόθηκε το 2021 έπειτα από αίτηση του ιδιοκτήτη - πελάτη μου, υπάρχει "αγροτικός δρόμος πλάτους 4 μέτρων που έχει τεθεί σε κοινή χρήση πριν το Ν.651/77 για την εξυπηρέτηση των ιδιοκτησιών της περιοχής και διέρχεται από την ιδιοκτησία του" πελάτη μου με αποτέλεσμα να του κόβει το αγροτεμάχιο σε 2 τμήματα, το ένα μεγαλύτερο και το άλλο μικρότερο από 20 στρέμματα που είναι το όριο αρτιότητας. Ο δρόμος δεν υφίσταται πριν το 1923. Το Κτηματολόγιο που βρίσκεται σε φάση Ανάρτησης δείχνει τον δρόμο να σταματάει όταν συναντάει το όριο της ιδιοκτησίας του αγροτεμαχίου του πελάτη μου, και να μην διέρχεται μέσα από αυτό ούτε να συνεχίζει στα επόμενα αγροτεμάχια μετά από αυτό. Το τελευταίο συμβόλαιο που αφορά το αγροτεμάχιο είναι του 2016 και το περιγράφει σαν ενιαίο αγνοώντας την ύπαρξη του αγροτικού δόμου. Στο τοπογραφικό που καλούμαι να συντάξω σήμερα θα θεωρήσω ότι έχω δύο αυτοτελή αγροτεμάχια, κι αν ναι εκείνο που είναι μεγαλύτερο από 20 στρέμματα θα το περιγράψω ως άρτιο; Μπορώ δηλαδή να χρησιμοποιήσω τη βεβαίωση του Δήμου αφενός για να δικαιολογήσω τη δημιουργία των δύο αυτοτελών τμημάτων του αγροτεμαχίου και εφετέρου για να περιγραφεί ως άρτιο το άνω των 20 στρεμμάτων θεωρώντας ότι έχει πρόσωπο σε κοινόχρηστο δρόμο;

Έχω απορία σχετικά με το άρθρο 88, παρ. 1β, ββ του ν.4495/2017, όπως τροποποιήθηκε με το ν.4546/2018 (συγχωρέστε με αν έχει απαντηθεί, δεν πρόλαβα να διαβάσω όλες τις σελίδες του τοπικ λόγω βιασύνης). Το παράβολο των 100 € πληρώνεται για την οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση κατασκευών που έχουν υπαχθεί στις διατάξεις των ν.3775/2009 και ν.3843/2010 και είναι κατηγορίας 4 ή κατηγορίας 5; Εγώ όπως το καταλαβαίνω οι παραβάσεις κατηγορίας 5 έχουν ημερομηνία λήξης σε κάθε περίπτωση, ενώ οι παραβάσεις κατηγορίας 4 μπορούν κατ’ επιλογή του ιδιοκτήτη να παραμείνουν ρυθμισμένες για 40 χρόνια από την ημερομηνία υπαγωγής τους στο Ν.3843/2010, και μέσα σε αυτό το διάστημα μπορεί να γίνει συμβολαιογραφική πράξη χωρίς απαραίτητα να υπαχθούν στο άρθρο 88, παρ. 1β, ββ του ν.4495/2017, ή αν επιθυμεί ο ιδιοκτήτης μπορεί ΠΡΟΑΙΡΕΤΙΚΑ να πληρώσει άλλα 100 € και να πάρουν εξαίρεση για πάντα. Ένα επιπλέον ερώτημα είναι κατά πόσο γίνεται σε ήδη περαιωμένη δήλωση που έχει χρησιμοποιηθεί σε συμβόλαιο και που δεν έγινε η υπαγωγή στο εν λόγω άρθρο με την πληρωμή των 100 €, είτε γιατί δεν το ήθελε ο προηγούμενος ιδιοκτήτης είτε γιατί η μεταβίβαση έγινε πριν την ισχύ του ν.4546/2018, να γίνει επαναφορά σε υπαγωγή και να πληρωθεί από τον νέο ιδιοκτήτη η διαφορά στο πρόστιμο προκειμένου να αποκτηθεί το μπόνους της μόνιμης εξαίρεσης από την κατεδάφιση.

Πολύ σωστά. Και μην αποκλείεις να έχει καταλάβει και η θέση στάθμευσης του γείτονα τμ από τον παραδίπλα ή να έχει μπει σε κοινόχρηστο χώρο, να υπάρχει δηλαδή μετατόπιση λόγω του ενός μέτρου που να δημιουργεί ντόμινο. Σε αυτό το υποθετικό σενάριο η μονομερής τροποποίηση θα πρέπει να αφορά όλες τις επηρεαζόμενες ιδιοκτησίες και να ρυθμιστουν τα αυθαίρετα σε όλες. Την διαφορετική διαμερισμάτωση θα την δηλώσεις μία μόνο φορά.

Ευχαριστώ για το χρόνο σου. Θεωρώ ότι είναι πάντα ορθότερο οι ρυθμίσεις του 4495 και οι ενημερώσεις φακέλων που αφορούν υφιστάμενες κατασκευές να γίνονται πριν τις συμβολαιογραφικές πράξεις, ακόμα κι όταν δεν αφορούν υδ, υκ και υυ, και όχι να μπαίνουν ως σχόλια με την προοπτική να γίνουν αργότερα, και αυτό θα επιδιώξω από τη στιγμή κιόλας που η πράξη δεν πρόκειται να γίνει άμεσα οπότε μου δίνεται ο απαραίτητος χρόνος.

Αυτό που δεν έχει απαντηθεί είναι το θέμα των συναινέσεων. Είτε ενσωματωθεί το πρόβλημα με τη θέση στάθμευσης στη δήλωση του 4495 είτε πάει για ενημέρωση φακέλου, γιατί δεν μας φτάνει το 51% και χρειαζόμαστε το 100% όπως έγραψαν οι προλαλήσαντες; Επιμένω και το ρωτάω επειδή όπως γίνεται στις περισσότερες πολυκατοικίες έχουμε κι εδώ έναν περίεργο ιδιοκτήτη διαμερίσματος και τσακωμένο με όλους. Χρειαζόμαστε τη συνυπογραφή του όσον αφορά τη θέση στάθμευσης για:

1) τακτοποίηση 4495?

2) ενημέρωση φακέλου?

3) τροποποίηση σύστασης οριζοντίου (αν και όποτε γίνει)?

Σε πρώτη φάση με ενδιαφέρουν τα δύο πρώτα. Διαβάζοντας την παρ. 9 του άρθρου 98 του 4495 εγώ καταλαβαίνω, με αμφιβολία όμως, ότι τουλάχιστον όσον αφορά το 1) και το 3) χρειαζόμαστε το ανω του 50% κι όχι απαραίτητα το 100%..

Καλημέρα. Όταν λες ρύθμιση ποελοδομικά εννοείς ενημέρωση φακέλου; Το μικρό πρόστιμο που αναφέρεις αν δεν αφορά την τακτοποίηση με 4495 τότε τι αφορά; Επίσης ο συμβολαιογράφος αν διαβάσει σχόλιο και ενημερωθεί για τη διαφορετική χωροθέτησης σε σχέση με τη σύσταση, δεν θα ζητήσει τροποποίηση ή αλλιώς να σβηστεί το σχόλιο;

Τα καλό είναι ότι δεν θα πάνε για πράξη άμεσα, αυτό αποτελεί μελλοντική σκέψη. Πρωτίστως με ενδιαφέρει να κλείσω την τακτοποίηση, η οποία θα γίνει έτσι κι αλλιώς για τις αυθαίρετες κατασκευές του διαμερίσματος στο οποίο ανήκει η αποκλειστική χρήση της θέσης στάθμευσης.

Η σωστή οριοθέτηση και η απομάκρυνση των αυθαίρετων κατασκευών είναι το ιδανικό, το θέμα είναι τι γίνεται αν δεν συμβούν, που δεν νομίζω να συμβούν καθότι τα πράγματα είναι έτσι διαμορφωμένα τα τελευταία 20 περίπου χρόνια και αυτή η κατάσταση βολεύει όλους ή δεν την θεωρούν σημαντική για να ασχοληθούν. Με τη λογική λοιπόν ότι όταν γίνονται καταγγελίες υπάρχουν υπάλληλοι σε ΥΔΟΜ που δυστυχώς ασχολούνται ακόμα και με τις ζαρτινιέρες, θα είχα το κεφάλι μου πιο ήσυχο αν αυτό το θέμα λυνόταν κάπως, αλλά δεν ξέρω πως.

Εντάξει, απλά άπαιχτο!!!

https://www.facebook.com/martinos/posts/1249304456041983/?vh=e&extid=MSG-UNK-UNK-UNK-AN_GK0T-GK1C

Δεν μου έχουν δώσει πράξη 1221 κι ούτε την έχω δει να αναφέρεται πουθενά. Αναφέρονται όμως οι θέσεις στάθμευσης στην οικ. άδεια και την σύσταση οριζοντίου και ως προς αυτά υπάρχει διαφορά. Δηλαδή αυτό δεν αφορά αυθαιρεσία αν δεν έχει γίνει 1221; Ή αποτελεί αυθαιρεσία που δηλώνεται με διαφορετικό τρόπο από την διαφορετική χωροθέτηση, πχ ως λοιπή παράβαση; Τι θα αφορά όμως η λοιπή παράβαση, κατασκευή μισής ζαρτινιέρας, μετακίνηση θέσης στάθμευσης ή και τα δύο; Αν απλά εδώ είχαμε ένα σημειωμένο μόνο περίγραμμα επί του δαπέδου της θέσης στάθμευσης κι ο ιδιοκτήτης πάρκαρε το αυτοκίνητό του πιο δίπλα εκτός του περιγράμματος αυτού δεν θα ασχολιόμουν καν, εδώ όμως έχουμε μία χτισμένη ζαρτινιέρα που τον εμποδίζει να παρκάρει στη νόμιμη θέση του. Η ζαρτινιέρα λοιπόν θεωρείται αυθαίρετη δόμηση ή όχι; Ακόμα θυμάμαι έκθεση αυτοψίας της υδομ σε ακίνητο άλλου πελάτη μου, όπου του είχε καταλογίζει πρόστιμο για κατασκευή αυθαίρετης ζαρτινιέρας στο μπαλκόνι του διαμερίσματός του..

Επίσης έχω λίγο μπερδευτεί σε ποιες περιπτώσεις απαιτείται η συναίνεση του 51% των συνιδιοκτητών και σε ποιες του 100%. Εδώ στο υποθετικό σενάριο ότι θα γίνει τροποποίηση της σύστασης οριζοντίου γιατί δεν μας φτάνει το 51%; Αν γίνει ΜΟΝΟ τακτοποίηση απαιτείται κάποιου είδους συναίνεση ή όχι;

14 λεπτά πριν, ΚΑΝΑ said:

Επομένως γιατί να χρειάζεται η αλλαγή της σ.ο   

Λογικά επειδή από το στρίψιμο της θέσης στάθμευσης θίγονται κοινόχρηστοι χώροι, ακόμα κι αν δεν αλλάζει η θέση στάθμευσης ως προς διαστάσεις και εμβαδόν.

Καλημέρα.

Οι θέσεις στάθμευσης φαίνονται κανονικά στην οικοδομική άδεια και αναφέρονται στη σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας. Όπως γίνεται συνήθως, πρώτα βγήκε η άδεια και μετά κατά την κατασκευή αποφασίστηκε ότι δεν χρειάζεται η θέση στάθμευσης να τοποθετηθεί πλάγια σε σχέση με το δρόμο όπως έδειχναν τα σχέδια (εδώ που τα λέμε δεν υπήρχε κανένας λόγος να δείξουν τη θέση στάθμευσης έτσι), για αυτό και την έβαλαν κάθετα στο δρόμο και σε τμήμα του κενού που δημιουργήθηκε έχτισαν και μία ζαρτινιέρα για ομορφιά, χωρίς να γίνει κάποια αναθεώρηση ή ενημέρωση φακέλου στην πολεοδομία. Από ό,τι φαίνεται δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 98 για μονομερή τροποποίηση της σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας (οι θέσεις στάθμευσης της πυλωτής είναι έτσι από κατασκευής αλλά είναι εκτός του όγκου της οικοδομής στο διάγραμμα κάλυψης), ακόμα και αν μπορούσαμε να το χρησιμοποιήσουμε. Τα ερωτήματα που προκύπτουν είναι τα εξής:

1)      Είναι η τακτοποίηση μέσω του 4495 κι έπειτα η τροποποίηση της σύστασης ο μόνος τρόπος να λυθεί το πρόβλημα (εκτός αν γίνουν γκρεμίσματα, αλλά σε αυτό πιθανόν να υπάρξουν αντιδράσεις από τους υπόλοιπους συνιδιοκτήτες της πολυκατοικίας γιατί η μισή ζαρντινιέρα πατάει σε κοινόχρηστο χώρο); Κι αν ναι είναι απαραίτητο το 100% των συναινέσεων ή επαρκεί το 51% που αναφέρεται στην παρ.9 που προστέθηκε στο άρθρο 98;

2)      Αν γίνει ενημέρωση φακέλου στην πολεοδομία για αυτό απαιτείται πάλι το 100% (ή το 51%) των συναινέσεων ή μπορεί να προχωρήσει ο ιδιοκτήτης μονομερώς; Μετά όμως πάλι δεν θα πρέπει να γίνει τροποποίηση της σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας;

3)      Αν ο ιδιοκτήτης αποφασίσει να μην προχωρήσει σε συμβολαιογραφική πράξη, με το σκεπτικό να περιμένει μήπως αλλάξει κάτι στη νομοθεσία ή μήπως το αφήσει διαθήκη, μπορεί να γίνει ρύθμιση διαφορετικής χωροθέτησης θέσης στάθμευσης με τον 4495 χωρίς συναινέσεις ή μόνο με το 51%;

Αυθαίρετες είναι οι ζαρτινιερες. Η μία καλύπτει κατά το ήμισυ περίπου τη θέση στάθμευσης του πελάτη μου. Η θέση στάθμευσης έχει μείνει σχεδόν ίδια σε διαστάσεις και εμβαδόν (δεν μπορεί να μετρηθεί ακριβώς), πλην όμως έχει στροφή σε σχέση με την κάτοψη, και εξαιτίας αυτής της στροφής πατάει κατά το ήμισυ περίπου στον ανοιχτό κοινόχρηστο χώρο της πυλωτής.

Ανοιχτή θέση στάθμευσης στην πυλωτή πολυκατοικίας, η οποία αποτελεί αποκλειστική χρήση διαμερίσματος, έχει στροφή σε σχέση με τη θέση της στην κάτοψη της πολεοδομίας και την συμβολαιογραφική κάτοψη, επειδή σε ένα τμήμα του περιγράμματος της νόμιμης σύμφωνα με την οικ. άδεια θέσης έχει κατασκευαστεί μία μεγάλη πέτρινη ζαρτινιέρα (προφανώς από την κατασκευή της πολυκατοικίας), η οποία υποχρεώνει τον ιδιοκτήτη της θέσης στάθμευσης να παρκάρει το μισό αμάξι του σε ένα τμήμα μόνο του νόμιμου περιγράμματος της θέσης του, με αποτέλεσμα το άλλο μισό να πατάει υποχρεωτικά στον κοινόχρηστο χώρο της πυλωτής. Αυτό θεωρείται διαφορετική χωροθέτηση θέσης στάθμευσης; Και αν ναι μπορεί να τακτοποιηθεί χωρίς συναινέσεις; Για να μεταβιβαστεί το παρακολούθημα μαζί με την οριζόντια ιδιοκτησία στην οποία ανήκει θα πρέπει να γίνει τροποποίηση της σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας με συναίνεση του 51% των ιδιοκτητών; Πολύ μεγάλος μπελάς δεν είναι αυτός για μία ζαρτινιέρα; Θεωρείται αυτό αυθαιρεσία που εμποδίζει τη σύνταξη του πιστοποιητικού πληρότητας του διαμερίσματος αν δεν ρυθμιστεί; Να αναφέρω εδώ ότι υπάρχουν και άλλες θέσεις στάθμευσης της πυλωτής που έχουν ανάλογες ζαρτινιέρες και όλες είναι στραμμένες σε σχέση με την εγκεκριμένη κάτοψη.

On 8/6/2022 at 9:33 ΠΜ, cv01302 said:

Καλημέρα και πάλι!

Πήρα την διαπιστωτική πράξη από τον Δήμο Χαλανδρίου, αναφέρει ότι η έκταση των περιοχών για τις οποίες οι ΤΖ υπερβαίνουν τα 2200 είναι μικρότερη του 10%. Αυτό με οδηγεί στα 900 επομένως.

Υπόψιν παράλληλα ζήτησα το εκκαθαριστικό ΕΝΦΙΑ του 2016 από τον ιδιοκτήτη, βλέπω ότι χρησιμοποιήθηκε 1200 για τον υπολογισμό αλλά αυτό είναι λογικά αποκλειστικά για τον ΕΝΦΙΑ και τον τρόπο υπολογισμού.

Εγώ θα κινηθώ με 900 για τον 4495, έχοντας ως αποδεικτικό την διαπιστωτική πράξη, σωστά?

Συνάδελφε καλησπέρα. Σου είναι εύκολο να ανεβάσεις την διαπιστωτική πράξη του Δήμου Χαλανδρίου εδώ στο topic; Έχω κι εγώ υπόθεση στην περιοχή και θα ήθελα να την έχω για να την ανεβάσω στα δικαιολογητικά.

Θα χρειαστεί απλά επαναυπολογισμός και εξόφληση του υπολοίπου ποσού. Η έγκριση από το ΣΥΠΟΘΑ αφορά μόνο σε δηλώσεις που έχουν επιστρέψει από οριστική υπαγωγή σε υπαγωγή.

Το ίδιο μου είπε και ο δικός μου λογιστής. Ότι δεν αφορά εμάς, απλά αυτοί στέλνουν ειδοποιήσεις σε όλους.

Έχω δήλωση 4178 όπου έκανα αίτημα να γυρίσει από οριστική υπαγωγή σε υπαγωγή για να κάνω τις απαραίτητες διορθώσεις, οι οποίες ανεβάζουν το συνολικό πρόστιμο πάνω από 20% και με στέλνει σε επιτροπή. Αν μεταφερθεί η δήλωση στον 4495 υποθέτω δεν θα συνεχίσει να υπάρχει η απαίτηση της επιτροπής κατά την οριστικοποίησή της, σωστά; Έχει τύχει σε κανέναν; Το τμήμα υποστήριξης του ΤΕΕ για τη χρήση του πληροφοριακού συστήματος στο τηλέφωνο δεν απαντάει (τι πρωτότυπο!). Υπόψιν ότι το πρόστιμο θα αυξηθεί πάνω από 20% ακόμα και στον 4495 σε σχέση με το αρχικό του 4178, έχει γίνει το σχετικό τεστ..

Έχω περίπτωση εξ ολοκλήρου αυθαίρετου κτίσματος σε αγροτεμάχιο  σε περιοχή όπου σύμφωνα με την ιστοσελίδα του αρχαιολογικού Κτηματολογίου είναι αρχαιολογικός χώρος και ιστορικός τόπος στο Μαραθώνα, χωρίς να αναφέρει Ζώνη Α ή Β, οπότε συμπεραίνω ότι είναι εκτός και των δύο αυτών ζωνών. Από ό,τι βλέπω η κήρυξη είναι παλιά, άρα οι αυθαίρετες κατασκευές είναι μεταγενέστερες. Είναι η πρώτη υπόθεση που αναλαμβάνω σε αρχαιολογικό χώρο, γενικά τις απέφευγα, αλλά τώρα είναι γνωστός ο ιδιοκτήτης και θέλω να τον εξυπηρετήσω. Υπάρχουν αυθαίρετες κατασκευές τόσο κατηγορίας 1 όσο και κατηγορίας 5. Προσπαθώ να καταλάβω τι σημαίνει η φράση ¨εκτός αν δεν απαγορευόταν η εκτέλεση οικοδομικών εργασιών κατά το χρόνο εκτέλεσης της αυθαίρετης κατασκευής¨. Θα πρέπει να εξετάσω τους όρους δόμησης της περιοχής για να διαπιστώσω αν στην περιοχή επιτρεπόταν γενικά η δόμηση με τους όποιους περιορισμούς θέτει η αρχαιολογική ζώνη την περίοδο που κτίστηκε τα αυθαίρετο (χτίστηκε τμηματικά από το 1963 μέχρι το 2009)? Αν επιτρεπόταν μπορεί να υπαχθεί στον 4495, αλλιώς απαγορεύεται η υπαγωγή, σωστά? Κι επιπλέον μετά την υπαγωγή και πριν την οριστική υπαγωγή θα πρέπει να υποβάλλω αίτηση προς την αρμόδια υπηρεσία του Υπουργείου Πολιτισμού και Αθλητισμού? Ανήκω στην περίπτωση 9α ή 9β του άρθρου 116, ή και στις δύο (έχω συνδυασμό αυθαιρέτων κατηγορίας 1 και 5)?

Υπόψιν ότι το ακίνητο μπορεί να υπαχθεί στην κατηγορία 5 του 4495 γιατί έχει ήδη γίνει δήλωση υπαγωγής στον 4178, οπότε κατά την μεταφορά της δήλωσης στον 4495 (δεν έχει γίνει ακόμα) το σύστημα θα δεχτεί την κατηγορία 5. Συμφέρει η μεταφορά στον 4495 γιατί μειώνεται το πρόστιμο. Αν παρόλα αυτά παραμείνει η δήλωση στον 4178 πώς μπορεί να ολοκληρωθεί σε αυτόν το νόμο η δήλωση? Από ό,τι βλέπω ο 4178 δεν αναφέρει τίποτα για αίτηση στην αρμόδια υπηρεσία του Υπουργείου Πολιτισμού και Αθλητισμού κτλ. Άρα στον 4178 αρκεί το ¨εκτός αν δεν απαγορευόταν η εκτέλεση οικοδομικών εργασιών κατά το χρόνο εκτέλεσης της αυθαίρετης κατασκευής¨ για να επιτρέπεται η υπαγωγή και γλιτώνουμε τις υπόλοιπες εγκρίσεις, ή δεν ήταν νόμιμο που υπήχθει στον 4178 εξ αρχής και η μεταφορά πλέον στον 4495 είναι μονόδρομος?

Το συμβολαιογραφικό σχέδιο είναι ίδιο με της οικ. άδειας. Όλα τα τζάκια σε όλους τους ορόφους έχουν κατασκευαστεί από την απέναντι πλευρά του σαλονιού, το οποίο δεν θα μπορούσε παρά να έχει γίνει από κατασκευής (λογικά θα διακρίνεται και σε αεροφωτογραφία η μετατοπισμένη θέση των καμινάδων), η σύσταση όμως οριζόντιων ιδιοκτησιών έγινε το 1988 και η ημερομηνία αποπεράτωσης της οικοδομής που αναφέρεται στο στέλεχος για τη θεώρηση με ΔΚΩ είναι το 1990, άρα ή το τζάκι δεν είχε κατασκευαστεί όταν έγινε η σύσταση ή είχε μπει στη θέση που είναι σήμερα και απλά στη σύσταση αλλά και στο τελευταίο συμβόλαιο πώλησης προσκόμισαν την κάτοψη της πολεοδομίας χωρίς να αποτυπώσουν τις αλλαγές.

Στην ταράτσα υπάρχει η απόληξη του κλιμακοστασίου, οι θέσεις τοποθέτησης των ηλιακών θερμοσιφώνων του κάθε διαμερίσματος, και ο υπόλοιπος χώρος περιγράφεται ως κοινόχρηστος και κοινόκτητος.

Αν αποδειχτεί η παλαιότητα και εξασφαλιστεί η συναίνεση του 51% των ιδιοκτητών της πολυκατοικίας θα μπορούσε να γίνει ρύθμιση με 4495 και να διορθωθεί το παλιό συμβόλαιο;

Σε διαμέρισμα που αγοράστηκε το 2018 εκδόθηκε βεβαίωση του 4495 από άλλο μηχανικό ότι δεν υφίστανται αυθαίρετες κατασκευές. Στην αυτοψία που έκανα εγώ τώρα προκειμένου να εκδώσω ηλεκτρονική ταυτότητα διαπιστώνω ότι το τζάκι του διαμερίσματος έχει αλλάξει θέση, έχει δηλαδή κατασκευαστεί στην απέναντι πλευρά του σαλονιού σε σχέση με την κάτοψη της πολεοδομίας, προφνώς από την κατασκευή της οικοδομής. Αυτό δεν έπρεπε να έχει ρυθμιστεί ως λοιπή παράβαση στον 4495; Μπορούσε να είχε εκδοθεί βεβαίωση νόμιμα τότε παραβλέποντας αυτή τη ρύθμιση; Όπως και να έχει σήμερα με τις νέες διατάξεις που αφορούν τις προδιαγραφές του πιστοποιητικού πληρότητας δεν πρέπει αυτή η μετακίνηση του τζακιού να είναι ρυθμισμένη; Πρέπει να γίνει διόρθωση του τίτλου πριν εκδοθεί η ηλεκτρονική ταυτότητα; Ο μηχανικός που εξέδωσε τη βεβαίωση του 4495 ενημερώθηκα ότι πλέον είναι συνταξιούχος.

Μήπως έχουμε τιμή ζώνης για ακίνητο εντός του οικισμού Τόρνος Ευρυτανίας;