nmoschos

Agness, με ενδιαφέρει πολύ η περίπτωση καθότι έχω μία ίδια, μην μας ξεχάσεις

Σ' ευχαριστώ πολύ myri

Agness, έχω ακριβώς το ίδιο ερώτημα, καθώς επίσης και αν για τους φωταγωγούς απαιτείται τελικά συνυπογραφή της αίτησης από τους όλους τους ιδιοκτήτες σε μια πολυκατοικία, για να μην πάει χαμένο και το παράβολο των 350€. Κάποια γνώμη επί αυτών των δύο από τους "συνήθεις υπόπτους" myri, erling κλπ;

Κάποια γνώμη συνάδελφοι;

Καλησπέρα Θα ήθελα να ρωτήσω τη γνώμη σας στα παρακάτω δύο θέματα: α) Περίπτωση στην οποία έχω χώρο ο οποίος στην άδεια φαίνεται μη στεγασμένος και τώρα είνα κλεισμένος, και που λόγω του ότι έχει βάθος μεγαλύτερο από το πλάτος του χωρίζεται στην κάτοψη (και το ΔΚ) σε η/χ και η υπόλοιπη επιφάνεια είναι εντός Σ.Δ. Το γιατί δεν το έδειξε κλεισμένο δεν το εξετάζω, το ερώτημα όμως είναι, πέραν της "κλασικής" τακτοποίησης, το υπόλοιπο εντός του ΣΔ ρυθμίζεται; Κατά τη γνώμη μου ναι και θέλει παράβολο 350€, ποια η δική σας γνώμη; β) ΟΚ, οι φωταγωγοί τακτοποιούνται. Τελικά όμως σε ποιες περιπτώσεις απαιτείται οι συνιδιοκτήτες να συνυπογράψουν την αίτηση; Μπορεί μελλοντικά να προκύψουν θέματα; Η περίπτωση στην οποία αναφέρομαι αφορά προέκταση της πλάκας στον μισό φωταγωγό για δημιουργία WC, άρα η προέκταση αυτή δεν "κόβει" φωτισμό από τους άλλους ορόφους (στις κατόψεις τα ανοίγματα που βλέπουν στον φωταγωγό φαίνονται στο μη κλεισμένο τμήμα). Τέλος, στην περίπτωση που αναφέρομαι έχουμε ένα διαμέρισμα ανά όροφο.

Συνάδελφοι θα ξαναρωτήσω γιατί 5-6 σελίδες πίσω τα έθεσα υπερβολικά αναλυτικά=κουραστικά. Σε περίπτωση ημιυπογείου σε μεζονέτα που επικοινωνεί με εσωτερική σκάλα με το ισόγειο, που στην κάτοψη το μισό περίπου φαίνεται θέση πάρκινγκ αλλά στην πραγματικότητα δεν χρησιμοποιείται ως τέτοιο, που δεν έχει γίνει αυτοτελής κατοικία, δεν υπάρχει υπνοδωμάτιο ή κουζίνα, που έχει ντουσιέρα η οποία δεν φαίνεται στα σχέδια (φαίνεται δηλαδή απλό WC) και που δεν έχει υπερβάσεις κάτοψης έχει νόημα να τακτοποιηθεί; Αν ναι μήπως επειδή για το σύνολο της επιφάνειας του ημιυπογείου το πρόστιμο είναι πολύ μεγάλο, έχει νόημα η τακτοποίηση μέρους του συνόλου της επιφάνειάς του (πχ της επιφάνειας της θέσης πάρκινγκ);

Είναι η πρώτη (και τελευταία) φορά που ασχολούμαι με το αντικείμενο της «τακτοποίησης» και το κάνω σε ένα φίλο με την εξής περίπτωση: Μεζονέτα (αυτοτελής κατοικία με ημιυπόγειο, ισόγειο, 1ο), όπου πέραν των «φυσιολογικών» ημιυπαίθριων στο ισόγειο και στον πρώτο, με τα τετραγωνικά τους να συμπίπτουν με αυτά της κάτοψης, στο σχέδιο του ημιυπογείου φαίνεται: (α) ένας κλειστός χώρος στάθμευσης, (β) ένας βοηθητικός χώρος - αποθήκη (γ) ένα WC (δ) ένας «χώρος δεξαμενής καυσίμων» (ε) ένα λεβητοστάσιο. Τα α και β βρίσκονται σε ενιαίο χώρο και το (δ) χωρίζεται από τον χώρο του α+β με δρομικό και εσωτερική πόρτα. Το λεβητοστάσιο είναι ανεξάρτητο όλων των άλλων, έχει δηλαδή δική του εξωτερική πόρτα στη πίσω όψη του κτηρίου. Η μία πλευρά του χώρου στάθμευσης συμπίπτει με την πρόσοψη του κτηρίου, οπότε εκεί φαίνεται και γκαραζόπορτα. Η πραγματική κατάσταση είναι ότι ο χώρος στάθμευσης δεν χρησιμοποιείται ως τέτοιος και στον ενιαίο χώρο α+β υπάρχουν βιβλιοθήκη και καλοριφέρ, στο WC έχει μπει και ντουσιέρα, και ο χώρος δεξαμενής καυσίμων χρησιμοποιείται ως αποθήκη (έχει όμως καλοριφέρ) στην οποία έχει μπει και ντουλάπα. Η δεξαμενή καυσίμων είναι τοποθετημένη εντός του λεβητοστασίου. Τέλος στη θέση της γκαραζόπορτας υπάρχει διπλό συρόμενου φύλλο. Τονίζω ότι το υπόγειο δεν αποτελεί ξεχωριστό διαμέρισμα, δεν υπάρχει κουζίνα, δεν είναι κλεισμένη pilotis κλπ. Επίσης δεν υπάρχουν λοιπά προβλήματα υπερβάσεων κάτοψης, μετατοπισμένων εσωτερικών τοιχοποιιών κλπ. Το ερώτημα που προκύπτει είναι κατά πόσο αξίζει να τακτοποιηθεί το σύνολο των τετραγωνικών των α,β,γ,δ (~70 μ2) με το ανάλογο οικονομικό βάρος, από τη στιγμή που η μόνη ορατή εξωτερικά παράβαση είναι η μη ύπαρξη γκαραζόπορτας. Μία πρόταση που σκέφτομαι να του κάνω (αφού τον ενημερώσω βέβαια για το σχετικό ρίσκο) είναι να τακτοποιήσει το σύνολο της επιφάνειας του χώρου στάθμευσης (δηλαδή το (α) χωρίς το (β)) όπως αυτός ορίζεται στα σχέδια, ο οποίος φαίνεται και από την πρόσοψη ότι δεν χρησιμοποιείται ως τέτοιος λόγω της μη ύπαρξης γκαραζόπορτας, άντε το WC (λόγω της ύπαρξης ντουσιέρας) και τίποτα άλλο. Η διαφορά που προκύπτει στο πρόστιμο είναι αξιοσημείωτη. Ποια η γνώμη σας; Πως καθορίζεται τελικά αν ένας χώρος είναι κύριος ή βοηθητικός βάσει των «αντικειμένων» του; Μπορεί βάσιμα να ισχυριστεί σε περίπτωση αυτοψίας ότι το ημιυπόγειό του, τουλάχιστον στο ένα μέρος του, συνεχίζει να αποτελεί βοηθητική χρήση; Επίσης το προχωράω περισσότερο, αλλά σε περίπτωση που γίνουν οι (απειλούμενες) αυτοψίες του 10% και διαπιστωθούν αλλαγές από βοηθητική χρήση σε κύρια χρήση, τι πρόστιμο προβλέπεται στις σχετικές διατάξεις; Ανέγερσης και διατήρησης ή κάτι πιο «ελαφρύ»;

Ξέρει κανένας να πει τι τελικά ισχύει; Το έσοδα-έξοδα (δυστυχώς) "κλείδωσε", αλλά το ότι θα ισχύσει από 1/7/10 ισχύει και για εμάς τους μηχανικούς ή ισχύει αναδρομικά από 1/1/10; Επίσης, ξέρει κανένας τι έξοδα μπορούμε πλέον να συμπεριλάβουμε; Όχι ότι θα σωθούμε, αλλά...