gmL

Καλησπέρα σας. Θα ήθελα να επαναφέρω το θέμα της συζήτησης, θέτοντας μια επιπλέον διάσταση: τι ισχύει για περίπτωση τοποθέτησης αερουποστηριζόμενου θόλου σε ιδιωτική-ιδιόκτητη έκταση για ιδιωτική αθλητική εγκατάσταση. Όπως έχετε παρατηρήσει το Άρθρο 20Α του ΝΟΚ αναφέρεται σε θόλους που προορίζονται να τοποθετηθούν σε δημόσιους και δημοτικούς κοινόχρηστους χώρους ή σχολικές εγκαταστάσεις κλπ. Πουθενά στο περιεχόμενό του δεν προσδιορίζει ούτε τη δυνατότητα τοποθέτησής τους σε ιδιωτική έκταση ούτε με ποιον τρόπο συμμετέχουν στα πολεοδομικά μεγέθη σε περίπτωση τοποθέτησης σε ιδιωτική έκταση. Περαιτέρω, η απόφαση Αριθμ. ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/45615/1554 ΦΕΚ 2402/Β/16.5.2022 (Τεχνικά χαρακτηριστικά αεροϋποστηριζόμενων θόλων του άρθρου 20Α του ν. 4067/2012), καλώς μεν εκδόθηκε για να θέσει αναγκαίες προδιαγραφές, αφετέρου αναφέρεται αποκλειστικά σε θόλους που διέπονται αποκλειστικά από το άρθρο 20Α του ν. 4067/2012. Καθώς βρίσκομαι σε φάση εξέτασης φακέλου από την Γ.Γ.Α για έγκριση λειτουργικότητας και καθορισμού όρων δόμησης για μικρή ιδιωτική αθλητική εγκατάσταση η οποία θα περιλαμβάνει και γήπεδο σκεπασμένο με αερουποστηριζόμενο θόλο, σε αρχικό έγγραφο παρατηρήσεων που έχω λάβει, η Γ.Γ.Α αναγράφει ότι η υπό μελέτη εν δυνάμει ιδιωτική αθλητική εγκατάσταση δεν εντάσσεται στο αρ.20Α «Θόλοι αθλητικών εγκαταστάσεων» του Ν.4067/20212, χωρίς ωστόσο να δίδει περαιτέρω ενημέρωση για τον τρόπο που θα πρέπει να αντιμετωπιστεί η περίπτωση αυτή. Ταυτόχρονα, αυτή η γνώμη της υπηρεσίας και γενικότερα η μη ρητή μέριμνα του νόμου για θόλους σε ιδιωτικές εγκαταστάσεις, θέτουν σε καθεστώς αμφοβολίας και όλους τους θόλους που έχουν τοποθετηθεί σε πολλές περιοχές της χώρας σε ιδιωτικά προπονητήρια, ακαδημίες κλπ. καθώς και εκείνες τις ΕΕΔΜΚ εκδόθηκαν στηριζόμενες στην παρ. 2-(μα) του άρθρου 29 του Ν.4495/17, σε μη δημοτικές ή δημόσιες εκτάσεις. Επιπλέον, κατόπιν συζήτησης με την ΥΔΟΜ της περιοχής μου, πράγματι διαπιστώνεται το κενό ως προς την αντιμετώπιση των θόλων ιδιωτικών εγκαταστάσεων και εκφράστηκε (προφορικά) η άποψη ότι θα πρέπει να προσμετρηθεί όχι μόνο στην κάλυψη, αλλά και στην δόμηση. Προσωπικά δεν έχω αντίρρηση ως προς την προσμέτρηση στην κάλυψη του γεωτεμαχίου, αλλά θεωρώ παράλογο ένας τέτοιος εξοπλισμός όπως είναι ο αεροϋποστηριζόμενος θόλος, ο οποίος δύναται να φουσκώνει-ξαφουσκώνει ανά πάσα στιγμή, να λαμβάνεται στη δόμηση. Σκεφτείτε ότι τα αθλητικά στέγαστρα, που αντικειμενικά είναι σταθερές κατασκευές, δεν προσμετρώνται σε κανένα πολεοδομικό μέγεθος. Θα ήθελα τη γνώμη σας επί του θέματος αυτού ή οποιαδήποτε ιδέα εναλλακτικής αντιμετώπισής του. Θα ήμουν ευγνώμων σε όποιον συνάδελφο έχει αντιμετωπίσει παρόμοια περίπτωση, εάν μοιραζόταν την άποψή του.

Καλησπέρα. Δεν ξέρω αν έχει απάντηθεί κάπου αλλού, αλλά θα ήθελα να ρωτήσω εάν "μπορεί να βαφτεί το ασφαλτόπανο". Πιο συγκεκριμένα: Σε βατό δώμα, το οποίο έχει στεγανοποιηθεί με ασφαλτική μεμβράνη (ασφαλτόπανο), ο x-y-z ενδιαφερόμενος προτίθεται να περάσει χρωματισμό, ανοικτόχρωμο με απώτερο στόχο την ανάκλαση της ηλιακής ακτινοβολίας και κατ' ουσίαν να μην "τραβάει ζέστη" το δωμάτιο από κάτω. Θα ήθελα να ρωτήσω εάν πάνω στο ασφαλτόπανο μπορεί να εφαρμοστεί οποιουδήποτε είδους βαφή χωρίς να επηρεάσει την ανθεκτικότητά του ή αν απαιτείται συγκεκριμένο υλικό με κάποια πιο ειδική σύσταση. Ευχαριστώ.

Άρα στην περίπτωση που αναφέρω, η ήδη αναθεωρημένη (3ετής παράταση) άδεια θα αναθεωρηθεί μετά τη λήξη της για 4 χρόνια παράταση; Σωστός συλλογισμός;

Δεν έχω εντοπίσει αν έχει απαντηθεί σε άλλο post, γι αυτό θα σας προβληματίσω εδώ: Οικοδομική Άδεια που δεν είχε λήξει την 1.3.2011 και δεν έγινε καμιά εργασία πήρε 3ετή παράταση ισχύος (ν4067, Αρ. 29, παρ 5α). Απ' ότι φαίνεται, ούτε στην επόμενη 3ετία πρόκειται να γίνει καμιά ανέγερση. Οπότε ο ιδιοκτήτης θα ενδιαφερθεί για εκ νέου παράταση. Τι παράταση και βάσει ποιάς νομικής διαταξης; Ξανά +3 με ν4067, Αρ. 29, παρ 5α; Και ξανά και ξανά και ξανά; Για μια τέτοια περίπτωση οικοδομικής άδειας, αναθεώρηση για παράταση ισχύος μοιάζει με ατέρμων βρόγχος. Υπάρχει κάποια διευκρινιστική εγκύκλιος;

Μπορεί κανείς να με βοηθήσει να αποσαφηνίσω το εξής; Κατά τη μέθοδο Ν2 το φάσμα ικανότητας (φάσμα αντίστασης) της κατασκευής διγραμμικοποιείται κλπ κλπ και ανάλογα με το ποιό σημείο του ελαστικού ΦΕΦΜ (ADRS) του σεισμού τέμνει η προέκταση του ελαστικού κλάδου, προκύπτει και η δt (στοχευμένη μετακίνηση). >Αν ο ελαστικός κλάδος τέμνει "ψηλά" το πλατώ (δηλ Τ<Τc) γίνεται χρήση ενός τύπου... >Αν ο ελαστικός κλάδος τέμενει το φθίνοντα κλάδο του φάσματος adrs( δηλ Τ>Τc), τότε δt λαμβάνεται η τιμή Sd εκείνη... >Αν όμως ο ελαστικός κλάδος τέμνει το φάσμα πιο "κάτω" (δηλ Τ>Τd) τι ισχύει; Ό,τι και στην προηγούμενη περίπτωση ή σημαίνει κάτι άλλο; Δείτε και την εικόνα που επισυνάπτω για να καταλάβετε. Χαζή απορια, μα δεν παύει να είναι απορία Btw, καλές γιορτές

ΟΚ λοιπόν, κρατώ το ότι by default ( ) τα σπαστά που ανεβαινουν και διαπερνούν τη στήριξη θα είναι τα "χοντρά" και τα "λεπτά" ευθύγραμμα κάτω, εκτός και αν σημειώνεται συγκεκριμένα σε κάθε στήριξη. Για το πόνημα με το οποίο ασχολούμαι, τον οπλισμό μοντάζ δε θα τον λάβω υπόψη, μιας και δεν έχω συγκεκριμένα στοιχεία. Σας ευχαριστώ

Σκυρόδεμα Β225, χάλυβας St III. Δηλαδή από τη διπλή γραφή (πχ 2φ12+2φ14) να συμπεράνω ότι το πρώτο αφορα στα σπαστά και το δεύτερο στα ευθύγραμμα κατώ; Το θεμα ειναι, πως σε άλλα δοκάρια με διαφορετικα Φ οπλισμού, σημειώνει τι περναει, ενώ σε άλλα όχι. Ωστόσο, σε αυτο το σημείο νομίζω πως χρειάζομαι να ξεκαθαρίσω κάτι βασικό: Τα βελάκια υποδεικνύουν τον κάτω ευθύγραμμο οπλισμο ή τον σπαστό πανω που συνεχιζει στη στήριξη;

Συνάδελφοι και κυρίως οι "παλιές καραβάνες", θα ήθελα να ρωτήσω σχετικά με τον παλιό τρόπο οπλισμού δοκών. Απ' όσο ξέρω οι ράβδοι ήταν σπαστοί, ωστόσο οι μισοί συνέχιζαν ευθύγραμμα στο κάτω μέρος και οι άλλοι μισοί έσπαγαν και ανέβαιναν στο πάνω μέρος στην περιοχή των στηρίξεων; Έχω έναν ξυλότυπο του 1978 (επισυνάπτω απόσπασμα) αλλά δεν είναι (για μένα) σαφής και δεν μπορώ να τον "διαβάσω" με σιγουριά σωστά. Τι με μπερδεύει: Σε ορισμένες στηρίξεις (βλ. Δ1-Δ2) σημειώνεται με βελάκι πόσα σίδερα συνεχίζουν εθύγραμμα κάτω. Σε άλλες όμως δε σημειώνεται τίποτα (βλ. Δ5-Δ6). Αυτό με οδηγεί στο συμπέρασμα (το οποίο δε θέλω να δεχτώ) ότι ο μελετητής εννοεί πως σε κάθε στήριξη όλα τα σίδερα σπάνε προς τα πάνω, δεν τοποθετείται θλιβόμενος οπλισμός, εκτός απο τις περιπτώσεις που αναγράφεται συγκεκριμένα. Ποιά είναι η γνώμη σας;

Επειδή και εμένα με ενδιαφέρει να αξιοποιήσω το πρόγραμμα αυτό στα πλαίσια μεταπτυχιακής διατριβής, έστειλα e-mail ρωτώντας σχετικά, αλλά έχουν ήδη περάσει 2 εβδομάδες χωρίς απάντηση. Κάποιος από Πάτρα μήπως γνωρίζει τι συμβαίνει; Επίσης θα ήθελα να ρωτήσω αν η έκδοση που είναι διαθέσιμη για download (v3.3.3) πρόκειται για demo ή full. Την κατέβασα, αλλά δεν έκανα ακόμη τον κόπο να στείλω το serial number, μιας και ακόμη εκκρεμεί απάντηση στο αρχικό μου e-mail.

Υπάρχει κάποιος συνάδελφος πολιτικός μηχανικός που να παρακολούθησε το ΠΜΣ του Γενικού Τμήματος του Πολυτεχνείου Κρήτης και την κατεύθυνση "Μηχανική και Τεχνολογία Υλικών & Κατασκευών"; Ή οποιοσδήποτε άλλος έχει άποψη για το συγκεκριμένο μεταπτυχιακό; Θα ήθελα να μάθω κάποια πράγματα σχετικά με τα προσφερόμενα μαθήματα, καθώς και για τη γενική εντύπωση που αποκόμισε.

Και μένα, αλλά ίσως στο βάρος έπαιζε το ότι το υπόγειο είναι σχεδον το μισό της κάτοψης και να παίρνει τα βάρη κάθε επιπέδου χωριστά, δεν ξέρω... Ωστόσο πέρα από όλα αυτά... λειτούργησα όπως οφείλει να κάνει καθένας που ασχολείται με software και Windows τη σημερον ημέρα... ...Απεγκατέστησα...ξανά εγκατέστησα (το πρόγραμμα)... ξανά "τρέξιμο" το αρχείο... και... κομπλέ! Θαύμα; Μπας και δάκρυσε κανά chipάκι της μητρικής Ευχαριστώ πολύ πάντως για το ενδιαφέρον που δείξατε! Γιώργος. ------- edit Να ρωτήσω και κάτι άλλο, μιας και το ξεπεράσαμε αυτό. Οι στροφές κόμβων που προκύπτουν στα "αποτελέσματα επίλυσης", Χ-στρφή, Υ-στροφή, Ζ-στροφή αναφέρονται σε στροφές στο επίπεδο ή κατά άξονα; Τι εννοώ... Χ-στροφή σημαίνει στροφή κόμβου γύρω από τον άξονα Χ ή στροφή στο επίπδο ΧΖ (και κατ'επέκταση γύρω από τον Υ);

Ναι. Ακολούθησα τις οδηγίες προσομοίωσης για το fespa που παρέχει η lh