Ξυλότυπος ισογείου

[χρηστος]

Barracuda

Αυτά που γράφεις είναι λογικά ωστόσο δεν μπορώ να βρώ κάποια βιβλιογραφική αναφορά για τους λόγους των πλευρών.Αν μπορείς πες μου το βιβλίο που τα αναφέρει.

Χάρη

Συνεχίζω να μην καταλαβαίνω την όπλιση μίας πλάκας με βάση το ιδεατό μήκος.Αν μπορείς εξηγησε το λίγο πιο αναλυτικά.

[sundance]

το ιδεατο μηκος ειναι για τον υπολογισμο των βελων καμψης.αυτο εννοει ο χαρης και το γραφει κιολας

δεν εχει σχεση με την οπλιση.

[sundance]

Υ.Γ.: Με τα 0, 1 και το τι κάνει το Fespa δεν ασχολούμαι.

 

αυτο πως γινεται αφου αυτο καθοριζει τις συνθηκες στηριξης του μοντελου των πλακων...

[χρηστος]

Σε κάθε περίπτωση, είτε τη διαστασιολογήσεις ως αμφιέρειστη είτε ως πρόβολο (στην πρώτη περίπτωση θα έχεις μικρότερο πάχος) η πλάκα θα αντέξει, αλλά για να μη ρηγματωθεί απαιτείται οπλισμός απόσχισης.

[Χ Επισκέπτης 1]

Ο Barracuda έχει δίκιο για τους λόγους που αναφέρει και τους οποίους λαμβάνει από τους πίνακες Czerny (βλ. Beton Kalender Τόμος Ι, σελ. 329).

 

Δεδομένου ότι οι παραμορφώσεις δημιουργούν ένταση και όχι το αντίστροφο και δεδομένου ότι ο ΕΚΩΣ μας λέει ότι για να έχουμε απαλλαγή των βελών κάμψης σε μια τριέρειστη πλάκα καθοριστικό είναι το μικρότερο ιδεατό μήκος που στην περίπτωσή μας είναι της περίπτωσης β) που ανέφερα.

 

Άρα, ξεκινώντας ανάποδα από τι επιθυμητό πάχος πλάκας που είναι το δυνατόν μικρότερο, βλέπω ότι θα έπρεπε να διαστασιολογήσω την πλάκα ως αμφιέρειστη.

 

Ερωτώ λοιπόν. Αν τη διαστασιολογήσω ως τριέρειστη με τους πίνακες Czerny έχω το δικαίωμα να λάβω το πάχος πλάκας όπως κατά ΕΚΩΣ §16.2 ή μήπως είναι υπερβολικά ευνοϊκό;

[Barracuda]

για βιβλιογραφία δεν ξέρω, απο παραδόσεις beton στο δ.π.θ. τα εχω αυτα

αλλα δες πίνακες czerny που δίνουν τιμές από 0,25 ως 1,50

πάρε μια τριέρειστη με λ=0,25 και υπόλογισε ροπη απο πινακα, μετα πάρε τον αντιστοιχο πρόβολο και υπόλογισε πάλι ροπη, η διαφορα είναι πολυ μικρή

ομοίως με λ=1,50 και αμφιέρειστη

[sundance]

Ερωτώ λοιπόν. Αν τη διαστασιολογήσω ως τριέρειστη με τους πίνακες Czerny έχω το δικαίωμα να λάβω το πάχος πλάκας όπως κατά ΕΚΩΣ §16.2 ή μήπως είναι υπερβολικά ευνοϊκό;

 

δηλαδη πώς?ουτως ή αλλως ετσι δεν θα το λαμβανες?τι εννοεις?

[χρηστος]

Ευχαριστώ για τις απαντήσεις.

Χάρη απ΄ότι κατάλαβα η ένστασή σου είναι για την εκλογή του απαιτούμενου πάχους και όχι για τον τρόπο όπλισης της πλάκας.Εαν ναι τοτε συμφωνώ μαζί σου.

[Χ Επισκέπτης 1]

Ακριβώς. Από εκεί ξεκινώ. Έτσι κι αλλιώς οι οπλισμοί που προκύπτουν είναι οι ελάχιστοι. Το μόνο κρίσιμο στοιχείο είναι το πάχος της πλάκας που προκύπτει από τον έλεγχο λειτουργικότητας (βέλη κάμψης).

Η εκλογή του γίνεται από τους περισσότερους με βάσει την απαλλαγή του ελέγχου των βελών κάμψης. Αν όμως καθίσουμε να υπολογίσουμε αναλυτικά τα βέλη θα δούμε ότι μπορεί να έχουμε απαλλαγή από τον έλεγχο αλλά το βέλος να υπερβαίνει το επιτρεπόμενο!

 

Δεν ξέρω, δε μου κάθεται καλά στο μάτι να το υπολογίσω κατά Czerny και να βάλω

[sundance]

μη μεινω με την απορια,τι εννοεις με το :

Αν τη διαστασιολογήσω ως τριέρειστη με τους πίνακες Czerny έχω το δικαίωμα να λάβω το πάχος πλάκας όπως κατά ΕΚΩΣ §16.2 ή μήπως είναι υπερβολικά ευνοϊκό;

 

αν δεν τη διαστασιολογησεις ως τριερειστη αλλα ως αμφιερειστη παλι το ιδιο θα ειναι το ιδεατο μηκος.