Τεχνική έκθεση Πραγματογνωμοσύνης

[ΑΡΤΕΜΙΣ ΒΑΚΑΛΗ]

Συγγνώμη για τα κεφαλαία πρώτη φορά έθετα ερώτημα στο forum και δεν ήξερα . Οσο για την πραγματογνωμοσύνη πρόκειται για ένα αγροτεμάχιο που διεκδικούν δύο ιδιοκτήτες . Μάλιστα ο ένας εκ των ιδιοκτητων το διεκδικεί ως αυτόνομο τμήμα και ο άλλος το παρουσιαζει τμήμα μιας μεγαλύτερης ιδιοκτησίας του .Εχω κάνει μετρήσεις και όλα τα σχετικά και εχω καταλήξει σε αυμπερασματα ήθελα απλώς να δω με πιο τρόπο παρουσιαζονται στην έκθεση αυτα : βρήκα και το σχετικό του ΤΕΕ που λέει ότι η πραγματογνωμοσύνη πρέπει να περιέχει :

Τή νομιμοποίηση του πραγματογνώμονα.

- Περίληψη του αντικειμένου της.

- Ιστορικό επαφών με τα αντίδικα μέρη και αυτοψίες.

- Τεχνική περιγραφή και στοιχεία

- Αναφορά στις απόψεις των αντιδίκων μερών

- Πόρισμα πραγματογνωμοσύνης

Ευχαριστώ εκ των προτέρων για οποιαδήποτε διευκρίνιση

[saltapidas]

Δεν εχει τίποτε άλλο.

 

Δεν υπάρχει στανταρ τροπος, αλλά στανταρ περιεχόμενο το οποιο τα αναλυεις παραπανω.

Φυσικα, θα τηρησεις τους κανονες γραπτου κειμενου, όπως ακριβως θα εκανες και σε μια πτυχιακη.

 

Παραδιδεις σε 2 κοπιες και τελειωσες.

Καλη τυχη.

[ΑΡΤΕΜΙΣ ΒΑΚΑΛΗ]

Ευχαριστώ πολύ !

[saltapidas]

de nada...

[DIMITRIS80]

Το νόημα της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης είναι να εξετάσεις κάποια δεδομένα σχετικά με κάποιο ερώτημα που σου έχει τεθεί, να εντοπίσεις τα στοιχεία που σε βοηθάνε ώστε να καταλήξεις στα συμπεράσματα σου τα οποία και τελικά θα παρουσιάσεις με σαφήνεια εφόσον αυτά είναι σωστά και ισχυρά τεκμηριωμένα.

Από εκεί και πέρα, αναλόγως με το πόσο καλά χειρίζεσαι τον γραπτό λόγο και το πόσο συγκροτημένη σκέψη έχεις θα καταλήξεις και σε ένα καλό κείμενο.

Να θυμάσαι, να είσαι περιεκτική στις εκφράσεις σου, να έχεις υπόψην σου πως απευθύνεσαι σε μη μηχανικούς (π.χ. σε έναν δικαστή) άρα πρέπει να είσαι όσο πιο σαφής και απλή γίνεται και φυσικά η έκθεση σου να μην είναι πιο μεγάλη σε έκταση από όσο χρειάζεται. Ολα αυτά φυσικά είναι η γνώμη μου. Καλή συνέχεια!

[MAKAP]

Στις παραπάνω σωστές συμβουλές και προτάσεις, προσθέτω και την ταπεινή μου άποψη στο θέμα αυτό.

 

Για μια σωστά τεκμηριωμένη έκθεση, πρέπει ο πραγματογνώμων να βάζει τον εαυτό του στη θέση του τεχνικού συμβούλου των διαδίκων και να την ξαναδιαβάσει προσπαθώντας να βρει στοιχεία για να την "αποδομήσει", αφού αυτός είναι ο ρόλος του.

 

Ας μην ξεχνάμε ότι, αφού ο πραγματογνώμων καταθέσει την έκθεσή του, δεν μπορεί να επανέλθει και να προσθέσει ή να αφαιρέσει οτιδήποτε ενώ οι τεχνικοί σύμβουλοι των διαδίκων (συνάδελφοι και αυτοί, είτε άπειροι είτε έμπειροι σε αυτές τις διαδικασίες) έχουν το δικαίωμα αλλά και την "υποχρέωση", ανάλογα με τα συμφέροντα του πελάτη τους, να την "ξετινάξουν", ακόμη και με άσχετους και αστήρικτους ισχυρισμούς, χωρίς να μπορεί ο πραγματογνώμων να αντιδράσει.

 

Από τη μακρόχρονη ενασχόλησή μου με το θέμα αυτό, έχω καταλήξει ότι, μια σωστή έκθεση πραγματογνωμοσύνης πρέπει να είναι σωστά δομημένη και σωστά τεκμηριωμένη στα συμπεράσματά της, έστω και εάν απαιτηθούν περισσότερες σελίδες. Η έκθεση με αυτά τα δεδομένα θα γλυτώσει τον συντάκτη της από την ταλαιπωρία της κλήσης του στο ακροατήριο, με ότι αυτό συνεπάγεται, για την παροχή διευκρινίσεων, πρόσθετων πληροφοριών κλπ.