AlexisPap Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 11 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 11 , 2012 Δηλαδή, σε ένα αμφίπακτο κατακόρυφο υποστύλωμα που καταπονείται με αξονικό (και μόνο), ποιο διάγραμμα ροπών θα πρέπει να θεωρήσουμε για να λάβουμε τον συντελεστή Β; Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 11 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 11 , 2012 έτσι Link to comment Share on other sites More sharing options...
fear1976 Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 11 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 11 , 2012 μα συναδελφε δεν μιλαμε για το υποστυλωμα! μιλαμε για το ζευκτο (και μαλιστα για το ημιζευκτο) Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexisPap Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 11 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 11 , 2012 Καλά, πριν πάμε στα πολύπλοκα, μπορούμε να συνεννοηθούμε στα απλα; Ας βρούμε ποιο είναι το εν λόγω διάγραμμα στο υποστύλωμα και μετά πάμε και στο ζευκτό. Διότι, όπως θα φανεί, καμία σχέση δεν έχει ο μηδενισμός των ροπών (ποιων ροπών; ) με τον λυγισμό. Link to comment Share on other sites More sharing options...
fear1976 Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 11 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 11 , 2012 (edited) μα τωρα προφανως δεν καταλαβαινουμε ο ενας τον αλλο τι το θες το διαγραμμα ροπων στο στυλο???? ο μηδενισμος των ροπων (των καμπτικων εντος κυριου επιπεδου καμψης !) προσδιοριζει το μηκος της δοκου που ειναι κατα τροπο "ευαισθητο" εναντι του φαινομενου του λυγισμου καθως θεωρει οτι τα σημεια αναστροφης των καμπτικων ροπων ειναι σημεια "στηριξης" εναντι λυγισμου! αν θες να το συζητησουμε περαιτερω η ολη κουβεντα για το ζευκτο δεν εχει νοημα καθως ο κρισιμος ελεγχος ειναι η καμψη αυτη καθευτη και οχι ο λυγισμος!! κι αυτο γιατι τοσο απο πλευρα φορτιων-δρασεων=καμπτικων ροπων και αντοχης εχουμε το μεγαλυτερο ποσοστο εξαντλησης αντοχης αλλα και απο πλευρα θλιπτικου φορτιου ειμαστε (παντα σε λογικες γεωμετριες και κλισεις) σε πολυ χαμηλα επιπεδα!! κοινως αν δεν σου βγει το ζυγωμα δεν το σωνεις με το να αλλαξεις το μηκος λυγισμου που μπορει το ταδε προγραμμα να το εχει παρει λαθος! edit. επιπλεον στα σχεδια και στην κατασκευη σου ποτε δεν προκειται η δοκος να ειναι μονη της στο χωρο εχει απο τυπικες εγκαρσιες δοκους (τεγιδες/συνδετηριες των αντιανεμιων στεγης) εως ακομη και την ιδια την λαμαρινα επικαλυψης η οποια (αν δεν παιζουν τεγιδες και αυτη παταει απο ζευκτο σε ζευκτο) συγκρατει τη δοκο. βαλε και ενισχυσεις και ελασματα εκει που πιανουν ολα αυτα.... κοινως τζαμπα κουβεντα κανουμε...... Edited Ιανουάριος 11 , 2012 by fear1976 Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexisPap Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 11 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 11 , 2012 (edited) ο μηδενισμος των ροπων (των καμπτικων εντος κυριου επιπεδου καμψης !) προσδιοριζει το μηκος της δοκου που ειναι κατα τροπο "ευαισθητο" εναντι του φαινομενου του λυγισμου καθως θεωρει οτι τα σημεια αναστροφης των καμπτικων ροπων ειναι σημεια "στηριξης" εναντι λυγισμου! Δηλαδή; Για ποιο φορτίο παίρνουμε το διάγραμμα ροπών; Αν βρω μία φόρτιση που να μην μηδενίζει πουθενά τις ροπές θα αντιμετωπίσω τον λυγισμό; Ας το απαντήσουμε στην περίπτωση του στύλου και μετά πάμε και στο ζευκτό... Δηλαδή: - Ο αμφίπακτος στύλος με μόνο αξονικό, - ο αμφίπακτος στύλος με αξονικό και ομοιόμορφο οριζάντιο, - ο αμφίπακτος στύλος με αξονικό και τριγωνικό οριζόντιο, - ο αμφίπακτος στύλος με αξονικό και μοναχικό οριζόντιο, έχουν διαφρετικό μήκος λυγισμού; και απο πλευρα θλιπτικου φορτιου ειμαστε (παντα σε λογικες γεωμετριες και κλισεις) σε πολυ χαμηλα επιπεδα!![...] κοινως τζαμπα κουβεντα κανουμε...... Το πρώτο συνήθως ισχύει, όμως η κουβέντα δεν γίνεται τζάμπα... Edited Ιανουάριος 11 , 2012 by AlexisPap Link to comment Share on other sites More sharing options...
fear1976 Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 11 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 11 , 2012 (edited) παμε παλι για το στυλο και για το ζυγωμα δεν ισχυουν τα ιδια. οκ? το ξεκαθαρισαμε??? για το στυλο ειναι θεμα συνοριακων συνθηκων (αμφιπακτο-μονοπακτο κλπ) για το ζυγωμα ειναι θεμα διαγραμματος ροπων καθως η θεωρηση του ευαισθητου τμηματος μιας δοκου ζυγωματος (ελευθερης στο χωρο χωρις εγκαρσια στηριξη απο αλλα δομικα στοιχεια-ενισχυσεις-ελασματα κομβων κλπ) δινεται απο τις θεσεις που η ροπες καμψης αλλαζουν προσημο. ο ελεγχος γινεται για καθε μια φορτιση ξεχωριστα πχ φορτιση α. 1,35μονιμα-ι.β. + 1,5 χιονι κανεις διαγραμμα ροπων και βλεπεις που και αν αναστρεφεται (κοινως αν σου σηκωνει ροπη στο κορφια!) ελεγχεις το μελος με τα εντατικα μεγεθη του συνδυασμου αυτου και μηκος λυγισμου που βγαινει απο το μηκος που περιεγραψα. φορτιση β. κλπ κλπ ομοιως κι αντιστοιχως! οκ? edit. και για να ειμαι απολυτα ειλικρινης αυτο που ειπα στην αρχη δεν εντελως σωστο δλδ και στο στυλο και στο ζυγωμα ειναι θεμα συνοριακης συνθηκης αλλα καθως στο στυλο αυτο ειναι πιο ευκολα αναγνωρισιμο και ουσιαστικα εξαρταται απο την υλοποιηση των κομβων σου και τις ακαμψιες των δοκων που συντρεχουν, στο ζευκτο (και μιλαμε για ημιζευκτο) αρα στον κορφια δεν ειναι φανερη αυτη η συνοριακη συνθηκη πως λειτουργει για σκεψη και μονο .... φαντασου το ζευκτο να ειναι αναβαθο οριακα οριζοντιο και τινει προς το 0 η κλιση σου τοτε τα 2 ημιζευκτα ουσιαστικ ειναι μια δοκος οριζοντια και μαλιστα αμφιπακτη (τυπικα) και ναι τοτε μπορεις να θεωρησεις το μηκος κατα τα γνωστα Edited Ιανουάριος 11 , 2012 by fear1976 Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexisPap Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 11 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 11 , 2012 (edited) για το στυλο και για το ζυγωμα δεν ισχυουν τα ιδια. οκ? το ξεκαθαρισαμε??? Και γιατί δεν εισχύουν τα ίδια; Απλούστατα, η εγκάρσια φόρτιση και το διάγραμμα ροπών λόγω αυτής δεν έχουν καμία σχέση με το μήκος λυγισμού, άσχετα αν προέρχονται από την ίδια φορτιστική κατάσταση ή τον ίδιο συνδυασμό με το αξονικό για το οποίο εξετάζουμε τον λυγισμό. Κι αυτό υσχύει τόσο στους στύλους, όσο και στα ημιζυγώματα... Θα μπορούσαμε να εξετάσουμε έναν στύλο -μέλος ενός φορέα- στον οποίο αναπτύσσονται και ροπές λόγω του συνδυασμού 1,35g+1.5q. Αυτός ο στύλος θα διέφερε έναντι ενός πανομοιότυπου στον οποίον δεν αναπτύσσονται ροπές; Το "Β" στον λυγισμό εξαρτάται μόνο από την ελαστική γραμμή λόγω φαινομένων δευτέρας τάξεως. Δηλαδή την μεταλυγισμική παραμόρφωση του μέλους. Αν σε κάποιο σύγγραμα υπάρχει ο όρος "σημεία μηδενισμού των ροπών", τότε θα αναφέρεται σίγουρα στις θέσεις όπου αλλάζει η καμπυλότητα της μεταλυγισμικής ελαστικής γραμμής. Και όχι στα σημεία μηδενισμού των ροπών λόγω φαινομένων πρώτης τάξης. Εξ΄ ου και η δυσκολία στον λυγισμό: Για να βρεις τα σημεία "μηδενισμού" πρέπει να κάνεις ανάλυση δευτέρας τάξεως. Διαφορετικά, προσπαθείς να προσδιορίσεις -αν είναι εφικτό- την σχέση που έχει το εν λόγω μέλος με τα βασικά υποδείγματα λυγισμού: πρόβολος, αμφιαρθρωτή, μονόπακτη, αμφίπακτη. Edited Ιανουάριος 11 , 2012 by AlexisPap Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Mercedes Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 11 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 11 , 2012 (edited) Η ερώτηση έχει να κάνει με το ζύγωμα και όχι με τους στύλους. Ως προς τον άξονα y-y (για λυγισμό εντός επιπέδου του πλαισίου) θεωρούμε ότι το μήκος λυγισμού του ζυγώματος είναι ίσο με 1,20 επί το μήκος του κεκλιμένου τμήματος. Ο προσδιορισμός του ισοδύναμου μήκους λυγισμού του ζυγώματος εντός του επιπέδου του πλαισίου μπορεί να πραγματοποιηθεί προσεγγιστικά, π.χ. θεωρώντας το ίσο με την απόσταση των σημείων μηδενισμού του διαγράμματος καμπτικών ροπών για τον κρίσιμο συνδυασμό φόρτισης. Για συνηθισμένες κλίσεις ζυγώματος μπορεί απλοποιητικά και σε επίπεδο προμελέτης να γίνει η παραδοχή ότι ο συντελεστής ισοδύναμου μήκους λυγισμού είναι ίσος με 1,20. Σε κάθε περίπτωση, η τιμή του συντελεστή ισοδύναμου μήκους λυγισμού επηρεάζει λίγο τον έλεγχο επάρκειας του ζυγώματος, δεδομένου ότι η θλιπτική δύναμη που το καταπονεί είναι μικρή σε σύγκριση με την αντίστοιχη ροπή κάμψης. The End. Edited Ιανουάριος 11 , 2012 by Mercedes Link to comment Share on other sites More sharing options...
fear1976 Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 11 , 2012 Share Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 11 , 2012 (edited) Και γιατί δεν εισχύουν τα ίδια; Διαφορετικά, προσπαθείς να προσδιορίσεις -αν είναι εφικτό- την σχέση που έχει το εν λόγω μέλος με τα βασικά υποδείγματα λυγισμού: πρόβολος, αμφιαρθρωτή, μονόπακτη, αμφίπακτη. στο πρωτο συμπληρωσα οτι δεν απολυτα σωστο ... εχεις δικιο.. ουτε για το δευτερο θα διαφωνησω.... το ζητημα μας τελικα....πως θα το υπολογισεις αυτο το μηκος λυγισμου συναδελφε???? θα διαφωνισεις με τον τροπο υπολογισμου που σου περιεγραψα?? και εντελει οταν αυτη η προς εξεταση δοκος ζυγωματος στην ουσια κατα την υλοποιηση εχει "τον πατερα και τη μανα της" που λεει η διαφημιση απο δοκους που "πατανε" πανω της και υλοποιεις αυτους τους κομβους σαν κομβους (ελασματα-ενισχυσεις) κι οχι "ψευτιες" εχει ουσια η κουβεντα μας????? edit. @mercedes copy paste ...... Edited Ιανουάριος 11 , 2012 by fear1976 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα