thanos_ Δημοσιεύτηκε Μάιος 13 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 13 , 2009 συνάδελφοι καλησπέρα ιδιοκτησία τέμνεται από το όριο του οικισμού. συμφωνα με τον 181Δ/85 το θέμα της αρτιότητας επιλύεται. το πρόσωπο της ιδιοκτησίας είναι δυστυχώς για μένα εκτός ορίου οικισμού. Σύμφωνα με την πολεοδομία αλλά και με τα θέματα που έχουν ήδη συζητηθεί στο forum, προκειμένου πέρα από άρτια να είναι και οικοδομήσιμη η ιδιοκτησία, οφείλει να έχει πρόσωπο σε κοινόχρηστο χώρο εντός του οικισμού!! Αν και θεωρώ μετά από πολύωρη μελέτη του Ρωμαλιάδη ότι το πνεύμα του νομοθέτη είναι διαφορετικό κι ότι πληρείται το κριτήριο του προσώπου, κατανοώ την ασάφεια του νόμου (δεν είναι αλλωστε η πρώτη φορά που έχει ασάφειες..) ερ. 1 Μπορώ να χρησιμοποιήσω δρόμο που φαίνεται στο 1/5000 αλλά σήμερα είναι καταπατημένος, δηλαδή δεν μπορώ να τον αποτυπώσω...προκειμένου να στηρίξω το κριτήριο του προσώπου? (σημείωση..μετά το καταπατημένο τμήμα του, ο δρόμοσ είναι πλάτους 4 μέτρων και συνεχίζει εκτόσ οικισμού) ερ. 2 Υπάρχει περίπτωση δόμησης τυφλού οικοπέδου σε οριοθετημένους οικισμούς<2000 κατοίκων?? γνωρίζω για τα εντός εγκεκριμένου ρυμοτομικού, αλλά....ισχύει και στους οικισμούς? αν ναι, που στηρίζεται? ευχαριστώ γαι το χρόνο σας Link to comment Share on other sites More sharing options...
gior35 Δημοσιεύτηκε Μάιος 14 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 14 , 2009 σύφωνα με το υπαριθμόν πρωτοκόλου 3262/26-8-2004 έγγραφο της ΠΕΧΩ Ηρακλείου: Γήπεδο το οποίο τέμνεται από όριο οικισμου μπορει να θεωρηθεί οικοδομήσιμο όσον αφορά το πρόσωπο αυτού, σε εφαρμογή του αρθ.6 του π.δ. της 24-4-85(φεκ 181δ), όταν το πρόσωπο του γηπέδου βρίσκεται μεν στο εκτος ορίων τμήμα του αλλά βλέπει σε δρόμο που αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα του οδικού δικτύου του οικισμού, δηλαδη είνα επέκταση δρόμου του οικισμού. ..................... .................. Κατά συνέπεια στην προκειμένη περίπτωση κατά την άποψη της υπηρεσίας μας και εφόσον ο δρόμος στον οποίο έχει πρόσωπο το εν λόγω γήπεδο είναι συνέχεια του οδικού δικτύου του οικισμού, τότε το θεωρούμενο εντός οικισμού τμήμα του γηπέδου είναι οικοδομήσιμο οσον αφορά το προσωπό του. Link to comment Share on other sites More sharing options...
elva Δημοσιεύτηκε Μάιος 14 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 14 , 2009 μηπως θα μπορούσατε να μου πείτε που να βρω αυτό το έγγραφο της ΠΕΧΩ Ηρακλείου γιατί έχω κι εγώ μια παρόμοια περίπτωση; θα μπορούσατε να μου το στείλετε με ένα mai ή ένα φαξ ή με όποιον τρόπο μπορείτε; Ευχαριστώ πολύ εκ των προτέρων Link to comment Share on other sites More sharing options...
gior35 Δημοσιεύτηκε Μάιος 14 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 14 , 2009 ευχαριστως σε ποιο email ή φαξ να το στειλω?? Link to comment Share on other sites More sharing options...
HORiON Δημοσιεύτηκε Μάιος 14 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 14 , 2009 Πολύ χρήσιμη παρατήρηση συνάδελφε gior35. Link to comment Share on other sites More sharing options...
elva Δημοσιεύτηκε Μάιος 14 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 14 , 2009 έπρεπε πρωτα να ρωτήσω αν μπορείς να μου το στείλεις και μετά θα σου το έδινα. Ευχαριστώ πολύ πάντως. Επείδή όμως είχα κάνει ήδη ένα ερώτημα στο ΠΕΧΩ Λέσβου με ενημέρωσαν ότι υπάρχει έγγραφο του ΥΠΕΧΩΔΕ , Γενική Δ/νση Πολεοδομίας το οποίο αναφέρει κατηγορηματικά ότι ο κοινόχρηστος αυτός δρόμος πρέπει να είναι εντός του οικισμού και αναιρεί το έγγραφο του ΠΕΧΩ Ηρακλείου που αναφέρεται παραπάνω. Είναι το έγγραφο με αριθμό πρωτοκόλλου 11010/26-3-2004. Αναφέρει επί λέξει: Λαμβάνοντας υπ' όψη το άρθρο 2 παρ. 2 και 4 του ΓΟΚ 85, σας γνωρίζουμε ότι για την εξασφάλιση της αρτιότητας, το απαιτούμενο πρόσωπο πρέπει να βρίσκεται σε κοινόχρηστο χώρο που τίθεται σε κοινή χρήση και ο οποίος σε κάθε περίπτωση πρέπει να βρίσκεται εντός των ορίων οικισμού. Link to comment Share on other sites More sharing options...
GRTOPO Δημοσιεύτηκε Μάιος 14 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 14 , 2009 Την άποψη αυτή έλαβα ως απάντηση στο αυτό ερώτημα από πρώην Δντρια ΔΟΚΚ και την εμπιστεύομαι. Προσπάθησα να την πείσω με επιχειρήματα αλλά η απάντησή της ήταν κατηγορηματική. Link to comment Share on other sites More sharing options...
gior35 Δημοσιεύτηκε Μάιος 14 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 14 , 2009 Grtopo αυτο ειναι μου φαινεται, το λιγοτερο γελοιο ασε δε που το αρθ.2 παρ.2 του γοκ αναφερεται σε κοινοχρηστους χωρους που βρισκονται εντος εγκεκριμενου ρυμοτομικου σχεδιου elva και grtopo μηπως αναφερεστε σε κοινοχρηστο χωρο που δημιουργειται απο παραχωρηση λωριδας με συμβολαιογραφικη πραξη και οχι σε ηδη υφισταμενο κοινοχρηστο χωρο-δρομο του οικισμου??? στην πρωτη περιπτωση ειναι προφανες οτι ο κοινοχρηστος χωρος που παραχωρειται πρεπει να ειναι εντος οικισμου μιας και εκτος σχεδιου απαγορευονται και εκ του νομου τετοιες παραχωρησεις. Link to comment Share on other sites More sharing options...
elva Δημοσιεύτηκε Μάιος 15 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 15 , 2009 όχι. μιλάω για ήδη υπάρχοντες κοινόχρηστους χώρους. νομίζω ότι είναι σαφές το κείμενο που έγραψα και που είναι το ακριβές κείμενο του εγγράφου που προείπα. Να σημειώσω μάλιστα ότι δεν είναι απλή γνώμη (όπως γράφει το κείμενο από το ΠΕΧΩ Ηρακλείου στο οποίο αναφέρθηκες) αλλά σαφέστατη απάντηση. μάλιστα το έγγραφείχε σαν θέμα: Εφαρμογή Πολεοδομικής Διάταξης σε οικισμούς μέχρι 2000 κατοίκους. Link to comment Share on other sites More sharing options...
GRTOPO Δημοσιεύτηκε Μάιος 16 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 16 , 2009 Για να γίνει η όποια παραχώρηση ή να θεωρηθεί ότι το οικόπεδο έχει πρόσωπο, αυτό πρέπει να βρίσκεται εντός των ορίων του οικισμού. Αν το οικόπεδο τέμνεται από το όριο και έχει πρόσωπο μόνο σε δρόμο ο οποίος βρίσκεται εκτός του ορίου του οικισμού, αυτό δεν θεωρείται πρόσωπο και να δομήσεις με τις διατάξεις του 181Δ. Ελπίζω να σας έπεισα. Κι αν δεν τα κατάφερα .... πάλι έτσι θα δομήσετε γιατί .... έτσι τους αρέσει!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα