myriam

Σ' ευχαριστώ πάρα πολύ inaris. Πολύ χρήσιμο το άρθρο που μου έστειλες. Θα το στείλω στο διαχειριστή-"δικηγόρο" μπας και διαλυθούν οι "αμφιβολίες" του.

Προσπαθώντας να βγάλω συμπέρασμα από τον "αέρα" του παραλογισμού, κοντεύω ν' αρχίσω να παραμιλάω... Το "καλή συνέχεια" είναι η καλύτερη ευχή που χρειάζομαι... Ευχαριστώ Dimitris

Γεια σας, Είχα δυσάρεστες εξελίξεις στο θέμα που συζητάμε και παρακαλώ για τη συμβουλή σας. Δεν θέλω να μπλέξω στα δικαστήρια χωρίς ουσιαστικό αντικείμενο... Ο διαχειριστής-"δικηγόρος" έστειλε χθες την κάτωθι επιστολή σε όλους τους συνιδιοκτήτες (26). Την παραθέτω για την κρίση σας: <<Feb 21 at 6:53 PM Αγαπητοί συνιδιοκτήτες, Θέλω να σας ενημερώσω πως ως διαχειριστής δεν είμαι σε θέση να εκπληρώσω τα καθήκοντα μου. Οι λόγοι είναι οι κάτωθι: α. .... β. Υπάρχει έντονη νομική αμφιβολία κατά πόσο είναι νόμιμη η επέμβαση στην ταράτσα και αναφορικά με το ιδιοκτησιακό καθεστώς της (δηλαδή εαν είναι κοινόχρηστη ή ξεχωριστή οριζόντια ιδιοκτησία). γ. ... Επειδή το θέμα της ταράτσας είναι σημαντικό και υπάρχουν έντονες διαφωνίες ως προς αυτό, θεωρώ πως πρέπει να συζητηθεί το θέμα επακρώς, τεκμηριωμένα και με ηρεμία. Γιατί το νόημα είναι ότι γίνει να γίνει για το καλό όλων και όχι για να περάσουμε τα επόμενα χρόνια μας στα δικαστήρια για αυτό. Να θυμίσω, πως και σε προηγούμενη επικοινωνία είχα αναφερθεί στο γεγονός πως έχω ρωτήσει πολλούς διαφορετικούς δικηγόρους για το θέμα της ιδιοκτησίας και οι απόψεις διίστανται κατά περίπου ποσοστό 50% - 50%. Για το λόγο αυτό, προτείνω η γενική συνέλευση να γίνει την Κυριακή 19 Μαρτίου, για να έχουμε όλοι το χρόνο να λάβουμε όποια συμβουλή θεωρούμε απαραίτητη, να εξετάσουμε τον κανονισμό της πολυκατοικίας και να είμαστε σε θέση να συζητήσουμε αποτελεσματικά για το τι πρέπει να γίνει.... Επισυνάπτω τον κανονισμό της πολυκατοικίας για όποιον δεν τον έχει. Οι σχετικές σελίδες με την ταράτσα είναι: Σελίδα 23 παράγραφος Ε - Δώμα: "Το υπερθεν του τρίτου (Γ) υπερ το ισόγειον ορόφου Δωμα της πολυκατοικίας θα περιλαμβάνει 1. Τους εξης κοινόχρηστους χώρους α) το πλατύσκαλον του δώματος β) το αντίστοιχο τμήμα και την καλυψη του κλιμακοστασίου και γ) το αντίστοιχον τμήμα και την κάλυψη του φρέατος του αναβατήρου." 2) την Δ-1 χωριστή ιδιοκτησία (διαμέρισμα). 3) (σελίδα 24): "την υπο στοιχεία Δ-2 χωριστην ιδιοκτησια συνιστομένην στο δικαίωμα υψουν επι του τμήματος του ακαλύπτου δώματος" Επισης, το Δ-2 έχει ποσοστό 64/1000 επι του οικοπέδου. "Μέχρι της οικοδόμησης κτισμάτων επι της επιφανειας του δώματος εφ´ης οι ιδιοκτήτες της ξεχωριστης ιδιοκτησίας Δ-2 έχουν δικαίωμα υψούν οι ιδιοκτήτες της πολυκατοικίας θα δύνανται να κανουν χρήση της επιφανειας τουτης δια το απλωμα των ρούχων και τοποθετηση κοινης κεραιας τηλεορασης. Η τοιαυτη χρηση νοειται αιτία χρησιδανείου." Περαιτέρω, στη σελίδα 33 που αναφερονται τα διαμερίσματα (ιδιοκτησίες): 28) "Η υπό στοιχεία Δ-2 ξεχωριστή ιδιοκτησία ανήκει κατα 50% σε μια εταιρεία Ανωνυμος Ξενοδοχειακή Κτηματική και Τουριστική Εταιρεία ... και κατα 25% σε ... και 25% σε ...." Σας παρακαλώ για την προσοχή σας στο πιο πάνω θέμα, καθότι ενδέχεται να έχει σοβαρές νομικές επιπτώσεις. Με εκτίμηση, ......>>

Ευχαριστώ πάρα πολύ για την άμεση απάντηση. Θα τα μελετήσω.

Άλλο ένα δυνατό επιχείρημα από τον Paylos33. Ευχαριστώ! Πληρώνει ο "αέρας" κοινόχρηστα; Δεν πληρώνει! Μόνο κάτι λίγα χιλιοστά επί του οικοπέδου έχουν κρατηθεί, για να δοθούν προφανώς στο διαμέρισμα που θα κτιστεί αν ποτέ δοθεί ύψος, που και να δοθεί δεν αντέχει ο αντισεισμικός συντελεστής, άρα δεν θα κτιστεί. Μήπως ξέρει κανείς πού μπορώ να βρω την πορεία αύξησης των αντισεισμικών συντελεστών από το 1972 μέχρι σήμερα;

Ιnaris, σας ευχαριστώ πάρα πολύ για τη σημαντική αυτή πληροφορία. Είναι ένα σοβαρό στοιχείο που ελπίζω να πείσει τους αμφισβητίες.

Η Διευθύντρια της Πολεοδομίας, πολιτικός μηχανικός, είπε ότι "Ο ιδιοκτήτης του αέρα πρέπει να πληρώσει τη μόνωση της ταράτσας". Όταν της είπα ότι ο Κανονισμός περιγράφει σαφώς την ταράτσα των 300 τ.μ. ως κοινόχρηστη, εξεμάνη: "Δεν μας ενδιαφέρει τι λέει ο Κανονισμός, μας ενδιαφέρει τι λέει το συμβόλαιο. Και αν το συμβόλαιο λέει ότι ο αέρας είναι δικός της, τότε είναι υποχρεωμένη να πληρώσει μόνη της ολόκληρο το κόστος της μόνωσης." Προσπάθησα να διαμαρτυρηθώ, λέγοντας ότι η κυρία που έχει τον "αέρα" δεν ωφελείται σε τίποτα από τη μόνωση αφού η εν λόγω ταράτσα δεν είναι πάνω από το κεφάλι της, και σε κάθε περίπτωση, αν υποτεθεί ότι κάποτε δινόταν επιπλέον ύψος και συντελεστής κάλυψης μεγαλύτερος, και αν βέβαια άντεχαν οι κολόνες και τα θεμέλια πρόσθετο όροφο - που δεν αντέχουν - η όποια μόνωση θα πρέπει να ξηλωθεί. Εξάλλου, υπάρχουν στην ταράτσα κεραίες, ηλιακοί, απλώστρες που ανήκουν σε διάφορους συνιδιοκτήτες, πρόσθεσα "Κακώς", μου απαντάει. "Αν θέλει η ιδιοκτήτρια του αέρα τα πετάει όλα έξω." Το ύφος της εν όλω διευθύντριας της Πολεοδομίας ήταν τόσο επιθετικό, που αν επιχειρηματολογούσα λίγο ακόμη θα με πέταγε έξω από το γραφείο της με κλωτσιές. Βγάλτε κι εσείς τα συμπεράσματά σας... Όσο για τους δύο δικηγόρους, όταν τους εξήγησα την περίπτωση, έμειναν σκεπτικοί. "Ο συνάδελφος διαχειριστής μπορεί να έχει δίκιο. Δεν είναι τόσο απλό το θέμα όσο το νομίζετε." Ο ίδιος ο διαχειριστής-δικηγόρος στο email που έστειλε σε έναν διαφωνούντα και το κοινοποίησε σε όλους τους συνιδιοκτήτες έγραψε μεταξύ άλλων: "...αλλά και έχω ιδιαίτερες αμφιβολίες για το εαν είναι υποχρέωση της πολυκατοικίας να πληρώσει την μόνωση ή της ιδιοκτήτριας της ταράτσας που ορίζεται ως ξεχωριστή ιδιοκτησία, ρητά στη σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας. Ως προς το θέμα αυτό έχω ρωτήσει αλλους τρεις δικηγόρους και ενα εγκριτο συμβολαιογράφο και οι γνώμες διίστανται απόλυτα ως προς το αν ειναι ευθύνη του εκάστοτε ιδιοκτήτη του Δ-2 ή της πολυκατοικίας. (...) Εαν επιθυμείτε να προσβάλλετε την απόφαση αυτή της Γενικής Συνέλευσης, εγω συμφωνώ και θα την προσβάλλω μαζί σας ώστε να ξεκαθαρισθεί το ποιος έχει την υποχρέωση για τη μόνωση της ταράτσας."

Σας ευχαριστώ πάρα πολύ για την απάντηση, κύριε Dimitris! Ειδικά αυτό το τελευταίο Άλλο είναι ο "αέρας", κι άλλο η "αποκλειστική χρήση" είναι αποστομωτικό! Αλλά και το πρώτο είναι επίσης αποστομωτικό, ότι η προθεσμία προσβολής της απόφασης έχει λήξει! Αν ο διαχειριστής -"δικηγόρος" με ρωτήσει ποιος νόμος το λέει αυτό για την προθεσμία 3 μηνών, μήπως τον θυμάστε;

Γεια σας, Από το 2012, είχε ληφθεί απόφαση της γενικής συνέλευσης της πολυκατοικίας μας για την επισκευή της στεγανοποίησης της ταράτσας. Αναβολή στην αναβολή, συνέλευση μετά από συνέλευση, έφτασε ο Ιούνιος του 2006 όπου η συνέλευση αποφάσισε κατά πλειοψηφία, μεταξύ πολλών προσφορών, σε ποιον θα ανέθετε την εργασία κόστους 3700 ευρώ που έπρεπε γα γίνει το Σεπτέμβριο του 2016. Ωστόσο, με το πρόσχημα της μη έγκαιρης συλλογής των κοινοχρήστων για την αντιμετώπιση της δαπάνης αυτής, πέρασε το 2016 χωρίς να γίνει στεγανοποίηση. Στο μεταξύ, ο διαχειριστής (δικηγόρος!) ήγειρε και εισήγαγε αμφιβολίες ως προς το εάν την ανάληψη του κόστους της κοινόχρηστης ταράτσας (300 τ.μ.) οφείλει να αναλάβει εκείνη η ιδιοκτήτρια που έχει τον "αέρα"! Σημειωτέον ότι στα 47 χρόνια ηλικίας της πολυκατοικίας η μόνωση της ταράτσας έχει επισκευαστεί 3 ή 4 φορές και ουδέποτε ετέθη ερώτημα ποιος θα πληρώσει το κόστος. Έχοντας κολλήσει στην ιδέα αυτή, κωλυσιεργεί ως προς την ανάθεση και έναρξη των εργασιών, προσκαλώντας και άλλους να προσβάλλουν την απόφαση της γενικής συνέλευσης διότι "έχει ιδιαίτερες αμφιβολίες" για το εάν το κόστος της επισκευής της στεγανοποίησης πρέπει να αναλάβει η πολυκατοικία ή να το αναλάβει εξ' ολοκλήρου η έχουσα κρατήσει τον "αέρα" ιδιοκτήτρια διαμερίσματος 110 τ.μ. Έχοντας αποτύχει να πείσω τον διαχειριστή περί του ανυπόστατου των αμφιβολιών του, με την παράθεση της παραγράφου του Κανονισμού που σαφώς καθορίζει την ταράτσα αυτή ως κοινόχρηστη (αναφέροντας μάλιστα ότι συγκεκριμένος συνιδιοκτήτης έχει τον "αέρα", δηλαδή το δικαίωμα υψούν), αλλά και με τα πρόσθετα επιχειρήματα ότι ο συντελεστής δόμησης έχει εντελώς εξαντληθεί, και ότι ο σκελετός της πολυκατοικίας της οποίας η άδεια βγήκε το 1972 δεν αντέχει πρόσθετο όροφο, ακόμη και αν δινόταν ύψος, διότι ήδη ο αντισεισμικός συντελεστής έχει τριπλασιαστεί από τότε, απευθύνομαι σ’ εσάς για τη συμβουλή σας επί του αυτονόητου. Εκείνο που χρειάζομαι είναι αν υπήρξε ποτέ τέτοια περίπτωση αντιδικίας και ποιο ήταν το αποτέλεσμα. Δεδομένου ότι το διαμέρισμά μου είναι στον τελευταίο όροφο και έχω άμεσο πρόβλημα - τα νερά τρέχουν από την ταράτσα έξω από την πόρτα μου - ζητάω τη γνώμη σας για το τι να πράξω. Ήδη τηλεφώνησα σε πραγματογνώμονα του ΤΕΕ και είπε ότι δεν τίθεται θέμα συζήτησης για το αυτονόητο. "Βρείτε τα μεταξύ σας" είπε. Επιπλέον επισκέφτηκα την διευθύντρια της πολεοδομίας του Δήμου στον οποίο ανήκω, ευελπιστώντας να πάρω κάποια επίσημη δήλωση που θα έδινε τέλος στις αμφιβολίες του δικηγόρου-διαχειριστή, και μου απάντησε ορθά κοφτά ότι ναι, αυτός που έχει το δικαίωμα υψούν έχει την υποχρέωση να πληρώσει για την ταράτσα! Επικοινώνησα επίσης και με δύο δικηγόρους και μου είπαν τα ίδια! Κατόπιν τούτου δεν ξέρω τι να κάνω. Η κατάσταση είναι επικίνδυνη διότι σε όλο το πλάτος του προβόλου (2 μέτρα) που στεγάζει τον κοινόχρηστο διάδρομο τα νερά διαπερνάνε την πλάκα και ξεκολλούν καθημερινά σοβάδες. Ανησυχώ για τον σιδηρού οπλισμό του προβόλου, αν δεν γίνει η στεγανοποίηση γρήγορα. Δεν θέλω να μπλέξω με δικαστήρια διότι είναι χρονοβόρα και κοστοβόρα. Τι με συμβουλεύετε να κάνω; Υπάρχει άραγε κάποια δεδικασμένη απόφαση για όμοιο θέμα; Σας ευχαριστώ πολύ.