Να πω καταρχήν ευχαριστώ σε όσους συνεισφέρουν στη συζήτηση.
Καταλαβαίνω τους φίλους που λένε χρησιμοποιώντας μόνο αυτού τους είδους της μεθόδους μπορεί να είναι κάποιος σίγουρος κλπ κλπ.
Αλλά δεν συμφωνώ ότι είναι η πιο κατάλληλη προσέγγιση και τι εννοώ.
Θα δώσω ένα παράδειγμα από ένα άλλο επιστημονικό πεδίο.
Το gold standard για τη διάγνωση του καρκίνου του προστάτη είναι η βιοψία και η παθολογοανατομική εξέταση του βιοπτικου υλικού, η βιοψία είναι μια επεμβατική μέθοδος και όχι ευχάριστη και κοστίζει ακριβά.
Αν ένας 20 χρόνος άντρας πάει στο γιατρό του και του πει ότι ανησυχεί μήπως έχει καρκίνο του προστάτη και ότι θα ήθελε να το αποκλείσει, ο γιατρός του δεν θα τον στείλει να κάνει βιοψία αλλά θα τον στείλει σπίτι του με την σύσταση να πάει να πιεί ένα ποτάκι με την παρέα του το βράδυ.
Εάν εμφανιστεί ένας 50χρονος, ο γιατρός του θα παραγγείλει μια σειρά από εξετάσεις όπως για παράδειγμα το γνωστό psa.
Θα του κάνει και μια ψηλάφηση με δακτυλική εξέταση.
Εάν το psa βγει ανεβασμένο για την ηλικία του, μπορεί να του δώσει μια αντιβίωση για να δει μήπως έχει μια φλεγμονή και θα του πει να επιστρέψει σε δύο μήνες με νέα μέτρηση.
Εάν ο αντρας στο οικογενειακό ιστορικό έχει συγγενείς με καρκίνο του προστάτη μπορεί να του παραγγείλει και μια μαγνητική.
Αφού γίνουν όλα τα βήματα και τα στοιχεία δείχνουν ότι φαίνεται να υπάρχει πρόβλημα που πιθανόν είναι κακοήθεια θα κάνει την βιοψία για να πάρει την ιστολογική διάγνωση από τον παθολογοανατόμο που θα επιβεβαιώνει ή διαψεύδει.
Φαντάζομαι ότι κάτι τέτοιο ισχύει και στην περίπτωση του δικού σας επιστημονικού πεδίου και μου κάνει εντύπωση που σε μια σεισμογενή χώρα όπως η δική μας δεν υπάρχει προτυποποίηση της διαδικασίας προσεισμικού ελέγχου που μπορεί να υλοποιηθεί μαζικά εκεί που χρειάζεται.