giannhss

Ευχαριστώ @akis73! Βέβαια έχει δοθεί προκαταβολή κλπ κλπ δεν είναι εύκολη η ακύρωση...Και τι απαντώ στην πλευρά του πωλητή που λέει ότι εφόσον δεν υπάρχει υπέρβαση αλλά μείωση εμβαδού δε συνίσταται αυθαιρεσία?Υπάρχει κάποιο άρθρο να βασιστώ?

Καλησπέρα συνάδελφοι, Έχω αναλάβει την αυτοψία για χάρη αγοραστή διαμερίσματος με άδεια του 1969. Ο πωλητής που είχε αγοράσει με τη σειρά του το ακίνητο το 2020 μου έδωσε τη Βεβαίωση Μηχανικού από τον τότε πωλητή που βεβαιώνει ότι δεν υπάρχουν αυθαιρεσίες κλπ. Στο διάστημα της ιδιοκτησίας του δεν έκανε αλλαγές.Εγώ στις μετρήσεις μου είδα ότι το διαμέρισμα έχει χάσει κάποια τετραγωνικά από τον Κ/Χ (κλιμακοστάσιο και ανελκυστήρας) > 5% και θεωρώ ότι θα έπρεπε να είχε γίνει τακτοποίηση για Κατηγορία 1 (διαμερισμάτωση). Μίλησα με τον συνάδελφο που υπέγραψε τη Βεβαίωση θεωρεί ότι εφόσον δεν υπάρχει υπερβάση δε χρειαζόταν τακτοποίηση. Τι κάνουμε σε αυτήν την περίπτωση?Τι να συμβουλεύσω τον αγοραστή που επίσης το παίρνει για εκμετάλλευση?

Όλο το λένε, αλλά δεν ανακοινώνεται

Ρωτάω το ίδιο και το ίδιο γιατί όπως μου λέτε εσεις (και άλλοι) κατηγορηματικά ΝΑΙ, υπάρχουν άλλοι τόσοι που μου λένε κατηγορηματικά ΟΧΙ. Αλλά από αυτούς που μου λένε ΝΑΙ, κανείς δε μου παραθέτει κάποιο άρθρο που να δικαιολογεί ξεκάθαρα αυτό το ΝΑΙ. Παρά μόνο «αυτή είναι η γνώμη μου» ακούω συνέχεια. Τελικά ισχύουν οι νόμοι ή οι προσωπικές γνώμες του καθενός; Αυτά... Ευχαριστώ για το χρόνο σας και συγγνώμη αν σας κούρασα.

Δηλαδή από ότι καταλαβαίνω είναι στην κρίση του καθενός αν θα το θεωρήσει αυθαιρεσία ή όχι, καθώς δεν αναγράφεται πουθενά ξεκάθαρα. Και αν σκεφτούμε την παράγραφο «Δεν αποτελεί αυθαιρεσία τμήμα που δεν κατασκευάστηκε εφόσον δεν επηρεάζει τη νομιμότητα του υπάρχοντος» τότε τα πράγματα μπλέκουν ακόμα περισσότερο. Ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις σας

Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση σας 😀 Απλά δεν διευκρινίζεται πουθενά το τι σημαίνει «δεν επηρεάζει την νομιμότητα του υπάρχοντος». Πως θα μπορούσε να επηρεάζει δηλαδή τη νομιμότητα κάτι το οποίο δεν κατασκευάστηκε;

Μην αγχώνεσαι, κανένα πρόβλημα. Η ερώτηση μου είναι η εξής, εσύ θα έβγαζες βεβαίωση νομιμότητας σε μια τέτοια περίπτωση;

Αυτό αναγράφεται κάπου ή έχει να κάνει με την προσωπική γνώμη του κάθε μηχανικού; Ευχαριστώ

Αυτό που ψάχνω να βρω είναι αν αναγράφεται ρητά σε κάποιο νόμο ότι όταν το περίγραμμα του σχεδίου δεν συμφωνεί επακριβως με την πραγματικότητα τότε χρήζει τακτοποίησης. Εφόσον φυσικά δεν είναι στα όρια ανοχής. Και ξανά ρωτάω λοιπόν για να το ξεκαθαρίσουμε, υπάρχει αυθαιρεσία ή όχι, επειδή με καλύπτει το 2%; Πέρα από το πρακτικό είναι νόμιμο ή όχι;

Πως αποτελεί αυθαιρεσία, αφού είναι στο όριο του 2%.

Δεν παίζει ρόλο που η διαφορά στην κάλυψη είναι κάτω του 2% ;; Ευχαριστω

Καλημέρα, μα είμαι κάτω του 2%. Δε με καλύπτει αυτό ;;

(μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33) Καλησπέρα, η περίπτωση που φαίνεται στη φωτογραφία χρήζει τακτοποίησης;; Δηλαδή στο σχέδιο της αδείας απεικονίζεται μια εξοχή η οποία όμως δεν κατασκευάστηκε ποτέ. Ευχαριστώ εκ των προτέρων

Άρα με βάση αυτό δεν χρειάζεται τακτοποίηση;; Ευχαριστώ

Καλησπέρα σας, πρόκειται να εκδόσω βεβαίωση νομιμότητας για ένα διαμέρισμα που πωλείται στο κέντρο της Αθήνας. Στο εν λόγω διαμέρισμα συμβαίνει αυτό που φαίνεται στο σχήμα του συνημμένου αρχείου. Θα ήθελα να μου πείτε αν χρειάζεται να γίνει τακτοποίηση πριν προβώ στην έκδοση της βεβαίωσης νομιμότητας ή η απόκλιση είναι στα ανεκτά όρια (2%) που ορίζει ο νόμος, οπότε μπορώ να εκδώσω κανονικά την βεβαίωση. Το εμβαδό του διαμερίσματος είναι 80 τ.μ. και οι διαστάσεις της εξοχής είναι 3,65 x 0,25 σύμφωνα με το σχέδιο της άδειας. Διευκρινίζω και πάλι ότι η εξοχή είναι μόνο στα σχέδια και δεν κατασκευάστηκε αλλά έγινε μία ευθεία, δηλαδή έχουμε μείωση του εμβαδού του σπιτιού και όχι υπέρβαση. Σας ευχαριστώ εκ των προτέρων για την απάντησή σας ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑΑ.pdf