anton64

Η έκθεση αυτοψίας είναι διοικητική πράξη, κατά της οποίας επιτρέπεται διοικητική προσφυγή (ενδικοφανής κατά την κρατούσα άποψη) στο ΣΥΠΟΘΑ. Ολες οι διοικητικές πράξεις μπορούν να ανακληθούν αυτοβούλως από το όργανο που τις εξέδωσε χωρίς κατ' ανάγκη να ολοκληρωθεί η διαδικασία ενστάσεων. Ομως σε περίπτωση όπως της έκθεσης αυτοψίας που επιτρέπεται η προσφυγή, δεν είναι υποχρεωτικό, αλλά είναι στην "διακριτική ευχέρεια" του οργάνου δηλ της ΥΔΟΜ

Το μόνο που ξέρω

ΑΔΑ: 4Α3Υ0-Μ6

(προσοχή στο ..."παρακαλούμε")

Μα για αυτό γίνεται 48ώρες πριν την έναρξη των εργασιών. Για να προλάβει η ΥΔΟΜ.

Οπότε και θα θεωρηθεί αυθαίρετη η εργασία...

Συγνώμη γιά την επιμονή μου αλλά : Οσο δεν παίρνουν ΦΕΚ οι Τεχνικές Οδηγίες δεν αποκτούν τον χαρακτήρα πολεοδομικής διάταξης και η παράβασή των δεν οδηγεί σε αυθαίρετη κατασκευή. Προσοχή: οι ευθύνες απέναντι στην αρχαιολογία βάσει του Ν. 3028/02 είναι άλλο θέμα

Παιδια, κατανοω τον προβληματισμο σας διοτι εχω συναλλαγει πολλες φορες με πολεοδομιες της Αθηνας αλλα στην επαρχια ειναι 10 λεπτων υποθεση η 48ωρη διοτι απο πριν ξερω τι εγκρισεις απαιτουνται και τις επισυναπτω εξ αρχης. Φυσικα παω κατευθειαν στον ελεγκτη και τελος!

Μη μου πειτε ομως πως θα δηλωσεις 48ωρη στην Πλακα (Αθηνα) και δεν θα απαιτηθει εγκριση αρχαιολογιας? Μη τρελαθουμε κιολας!

Εκτός του ότι η έγκριση αρχαιολογίας εμφανίστηκε με τις τεχνικές οδηγίες του ΝΟΚ, δεν λέμε αυτό. Λέμε ότι δεν απαιτείται από κάποιον υπάλληλο της ΥΔΟΜ πριν την πρωτοκόλληση να ελεγχθεί η ύπαρξή της.

Δεν εχω αντιρρηση, απλα λεω πως πρεπει να γινει ελεγχος πληροτητας και μετα θα αποσταλλει εγγραφο στον ιδιοκτητη για να μετρησουν οι 48 ωρες

(Ερωτήσεις όχι κατ΄ανάγκη προς εσέ, περισσότερο προς τις ΥΔΟΜ)

1. Από που προκύπτει ότι πρέπει να γίνει έλεγχος πληρότητας?

2. Από που προκύπτει ότι πρέπει να αποσταλλεί επιβεβαιωτικό έγγραφο στον ιδιοκτήτη?

3. Από που προκύπτει ότι από την λήψη του εγγράφου και μετά μετρούν οι 48 ώρες

faethon 11 αναφέρεται στο τεύχος Β'

tzeno:

Αυτό που λές ισχύει γιά την πρωτοκόλληση των αιτήσεων γιά έκδοση εγκρισης δόμησης η άδειας

Στην περίπτωση της 48ωρης έχουν εφαρμογή οι γενικές διατάξεις του Ν2690/99 άρθρο 4 παρ 5

Θα παει χαρτι στην διευθυνση του ιδιοκτητη που θα λεει αν επιτρεπεται ή οχι να εκτελεσει τις εργασιες.

 

Μα καλα, σε καθε ΥΔΟΜ διαφορετικα? Για ρωτηστε πελατες σας που τους εχετε κανει 48ωρη αν τους ηρθε κοινοποιηση! Στους δικους μου ηρθε!

Συνάδελφε το ότι πήγε έγγραφο από την αντίστοιχη ΥΔΟΜ στους πελάτες σου δεν σημαίνει ότι η ΥΔΟΜ πράτει σωστά. Τα πράγματα είναι απλά, όσο και αν οι ΥΔΟΜ (ακόμα και η ΔΟΚΚ) δεν μπορούν να προσαρμοστούν διότι είναι εξω από την εως τώρα λογική τους.

Η Αδεια δόμησης και η ΕΕΜΚ είναι πράξεις της διοίκησης, δηλαδή ένα διοικητικό όργανο εκδίδει κάποιο έγγραφο (που έχει κάποια χαρακτηριστικά - υπογραφή,ημερομηνία, αναφορά ποιός την εκδίδει) του οποίου εντύπου η έκδοση προβλέπεται σαφώς από διατάξεις. Με αυτό το έντυπο (που στην περίπτωση των Αδειών Δόμησης είναι τυποποιημένο - αλλά σε άλλες περιπτώσεις πράξεων θα μπορούσε να έχει απλώς μορφή εγγράφου) "δημιουργούνται" νομικές συνέπεις.

Γιά την γνωστοποίηση δεν προβλέπεται η έκδοση οποιουδήποτε εγγράφου, μετά την λήψη του οποίου θα μπορούν να εκτελεστούν οι εργασίες. Ακόμα και αν εκδοθεί τέτοιο είναι διαπιστωτικού χαρακτήρα και σε κάθε περίπτωση μη εκτελεστή πράξη(...δηλ είτε το έχεις είτε όχι δεν αλλάζει τίποτα).

Καταλαβαίνω ότι όλοι προτιμούν να ακολουθήσουν αυτή την καθ' υπερβολή διαδικασία, από το να προσπαθούν εκ των υστέρων να πείσουν τους υπαλλήλους των ΥΔΟΜ ότι δεν είναι ελέφαντες, αλλά όποιος υπάλληλος ΥΔΟΜ χαρακτηρίσει αυθαίρετο ενώ στην υπηρεσία του έχει πρωτοκολληθεί 48/ωρη γνωστοποίηση διαπράτει παράβαση καθήκοντος.

... Ο υπάλληλος που τη χρεώθηκε μου λέει πως δε δέχεται μία απλή αίτηση για έγκριση παθητικής σε κτίριο που έχει υπαχθεί στον 4014 και ότι πρέπει να βγεί νέα έγκριση και άδεια δόμησης, με όλες τις απαραίτητες εγκρίσεις (π.χ. Υπ. Βομηχανίας ΟΣΚ, ΓΓΑ, Δασαρχείο, Αρχαιολογία, Τοπογραφικού κλπ.) με τίτλο «Αποτύπωση αυθαίρετων κατασκευών που υπάχθηκαν στον 4014/11». Υπενθυμίζω πως στον Δήμο που θα εκδώσει την άδεια λειτουργίας μου ζητάνε μόνο έγκριση μελέτης της πυροπροστασίας. Η Πυροσβεστική μου λέει πως εγκρίνει μόνο την ενεργητική και την αποστέλλει στην Πολεοδομία για έγκριση αδείας. Μα είναι δυνατόν να πρέπει να εκδώσω άδεια με τίτλο «αποτύπωση»;;; Έχει βγάλει κανείς άδεια λειτουργίας σε δηλωθέν κτίριο με τον 4014 να με βοηθήσει; Ευχαριστώ...

Δεν σε καλύπτει η διαδικασία της Εγκ 1/2012 (ΑΔΑ: ΒΟΖΦ0-ΣΜ1) - παρ. Β3 ?

Πάντως συνάδελφοι για να μην μπερδευόμαστε, η ΕΕΤΕΜ είναι επαγγελματική ένωση και οχι επιμελητήριο.

Οι διακηρύξεις Δημ. Εργων αναφέρονται σε επαγγελματικές ενώσεις εργοληπτών. Δεν νομίζω ότι η ΕΕΤΕΜ είναι τέτοια

Υπολείπεται όμως το κατά πόσο ισχύει το περί αυθαιρεσίας που καταλογίζει η πολεοδομία. Ακόμη απάντηση που να αποσαφηνίζει το θέμα των καπναγωγών και το κατά πόσο αυτοί θα έπρεπε να φαίνονται στα σχέδια του '79 δεν έλαβα από κανέναν αρμόδιο ή μη φορέα

Δεν ξέρω αν έχει περάσει μήνας από την έκθεση αυτοψίας, αλλά αν δεν έχει περάσει δύο πατήματα προσφυγής στο ΣΥΠΟΘΑ με μεγάλες πιθανότητες επιτυχίας αν τεχνικά είναι σαφές ότι οι καπνοδόχοι κτίστηκαν από την αρχή:

1. Φυσιολογικά τόσο παλία οικοδομή γιά να πάρει ρεύμα έγινε αυτοψία από την τότε πολεοδομία. Η αυτοψία είναι διοικητική πράξη, δεσμέυει την διοίκηση και δεν είναι δυνατόν σήμερα η πολεοδομία να επιβάλει πρόστιμο εφόσον αποδέχθηκε τότε το κτίριο ως έχει.

2. Η οικοδομή κτίστικε βάσει του τότε τρόπου έκδοσης ΟΑ (κάποιο ΦΕΚ του 1976 δεν το έχω τώρα πρόχειρο) το οποίο επέτρεπε κάποιες παρεκλίσεις χωρίς ενημέρωση του φακέλλου της ΟΑ - η ενημέρωση πρωτοεμφανίστηκε το 1983. Ισως οι καπνοδόχοι να μπορεί να θεωρηθεί ότι εμπίπτουν σε αυτές.

Εκτός των ανωτέρω, προσωπικά δεν είμαι σίγουρος και γιά το εάν θα πρέπει να αναρτώνται και τα ονόματα ιδιοκτητών & μηχανικών ή θα πρέπει να καλύπτονται.

Αγαπητέ KANA,

όπως σου είπα στο #9 (αν φυσικά θες) πρέπει να δώσεις περισσότερα στοιχεία γιά την απόφαση του ΣΥΠΟΘΑ.

Γενικά:

Κατ' αρχάς μου κάνει εντύπωση γιατί η ανάκληση γίνεται με απόφαση Αντιδημάρχου. Τις Διοικητικές πράξεις τις ανακαλούν τα όργανα που τις εκδίδουν δηλαδή σε περίπτωση ΟΑ ο Προϊστάμενος της ΥΔΟΜ. Ο Δήμαρχος και μέσω αυτού ο Αντιδήμαρχος - αν έχει γίνει μεταβίβαση αρμοδιοτήτων, δεν έχει δικαίωμα να εκδώσει ΟΑ (δηλ. να υπογράψει την διοικητική πράξη της ΟΑ) ούτε λοιπόν την ανάκληση αυτής.

Οι ΟΑ ακόμα και αν τις υπογράφει υπάλληλος είναι πράξεις της ΥΔΟΜ. Ιεραρχικά πάνω από την ΥΔΟΜ είναι ο Δήμαρχος. Οπως είπα και στο #15 οι προσφυγές στο ΣΥΠΟΘΑ είναι ειδικές διοικητικές του άρθρου 25 του Ν 2690/99 που προβλέπονται από τον 4030/11. Οταν προβλέπεται δυνατότητα ειδικής διοικητικής προσφυγής δεν υπάρχει η δυνατότητα ιεραρχικής προσφυγής. Αυτό σημαίνει ότι εφόσον κάποιος πολίτης έχει πρόβλημα με κάποια διοικητική πράξη σχετική με ΟΑ (στην περίπτωσή σου με την πράξη ανάκλησης) δεν μπορεί να απευθυνθεί στον Δήμαρχο (δηλ ιεραρχικά) αλλά μόνο στο ΣΥΠΟΘΑ.

Το ΣΥΠΟΘΑ θα μπορούσε να ακυρώσει την διοικητική πράξη ανάκλησης γιά τυπικούς λόγους (πχ γιατί δεν προηγήθηκε προηγουμένως ακρόαση του ενδιαφερόμενου). Σε αυτές τις περιπτώσεις η αρχή ανάκλησης μπορεί να επανέλθει ακολουθώντας σωστά την διαδικασία. Σε διαφορετική περίπτωση πχ αν έκρινε ότι ο Νόμος κατά την έκδοση της ΟΑ εφαρμόστηκε σωστά και ότι η ανάκληση δεν έπρεπε να γίνει, η μη εφαρμογή της απόφασης του ΣΥΠΟΘΑ και η ανάκληση εκ νέου, αποτελεί παράβαση καθήκοντος εκ μέρους της ΥΔΟΜ.

Δεν είμαι σίγουρος σε περίπτωση που κάποιος δεν συμφωνεί με την απόφαση του ΣΥΠΟΘΑ, αν μπορεί να προσφύγει στην ειδική επιτροπή του άρθρου 152 του ΚΔΚ ή μόνο στα διοικητικά δικαστήρια. Σε κάθε περίπτωση, δεν μπορεί να προσφύγει η ΥΔΟΜ δεδομένου ότι δεν έχει έννομο συμφέρον

Συνεχίζει ο Δήμος.

Δεύτερον:

Σε κάποια κουβέντα που είχα για το θέμα αυτό μου αναφέρθηκε ότι σε περίπτωση που επηρεάζονται τοιχοποιίες σε ποσοστό μεγαλύτερο του 20%, σε εσωτερικές διαρρυθμίσεις,

θα χρειαστώ κατά πάσα πιθανότητα κανονική άδεια... Γνωρίζεται κάτι για αυτό το ποσοστό και από που προκύπτει (αν προκύπτει από κάπου) ???

Το αναφέρει η Λεμπέση στις σημειώσεις της για τα αυθαίρετα στο σημείο "Εξαιρέσεις από την υποχρέωση έκδοσης οικοδομικής άδειας"

.... να αναγκάσω τους ιδιοκτήτες να τροποποιήσουν τις απολήξεις ώστε να συμμορφώνονται οι καπνοδόχοι με τα σημερινά δεδομένα για το ύψος πάνω απ το κτίριο και τις αποστάσεις από τις ακμές του κτιρίου;

Για τα άλλα δεν έχω άποψη, αλλά πάντως οι καπνοδόχοι τζακιών δεν έχουν απαίτηση αποστάσεων από ακμές ή όμορα κτίρια

δες κτιριοδομικό άρθρο 27 - τοπικές θερμάνσεις

(πάντα φιλικά) αλλά διαφωνώ

με τον 4014 δεν είναι αναστολή από την κατεδάφιση αλλά αλλά αναστολή επιβολής κυρώσεων. Η αναστολή από την κατεδάφιση ώς ορολογία νομίζω παραπέμπει στον 1337/83. Προφανώς η διατύπωση "αναστολή επιβολής κυρώσεων" περιλαμβάνει και την κατεδάφιση, αλλά ενώ μετα από 30 χρόνια (λέμε τώρα...) το ρυθμισμένο πρέπει να κατεδαφιστεί, αυτά τα οποία υπάγονται στην "αναστολή από την κατεδάφιση" όχι. Πιστεύω πάντως ότι είναι θέμα διευκρίνισης

ομως κανονικη αδεια δομησης σ αυτες τις περιπτωσεις μπορεις ν εκδοσεις ε ΙΑΣΟΝΑ?

Νομίζω πάντως ότι από την γραμματική διατύπωση των τεχνικών οδηγιών (σελ 9 παρ 6) δεν μπορεί να εκδοθεί άδεια δόμησης, διότι τόσο η ρύθμιση του 3843 όσο και του 4014 δεν είναι εξαίρεση ή αναστολή από την κατεδάφιση.

ΥΓ Υπενθυμίζω (έστω και αν επαναλαμβάνομαι) - μπας και το διαβάσει κάποιος από το ΥΠΕΚΑ, ότι οσο οι Τεχνικές Οδηγίες δεν δημοσιεύονται σε ΦΕΚ η μόνη άξία που έχουν είναι φιλολογική.

Θα με ενδιέφερε πολύ να μάθω αν κάποιος συνάδελφος έχει προχωρήσει κοπή δέντρων εντός οικοπέδου σε άλλη ΥΔΟΜ..(με ΝΟΚ)

Δύσκολα θα βρεις διότι είναι σπάνια περίπτωση. Πάντως άλλες ΥΔΟΜ θα χορηγούσαν ΕΕΜΚ

Η λύση είναι μία: γραπτό αίτημα,- αρνητική (προφανώς) απάντηση - 50 € και προσφυγή στο ΣΥΠΟΘΑ. Πιστεύω ότι θα κερδίσεις

Πάντως ο Κ. Βασιλείου στο "Οριζόντια ιδιοκτησία & Κάθετη συνιδιοκτησία" έκδοση 2010 σελ 367 γράφει ότι (κατά την γνώμη του προφανώς) επιτρέπεται, και με την υλική ενοποίηση δεν αναιρείται η αυτοτέλεια των ενοποιούμενων ιδιοκτησιών. Επίσης ότι οι ενοποιούμενες οριζόντιες ιδιοκτησίες είναι δυνατόν να ανήκουν και σε διαφορετικούς ιδιοκτήτες.

ΦΕΚ 42/Α/19.02.2013 Ν.4122/13 με θέμα Ενεργειακή Απόδοση Κτιρίων - Εναρμόνιση με την Οδηγία 2010/31/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και λοιπές διατάξεις.

Αρθρο 21 :

"1. Για τη χορήγηση άδειας δόμησης νέου ή ριζικά ανακαινιζόμενου υφιστάμενου κτιρίου ή κτιριακής μονάδας, εκπονείται και υποβάλλεται στην αρμόδια Υπηρεσία Δόμησης (Υ.ΔΟΜ.), η οριζόμενη στην παράγραφο 25 του άρθρου 2 Μελέτη Ενεργειακής Απόδοσης (ΜΕΑ) του κτιρίου"

Σχόλιο: Γιατί δεν αναφέρεται η ελάχιστη απαίτηση γιά κτίρια άνω των 50 m² ?

Παντως, σήμερα, δεν μπορεις να πουλησεις "ενα" τμημα του καταστηματος...διοτι δεν εχεις ΟΑ για τμήμα...

Δημήτρη καλημέρα,

γιατί δεν μπορεί να πωλήσει αυτοτελώς το ένα τμήμα?

Εννοώ, αφού είναι ξεχωριστές οριζόντιες ιδιοκτησίες και δεν υπάρχει πολεοδομική παράβαση ώστε να κωλύεται η έκδοση βεβαίωσης δεν θα μπορούσε στο συμβόλαιο να περιγράφεται το πωλούμενο ακίνητο με περιγραφή (ως ΑΒΓΔ στο σχέδιο?)

Συμφωνώντας με τους προλαλίσαντες να προσθέσω και εγώ τα εξής (όσα ξέρω από παλιά):

Η λογική της εγγυητικής είναι ότι το κράτος - οτα - φορέας κλπ θέλει να είναι εξασφαλισμένο ότι αν κάτι πάει στραβά (κακή ποιότητα , έκπτωση εργολάβου κλπ) θα "πάρει" κάποια χρήματα ώστε να αποκαταστήσει την ζημιά.

Οι εγγυητικές είναι απαραίτητες στους διαγωνισμούς (συνήθως 2% του προϋπολογισμού) και στην υπογραφή της σύμβασης (συνήθως 5%του προϋπολογισμού), διδονται από πιστωτικά ιδρύματα (τράπεζες, ΤΣΜΕΔΕ-ΕΕΤΑΑ-Ταμείο παρακαταθηκών & Δανείων):

Τράπεζες: Ανοίγεις "καρτέλα" πάντα με κάποιον εγγυητή, σου καθορίζουν κάποιο όριο μέχρι το οποίο μπορείς να πάρεις εγγυητική και πληρώνεις προμήθεια ανά τρίμηνο.Προσοχή: Εαν κάτι πάει στραβά ζητούν τα χρήματα από τον εγγυητή και ίσως μπεις στον "Τειρεσία". Αυτή την περίοδο είναι πολύ "σφιχτές"

ΤΣΜΕΔΕ-ΕΕΤΑΑ: Παλιά ήταν η καλύτερη λύση. Χωρίς εγγυητή και μικρή προμήθεια. Μόνο γιά μηχανικούς. Σήμερα δεν ξέρω τι παίζει.

Ταμείο παρακαταθηκών & Δανείων: Πας εκεί με μετρητά, τα καταθέτεις και παίρνεις την εγγυητική. Οταν την επιστρέψεις σου δίνουν πίσω τα χρήματα μείον κάποια μικρή προμήθεια.

Οι εγγυητικές της σύμβασης μένουν δεσμευμένες τουλάχιστον 18 μήνες. Σε μικρές συμβάσεις συμφέρει το Ταμείο παρακαταθηκών & Δανείων.

Η έκδοση της εγγυητικής από τράπεζα μπορεί να γίνει και από τον συνταξιούχο: Χρεώνεται στην καρτέλα του αλλά εκδίδεται στο όνομά σου (την τράπεζα δεν την ενδιαφέρει το όνομα). Αν δεν δουλεύεις εσύ το έργο πάντα πρέπει να γίνεται έτσι.

ΥΓ: Στην πιάτσα άρχισαν ήδη και κυκλοφορούν εγγυητικές από ...Ισπανία (με μεταφράσεις γιά τους διαγωνισμούς και τέτοια)

Η λύση που πρότεινε η ΥΔΟΜ είναι αυτή που μας οδήγησε εως εδώ: Φέρε περισσότερα για να είμαστε καλυμμένοι.

Το θέμα είναι να πάμε μπροστά παρακολουθώντας τις ευνοϊκές αλλαγές.

ΥΓ: (αν και δεν τους αφορά ακόμα) : Ν 4072/12 άρθρο 1 παρ. 6 τελευταίο εδάφιο

Η ΥΔΟΜ Θεσ/κης δεν έχει δίκιο που επικαλείται την μη έκδοση Υπ. Απόφασης.

Μπορεί (με κοινή λογική) να εκδόσει ΕΕΜΚ με αναλογική εφαρμογή του άρθρου 15 παρ. 4 του ΠΔ/3-9-83 (ΦΕΚ 394/Δ/83). Δηλαδή: Τοπογραφικό, Φωτογραφίες, Περιγραφή του είδους και του άριθμού των δένδρων. "Τεχνική Περιγραφή" δεν χρειάζεται (αφού δεν εκδίδεται άδεια δόμησης).

Προσωπική μου γνώμη πάντως είναι ότι σε κάθε περίπτωση απαιτείται ΕΠΑΕ καθώς μόνη αυτή έχει δικαίωμα να κρίνει με υποκειμενικά κριτήρια (πχ εάν κάποιο δένδρο γιά λόγους αισθητικούς πρέπει να παραμείνει ή έαν η κοπή συνιστά υποβάθμιση του φυσικού περιβάλλοντος τέτοια που πρέπει να αναζητηθεί άλλη τεχνικά λύση γιά τι πρόβλημα της αποχέτευσης).

Ιάμβλιχος:

Υπερισχύει το ΦΕΚ της Υπ. Απ. :

1. Δεν υπάρχει στην Πολεοδομική Νομοθεσία ο όρος "κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος". Ο συγκεκριμένος χώρος γιά την πολεοδομία είναι κατάστημα (αφού το λέει η άδεια) και θα συνεχίσει πολεοδομικά να είναι κατάστημα. Απλώς στο κατάστημα θα λειτουργεί νόμιμα η επιχείρηση περιποίησης χεριών ή και ποδιών αφού επιτρέπεται βάσει της Υπ. Απ. να λειτουργεί σε χώρους που είναι "καταστήματα" (...συγνώμη γιά τα πολλά ...καταστήματα).

2. Το συγκεκριμένο έγγραφο κάνει ονομαστική αναφορά μόνο σε αναψυκτήρια και εστατόρια , οπότε προσωπικά το αντιμετωπίζω ως "ειδική διάταξη". Επαναλαμβάνω: πολεοδομικά "κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος" δεν υπάρχει. Προσωπική μου άποψη ότι εάν κάποια ΥΔΟΜ γράψει σε έκθεση αυτοψίας αυθαιρέτου μόνο την συγκεκριμένη φράση (χωρίς να εξιδεικεύει την παράβαση βάσει των διατάξεων περί χρήσεων του κτιριοδομικού κανονισμού ή του ΠΔ γιά τις χρήσεις γής), τότε η διοικητική πράξη θα πάσχει.

3. Η ανωτέρω φράση ενσωματώθηκε ως έχει στο τεύχος τεχνικών οδηγιών, οπότε έπαυσε να έχει τον χαρακτήρα μεμονωμένου εγγράφου προς ένα Δήμο και απέκτησε επίσημο χαρακτήρα προς όλες τις ΥΔΟΜ. Ομως (όπως έχει γραφεί και αλλού) όσο το τεύχος τεχνικών οδηγιών δεν δημοσιεύεται σε ΦΕΚ δεν έχει απολύτως καμία ισχύ.