cv01302

Καλησπέρα!

Σε ακίνητο, πλέον εντός σχεδίου από το 1990, είχε ρυθμιστεί αυθαίρετο κτίριο με χρήση βιοτεχνία βάσει 1337/1983, μέχρι καί την Β' φάση.

Ο ιδιοκτήτης είτε αμέλησε είτε δεν γνώριζε ότι πρέπει να ολοκληρωθεί και η Γ' φάση, και μέχρι προσφάτως το μίσθωνε ως εμπορικό κατάστημα (δίχως προφανώς να υπάρχει κάποια άδεια για την αλλαγή αυτή).

Τώρα ενδιαφέρεται να το μισθώσει ως ΚΥΕ (είτε με, είτε χωρίς συνάθροιση κοινού).

Στην πολεοδομία στην οποία υπάγεται, έκανα ερώτηση για το αν μπορεί να αλλάξει χρήση αφού ολοκληρωθεί και η Γ' φάση Τρίτση, και η απάντηση ήταν αρνητική καθώς ο 1337/1983 έδινε οριστική εξαίρεση από κατεδάφιση (με την Γ' φάση) και όχι πλήρη νομιμοποίηση.

Με λίγα λόγια, το ακίνητο θα παραμείνει για πάντα με χρήση βιοτεχνίας. Έχω και το πρόβλημα ότι το κτίριο παραβιάζει (πλέον λόγω ρυμοτόμησης) πλάγιες αποστάσεις άρα δεν ξέρω αν μπορούσε να εκδοθεί οποιαδήποτε άδεια.

Υπόψιν, όταν κυρώθηκε η πράξη εφαρμογής και δημιουργήθηκαν οι νέες χρήσεις γης, η βιοτεχνία έπαψε να επιτρέπεται ως χρήση. Κοινώς, αν όντως ισχύει κάτι τέτοιο, το ακίνητο βρίσκεται στον αέρα (από το 1990) και η μόνη (και σχετικά οικονομικότερη) λύση είναι να ρυθμιστεί με 4178, ο οποίος -παραδόξως σε αντίθεση με τον 1337/1983- επιτρέπει τις αλλαγές χρήσεις.

Γνωρίζει κάποιος αν όντως ισχύει κάτι τέτοιο για την Γ' φάση?

Το θέμα σας μεταφέρθηκε στην παρούσα.

yian

Καλή επιτυχία!

Δεν μπορεί να γίνει μεταβίβαση όταν έχει μόνο κατ. 3. Θα δώσεις δηλαδή εσύ βεβαίωση ότι "όλα είναι εντάξει" δίχως να ρυθμιστεί?

Απλά η κατηγορία 3 ουσιαστικά συνεχίζει και μετά την λήξη του 4178. Αν χρειαστεί όμως στο μεσοδιάστημα να γίνει συμβολαιογραφική πράξη (πέραν αποδοχής κληρονομιάς), αναγκαστικά θα μπει στην ρύθμιση.

Χμμ delete please

Ναι σύμφωνοι για την κατ 3. Για τα υπόλοιπα δύο?

Έχω συμβόλαιο που αναφέρει το διαμέρισμα προ του 1975, δεν υπάρχει όμως συμβολαιογραφική κάτοψη, και τα τμ δυστυχώς δεν συνάδουν με αυτά της αποτύπωσης άρα δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως αποδεικτικό.

Εννοείται η κάτοψη της άδειας δεν δείχνει την πραγματική κατάσταση. Η εσοχή έγινε εις βάρος του διαμερίσματος, δηλαδή μειώθηκαν τα τμ του σαλονιού ώστε να δημιουργηθεί μπαλκόνι. Προφανώς εντός περιγράμματος και από πάνω έχει πλάκα, άρα όντως δεν φαίνεται τίποτα από την Α/Φ. Όσο για το Ε9, δείχνει τα τμ της αδείας/συμβολαίου.

Πώς λοιπόν να αποδείξω τα αυτονόητα? Διότι η λογική του κράτους θα με πάει στην καλύτερη ως "μετά του 2004" (αν τελικά ισχύσει κάτι αντίστοιχο όπως και με τις αλλαγές χρήσεις), στην χειρότερη θα είμαι εκτός νόμου καθώς δεν θα μπορώ να αποδείξω ότι έγινε, όχι προ του 75 ή 83, αλλά προ του 2011.

Και ξέρεις, όσο το τρενάρω, τόσο αυξάνω τις πιθανότητες να βρει άλλον μηχανικό, που θα ρυθμίσει σύμφωνα με την λογική.

Και πραγματικά πιστεύω, κανείς δεν πρόκειται να σε ρωτήσει "γιατί έβαλες το αυτονόητο". Εκτός αν θεωρούμε ότι ένα πρωινό, πήρε μια βαριοπούλα ο ιδιοκτήτης και γκρέμισε τον τοίχο προς τον κοινόχρηστο διάδρομο της πολυκατοικίας, ξήλωσε το μάρμαρο του κοινοχρήστου, παραβίασε 20εκ προς τον κοινόχρηστο, έχτισε τον τοίχο του διαμερίσματος (μέχρι εκείνη τη στιγμή ήταν ορθάνοιχτο), βρήκε το ίδιο batch μαρμάρου -για να είναι ομοιόμορφο με το υπόλοιπο σπίτι- και το τοποθέτησε στην βάση του παλιού τοίχου δίχως να δημιουργήσει οποιοδήποτε αρμό, τέλος βαψιματάκι αυτού και από την μεριά κοινοχρήστου στην ίδια ακριβώς απόχρωση (χρώμα/παλαιότητα) με τους υπόλοιπους τοίχους του κοινοχρήστου. Και έπειτα από μια σκληρή βδομάδα δουλειάς, είπε να δημιουργήσει και ένα μπαλκόνι για το γαμώτο (το οποίο από την εξωτερική μεριά, κοίτα να δεις πώς δένει καταπληκτικά με το υπόλοιπο κτίριο, πέτυχε όχι μόνο το πάχος των επιχρισμάτων αλλά και -βεβαίως βεβαίως- την απόχρωση). Και προφανώς οι υπόλοιποι ιδιοκτήτες στην πολυκατοικία, χαμπάρι δεν πήραν.

Διάθεση χιούμορ, κατά τα πρότυπα του 4178

Μου φαίνεται θα αρχίσω να δηλώνω τα αυθαίρετα, ακολουθώντας όχι μόνο την τεχνική αλλά και την λογική. Δεν πάει άλλο, δεν μπορούμε να είμαστε στην αναμονή εδώ και τρεις μήνες για να δούμε πώς ακριβώς θα αποδεικνύουμε την παλαιότητα της αυθαιρεσίας. Έλεος δηλαδή, χάνουμε δουλειές για αυτόν τον λόγο!!

Σε πολυκατοικία με άδεια το 73, δεν μπορώ να βρω (από ΓΥΣ τουλάχιστον, ο ΟΚΧΕ μέσω ΤΕΕ ανενεργός ακόμα) αεροφωτογραφία μέχρι και το 75, το νωρίτερο που βρίσκω είναι το 79 (συγχαρητήρια, μόλις χάσαμε την 1η κατηγορία επειδή το κράτος δεν με βοηθάει στο να αποδείξω το αυτονόητο = αυθαιρεσίες την στιγμή της κατασκευής ή ελλιπέστατο εύρος αεροφωτογραφιών), για:

1) Ελάχιστα μεγαλύτερο περίγραμμα κτιρίου (κατ 3)

2) Δημιουργία εσοχής (έφαγε δομήσιμα τμ από το σαλόνι για να δημιουργηθεί "μπαλκόνι" στο πρόσωπο - κατ 2)

3) Ελάχιστα μεγαλύτερο περίγραμμα οριζόντιας ιδιοκτησίας προς τον κοινόχρηστο διάδρομο (κατ 2)

Προφανώς αυτά έγιναν στην φάση της κατασκευής. Πραγματικά δεν βρίσκω τον λόγο πώς και τί ακριβώς αποδεικνύεται με την αεροφωτογραφία (άσε που είναι και σε κλίμακα 1:8000). Άντε στην χειρότερη το περίγραμμα του κτιρίου (και ας βγάλει τα μάτια του και να σπαταλήσει εκείνος την φαιά ουσιά του, εγώ πλέον όχι). Τα υπόλοιπα? Θα την αγοράσω, θα δηλώσω τις αυθαιρεσίες σύμφωνα με αυτήν την παλαιότητα και θα προχωρήσω κανονικότατα. Αρκετά με τις αναμονές του ΥΠΕΚΑ!

Υ.Γ. Άσε που πιστεύω ότι τελικά πολύ το ψειρίζουμε, δεν πρόκειται κανένας να κάνει έλεγχο (και να ελέγξει τί ακριβώς??), ακόμα και στην ταυτότητα του κτιρίου, όταν ενεργοποιηθεί..

Υ.Γ.2 Άσε που τώρα θα αναγκαστεί να πληρώσει 500 παραπάνω (λόγω κατ 3 + κατ 2), ενώ με κατ 1 θα ήταν 500..

[....]

[εκεινο που  λες οτι "ενωθηκε"  το ενα του ενος χωραφιου με το αλλο του αλλου χωραφιου...ενω υπηρχε μεταξυ τους "αγροτικος δρομος"

 

δεν....χωραει πουθενα....]

 

υγ

δλδ εννοεις οτι σε αυτα τα 362 τμ. εκτος σχεδιου χτισθηκε 4οροφη οικοδομη...με 4 οροφους....αυθαιρετη????

Πραγματικά μου έδωσαν το συμβόλαιο και όπως το διάβαζα έτσι ακριβώς το έγραψα και εδώ. Δεν είχα το τοπογραφικό συμβολαίου στο οποίο αναφέρονται τα 10+10 κομμάτια για να γνωρίζω καλύτερα.

Ναι, τετραόροφη οικοδομή (!) σε εκτός σχεδίου, σε αυτά τα τμ γηπέδου, περίπου 460τμ δόμηση συνολικά. Απίστευτο και όμως Ελληνικό..

Ευχαριστώ για την απάντηση

Καλησπέρα και καλό μήνα στην πάρεα αποκρυπτογράφησης των "εξ' αδιαιρέτου"

Θα ήθελα -αν γίνεται- μια επιβεβαίωση για το εξής:

Έχουμε 4,5 στρ αγροτεμάχιο εκτός σχεδίου, το οποίο αναφέρεται σε δύο άνισα αγροτεμάχια, με αγροτική οδό ως χώρισμα μεταξύ τους. Το 1975, στο ένα άνισο αγροτεμάχιο, έκτασης 1,5στρ περίπου, γίνεται -όπως αναφέρεται στο συμβόλαιο- "διαίρεση σε δέκα μικρότερα αγροτεμάχια". Η ιδιοκτησία που με ενδιαφέρει αναφέρεται ως 10Β, έκτασης 157,14τμ. Ομοίως τον ίδιο χρόνο και στο ίδιο συμβόλαιο γίνεται διαίρεση και στο άλλο άνισο αγροτεμάχιο έκτασης 3στρ περίπου, με την ιδιοκτησία που με ενδιαφέρει να αναφέρεται ως 10Α, έκτασης 205,11τμ. Αναφέρεται μετέπειτα συνένωση των 10Α+10Β, συνολικής έκτασης 362,25τμ, το οποίο είναι ορισμένο αναλυτικά (τόσο σε μήκος όσο με ποιους συνορεύει) και κατόπιν πώληση το 1976.

1) Δεν έχω θέμα με τους άλλους συνιδιοκτήτες για συναινέσεις, αφού υπάρχουν διηρημένες οι ιδιοκτησίες (ασχέτως αν η ιδιοκτήτρια μου είπε ότι δεν υπάρχει συμβόλαιο σύστασης καθέτων), σωστά? Ουσιαστικά η σύσταση καθέτων είναι η διαίρεση σε μικρότερες ιδιοκτησίες ή αποτελεί ένα τελείως διαφορετικό συμβόλαιο?

2) Δεν υπάρχει η ανάγκη προσύμφωνου συστάσεως διηρημένων ιδιοκτησιών και διανομής (στο οποίο περιγράφεται ότι θα περιέλθει ή θα περιέλθουν στην κυριότητά της τα αυθαίρετα κτίσματα που έχει ανεγείρει) καθώς αυτό ουσιαστικά έχει ήδη γίνει - ασχέτως που τότε δεν υπήρχε αυθαίρετο κτίσμα.

3) Επειδή θα ρυθμιστεί τετραόροφη οικοδομή σε αυτό το γήπεδο των 362,25τμ εκτός σχεδίου, μπορώ να δώσω πίνακα χιλιοστών για να γίνει -με την ολοκλήρωση υπαγωγής- σύσταση οριζοντίων ιδιοκτησιών?

Έχω τις ενστάσεις μου όσον αφορά τις λοιπές πολεοδομικές παραβάσεις οι οποίες δεν αναφέρονται στην κατηγορία 3.

ΝΑΙ, να γίνει αναλυτικός προϋπολογισμός για να υπολογίσουμε το πρόστιμο, αλλά γιατί να ενταχθεί σε κατηγορία 4 (για έστω μετά το 2004)?

Ο νόμος (και) σε αυτό το σημείο είναι κενός. Μπορεί π.χ. αλλαγή στις όψεις κτιρίου (έστω δημιουργία νέου κουφώματος η οποία προφανώς δεν εντάσσεται στην κατηγορία 3), να πάει στην 4? Η υπέρβαση σε δόμηση/κάλυψη/ύψος, που κατά τη γνώμη μου ο νομοθέτης είχε υπόψιν για κλειστούς χώρους (εξού και η σύγκριση με τα μεγέθη αυτά) είναι μηδενική σε αυτήν την περίπτωση (άρα δεν υπάρχει υπέρβαση). Επομένως, αναγκαστικά έρχεται η κατηγορία 5 και δένει: Οτιδήποτε δεν αναφέρεται στις προηγούμενες κατηγορίες, εντάσσεται στην 5.. 

Τελικά τις λοιπές πολεοδομικές παραβάσεις, όπως ακριβώς τις βάζαμε στον 4014, οι οποίες ΔΕΝ εντάσσονται σε κατηγορία 3 καθώς δεν περιγράφονται σε αυτές, μπορούμε να τις πάμε κατηγορία 4?

Π.χ. αλλαγή στις όψεις του κτιρίου (π.χ. ανοίγματα μεγαλύτερα από 10% ή προσθήκη σταθερών διακοσμητικών στοιχείων σε αυτές), οι οποίες μας δίνουν υπέρβαση δόμησης = 0 < 40% (και ομοίως για τα υπόλοιπα πολεοδομικά μεγέθη με τα αντίστοιχα ποσοστά), μπορεί να ενταχθεί στην κατηγορία αυτή, ή αυτή η κατηγορία είναι μόνο για αυθαιρεσίες που δίνουν > 0 ?

Η κατηγορία 5 σίγουρα κάνει, καθώς είναι αυθαιρεσία που δεν περιγράφεται από τις άλλες κατηγορίες 1-4, αλλά έχουμε τακτοποίηση μόνο για 30 χρόνια (χώρια και ελεγκτή δόμησης  + τράπεζα γης = έξτρα έξοδο για τον ιδιοκτήτη)..

Προσωπική εκτίμηση:

1) Υπέρβαση ύψους δίχως υπέρβαση δόμησης

2) Αναλυτικό

3) Υπέρβαση ύψους δίχως υπέρβαση δόμησης + λοιπή παράβαση για το άλλο σχήμα στέγης

Ευχαριστώ και τους δυο σας.

Το θέμα ναι μεν είναι στην κρίση μας, δυστυχώς όμως δεν μπορούμε να παίζουμε με τις ιδιοκτησίες των πελατών μας.

Προφανώς και οι δύο προτάσεις στηρίζονται σε σωστά παραδείγματα και λογική, όμως π.χ. σε μια αγορά ακινήτου, αν καλεστούμε ως μηχανικοί του αγοραστή για έλεγχο αυθαιρεσιών, τί θα τον συμβουλέψουμε? Θα είναι ρυθμισμένο "σωστά"?

Προφανώς το ίδιο πρόβλημα θα έχει και ο ελεγκτής δόμησης σε μερικά χρόνια (λόγω κατηγορίας 5 στο συγκεκριμένο παράδειγμα). Φανταστείτε ο ίδιος ελεγκτής δόμησης για ένα σπίτι να το ελέγχει με τον πρώτο τρόπο, και για ένα άλλο (παρόμοια κατάσταση) ρυθμισμένο από άλλο μηχανικό, με τον δεύτερο τρόπο. Θα βάλει σφραγίδα και στα δύο?

Και προφανώς η λύση να επιλέξουμε το μεγαλύτερο πρόστιμο για "λόγους ασφαλείας", δεν είναι λύση.

Για άλλη μια φορά το ΥΠΕΚΑ και το ΤΕΕ μας αφήνουν εκτεθιμένους..

Για να επαναφέρω λίγο την ρύθμιση σε εκτός σχεδίου δίχως άδεια..

Σε περίπτωση τετραόροφης (!) οικοδομής ( > 400τμ δομημένων), με υπερυψωμένο υπόγειο (που στην ουσία είναι ισόγειο καθώς τα τουλάχιστον 2,00μ από τα 3,00μ βρίσκονται υπέργεια), με ισόγειο, α' όροφο και σοφίτα (κεκλιμένη στέγη) με κορφιά στα 3μ, δηλαδή:

2+3+3+3 = 11μ τελική στάθμη, την στιγμή που για διώροφες είναι 7,5μ + 1,2μ στέγη = 8,7μ , δεν διευκρινίζεται τί γίνεται σε περιπτώσεις περισσοτέρων ορόφων - θέλω να πιστεύω ότι ρυθμίζεται..

Η ρύθμιση θα γίνει σε μία δήλωση λόγω ενός ιδιοκτήτη δίχως σύστασης ιδιοκτησιών. Θα χρησιμοποιηθεί:

1) υπέρβαση ύψους > 20% ( αφού 11μ > 1.2*8,7 = 10,44μ ) για όλο το κτίριο που κατ' εμέ είναι το ορθότερο ή

2) θα πάω υπόγειο, ισόγειο και α' όροφο σε σύγκριση με τα 7,5μ και συντελεστή υπέρβασης < 20% ( 2+3+3 = 8 < 1.2*7,5 = 9 ) και την σοφίτα με υπέρβαση > 20% βάσει του 1,2μ (3 > 1.2* 1.2 = 1.44μ) ?

Η διαφορά στο πρόστιμο είναι αρκετά σημαντική

Η καθε ενορεια ειναι απο μονη της Ν.Π.Δ.Δ. , οποτε εχουν πρακτικα , ΑΦΜ κτλ το μονο που δεν εχουν πολλες απο αυτες ειναι ο τιτλος ιδιοκτησιας του οικοπεδου, ομως σ'αυτη την περιπτωση ερχεται η πρωτη παραγραφος του αρθρου 16 ''κατα παρεκκλιση των οριζομενων στο αρθρο 2''  οποτε συμπαιρενω οτι μπορω να δηλωσω την εκκλησια με εξουσιοδοτηση της ενοριας ασχετα αν της ανηκει το οικοπεδο ή οχι.

 

Οσον αφορα το σπιτι του παπα και το πνευματικο κεντρο ισως εχεις δικιο και ισως ειναι κατι που θα επρεπε να το εχουν ενταξει στον νομο, ισως να ξεχασαν . Θα κανω ερωτημα στο ΥΠΕΚΑ και βλεπουμε . Οταν εχω νεα θα ενημερωσω.

Τελικά pontifikas, μήπως είχες νεότερα από το ΥΠΕΚΑ σχετικά με αυτό το θέμα?

Εγώ στην θέση σου θα περίμενα, γνωρίζοντας έστω ότι ο ιδιοκτήτης έχει το πολύ ένα πενθήμερο περιθώριο - δυστυχώς θα πρέπει να βρεθεί νέο.
Δεν ξέρουμε τελικά με την παλαιότητα τί θα γίνει, η εγκύκλιος δεν έχει ισχύ, και αν σε 15 (από το περιθώριο των 60) ημέρες από τώρα βγεί ΥΑ που να αναφέρει ότι οπωσδήποτε πρέπει να προσκομιστούν δημόσια έγγραφα για να προχωρήσει η οποιαδήποτε δήλωση, τί κάνεις τις υπόλοιπες 45? Τί θα δώσεις εσύ στο σύστημα? Ή ακόμα χειρότερα, μπορεί η μελλοντική ΥΑ να λέει για αναπροσαρμογή του προστίμου, ώστε να μην υπάρχουν λογιστικές διαφορές στο σύστημα (5Κ πρόστιμο με 4014, 10Κ με 4178) και το κυριότερο, για να μην τρέξει κανένας στο ΣΤΕ και ακυρωθεί ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΛΑΚΑ ο 4178 λόγω μη-ισονομίας μεταξύ πολιτών για την ίδια ακριβώς περίπτωση. Ποιος θα είναι υπόλογος?
Και πες ότι κάτι συμβαίνει στον ιδιοκτήτη και δεν μπορεί να πληρώσει το ανταποδοτικό τέλος (να ήταν το λιγότερο..), θα το βάλεις από την τσέπη σου? Διότι δεν νομίζω ο καινούριος ιδιοκτήτης να ασχοληθεί με τις υποχρεώσεις του παλιού, αφού υπάρχει βεβαίωση με 4178 ότι όλα είναι εντάξει και θα έχει προχωρήσει σε συμβολαιογραφική πράξη / εγγραφή σε υποθηκοφυλακείο..

Αν ο 4014 έμπαζε από 10 σημεία, ο 4178 μπάζει τουλάχιστον από 100..

Χμμ... Ακόμη και τώρα, μπορείς να ανεβάσεις αρχεία στον 4014 (για τις ολοκληρωμένες υπαγωγές).

Glitch στο σύστημα ή κάποιο εδάφιο στην εγκύκλιο μου ξέφυγε?

In other words, γιατί να μην στείλω τα αρχεία τώρα, και να βρεθώ στους λίγο πιο ευνοϊκούς όρους (δεδομένου ότι κανείς δεν θέλει να πουλήσει/μεταβιβάσει σύντομα, από τις περιπτώσεις που έχω)?..

Υ.Γ. Αν κάποιος ιδιοκτήτης με ολοκληρωμένη υπαγωγή (με σχέδια) δεν γουστάρει να μπει στον 4178, τί γίνεται? Ακυρώνεται?

Νομίζω επίτηδες δεν έχουν δώσει διευκρίνηση για αυτό το θέμα..

Αφήστε να απαντάνε προφορικά οι του ΤΕΕ/ΥΠΕΚΑ, προφανώς και δεν δίνουμε βάση στα λεγόμενά τους.

Αν κάνουν το λάθος να αναγκάσουν τον ιδιοκτήτη ολοκληρωμένης υπαγωγής να πάει σε 4178 για την Β' φάση και μόνο, τότε το ανταποδοτικό τέλος υπέρ ΤΕΕ θα χρησιμοποιηθεί ως αποζημιώσεις σε μαζικές αγωγές μας εναντίον του ΤΕΕ. Simple!

Το κακό ξέρετε ποιο είναι?

Οι ιδιοκτήτες σε μη-ολοκληρωμένες υπαγωγές με πληρωμένο πρόστιμο, θα αρνηθούν (so simple!) να ενταχθούν στον νέο νόμο για τους λόγους ότι 1) θα πληρωθεί μεγαλύτερο πρόστιμο ή/και 2) δεν θα θέλουν να πληρώσουν 15-25 ευρώ κοροϊδία.. εννοώ ανταποδοτικό τέλος ΤΕΕ (χώρια το πιθανότερο νέες αμοιβές μηχανικού άρα και νέες εισφορές/κρατήσεις >> 15-25 ευρώ).

Και αν τελικά το ΤΕΕ αυθαιρετήσει και δεν μας αφήσει να ανεβάσουμε σχέδια για τον 4014 (ανεξαρτήτως κατάστασης δήλωσης), υποχρεώνοντας ΜΟΝΟ μέσω ένταξης στον 4178, τότε οι ιδιοκτήτες ΘΑ ΜΑΣ ΖΗΤΑΝΕ ΚΑΙ ΤΑ ΡΕΣΤΑ ΑΠΟ ΠΑΝΩ που δεν προλάβαμε να ανεβάσουμε την Β' φάση μέχρι 30/9 )!

Η δικηγόρος στο ΥΠΕΚΑ λέει βλακείες. Οι δηλώσεις που είναι ολοκληρωμένες, και ειδικά για αυτές που χρησιμοποιήθηκαν για συμβολαιογραφική πράξη (και κατ' επέκταση κατετέθηκαν στο υποθηκοφυλακείο), είναι όπως το λέει η λέξη, ολοκληρωμένες, ειδάλλως δεν θα γινόταν κανένα συμβόλαιο. Το πάω αλλιώς, για κάθε ακίνητο σε ολοκληρωμένη υπαγωγή που έχει εκκρεμή την Β' φάση και που έγινε αγοραπωλησία, προφανώς έγινε παράνομα -σύμφωνα με το σκεπτικό της-.

Έχω σε pdf όλες τις δηλώσεις με σφραγίδα ΥΠΕΚΑ οι οποίες αναφέρονται ως "ολοκληρωμένες". Εκ του προφορικού, και εγώ μπορώ να λέω ό,τι θέλω. Για να δούμε όμως, θα βάλει την υπογραφή της σε επίσημη δήλωση εκ μέρους του ΥΠΕΚΑ?..

Επίσης, οι ερωτοαπαντήσεις ήταν στην ιστοσελίδα του ΥΠΕΚΑ, καμμία σχέση με το ΤΕΕ - αν εννόησε κάτι τέτοιο. Ναι μεν δεν είχαν σφραγίδα ΥΠΕΚΑ, εφ'όσον όμως βρισκόντουσαν στον επίσημο ιστότοπο του ΥΠΕΚΑ, μπορούσαμε να κάνουμε χρήση τους, όπως και έγινε!

Δεν πρέπει να συγχαίουμε την ημερομηνία κατασκευής του κτιρίου με την ημερομηνία αλλαγής χρήσης. Αυτό χρησιμοποιείται μόνο για να δεις τί είδους μελέτες θα χρειαζόταν να κάνεις σε περίπτωση άδειας αλλαγής χρήσης.

Αφού δεν υπάρχει κανένα πιστοποιητικό (δημόσιο έγγραφο) που να πιστοποιεί την λειτουργία από πριν το 1980 έως τώρα (κυρίως μέχρι καλοκαίρι του 2011), εγώ πολύ δύσκολα θα έδινα βεβαίωση.

Μόνο μέσω τακτοποίησης αν πληρούνται οι προϋποθέσεις για βεβαίωση χρήση γης και κυρίως για ΒΚΧ (τότε βλέπεις αν ξεμπερδεύει με ένα 500αρικο λόγω αλλαγής χρήσης από ΚΧ σε ΚΧ, παλαιότητα από 2004 και μετά, λόγω ανυπαρξίας εγγράφων) ή νομιμοποίηση αλλαγής χρήσης σε ΚΥΕ (χώρος συνάθροισης κοινού), ώστε α) να είμαι καλυμμένος για το οτιδήποτε, β) να έχει και ο ιδιοκτήτης (και η πολεοδομία) έγγραφα και σχέδια στο αρχείο του, μην είναι το ακίνητο στον αέρα και γ) να θεσπιστούν οι βάσεις για την ηλεκτρονική ταυτότητα του κτιρίου - δεν θα τη γλυτώσει, αναγκαστικά θα πρέπει να έχει κάτι επίσημο όταν δημιουργηθεί αυτή η βάση δεδομένων.

Τότε εκείνοι που ορθώς είπανε κάτι τέτοιο, θα έπρεπε όταν ολοκληρώσανε τις υπαγωγές και δεχτήκαν ότι έχουν τα πάντα έτοιμα (άρα προφανώς και τα σχέδια έτοιμα και σφραγισμένα) *, να μην έκαναν καμμία τροποποίηση με μεταγενέστερη ημερομηνία (a.k.a. τα αφήνω να τα ολοκληρώσω τον Σεπτέμβριο)!! Άρα κακώς πράξαμε, όλοι μας, σύμφωνα με το σκεπτικό αυτό!

Εγώ ολοκλήρωσα δέχοντας ουσιαστικά ότι όλα τα έγγραφα/σχέδια/δικαιολογητικά θα ανέβουν εντός προθεσμιών, όπως οφείλω βάσει συμφωνητικού. Ειδάλλως δεν υπήρχε κανένα νόημα να ολοκληρώνεις τις δηλώσεις δίχως να ανεβάζεις τα ήδη έτοιμα δικαιολογητικά της Β' φάσης, τί για να γλυτώσεις το πολύ 10 λεπτά??

Ναι, δεχτήκαμε με την ηλεκτρονική "Υπεύθυνη δήλωση" ότι έχουμε στην κατοχή μας όλα τα στοιχεία, μην ξεχνάμε όμως ότι και το ΔΕΔΟΤΑ δεν ήταν (και δεν είναι ακόμα) έτοιμο, οπότε τελικώς, ψευδώς δηλώσαμε ότι είχαμε τα πάντα έτοιμα.

Προφανώς, αν δεν αλλάξει κάτι εντός 16,5 (πλέον) μηνών, ή αν θέλει να αιτηθεί ο ιδιοκτήτης οπωσδήποτε να μεταφερθεί όσο το δυνατόν συντομότερα στον νέο νόμο, θα πληρωθούν κανονικά οι εισφορές υπέρ ΤΣΜΕΔΕ/ΕΜΠ όπως οφείλεται αυτή τη στιγμή που μιλάμε. Ειδάλλως, αναμένω την ΚΥΑ/ΦΕΚ που θα καταργεί τις εισφορές υπέρ τρίτων και θα ανεβάσω το αρχείο αυτό, όπου ζητείται (όπως ανεβάζω το αντίστοιχο για τις εισφορές υπέρ ΤΕΕ), και έπειτα θα μεταβιβάσω τις παλιές υπαγωγές στο νέο σύστημα.

* Θυμάστε που το ΤΕΕ έβγαζε pop-up στην ολοκλήρωση της υπαγωγής και έλεγε ότι εντός 10ημέρου (lol) πρέπει να ανέβουν όλα τα αρχεία? Ε όπως έκανε -δίχως ΦΕΚ- μια τρύπα στο νερό, έτσι επομένως θα κάνει και για την υπόνοια κατάργησης της πλατφόρμας 4014 για upload αρχείων, την στιγμή που ξεκάθαρα πάμε για μέχρι Φεβρουάριο του 2015..

Συνάδελφοι, μη σπέρνετε "πανικό" με τις ραδιοαρβύλες του ΤΕΕ, ο νόμος είναι ξεκάθαρος (Άρθρο 30, παράγραφος 6, Ν. 4178/2013) :

Για τις πράξεις υπαγωγής κατά τις διατάξεις του ν. 4014/2011 τα δικαιολογητικά στοιχεία και σχέδια της υπ’ αριθμ. 41498/2011 κ.υ.α. (Β΄ 2167) δύνανται να υποβληθούν έως την καταληκτική ημερομηνία υπαγωγής που προβλέπεται στον παρόντα νόμο.

Το ΤΕΕ δεν είναι υπεύθυνο να νομοθετεί, ούτε να αποφασίζει εναντίον του ΦΕΚ. Εκτός βεβαίως αν το 3% "ανταποδοτικό τέλος" από κάθε παράβολο, το χρησιμοποιήσουν τελικά για αποζημιώσεις σε μαζικές προσφυγές μας (μέσω των πελατών) αν κλείσει την πλατφόρμα του 4014 και την δυνατότητα upload των αρχείων. *

Προσωπικά, δεν θα κάτσω να ασχοληθώ περαιτέρω, πόσο μάλλον να πληρώσω τα χαρατσάκια υπέρ τρίτων (τέλος δίχως ανταπόδοση), ειδικά δε όταν αναφέρονται στη νόμιμη και όχι στη συμφωνηθείσα. Να σας υπενθυμίσω ότι ήδη αναφέρεται πλήρης κατάργηση τέτοιων εισφορών, όπως έγινε η καλή αρχή με το 2% του ΤΕΕ.

Τώρα, αν σε κάποιον του φτάνουν και περισσεύουν, ή... "φοβάται" (!), ας πάει να πληρώσει το  3,072%  επί της θεωρητικής αμοιβής για ΤΣΜΕΔΕ/ΕΜΠ (χαρτόσημο -sic- included) = 50-75 ευρώ / δήλωση..

*Αν παρατηρήσατε, πλέον το ΤΕΕ έβγαλε το περίφημο μότο περί "Ο 4014 θα είναι ανοιχτός για ιστορικούς λόγους". Φαίνεται ότι στο διάβασμα του 4178, φτάσανε στο άρθρο 30..

Έπειτα από συναντήσεις σε δύο πολεοδομίες για το συγκεκριμένο θέμα, βρέθηκε η άκρη οπότε την γράφω για μελλοντική χρήση από οποιονδήποτε συνάδελφο.

Κανονικά, την ΒΚΧ την δίνουμε βάσει διατάξεων σε ΝΟΜΙΜΟ υφιστάμενο κτίριο. Άρα, σε κατάστημα που έχει νόμιμο πατάρι, πάμε με τις διατάξεις της τότε άδειας (γοκ73 ή γοκ85 / κτιριοδομικός), επομένως για παλιά καταστήματα που διατηρούν το ΚΑΘΑΡΟ 2,40μ , ναι μπορούμε να δώσουμε την ΒΚΧ δίχως να εξετάζουμε τον ΝΟΚ.

Αν όμως το πατάρι είναι αυθαίρετο σε αυτά τα καταστήματα, κανονικά θα έπρεπε να πάμε βάσει ΝΟΚ. Όμως, αν αποδειχθεί με δημόσιο έγγραφο η ημερομηνία κατασκευής του παταριού, αφού τακτοποιηθεί με 4178, τότε μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε τις παλαιές, ευνοϊκότερες διατάξεις. Γκρίζα περιοχή, παραθυράκι που μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε και αφορά μόνο τακτοποίηση και όχι νομιμοποίηση.

Αν θέλουμε όμως νομιμοποίηση (κατά τα γνωστά, άδεια εντός τριετίας), θα πάμε αναγκαστικά βάσει ΝΟΚ και εφ' όσον πληρούνται οι προϋποθέσεις, ειδάλλως η τακτοποίηση είναι μονόδρομος.

Δεν χρειάζεται να πάρουμε α/φ (και να μπει ο ιδιοκτήτης σε έξτρα έξοδα) για να αποδείξουμε το πότε κατασκευάστηκε το κτίριο (τουλάχιστον ο φέρων οργανισμός), μπορούμε να στηριχτούμε και στην ημερομηνία απόκτησης τελικού ρεύματος (ή ενδεχομένως και συγκεκριμένες αναθεωρήσεις επ' αορίστου χρόνου = ολοκλήρωση φέροντα) η οποία φαίνεται στο στέλεχος της αδείας, το οποίο αποτελεί με την σειρά του δημόσιο έγγραφο (στρογγυλή αστυνομίας ή πολεοδομίας).

Έχει όμως ακριβώς το ίδιο αποτέλεσμα, ΔΕΝ αποδεικνύει το πότε έκλεισε ο Η/Χ ή το πότε η υπόγεια αποθήκη έγινε κατοικία.

Θα μπορούσε κάλλιστα να τον κλείσει ο ιδιοκτήτης ΜΕΤΑ το φθινόπωρο του 2011 και να ισχυρίζεται ότι είναι προ του καλοκαιριού του ίδιου έτους.

Ο νόμος έχει μια ασάφεια: Ναι μεν όταν δεν μπορείς να αποδείξεις ότι έγινε π.χ. προ του 2003, να πηγαίνεις με συντελεστή 1,00 (2004 και μετά), αλλά και πάλι δεν αποδεικνύεις ότι έγινε προ 2011, ώστε να ενταχθείς στην ρύθμιση.

Το Ε9 δεν ξέρω κατά πόσο είναι σωστό, όταν π.χ. δήλωση του 2005* αναφέρει την ημερομηνία κατασκευής της οικοδομής 1993 και στην δήλωση να αναγράφονται και τα τμ του κλειστού Η/Χ. Θα πάρουμε συντελεστή 0,80 (προ 2003) ή 1,00 (2004 και μετά) ? Προσωπικά διατηρώ τις αμφιβολίες μου (εδώ υπάρχουν βασικά λάθη στα τμ των χώρων, καθώς ο ιδιοκτήτης ό,τι ήθελε δήλωνε..Οπότε συμφωνώ με Ιάσωνα, μόνο όταν τα τμ του διαμερίσματος + του κλειστού Η/Χ συμπίπτουν ακριβώς με τα σωστά τμ, κάπως ξεκολλάει το θέμα).

* Το Ε9 "ιδρύθηκε" το 1994 οπότε η πιο παλιά δήλωση (χειρόγραφη) είναι του 1995. Με μεγάλη επιφύλαξη, οι εφορίες ΔΕΝ έχουν τέτοιου είδους χειρόγραφα αντίγραφα, οπότε από τον ιδιοκτήτη και μόνο αν έχει κρατήσει το δικό του. Επίσης, η ηλεκτρονική δήλωση "ιδρύθηκε" το 2004, επομένως η πρώτη τέτοια δήλωση έγινε το 2005.

Θα περιμένω διευκρινιστικές εγκυκλίους που -ευελπιστώ- να αναφέρουν ότι σε περιπτώσεις παταριών, υπογείων, σοφιτών, κλεισίματος Η/Χ, αλλαγών χρήσεων, που ΔΕΝ δύναται να αποδειχτούν πότε έγιναν, θα θεωρούνται αυτομάτως ως χρονολογία παλαιότητας, η ολοκλήρωση του φέροντα οργανισμού. Ναι, θα υπάρξουν και μερικοί που θα επωφεληθούν της διάταξης αυτής -σε βαθμό κατάχρησης- αλλά στην τελική το κράτος θα βγει κερδισμένο, και το σημαντικότερο: Εμείς δίχως ευθύνες για 30 χρόνια / πάντα.