Jump to content

cv01302

Core Members
  • Posts

    205
  • Joined

  • Last visited

2 Followers

Profile Information

  • Φύλο
    Άντρας
  • Τοποθεσία
    /usr/src
  • Επάγγελμα
    Μηχανικός
  • Ειδικότητα
    Διπλ. Πολιτικός Μηχανικός

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

cv01302's Achievements

Newbie

Newbie (1/14)

  • Dedicated Rare
  • Reacting Well Rare
  • First Post Rare
  • Collaborator Rare
  • Week One Done

Recent Badges

65

Reputation

  1. Ναι, αυτή τη στιγμή μεταβιβάσεις μόνο με ΗΤΚ. Έχει ανακοινωθεί παράταση για την βεβαίωση μηχανικού (με ημερομηνία αυτοψίας μέχρι 31/01/2021) αλλά δεν έχει βγει ακόμα σε κάποιο ΦΕΚ. Αν κρίνω από το αντίστοιχο μοτίβο τον Ιούλιο, θα βγει σε 1 έως 2 βδομάδες. Αν δεν μπορείς να περιμένεις μέχρι τότε, αναγκαστικά ΗΤΚ..
  2. Τελικώς επικοινωνία με την αντίστοιχη ΥΔΟΜ ανέφερε ότι χρειάζεται απαραιτήτως οικοδομική άδεια. Μου είπαν για κατηγορία 3, αν και εκ των υστέρων βλέπω ότι δεν υπάρχει η αντίστοιχη περίπτωση στην κατηγορία αυτή. Όμως στην κατηγορία 1 αναφέρει και για "οποιαδήποτε περίπτωση που δεν ανήκει στις κατηγορίες 2 και 3". Επομένως αναγκαστικά και μόνο μέσω οικοδομικής άδειας..
  3. Υπήρξε τακτοποίηση αλλαγής χρήσης (στην οποία δεν εξετάζεται η απαίτηση σε θέσεις στάθμευσης, όπως ακριβώς δεν εξετάζεται η εκ νέου απαίτηση σε οποιαδήποτε υπέρβαση δόμησης ακόμα και για τις πιο απλές περιπτώσεις οριζόντιας ή κατακόρυφης επέκτασης που τακτοποιείται). Δεν κάνω εκ νέου αλλαγή χρήσης (μέσω οικοδομικής άδειας ή ΕΕΔΜΚ) για να μπω στην διαδικασία ελέγχου απαίτησης θέσεων στάθμευσης. Όπως και να'χει, το σκεπτικό σου ισχύει, σε ευχαριστώ Δημήτρη (για άλλη μια φορά!).
  4. Καλημέρα συνάδελφοι, Σε διώροφο κτίριο στο Μοσχάτο (συνεχές σύστημα), όπου είχαν εκδοθεί δύο οικοδομικές άδειες (μία για κάθε όροφο, 1976 και 1979) για κύρια χρήση αποθήκη, τακτοποιήθηκε η αλλαγή χρήσης σε βιοτεχνία και επέκταση ισογείου στον πίσω ακάλυπτο, βάσει Ν.4495/17 - κατηγορία 2. Δεν υπήρχαν τότε απαιτήσεις για ΘΣ, ούτε έλεγχοι σε φύτεση κλπ και ως εκ τούτου, ποτέ δεν δεσμεύτηκε θέση στάθμευσης. Επιθυμεί η ιδιοκτήτρια (μία για όλο το κτίριο) να δεσμεύσει συμβολαιογραφικώς μία ανοιχτή ΘΣ στην πρασιά (η οποία αποτελεί και τον πλέον μοναδικό ακάλυπτο χώρο στο οικόπεδο, εμβαδού 9.00 * 5.00 επιστρωμένη όλη με σκυρόδεμα) παράλληλα με την σύσταση οριζοντίων ιδιοκτησιών που θέλει να κάνει. Δεδομένου ότι α) δεν υπήρξαν έλεγχοι για φύτεση ή απαίτηση για ΘΣΑ στο τότε διάγραμμα κάλυψης (ουσιαστικά τοπογραφικό) και β) η ΘΣ θα είναι ανοιχτή - δεν επηρεάζονται οι πολεοδομικές διατάξεις (με ερωτηματικό καθώς με την ισχύουσα νομοθεσία, ο ακάλυπτος είναι όλος επιστρωμένος και δίχως φύτευση..), πώς θα το προχωρήσω? Απλή συμβολαιογραφική πράξη δίχως να περάσει από e-adeies? Ούτε καν ενημέρωση φακέλου βάσει άρθρου 42 παρ 10 του Ν4495 μιας και δεν υπάγομαι σε αυτές τις περιπτώσεις (άντε μόνο στην πρώτη λόγω αλλαγής ιδιοκτήτη αλλά το θεωρώ υπερβολικό) ?
  5. Για να απαντήσω στην ερώτησή μου, τελικά και τα δύο παράβολα εκδίδονται από την αρμόδια ΔΟΥ στο τμήμα εσόδων κατόπιν ραντεβού λόγω COVID. Το ένα είναι για την ΔΟΥ και έχει κωδικό ΚΑΕ 1450189001 υπερ ΕΤΕΡΠΣ, αξίας 100 ευρώ, και το άλλο για τον Δήμο με κωδικό ΚΑΕ 62235 (ενδέχεται όμως να έχει σχέση μόνο με τον δήμο Παλλήνης), αξίας επίσης 100 ευρώ. Αυτό για οποιον συνάδελφο χρειαστεί να ασχοληθεί με νομιμοποίηση μέσω ΕΕΔΜΚ και υπάγεται στο από πάνω άρθρο, δίχως να υπάρχει έκθεση αυτοψίας ή σήμα από αστυνομία, δηλαδή με τον ιδιοκτήτη να δηλώνει αυτοβούλως μέσω της ηλεκτρονικής αίτησης τις αυθαιρεσίες που υπάρχουν.
  6. Καλησπέρα συνάδελφοι! Το 2018 (με ερωτηματικό) έγινε μια αυθαίρετη λειτουργική συνένωση ιδιοκτησιών σε όμορα κτίρια στο ίδιο οικόπεδο και έχω ξεκινήσει την δαδικασία νομιμοποίησης μέσω ΕΕΔΜΚ. Δεν υπάρχει φάκελος αυθαιρέτου. Έχω ανεβάσει όλα τα απαραίτητα έγγραφα πλην του "Απόφαση επιβολής προστίμου, Χρηματικός κατάλογος βεβ. σε ΔΟΥ/Υπαγωγή αυθαιρέτου προς έκδοση Ο.Α. νομιμοποίησης" με κωδικό 157. Δεν μπορώ να προχωρήσω σε υποβολή καθώς υπολείπεται το συγκεκριμένο έγγραφο, επομένως έχει παραμείνει σε κατάσταση επεξεργασίας. Ενώ ήμουν έτοιμος να πω στον ιδιοκτήτη να κάνει αίτηση (αυτοκαταγγελία) με συνημμένη την από πάνω αίτηση ώστε να του επιβληθούν τα πρόστιμα, να τα πληρώσει (άμεσα για να γλυτώσει αρκετά λεφτά) και να ανεβάσω τα αντίστοιχα αρχεία πληρωμών και υποβολής προστιμων, επικοινωνώ με την πολεοδομία η οποία αναφέρει ότι δεν χρειάζεται να γίνει κάτι τέτοιο, θα πληρώσει απευθείας το 200αρι (χωρισμένο σε 100 και 100 για ΔΟΥ/Δήμο) δίχως οποιαδήποτε επιβολή προστίμου καθώς ούτως ή άλλως την ευθύνη την έχω εγώ. Βάσει Ν.4495/17 άρθρο 94 παράγραφος 4δ (η οποία αναφέρεται στην περίπτωση "ε" της παρ 3 του άρθρου 81 για τις ΕΕΔΜΚ), αναφέρει ότι το πρόστιμο ανέγερσης ανέρχεται στα 1000 και το διατήρησης στο 20% (200) ή το διπλάσιο αυτού για την οριστική διατήρηση. Λίγο πιο κάτω: "Αν ο υπόχρεος συμμορφωθεί με τις πολεοδομικές διατάξεις και αποκαταστήσει την πολεοδομική παράβαση με την απομάκρυνση της χρήσης ή την κατεδάφιση της αυθαίρετης κατασκευής ή εκδώσει την προβλεπόμενη οικοδομική άδεια όπου επιτρέπεται, μέσα σε προθεσμία τεσσάρων (4) μηνών από τη διαπίστωσή της δεν επιβάλλεται πρόστιμο διατήρησης και το πρόστιμο ανέγερσης περιορίζεται στο ελάχιστο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ". Μου φαίνεται λίγο περίεργο να πληρώνει εξ' αρχής 200 ευρώ και δίχως να έχει γίνει διαπίστωση από την υπηρεσία δόμησης. Έχει κάνει κάποιος κάτι αντίστοιχο, δηλαδή απευθείας πληρωμή δίχως να εμπλακεί η πολεοδομία? Και αν ναι, γνωρίζει τους κωδικούς παραβόλων για αυτές τις δύο πληρωμές? Στο e-παράβολο δεν βρήκα κάτι παρεμφερές, ενδεχομένως να θέλει απευθείας επίσκεψη στην ΔΟΥ.
  7. Επανέρχομαι με μια νέα ερώτηση που αφορά καί το προηγούμενο αλλά προφανώς και πιο γενικευμένες περιπτώσεις. Τακτοποίηση υπέρβασης δόμησης με Ν. 4178/13, ως κατηγορία 4, δημιουργεί την ανάγκη νέου υπολογισμού απαίτησης θέσεων στάθμευσης σε μια ενδεχόμενη αλλαγή χρήσης ή λειτουργική συνένωση (με ή χωρίς αλλαγή χρήσης, δεν αλλάζει κάτι για την απαίτηση) ή μήπως επειδή είναι τακτοποίηση (εξαίρεση από κατεδάφιση για τον χρόνο που ορίζεται βάσει νόμου) και όχι νομιμοποίηση ή άδεια προσθήκης για να αλλάζει τον συντελεστή δόμησης, δεν λαμβάνεται υπόψιν και ο έλεγχος γίνεται βάσει διαγράμματος κάλυψης αδείας? Υ.Γ. Το κερασάκι ήταν το σχήμα των θέσεων στάθμευσης στην άδεια, παραλληλόγραμμο αντί για ορθογώνιο. Ωραίο?
  8. Χμμμ τότε ποιος ο λόγος να ζητείται εξ' αρχής κάτι τέτοιο στην ΕΕΜΚ (ΦΕΚ 1843Β/2020, άρθρο 4, παράγραφος κζ, υποπαράγραφος ηη): "ηη) Συμβολαιογραφική δήλωση του ν. 1221/1981 και μεταγραφή της, για την εξασφάλιση των υποχρεωτικών θέσεων στάθμευσης, όπου απαιτείται. Τα ανωτέρω ισχύουν και για τον διαχωρισμό των χώρων μετά τη λειτουργική συνένωση." ...δεδομένου ότι σε αυτήν την συγκεκριμένη περίπτωση δεν αφορά αλλαγές χρήσης? Στο δια ταύτα, λες επομένως ότι θα πάρω την γενική και αόριστη περίπτωση όπου δεν χρειάζεται απαίτηση καθώς δεν δημιουργείται ανάγκη για νέα θέση στάθμευσης. Υ.Γ. Άσχετο, αν αργότερα (έστω τελειώνει και η νομιμοποίηση) θελήσει να το μεταβιβάσει (ίδιος ιδιοκτήτης στο ΚΑΤ και Κ1), τί είδους βεβαίωση μηχανικού (ή μάλλον βεβαιώσεις καθώς εξακολουθούν να είναι δύο) δίνουμε και με τι περιγραφή? Ας μείνουμε εντός θέματος
  9. Καλησπέρα συνάδελφοι, Πρόκειται να γίνει μια νομιμοποίηση με ΕΕΜΚ λειτουργικής συνένωσης δύο ισόγειων καταστημάτων σε όμορα κτίρια με διαφορετικές κάθετες αλλά στο ίδιο οικόπεδο, στα ΒΑ προάστια Αττικής. Δεν υπάρχει αλλαγή χρήσης. Οι άδειες και των δύο κτιρίων είναι του 2002 (διώροφα με ευνοϊκές διατάξεις περί χαμηλών κτιρίων, ισόγειο κατάστημα/καταστήματα με κατοικίες στους Α/Β ορόφους). Για κάθε κτίριο υπήρξε ο έλεγχος απαιτητέων θέσεων ως εξής: Κτίριο Ι) Ισόγειο: 63 / 50 = 1 θέση στάθμευσης (Θ1) και Α/Β όροφος: 127/150 = 1 θέση στάθμευσης (Θ2) Κτίριο ΙΙ) Ισόγειο: 74 / 50 = 1 θέση στάθμευσης (Θ1) και Α/Β όροφος: 92/150 = 1 θέση στάθμευσης (Θ2) Δεν υπάρχει έλεγχος φύτευσης στο ΔΚ. Το κτίριο Ι αποτελείται από ένα ισόγειο κατάστημα (ΚΑΤ) και το κτίριο ΙΙ αποτελείται από δύο ισόγεια καταστήματα (Κ1 και Κ2, από 44τμ και 30τμ αντίστοιχα). Η λειτουργική συνένωση έγινε μεταξύ του ΚΑΤ και του Κ1 (σύνολο επομένως 107τμ για κύριους χώρους, άρα ο έλεγχος δίνει 2 θέσεις στάθμευσης, εφ'όσον γίνεται έλεγχος για τους ΚΧ και όχι για το σύνολο ΚΧ+ΒΧ καθώς έχω και υπόγειους βοηθητικούς χώρους τους οποίους προς το παρόν δεν αναφέρω για να μην μπερδέψω). Και στις δύο συστάσεις οριζοντίων ιδιοκτησιών, ουδέποτε αποδόθηκαν οι δεσμευμένες αυτές θέσεις στάθμευσης σε κάποια ιδιοκτησία (τόσο για τις κατοικίες όσο για τα καταστήματα που με ενδιαφέρουν) ούτε αναφέρονται κάπου στην σύσταση, το οποίο τελικά δεν ξέρω αν μου δημιουργεί πρόβλημα για τον έλεγχο απαίτησης θέσεων στάθμευσης που ζητείται για την ΕΕΜΚ. Την απαίτηση θα την δείξω με επί μέρους υπολογισμό? Δηλαδή για το κτίριο Ι, μπορώ να ισχυριστώ ότι ο έλεγχος που είχε γίνει τότε αφορά αποκλειστικά το ισόγειο κατάστημα (ΚΑΤ) καθώς είναι το μοναδικό, ο οποίος τρόπος όμως μου δημιουργεί πρόβλημα για το κτίριο ΙΙ καθώς δεν μπορώ να ισχυριστώ το αντίστοιχο για το Κ1 (δεν γνωρίζουμε τελικά σε ποιο κατάστημα αναφέρεται)? 'Η μήπως θα το πάω γενικώς και αορίστως δηλαδή να ισχυριστώ ότι εφ' όσον δεν έχω ούτε αλλαγή χρήσης ούτε υπέρβαση δόμησης, δεν υπάρχει απαίτηση για νέες θέσεις στάθμευσης, δίχως να κάνω οποιοδήποτε υπολογισμό? Σημείωση: Η θέση στάθμευσης για το ΚΑΤ έχει ουσιαστικά καταργηθεί καθώς σε αυτή τη θέση κατασκευάστηκε σκάλα εισόδου προς το ισόγειο κατάστημα ΚΑΤ (το οποίο θα τακτοποιηθεί πριν την νομιμοποίηση). Στην νέα κάτοψη που θα σχεδιάσω, προφανώς θα απουσιάζει αυτή η θέση στάθμευσης και δεν ξέρω τί είδους πρόβλημα μπορεί να δημιουργήσει (είχαμε απαίτηση 2 ΘΣ πριν, 2 ΘΣ τώρα άρα δίχως απαίτηση αλλά 1 ΘΣ θα φαίνεται τελικώς στα σχέδια). Δυστυχώς δεν μπορεί να γίνει τροποποίηση της σύστασης ή νέο συμβόλαιο δέσμευσης θέσεων για να αποδοθούν οι υπάρχουσες θέσεις στάθμευσης στα σωστά καταστήματα ή να μεταφερθούν σε άλλη σύννομη θέση που δεν θα εμποδίζει η σκάλα εισόδου, καθώς για νέο συμβόλαιο χρειάζεται βεβαίωση μηχανικού η οποία προφανώς δεν μπορεί να δοθεί πριν ολοκληρωθεί η νομιμοποίηση. Μήπως μόνο με εξαγορά (worst case, εξαγορά 2 θέσεων??)
  10. Παρακινδυνευμένη -τόσο για τα οικονομικά του ιδιοκτήτη, την αδυναμία ή μη για ένταξη στον παρόντα νόμο όσο και για την δική μας ψυχική υγεία στην τελική- είναι και η ασαφής σύνταξη και διατύπωση γενικώς στους νόμους των αυθαιρέτων, όπως πολύ σωστά αναφέρεις. Διαφωνώ σε δύο σημεία με το σκεπτικό σου. 1) Η "δδ" περίπτωση αναφέρει αποκλειστικά αυθαίρετες αλλαγές χρήσης. Προφανώς η αλλαγή χρήσης δεν έχει καμμία σχέση με αυθαίρετες κατασκευές. Άρα δεν κολλάει το σε "κάθε περίπτωση" της κατηγορίας αυτής, και 2) και κυριότερο, μόλις παρατήρησα ότι στο τέλος της κατηγορίας 3, αναφέρει ότι "Σε περίπτωση παραβάσεων που δεν πληρούν τις προϋποθέσεις των διαστάσεων που τίθενται με την παρούσα κατηγορία ...". Βλέπεις εδώ ότι δεν αναφέρεται σε περίπτωση. Αποτελεί επομένως επιπλέον αποδεικτικό ότι αν ήθελε να αναφέρει γενικά για την κατηγορία 4 (όλες τις περιπτώσεις), θα το έγραφε με τον ίδιο ακριβώς τρόπο. Δεν προσπαθώ να σε πείσω, συζήτηση κάνουμε - ενδεχομένως να έχουμε βρει νομιμότατο παραθυράκι.
  11. Πάντως στο ΦΕΚ Α245/2020, άρθρο 80 για την κατηγορία 4, αναφέρεται ότι"Δεν συμπεριλαμβάνονται στην παρούσα περίπτωση και δεν εξαιρούνται της κατεδάφισης αυθαίρετες κατασκευές, εφόσον βρίσκονται εντός προκηπίου κατά περισσότερο από είκοσι (20) εκατοστά." . Έτσι όπως το διαβάζω, πιστεύω ότι αναφέρεται αποκλειστικά για την περίπτωση "δε" (αυθαίρετες κατασκευές ημιυπαιθρίων χώρων) και όχι για όλη την κατηγορία 4 ("δΧ"). Για όλη την κατηγορία 4, θα έπρεπε να αναφέρεται είτε το από πάνω ως "Δεν συμπεριλαμβάνονται στην παρούσα κατηγορία..." είτε στην αρχή της περιγραφής της κατηγορίας 4 (η υπογράμμιση δικιά μου) "Υπάγονται στις διατάξεις του παρόντος και εξαιρούνται οριστικά από την κατεδάφιση, μετά την υπαγωγή, την καταβολή του σχετικού παραβόλου και την καταβολή του ενιαίου ειδικού προστίμου, με την επιφύλαξη εφαρμογής των οριζομένων στο άρθρο 97 και εφ' όσον δεν βρίσκονται εντός προκηπίου κατά περισσότερο από είκοσι (20) εκατοστά, οι εξής αυθαίρετες κατασκευές ή αλλαγές χρήσης:" . Με λίγα λόγια, η τελευταία παράγραφος είναι συμπληρωματική για την περίπτωση "δε", όπως ακριβώς υπάρχει και συμπληρωματική παράγραφος για την περίπτωση "δβ". Από τις λίγες περιπτώσεις που ενδεχομένως ο νόμος είναι κακογραμμένος, προς όφελός μας.
  12. Καλησπέρα συνάδελφοι, Έξετάζω ισόγειο κατάστημα σε τριώροφο κτίριο όπου έγινε το γνωστό πανωσήκωμα, με αποτέλεσμα η στάθμη ισογείου από το +0.00 να πάει στο +0.90 , από κατασκευής του κτιρίου (2002). Η πρόσοψη εφάπτεται στην οικοδομική γραμμή. Η πρόσβαση του καταστήματος γίνεται με διαμορφωμένη είσοδο με σκαλοπάτια η οποία περιλαμβάνει και ράμπα εισόδου ΑΜΕΑ, προφανώς όμως μέσα στην πρασιά και πάνω από το μισό πλάτος αυτής. Η σκέψη μου για την είσοδο είναι αναλυτικός και κατηγορία 4, δεν μπορώ όμως να βγάλω άκρη αν το εδάφιο του ΦΕΚ Α245/2020 στο άρθρο 80 για την κατηγορία 4"Δεν συμπεριλαμβάνονται στην παρούσα περίπτωση και δεν εξαιρούνται της κατεδάφισης αυθαίρετες κατασκευές, εφόσον βρίσκονται εντός προκηπίου κατά περισσότερο από είκοσι (20) εκατοστά." αναφέρεται αποκλειστικά για την περίπτωση "δε" (αυθαίρετες κατασκευές ημιυπαιθρίων χώρων) ή για όλη την κατηγορία 4 ("δΧ"). Η λογική λέει ότι για όλη την κατηγορία 4, θα έπρεπε να αναφέρεται το από πάνω ως "Δεν συμπεριλαμβάνονται στην παρούσα κατηγορία...". Όχι τίποτε άλλο, αν θεωρηθεί κατηγορία 5, προφανώς μπλοκάρει την τακτοποίηση.
  13. Να σου πω την αλήθεια δεν το ρώτησα, καθώς ήδη υπάρχει ράμπα πρόσβασης στον συγκεκριμένο χώρο - το ισόγειο είναι υπερυψωμένο. Δεν βλέπω να υπάρχει κάποια αναφορά στο έγγραφο που μου έστειλε ο ΦΣΑ, το οποίο επισυνάπτω. Βέβαια, αρμόδια είναι η περιφέρεια για να απαντήσει. Αν υπάρξει κάποια αλλαγή ή απαίτηση, θα την γράψω εδώ Organwsh_Farmakeiwn_FSA.pdf
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.