cendroid

Καλησπέρα, Έχω περίπτωση επαγγελματικού κτιρίου όπου έγινε ΜΣΔ το 2007 για αλλαγή χρήσης των υπογείων σε κύριους χώρους σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.3044/02, Άρθρο 7, παρ. 5 και λόγω αυτού προέκυψαν επιπλέον απαιτούμενες 100 θέσεις στάθμευσης και έγινε για αυτές δήλωση 1221/81. Οι 20 θέσεις προβλέπονται εντός του περιβάλλοντος χώρου του οικοπέδου και οι άλλες 80 σε υπόγεια γειτονικού νεοανεγειρόμενου κτιρίου (είχε βγει η ΟΑ αλλά δεν έχει υλοποιηθεί ακόμα). Για το εν λόγω κτίριο βγήκε ΟΑ το 2012 για αλλαγή διαρρυθμίσεων και ένδειξη τακτοποιημένων χώρων με 4014/11. Πάνω σε αρκετές από τις 20 θέσεις στάθμευσης υπάρχουν αυθαίρετα, άρα δεν υπάρχουν χωρίς όμως να αναφέρει κάτι η ρύθμιση. Δεν έδειξε καθόλου την χωροθέτηση τους. Επιπλέον το 2012 αναθεωρήθηκε η ΟΑ του νεοανεγειρόμενου κτιρίου (ακόμα δεν έχει κατασκευστεί) που είχαν δεσμευτεί οι άλλες 80 θέσεις, όπου μειώθηκαν τα υπόγεια και οι θέσεις έγιναν 60!!! Το βασικό ερώτημα είναι, μπορεί να αμφισβητηθεί το κύρος της ΟΑ ΜΣΔ του 2007 όταν δεν υλοποιούνται οι θέσεις στάθμευσης που απαιτούνταν για την ΜΣΔ και μάλιστα μέσω οικοδομικών αδειώ μετά το 2011; Υποθέτω ότι εάν όλα είχαν γίνει προ του 2011 θα «λυνόταν» το θέμα μέσω ρύθμισης; Σε ένα ποιο γενικό ερώτημα, μπορεί να αμφισβητηθεί ΟΑ μεταγενέστερη του 2011, όταν αποδειχθεί ότι δεν υφίστανται οι απαιτούμενες θέσεις στάθμευσης που έχουν δηλωθεί με 1221/81;

Αυτό μπορεί να γίνει, αλλά θα έρθει σε δύσκολη θέση να εξηγήσει γιατί έχει αποδεχτεί τόσα χρόνια τα όρια του κτηματολογίου που ταιριάζουν περίπου και με την περίφραξη που έχει κάνει και όχι με τη διανομή. Εξάλλου έχω ήδη στα χέρια μου πρόσφατα τοπογραφικά από έναν ''καλό'' ντόπιο τοπογράφο (όπως λέει ο μεσίτης) όπου και εκεί δεν περιγράφει τα όρια της διανομής, αλλά μία μίξη γεωμετρίας διανομής σε κάποιες πλευρές αλλά όχι με τις σωστές διαστάσεις, σε άλλο σημεία με υφιστάμενη περίφραξη και σε κάποια μη υλοποιημένα όρια με το κτηματολόγιο. Ένα μείγμα δηλαδή. Τέλος πάντων, βοήθησαν οι απόψεις/υποδείξεις σας. Θα κάνω μια ακόμα προσπάθεια να πάω από την υπηρεσία μήπως μπορέσουν να μου δώσουν επιπλέον στοιχεία και εάν χρειαστεί θα επανέλθω.

Καλημέρα, Έχω μιλήσει πολλές φορές με την υπηρεσία και έχω καταθέσει και επίσημο αίτημα όπου απάντησαν στέλνοντας μόνο απόσπασμα του χάρτη. Το αρχικό ερώτημα το έκανα, γιατί εάν δεν υπάρχει κάπου ρητά η υποχρέωση για αυστηρή τήρηση της γεωμετρίας και θέσης, σε συνδυασμό με τον νόμο του 2012, μήπως έτσι αιτιολογούσα την αποδοχή της υφιστάμενης κατάστασης. Υπόψιν ότι δύο από τα 4 κληροτεμάχια που εξετάζω και τα όμορα τους, εκτός των διαφορών στο σχήμα και τη θέση, αποτελούν τμήμα αρχικών κληροτεμαχίων με κατατμήσεις τουλάχιστον από το 1967. Ευχαριστώ πάντως για τις απαντήσεις.

Εάν δεν κατάλαβες το πρόβλημα που αντιμετωπίζω, ας το ξαναδιατυπώσω συνοπτικά. Εξετάζω 4 κληροτεμάχια στην διανομή Μπογιάτη του Αγ. Στεφάνου. Τα υλοποιημένα όρια και αυτά που έχουν περαστεί στο κτηματολόγιο διαφέρουν σε αρκετά σημεία με τα περιγράμματα της διανομής όπως μου τα έστειλαν επίσημα από την υπηρεσία. Μόλις εντόπισα την ασυμφωνία, απευθύνθηκα ξανά στην υπηρεσία για να πάρω τον συνολικό χάρτη της διανομής μαζί με ότι άλλα στοιχείο έχουν (συντεταγμένες ορόσημων, κτλ) ώστε να προσπαθήσω να κάνω μια σωστή εφαρμογή των ορίων βάση διανομής. Η απάντηση τους ήταν ότι δεν χορηγούν ολόκληρο τον χάρτη παρά μόνο αποσπάσματα Α3. Επικαλούνται φθορά στον προτότυπο χάρτη και φοβούνται να τον περάσουν από scanner μήπως καταστραφεί. Άρα μου προκύπτει μια αντικειμενική δυσκολία στο να αντιμετωπίσω το πρόβλημα αφού δεν έχω τον χάρτη. Καμία ιδέα για το πως αντιμετωπίζεται αυτό;

Καλημέρα, Ευχαριστώ για την απάντηση αλλά δυστυχώς είμαι αρκετά μακριά από τον χάρτη που έστειλες και δεν υπάρχει κάποιος χάρτης διανομής στο ΤΕΕ και στο epoleodomia στην περιοχή που βρίσκομαι

Καλησπέρα, Το πρόβλημα μου είναι ότι είμαι σε περιοχή όπου τα υλοποιημένα όρια/κτηματολόγιο έχουν διαφορές σε σχέση με την διανομή. Επίσης η υπηρεσία μου λέει ότι δεν μπορεί να μου δώσει όλο το χάρτη για να προσπαθήσω να κάνω εφαρμογή, παρά μόνο Α3 αποσπάσματα!!! Τέλος, στο απόσπασμα της διανομής δεν υπάρχει καμία χαρακτηριστική κατασκευή πέρα από κάποιους δρόμους που είναι αμφίβολο εάν έχουν διατηρήσει την μορφή τους έως σήμερα. Άρα, με μια πρώτη εκτίμηση είναι πολύ δύσκολο να μπορέσει να διατηρηθεί η γεωμετρία και εμβαδόν των κληροτεμαχίων χωρίς να θιγούν όμορες ιδιοκτησίες, και με την έλλειψη στοιχείων είναι δύσκολο να υπάρξει και επαρκής τεκμηρίωση για την όποια εφαρμογή. Η περίπτωση μου αφορά την διανομή Μπογιάτη στον Αγ. Στέφανο-Άνοιξη.

Καλησπέρα, Υπάρχει κάπου ρητή διατύπωση σε διάταξη ότι το εμβαδόν και η γεωμετρία ενός κληροτεμαχίου δεν μπορεί να μεταβληθεί;

Χρόνια πολλά!

Καλημέρα, Έχεις κάποιος το πλήρες κείμενο της Υπουργική απόφαση 47037/7767/16-6-1986; Όσο και να έχω ψάξει δεν μπορώ να το βρω. Το χρειάζομαι για αντιπαραβολή με την Αποφ-71934/9734/89 (ΦΕΚ-691/Δ/89)

Καλημέρα!

Ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις

Μάλλον κάτι δεν κατάλαβα καλά γιατί οι δύο παράγραφοι μου φαίνονται αντίθετοι. Για τη συνένωση θεωρώ πληρούνται οι προϋποθέσεις, σύμφωνα και με αυτά που παρέθεσες. Το ένα τυφλό των 9στρ προ του 2003 κατά την έναρξη του ν.4759/20 θεωρούνταν άρτιο κατά παρέκκλιση, και σε αυτό θα συνενωθεί το Μη άρτιο Μη οικοδομήσιμο των 800τμ που δημιουργήθηκε το 2025. Μήπως εννοείς ότι συνένωση μπορώ να κάνω, αλλά στο συνενωμένο σήμερα δεν θα έχω πλέον αρτιότητα επειδή δεν έχει τις προϋποθέσεις του κανόνα, στην συγκεκριμένη περίπτωση πρόσωπο;

Καλημέρα, Επειδή το ερώτημα εξελίχθηκε σε θέμα συνένωσης, το μετέφερα στην πιο σχετική συζήτηση για την Εγκύκλιος Ν. 4759/20. Ευχαριστώ

Καλημέρα, Μεταφέρω εδώ ένα ερώτημα που έχω είδη κάνει σε μια συζήτηση για τις κατατμήσεις, αλλά εξελίχθηκε σε θέμα συνένωσης που ταιριάζει στο παρόν. Ιδιοκτήτης έχει ακίνητο 9στρ τυφλό προ υφιστάμενο του 2003. Σήμερα συμφωνεί με όμορο να του πουλήσει περίπου 800τμ ώστε να αποκτήσει πρόσβαση σε αγροτικό δρόμο. Θεωρείστε δεδομένο ότι δεν υπάρχει απαγόρευση για την κατάτμηση (εκτός ΖΟΕ, natura, μακριά από οικισμό) και ο όμορος έχει επιφάνεια >>4στρ και δεν επηρεάζεται από την πώληση των 800τμ. Στο υποθετικό σενάριο που δεν υπήρχαν οι αποφάσεις του ΣΤΕ, θα μπορούσε να τα συνενώσει βάση του ν.4759/20, άρθρο 33, παρ 6, διατηρώντας την κατά παρέκκλιση αρτιότητα/οικοδομισιμότητα της αρχικής του ιδιοκτησίας των 9στρ; Θεωρώ πως ναι γιατί το αρχικό ακίνητο είναι περίπου 9στρ προ του 2003 και δεν έχω καταλάβει να υπάρχει περιορισμός στο πότε δημιουργήθηκε το δεύτερο τμήμα.

Δεν υπάρχει τίποτα στην περιοχή. Είναι ελεγμένο με όρους δόμησης από την Πολεοδομία. Αυτό που συζητάμε τώρα είναι εάν σήμερα, μετά την κατάτμηση και τη δημιουργία γηπέδου Μη άρτιου Μη οικοδομήσιμου, μπορεί ο ιδιοκτήτης να το συνενώσει με όμορη δική του ιδιοκτησία εμβαδού 9στρ τυφλής, προ υφιστάμενης του 2003 χωρίς να χάσει την αρτιότητα του η συνολική ιδιοκτησία. Εάν βάλουμε στην άκρη προς στιγμή τις αποφάσεις του ΣΤΕ, είχα την αίσθηση ότι είτε μέσω των εγκυκλίων για βελτίωση της κατά παρέκκλιση αρτιότητας είτε βάση του ν.4759/20, άρθρο 33, παρ 6 μπορούσες. Ο συνάδελφος tetris όμως φαίνεται ότι έχει αντίρρηση σε αυτό και με έχει προβληματίσει.