DIMITRIS80 Επανέρχομαι γιά τόν εξής λόγο: Γιά τό πρώτο σκέλος τής απάντησής σου κατ' αρχήν συμφωνώ, όσον όμως αφορά τό δεύτερο σκέλος, πού δέν μέ αφορά, δέν συμφωνώ γιά τόν εξής λόγο: Έχει εκδοθεί η υπ' αριθμ. 67/2011 απόφαση τού ΣτΕ η οποία αναφέρει τά εξής:
"...Περίληψη ερωτήματος: Ενόψει της υπ' αριθμ. 430/1991 γνωμοδοτήσεως της Ολομέλειας του Ν.Σ.Κ. και της υπ' αριθμ.
1296/2006 αποφάσεως του Αρείου Πάγου, ερωτάται αν συνεχόμενα άρτια οικόπεδα ή γήπεδα, κείμενα σε περιοχές εντός ή εκτός
ρυμοτομικού σχεδίου, που έχουν περιέλθει με διαφορετικά συμβόλαια στον αυτό κύριο ή σε περισσότερους συγκυρίους, χάνουν
την αυτοτέλειά τους και αποτελούν ένα ενιαίο οικόπεδο ή γήπεδο, και, συνεπώς, η περαιτέρω μεταβίβαση αυτών αποτελεί
κατάτμηση ενιαίου οικοπέδου ή γηπέδου, σύμφωνα με τις ισχύουσες περί αρτιότητας και λοιπές συναφείς πολεοδομικές διατάξεις
ή διατηρούν την αυτοτέλεια τους και μπορούν να μεταβιβάζονται περαιτέρω ως αυτοτελή οικόπεδα ή γήπεδα. ...
... Δ. Κατόπιν των ανωτέρω, η Ολομέλεια του ΝΣΚ γνωμοδοτεί, κατά πλειοψηφία, ότι συνεχόμενα άρτια (κατά τον κανόνα ή
κατά παρέκκλιση) οικόπεδα ή γήπεδα, κείμενα σε περιοχές εντός ή εκτός ρυμοτομικού σχεδίου που έχουν περιέλθει με
διαφορετικά συμβόλαια στον αυτό κύριο ή σε περισσότερους συγκυρίους, χάνουν την αυτοτέλειά τους και αποτελούν αυτοδικαίως
ένα ενιαίο οικόπεδο ή γήπεδο, του οποίου η περαιτέρω μεταβίβαση ή η οικοδόμηση τμήματος είναι επιτρεπτή, εφόσον δεν
παραβιάζεται το ισχύον στην περιοχή πολεοδομικό καθεστώς. "
Από εκεί ξεκίνησε καί η αρχική μου απορία: Γιατί η απόφαση αυτή αφορά μόνον άρτια? Αλλά αυτό τό συζητήσαμε. Δές όμως πάλι τό θέμα τών αρτίων.