alexkan

Μήπως κάποιος συνάδελφος έχει άποψη; Ευχαριστώ:

Καλησπέρα! Θα ήθελα και εγώ τα φώτα σας σε κάτι σχετικό: Έχω την περίπτωση πελάτη με θεομηνιόπληκτο κτίσμα. Το καταστραφέν κτίσμα βρίσκεται σε κομμάτι του γηπέδου -όλο το γήπεδο είναι περίπου 1200 μ, μή άρτιο και οικοδομήσιμο- εμβαδού περίπου 200 μέτρων με διαστάσεις περίπου 12X15 m για το οποίο υπάρχει βεβαίωση του δασαρχείου ότι δεν είναι δασικό, ενώ όλο το υπόλοιπο κομμάτι του γηπέδου (γύρω-γύρω από το μη δασικό) είναι δασικό. Το θεομηνιόπληκτο κτίσμα υπήρχε από το 1940 περίπου. Πριν από περίπου ένα χρόνο, είχα συζητήσει το θέμα με τον τότε αρμόδιο υπάλληλο της πολεοδομίας, ο οποίος είχε δώσει το ΟΚ ότι μπορεί να βγει άδεια αποκατάστασης θεομηνιόπληκτου στην ίδια θέση, παρόλο που δεν τηρείται η απόσταση των 10 μ. από τα όρια του δάσους, αφού ούτως ή άλλως, όλο το μη δασικό κομμάτι είναι ίσα ίσα 12x15 με το σκεπτικό ότι το ΦΕΚ 130Δ' στην παρ. 4 του άρθρου 5 αναφέρει ότι "απαγορεύεται η έκδοσις αδειών οικοδομής εις δασικάς εκτάσεις..." χωρίς να αναφέρει άλλες αποστασεις, όπως κάνει π.χ. παραπάνω για τα ρέμματα. Λόγω οικονομικών δυσκολιών ο ιδιοκτήτης δεν μπόρεσε πέρσι να προχωρήσει το θέμα της άδειας και το ανακίνησε φέτος. Φέτος ο υπάλληλος έχει αλλάξει και ο τωρινός ισχυρίζεται ότι δεν μπορεί να βγει άδεια λόγω της μη τήρης της απόστασης από το δασικό. Η δική σας γνώμη ποιά είναι; Σας ευχαριστώ εκ των προτέρων για κάθε συμβουλή!!

ευχαριστώ πολύ για τις συμβουλές σας!

Καλημέρα και πάλι! Κάποιος συνάδελφος μήπως μπορεί να με βοηθήσει με τα φώτα του;

Το θέμα είναι ότι από ότι έχω καταλάβει, ο αρμόδιος υπάλληλος της πολεοδομίας ζητά ένα ΧΑΡΤΙ το οποίο να γράφει αν γίνεται και με μία τεράστια επικεφαλίδα ατή την περίφημη βεβαίωση (βίαιου) συμβάντος. Αυτό που δεν ξέρω είναι αν κάτι τέτοιο είναι τυποποιημένο ή αν αναφέρεται κάπου ότι πρέπει σώνει και καλά να βγαίνει από την πυροσβεστική ή το δασαρχείο ή.... Εγώ έχω στα χέρια μου βεβαίωση του Δήμου όπου πιστοποιείται ότι η συγκεκριμένη κατοικία κάηκε στη συγκεκριμένη φωτιά. Αυτό που διερωτώμαι είναι πώς είναι δυνατόν ένας υπάλληλος της πολεοδομίας να απαιτεί το τάδε χαρτί και να μην του κάνει το δείνα. Υπάρχει σχετική νομοθεσία; Υπάρχει άλλος τρόπος διοικητικά ή νομικά να τον παρακάμψει κανείς τον παραλογισμό του; Ευχαριστώ και πάλι για τη βοήθειά σας!

Το στατιστικό δελτίο στο οποίο αναφέρομαι εκδόθηκε από το Δασαρχείο. Το ίδιο το δασαρχείο, όταν κάναμε σε αυτό αίτηση για τη χορήγηση βεβαίωσης συμβάντος απάντησε: "σας πληροφορούμε ότι.....σύμφωνα με την....πράξη χαρακτηρισμού που λεχει καταστεί τελεσίδικη 0,203 στρεμματα δεν εμπίπτει στις διατάξεις της Δασικής Νομοθεσίας διότι η έκταση φαινόταν από το έτος 1945 οικοδομημένη. Σύμφωνα με το σχετικό έγγραφο ...στην περιοχή εκδηλώθηκε πυρκαγιά σε δασική έκταση με όρια.... και τα οποία είναι όμορα της παραπάνω αναφερόμενης έκτασης. Στο στατιστικό δελτίο της ανωτέρω πυρκαγιάς αναφέρεται ότι καταστράφηκε μία οικία χωρίς να προσδιορίζεται η ακριβής θέση της και τα στοιχεία του ιδιοκτήτη. Η οικία με τον περιβάλλοντα χώρο δεν έχει συμπεριληφθεί μεσα στα όρια της έκτασης που κηρύχθηκε ως αναδασωτέα ...επειδή κατά το χρόνο της κήρυξης ήταν μη δασική έκταση οικοδομημένη." Σε προφορική επικοινωνία όπου εκφράσαμε την εκπληξή μας ότι το ανωτέρω ήταν η απάντηση στην αίτησή μας για τη χορήγηση βεβαίωσης βιαίου συμβάντος μας απαντήσαν ότι όντως το δασαχείο ήταν αρμόδιο τότε για τη πυρόσβεση, όμως λόγω του ότι ήταν οικοδομημένο το τμήμα είναι αναρμόδιο να εκδόσει τη σχετική βεβαίωση και μας απάντησε με το ανωτέρω που παρέθεσα.

Καλημέρα σας! Θα αναζητήσω πάλι τη βοήθεια των μελών αυτού του εξαιρετικά χρήσιμου φόρουμ! Το θέμα μου αφορά την προσπάθεια να βγει οικοδομική άδεια σε μη άρτιο και οικοδομήσιμο αγροτεμάχιο στο οποιο υπάρχει κατεστραμμένη από φωτιά στην περιοχή οικία (Π.Δ. της 8.2/1.3.1979 (ΦΕΚ 130 Δ')). Για την οικία είναι γνωστό το εμβαδόν και ο όγκος που είχε καθώς είχε γίνει αίτηση για νομιμοποίηση αυθαιρέτου. Στην πρώτη επαφή με τον αρμόδιο υπάλληλο της πολεοδομίας, εκείνος μας παρέπεμψε στην πυροσβεστική για να εκδόσει εκείνη την βεβαίωση βιαίου συμβάντος. Από εκεί βρεθήκαμε σε αδιέξοδο, καθώς η πυροσβεστική εκείνη τη χρονολογία (1989) ήταν αναρμόδια για την πυρόσβεση στον Πόρο, όπου είναι η οικία και μας παρέπεμψε στο Δασαρχείο που ήταν τότε αρμόδιο για την πυρόσβεση. Το δασαρχείο όμως (όλα αυτά υπάρχουν γραπτά) δεν μπορεί να εκδόσει τη βεβαίωση βιαιου συμβάντος γιατί επειδή ήταν αγροτεμάχιο και όχι δασική έκταση δηλώνει αναρμόδιο, στο δε στατιστικό δελτίο της πυρκαγιάς, αναφέρεται η καταστροφή μίας και μόνο οικίας χωρίς να είναι γνωστός ο ιδιοκτήτης ή η ακριβής θέση (ειδικά το τελευταίο το θεωρώ άνω ποταμών, δηλαδή όποιος συνέταξε την έκθεση δεν είδε με τα μάτια του ότι η οικία καταστράφηκε από τη φωτία; και τότε πώς δεν ξέρει την ακριβή θέση. Μετά από τα παραπάνω απευθυνηθήκαμε στη διευθύντρια της αρμόδιας πολεοδομίας και της εκθέσαμε το πρόβλημα ότι μας κάνουν μπαλάκι από τη μία υπηρεσία στην άλλη. Σε συννενόηση με εκείνη, πήγε κλιμάκιο της πολεοδομίας και έκανε επιτόπου αυτοψία όπου βεβαιώνει την καταστροφή της οικίας από πυρκαγια, λάβαμε ένορκες καταθέσεις από κατοίκους της περιοχής ότι όντως το σπίτι αυτό ήταν που κάηκε στην πυρκαγιά και βεβαίωση από το Δήμο ότι πάλι αυτό ήταν το σπίτι που κάηκε στη πυρκαγιά του 1989. Μετά από αυτά πήγαμε να καταθέσουμε φάκελο. Στο εντωμεταξύ (Καλλικράτης), η διευθύντρια έφυγε. Ο αρμόδιος υπάλληλος δεν κάνει δεκτό τίποτα από τα παραπάνω αλλά ζητάει χαρτί από την Πυροσβεστική και μόνο! Τί μπορεί να κάνει κανείς; Καταρχήν μήπως ξέρει κάποιος συνάδελφος πού αναφέρεται στη νομοθεσία ότι η βεβαίωση βιαίου συμβάντος πρέπει να εκδίδεται υποχρεωτικά από την πυροσβεστική; Υπάρχει νομικά τρόπος να κινηθεί κανείς; Ευχαριστώ εκ των προτέρων για κάθε συμβουλή!

Καλησπέρα, Θα ήθελα τα φώτα σας... Πελάτης μου ενδιαφέρεται να αγοράσει δύο συνεχόμενα οικόπεδα διαφορετικών σήμερα ιδιοκτητών, το ένα 75 τ.μ. και το άλλο 90 τ.μ. και τα δύο μη άρτια αλλά οικοδομήσιμα με τον 1337/83 καθώς εγγράφεται κτίριο κάτοψης 5 μ κ.λ.π. Η αρτιότητα στην περιοχή καθορίζεται στα 200 τ.μ. κατά κανόνα και στα 115 τ.μ. στην περίπτωση της παρέκκλισης για οικόπεδα προ του 1973. Σύμφωνα με τις γνώσεις μου, το οικόπεδο που θα προκύψει από τη συνένωση των δύο διαφορετικών οικοπέδων μετά την αγορά τους από τον πελάτη μου, θα είναι πάλι μη άρτιο (75+90=165<200), αλλά οικοδομήσιμο με τον 1337/83 με επιτρεπόμενη δόμηση που θα έχει απομειωθεί κατά 10% (αφού το οικόπεδο υπολείπεται της αρτιότητας μέχρι 20%) τουτέστιν ΣΔ=2*0,9=1,8 (αφού η συνένωση θα γίνει το 2010-2011, άρα μετά το 1973) Ο μηχανικός των πωλητών υποστηρίζει και επιμένει ότι το οικόπεδο που θα προκύψει από τη συνένωση μετά την αγορά (75+90=165 τ.μ.) δεν θα έχει μείωση του ΣΔ λόγω του ότι υπερβαίνει την επιφάνεια της παρέκκλισης (!) Σας παρακαλώ πολύ αν μπορείτε να γνωμοδοτήσετε: 1) Αν έχει δίκο ο συνάδελφος ή εγω 2) Αν υπάρχει τρόπος να πάρει κανείς από την πολεοδομία ένα έγγραφο το οποίο με σφραγίδα και υπογραφή της υπηρεσίας θα βεβαιώνει τα πόσα τετραγωνικά χτίζει το οικόπεδο Ευχαριστώ πολύ!

Καλησπέρα, αναρτώ εδώ τη δική μου ερώτηση γιατί μου φάνηκε ότι ταιριάζει καλύτερα: Πελάτης μου ενδιαφέρεται να αγοράσει δύο συνεχόμενα οικόπεδα διαφορετικών σήμερα ιδιοκτητών, το ένα 75 τ.μ. και το άλλο 90 τ.μ. και τα δύο μη άρτια αλλά οικοδομήσιμα με τον 1337/83 καθώς εγγράφεται κτίριο κάτοψης 5 μ κ.λ.π. Η αρτιότητα στην περιοχή καθορίζεται στα 200 τ.μ. κατά κανόνα και στα 115 τ.μ. στην περίπτωση της παρέκκλισης για οικόπεδα προ του 1973. Σύμφωνα με τις γνώσεις μου, το οικόπεδο που θα προκύψει από τη συνένωση των δύο διαφορετικών οικοπέδων μετά την αγορά τους από τον πελάτη μου, θα είναι πάλι μη άρτιο (75+90=165<200), αλλά οικοδομήσιμο με τον 1337/83 με επιτρεπόμενη δόμηση που θα έχει απομειωθεί κατά 10% (αφού το οικόπεδο υπολείπεται της αρτιότητας μέχρι 20%) τουτέστιν ΣΔ=2*0,9=1,8 (αφού η συνένωση θα γίνει το 2010-2011, άρα μετά το 1973) Ο μηχανικός των πωλητών υποστηρίζει και επιμένει ότι το οικόπεδο που θα προκύψει από τη συνένωση μετά την αγορά (75+90=165 τ.μ.) δεν θαν έχει μείωση του ΣΔ λόγω του ότι υπερβαίνει την επιφάνεια της παρέκκλισης (!) Σας παρακαλώ πολύ αν μπορείτε να γνωμοδοτήσετε: 1) Αν έχει δίκο ο συνάδελφος ή εγω 2) Αν υπάρχει τρόπος να πάρει κανείς από την πολεοδομία ένα έγγραφο το οποίο με σφραγίδα και υπογραφή της υπηρεσίας θα βεβαιώνει τα πόσα τετραγωνικά χτίζει το οικόπεδο Ευχαριστώ πολύ!

Πήγα σήμερα πολοεοδομία, πάλι τα ίδια, με τίποτα να μη δέχονται ότι μπορώ να κολλήσω. Στο τέλος από την πολύ μου επιμονή, μου είπαν ότι θα κάνουν έγγραφο στη ΔΟΚΚ, αλλά να πάω και εγώ καλού-κακού να ρωτήσω προφορικά ανεπίσημα για να μην χάσω το χρονικό διάστημα που θα μεσολαβήσει μέχρι να απαντήσουν (διότι επέμεναν και πάλι ότι δεν μπορώ να κολλήσω). Με τα νεύρα μπαρούτι πάω αμέσως στη ΔΟΚΚ, μιλάω με τους εξυπηρετικότατους υπαλλήλους, οι οποίοι αποφαίνονται ότι βεβαίως και μπορώ να κολλήσω. Παίρνω τηλέφωνο στην πολεοδομία για να ενημερώσω τον υπάλληλο, ο οποίος μου λέει, ά ωραία, τώρα φέρε τοπογραφικό κλπ για να κάνουμε και εμείς γραπτά την υποβολή του ερωτήματος στη ΔΟΚΚ. Δηλαδή, άντε πάλι κατέβαινε, φέρε, πάρε, κλπ. Για να δω, τι θα γίνει... Άραγε αν περάσει το εννιάμηνο με το ένα και το άλλο, ο χρόνος αυτός που χάνεται από δική τους ερώτηση, αφαιρείται; Το ρωτάω, γιατί έχω υποβάλλει τον φάκελο από Απρίλιο και μέχρι να περάσει από το τμήμα τακτοποίησης οικοπέδων και να πάρει όλες τις υπογραφές και να πάρουμε πάλι τα πιστοποιητικά ιδιοκτησίας και να βρεθούν πάλι όλα τα χαρτιά (γιατί τον προηγούμενό μας φάκελο τον χάσανε κατά τη μετακόμιση που έκανε η πολεοδομία) και να τελειώσουνε και οι καλοκαιρινές άδειες, έχουμε Οκτώβριο και ακόμα δεν έχω περάσει ΕΠΑΕ!

Από πού συμπεραίνετε ότι μιλάει για πλαϊνά όρια και γιατί να έχει διαφορά με το πίσω όριο; Ο τίτλος της απόφασης 38570/26-5-1989 δηλ. της εγκυκλιου 39/89 είναι "Ερμηνεία της παρ. 3 του αρ. 9 του Ν 1577/85" Το όλο θέμα είναι αν πρέπει να αφήσω δ ή αν μπορώ να κολλήσω! Τελικά έχω μπερδευτεί... αν είχα καταλάβει σωστά και εσείς συμφωνήσατε προηγουμένως ότι μπορώ να κολλήσω στο πίσω όριο με βάση ότι κάθετα στην απόσταση του κοινού αυτού ορίου με τον προ του 85 που έχει αφήσει ακάλυπτο δεν εξασφαλίζω διάσταση κτιρίου 9 μ. (βέβαια δεν έχω ούτε καν οικόπεδο 9μ.....) Τελικά θεωρείτε ότι δεν επιτρέπεται να κολλήσω πίσω;

ελπίζω να είναι ευκρινή αλλη μία προσπάθεια.... img39-89p.zip

Στον ιστότοπο που παρέθεσα δεν φαίνονται σχήματα, αλλά σε γνωστό βιβλίο της αγοράς περι ΓΟΚ (το οποίο δεν ξέρω αν επιτρέπεται να αναφέρω ονομαστικά) υπάρχει σχήμα και δίπλα αναφέρεται στην εγκύκλιο 39/89, έτσι το βρήκα και εγώ και έψαξα να βρω το κείμενο της εγκυκλίου. Με ή χωρίς σχήμα, νομίζω πάντως ότι η εγκύκλιος με βοηθάει, ειδικά με την τελευταία πρόταση όταν αναφέρει ότι "εξυπακούεται ότι οι παραπάνω δυνατότητες υπάρχουν ακόμα και όταν το κτίριο δεν εξασφαλίζει την ελάχιστη διάσταση των 9 μ." Ευχαριστώ και πάλι για το χρόνο σας, η αλήθεια είναι ότι έχω πεισμώσει και με το συγκεκριμένο θέμα, γιατί θεωρώ τραγικό και προσβλητικό τον τρόπο τους και το ότι με απόλυτη προχειρότητα και ανευθυνότητα και αδιαφορία για τον κόπο του άλλου και πολύ αφ΄υψηλού πετάνε τις σοφιστείες τους αδιαφορώντας αν παραπλανούνε ή όχι τον αποδέκτη αυτών.

Ψάχνοντας πάνω στο θέμα μου για την υποχρέωση ή μη να αφήσω δ ή άλλη απόσταση στο κοινό όριο με τον προ του 85 που έχει αφήσει ακάλυπτο κατά περίπου 4 μέτρα, βρήκα την παρακάτω απόφαση (ψάχνοντας με εγκύκλιο 39/89 στο google) που νομίζω ότι ανταποκρίνεται ακριβώς στην περίπτωσή μου. Αυτό που με "κούφανε" (συγγνώμη για την έκφραση) είναι ότι ο 2ος υπάλληλος της πολεοδομίας φάινεται ότι είχε δίκιο. Αυτό που δεν καταλαβαίνω είναι ότι αν πάω με την παράγραφο 1 του άρθρου 9 με ελεύθερη τοποθέτηση, δηλ. είτε κολλάω, είτε αφήνω δ, τότε γιατί θέλουν να με βάλουν να αφήσω υποχρεωτικά δ::::::::::::: Παραθέτω την απόφαση http://www.tee.gr/online/afieromata/1998/2022/ar57.htm

Ευχαριστώ παρα πολύ για τη βοήθεια, θα σας ενημερώσω για το αποτέλεσμα.

Ευχαριστώ θερμά για τις εμπεριστατωμένες σας απαντήσεις! Κατά τη γνώμη σας, πώς πιστεύετε ότι πρέπει να κινηθώ από εδώ και πέρα; Και οι δύο υπάλληλοι ήταν ανένδοτοι και επιμέναν στην άποψή τους. Τί γίνεται σε αυτές τις περιπτώσεις; Ευχαριστώ και πάλι εκ των προτέρων για το χρόνο σας!

Καλησπέρα, Θα ήθελα να παρακαλέσω για τα φώτα σας για το παρακάτω θέμα: Όπως ελπίζω να φαίνεται από το συνημμένο σχέδιο έχω γωνιακό οικόπεδο με πλάτος < 9μ και μήκος > 9μ και όμορους στα πλάγια όρια χτισμένους προ του 85. Για το σχέδιο που εκπόνησα στηρίχθηκα στην παρ. 3 του άρθρου 9 και θεώρησα ότι μπορώ να κολλήσω στο όριο ΒΔ αφού η πλευρά ΕΔ είναι μικρότερη των 9 μ, παρόλο που ο όμορος προ του 85 κατά μήκος του ορίου ΒΔ κολλάει και μετά υποχωρεί αφήνοντας ακάλυπτο τα τελευταία 4 περ. μέτρα. Στην πολεοδομία βρήκα ένσταση από δύο υπαλλήλους: Ο πρώτος μου είπε ότι δεν μπορώ να κολλήσω στην πλευρά ΒΔ γιατί αυτή είναι μεγαλύτερη από 9 μέτρα και ότι πρέπει να αφήσω δ κάθετα στην απόσταση ΕΔ. Ο δεύτερος, τον οποίο συμβουλεύθηκε ο πρώτος, είπε ότι ούτως ή άλλως, αφού το πλάτος του οικοπέδου μου είναι μικρότερο των 9 μέτρων, ότι δεν μπορώ να πάω με την παρ 3, αλλά με την παράγραφο 1 του άρθρου 9, και ότι πρέπει να αφήσω ακάλυπτο τουλάχοστον δxδ στη γωνία Δ. Η δική σας άποψη ποιά είναι; Και έχω την εξής συμπληρωματική απορία. Αν δηλαδή ο όμορος προ του 85 προς την πλευρά ΒΔ δεν ήταν κολλημένος καθόλου στο όριο ΒΔ, εγώ θα έπρεπε να αφήσω απόσταση δ καθόλη τη πλευρά ΒΔ; Γιατί τότε θα μου έμενε οικοδομήσιμο τμημα του οικοπέδου πλάτους από 2,05 - 4,05 μέτρα, δηλαδή δεν έβγαινε κτίριο! Χίλια ευχαριστώ εκ των προτέρων!

Ευχαριστώ πολύ για την απάντησή σας και συμφωνώ στη λογική του συμφωνητικού για να προλαμβάνει κανείς τέτοιες ακραίες καταστάσεις. Αυτό που ήθελα να σας παρακαλέσω απλώς να μου απαντήσετε είναι τι ισχύει στις ΣΥΝΗΘΕΙΣ και ΛΟΓΙΚΕΣ συνεργασίες: Δηλαδή ένας εμπειρος μηχανικός τί θα δεχόταν ως συμφωνία για να ΔΩΣΕΙ τη δουλειά στον σοβατζή όσον αφορά τα γωνιόκρανα; Ευχαριστώ πολύ.

Σε συνέχεια του ίδιου θέματος η επόμενή μου ερώτηση: Έστω ακμή στην οποία έχει τοποθετηθεί γωνιόκρανο από το σοβατζή. Αυτή η ακμή μετριέται διπλή;;;;;;; Η λογική μου μου υπαγορεύει ότι η ακμή θα μετρηθεί μία φορά και θα χρεωθεί και το γωνιόκρανο ως κόστος υλικού, το οποίο ξέρω ότι είναι περίπου 1 ευρώ το τρεχόμετρο. Σας παρακαλώ πολύ, παρόλο που αισθάνομαι ότι γίνομαι κουραστική, μπορείτε να με πληροφορήσετε για τις δικές σας εμπειρίες στο θέμα αυτό;

Σας ευχαριστώ για την πληροφορία!

Σας ευχαριστώ πάρα πολύ για την απάντησή σας! Συμφωνώ ότι οποιαδήποτε λεπτομέρεια δεν καλύπτεται από γραπτή συμφωνία αφήνει ανοικτό "παραθυράκι" για ακόμα και παράλογες απαιτήσεις. Θέλω να πώ όμως ότι όπως ο οποιοσδήποτε υπεργολάβος μπορεί να προβάλλει απαιτήσεις, έτσι και ο μηχανικός έχει το δικαίωμα, αν όχι την υποχρέωση, για τις αντιρρήσεις του! Στο κάτω-κάτω της γραφής, κτίρια κατασκευάζουμε, όπου ισχύουν απλές αρχές της γεωμετρίας και της κοινής λογικής, αλίμονο αν γίνουμε δικηγόροι! Σας ευχαριστώ και πάλι!

Καλημέρα, διάβασα τις παραπάνω απαντήσεις σε αυτήν την πολύ ενδιαφέρουσα συζήτηση. Μήπως μπορείτενα με πληροφορήσετερ ποιά είανι η συνήθης τακτική για τις "ακμες" των υδρορροών; Ο σοβαζής θέλει να χρεώσει 3 ακμές σε κάθε υδρορροή!