Jump to content

sgp

Core Members
  • Posts

    248
  • Joined

  • Last visited

Profile Information

  • Φύλο
    Άντρας
  • Τοποθεσία
    Αθήνα
  • Επάγγελμα
    Μηχανικός
  • Ειδικότητα
    Διπλ. Πολιτικός Μηχανικός

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

sgp's Achievements

Newbie

Newbie (1/14)

  • First Post Rare
  • Collaborator Rare
  • Week One Done
  • One Month Later
  • One Year In

Recent Badges

13

Reputation

  1. Αναφέρεται στην πρόσφατη τροποποίηση: "Η σοφίτα αποτελεί ενιαίο σύνολο με το χώρο κάτω από την στέγη και ο παραπάνω χώρος αντιμετωπίζεται ενιαία για τον υπολογισμό του ελεύθερου ύψους. Η σοφίτα δύναται να έχει πρόσβαση σε δώμα ή και δώμα ορόφου του κτιρίου ή και ανοικτό εξώστη ή και κλειστό εξώστη". Έχουμε ισόγειο κτίσμα εκτός σχεδίου, με επιτρεπόμενο μέγιστο ύψος 4μ+2μ στέγη και από ειδική διάταξη που ισχύει στην περιοχή ελάχιστο ελεύθερο ύψος ορόφου 3μ. Εφ' όσον το ελάχιστο ύψος κύριας χρήσης είναι πλέον 2,50μ, η σοφίτα εμπεριέχεται εξ ορισμού στον όροφο και το ελεύθερο ύψος του ορόφου αντιμετωπίζεται ενιαία, έχει διευκρινιστεί αν μπορούμε να έχουμε μία τέτοια κατασκευή;
  2. Το ερώτημα είναι αν η αρτιότητα/οικοδομησιμότητα για τα προ του 2003 γήπεδα των 4 στρεμμάτων ήταν κανόνας ή παρέκκλιση. Εαν εθεωρείτο παρέκκλιση έπρεπε να αναφέρεται.
  3. Μιά χαρά! Κάτι αρχίζει να κινείται στο ΕΜΠ.
  4. Τις ευχαριστίες κι από εμένα για την προσφορά σου και το κόπο σου. Να ρωτήσω μία ίσως ασήμαντη λεπτομέρεια μόνον: υπάρχει κάποιος λόγος που τα δύο πρώτα αρχεία είναι V6B και όχι V8B ή απλώς παραμένουν έτσι επειδή δεν έχουν τροποποιηθεί από την V6;
  5. Κατά την μία διεύθυνση, την κάθετη προς την επιμήκη πλευρά του κηρίου που είναι η μία όψη, καλύπτεις την προδιαγραφή μήκους προεξοχής. Κατά την άλλη διεύθυνση όμως, την παράλληλη προς την επιμήκη πλευρά του κτηρίου, που είναι η άλλη όψη του κτηρίου, δεν πληροίς το κριτήριο του μήκους προεξοχής.
  6. chrisvach Η διάταξη αναφέρει "να εξασφαλίζεται". Αν ήταν προαιρετική η τοποθέτηση του μηχανήματος δεν θα έπρεπε να γράφει "να εξασφαλίζεται η δυνατότητα"; Το δέχτηκαν στην πολεοδομία να θεωρηθεί ολοκληρωμένη η κατασκευή χωρίς την εγκατάσταση του μηχανισμού;
  7. Τα  διαπιστευτήριά μου.

    1. maximos

      maximos

        Κε πρεσβευτά με ανάγκασες... να ψάξω στις 5 τα ξημερώματα (τώρα μπήκα...) να βρω την μετάφραση της λέξης.

    2. sgp

      sgp

      Μάλλον δεν θα έχει τύχη η επικοινωνία μας μέσα από αυτή την εφαρμογή! 

    3. maximos

      maximos

       Μάλλον επικοινωνούμε..... μόλις τώρα μπήκα για πρώτη φορά μετά τις 29/4

  8. Ευχαριστώ κι εγώ. Όσο και να έχω ψάξει την απογραφή σε doc δεν την έχω βρει. Μήπως κάποιος την έχει;
  9. Συνάδελφοι, σε άδεια του 2005 δεν έγινε αναθεώρηση για παράταση ισχύος το 2009, όπου δεν είχε ξεκινήσει η οικοδομή. Ξεκίνησε ακολούθως και σήμερα είναι ολοκληρωμένη κατά ~90%. Εφ' όσον ο φ. ο. είχε ολοκληρωθεί πριν το 2013, είναι δυνατόν να πάρει αναδρομική παράταση ισχύος επ' αόριστον, εφαρμόζοντας εκ των υστέρων τις δύο παρατάσεις που όφειλε να έχει πραγματοποιήσει; Αν όχι, θεωρείται αυθαίρετη κατασκευή και πάει με πληρωμή παραβόλου προς έκδοση αδείας κατά ΝΟΚ;
  10. Πρόκειται για πυλωτή και Α΄ όροφο μιάς κατοικίας. Ρυθμίστηκαν εξώστες του ορόφου πέραν των προβλεπομένων και αύξηση των διαστάσεων του κτηρίου στα πλαίσια της Κ3 (<5%). Υπάρχει και μία μετατόπιση υποστυλώματος πέραν των επιτρεπτών ορίων, η οποία είναι εκείνη που βασικά με προβληματίζει. Αλλά φαντάζομαι είναι γενικότερο το ερώτημα. Κτίσμα που έχουμε ρυθμίσει για υπερβάσεις, όταν δεν επεμβαίνουμε στον φ. ο. για έκδοση αδείας, το ελέγχουμε; Όταν κάνουμε αποπεράτωση αυθαιρέτου με άδεια ελέγχουμε τον φέροντα οργανισμό;
  11. Αλλαγή χρήσης από χώρο πυλωτής σε χώρο κατοικίας (διαμόρφωση διαμερίσματος) και ενοποίηση του χώρου του ισογείου διαμερίσματος με το διαμέρισμα του ορόφου μέσω εσωτερικής σκάλα (διάνοιξη οπής).
  12. Στην περίπτωση που σε ρυθμισμένη κατοικία εκδίδεται άδεια όπου οι προτεινόμενες αλλαγές δεν θίγουν ούτε επιβαρύνουν τον φέροντα οργανισμό (αλλαγής πυλωτής σε κατοικία) απαιτείται έλεγχος του υπάρχοντος φέροντος οργανισμού λόγω των υπερβάσεων που υπάρχουν σε άλλες στάθμες και που περιγράφονται στην ρύθμιση;
  13. Είναι επιτρεπτό σε καθ ύψος προσθήκη, υποστυλώματα νέου στατικά ανεξάρτητου φέροντος οργανισμού του προστιθέμενου ορόφου, να τοποθετηθούν σε επαφή (λαμβάνοντας υπ όψιν τον σεισμικό αρμό) με το υφιστάμενο κτίσμα αλλά εντός Δ/δ, ώστε να αποφευχθεί ο έλεγχος του υπάρχοντος; Με τις παλαιότερες διατάξεις η απάντηση ήταν όχι (αποφάσεις 86845/99 και 57621/97) Στον ΝΟΚ όπου έχουμε την πλέον πρόσφατη αναφορά, στο άρθρο 23, πργρ 4 γράφει: "Σε περίπτωση προσθηκών και ενισχύσεων φέροντος οργανισμού νομίμως υφιστάμενων κτιρίων επιτρέπεται η κατασκευή φερόντων στοιχείων εντός των υποχρεωτικά ακαλύπτων χώρων, πλαγίων και πίσω υποχρεωτικών αποστάσεων Δ ή δ και προκηπίου σύμφωνα με τη στατική μελέτη. Οι κατασκευές αυτές δεν προσμετρούνται στην επιφάνεια κάλυψης και δόμησης του κτιρίου". Αν έγραφε μόνον "ενισχύσεων" θα έλεγα πως δεν επιτρέπεται. Επίσης, αν λάβουμε υπ όψιν μας την αλλαγή του ορισμού των αρχιτεκτονικών προεξοχών, όπου πλέον χαρακτηρίζονται ως "φέροντα και μη φέροντα στοιχεία", δεν θα μπορούσε κάποιος να χαρακτηρίσει αυτά τα υποστυλώματα ως αρχιτεκτονικές προεξοχές που επιτρέπονται εντός Δ/δ; Γνωρίζει κανείς συνάδελφος αν με τον ΝΟΚ έχει επέλθει αλλαγή στην αντιμετώπιση αυτών των θεμάτων;
  14. Αλέξανδρε, αντιλαμβάνομαι την άποψή σου αλλά είμαι λίγο επιφυλακτικός. Μπορούμε δηλαδή να κατασκευάζουμε τα φέροντα στοιχεία εντός πλαγίων-οπισθίων υποχρεωτικών αποστάσεων, πρασιάς κλπ θεωρώντας τα αρχιτεκτονικές προεξοχές και μη λαμβάνοντάς τα στην κάλυψη, δόμηση και όγκο; Κάπως μου φαίνεται για να πω την αλήθεια!
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.