lida80

Συγνώμη αν επιμένω αλλά εκτός της προσπάθειας του Leonardo κανένας άλλος δεν εξηγεί γιατί στην περίπτωση που έχω 4 στοιχεία αντιανέμιων που ενώνονται στο μέσο με μεταλλικό έλασμα η προσομοίωση είναι περισσότερο σωστό να γίνει με 2 και όχι με 4 στοιχεία. Θα εκτιμούσα αν κάποιος το εξηγούσε, μια που τόση συζήτηση έγινε για το θέμα. Σας ευχαριστώ όλους πάντως για τις απαντήσεις σας εως τώρα. Επίσης ιδέες για το αρχικό ερώτημα πάντα ευπρόσδεκτες.

Leonardo, αν και το θέμα έχει φύγει πολύ μακρία από την αρχική μου απορία, πιστεύεις ότι αν έχουμε κομβοέλασμα, πάλι αυτή την τακτική πρέπει να ακολουυήσουμε. Δηλαδή 2 στοιχεία που δεν αλληλεπιδρουν; Γιατί στην περίπτωση του κομβοελάσματος αλληλεπιδρουν και με το παραπάνω.

"Αν έχει βάλει κατάλληλα releases στα άκρα τους στον κοινό κόμβο τότε έχει πράγματι 4 στοιχεία, λέει π.χ. στον κατασκευαστή να βάλει ένα δακτυλίδι ή μία πλάκα στο κέντρο και πάνω τους να βιδώσει τα 4 άκρα" Πόλυ κάλή η ανάλυση σου Leonardo. Για το δικό μου μοντέλο είχα στο μυαλό μου την παραπάνω σύνδεση με την πλάκα στο κέντρο. Νομίζω 4 στοιχεία με release στον κοινό κόμβο μάλλον προσεγγιζουν την πραγματικότητα. Φαίνεται πως έχω θίξει μεγάλο θέμα. Υ.Γ. Πάντως η απορία μου για τις τεγίδες παραμένει. Αν κάποιος έχει συναντήσει το ίδιο πρόβλημα στο etabs ας μου λύσει την απορία. Δεν έχω δουλέψει με abaqus. Στο ansys πάντως δεν έχεις τέτοια θέματα....Μου κάνει πάντως εντύπωση.Θα το κοιτάξω. Μη διαχωριζεις τις απαντησεις σου Ευχαριστω terry

Ανεξάρτητα από το πως επιλέγει ο καθένας να προσομοιώσει αυτό τον κόμβο στην πραγματικότητα αν οι αντιανέμιοι είναι σε άλλο επίπεδο από τις τεγίδες ο κόμβος αυτός είναι ελεύθερος. Επίσης πιστεύω ότι είτε με 2 είτε με 4 στοιχεια στους αντιανέμιους ο κόμβος παραμένει ελεύθερος κατά την προσομοίωση. Η μόνη διαφορά είναι ότι με 4 στοιχεία και releases σε όλους τους κόμβους δημιουργείς μηχανισμό. Στη διπλωματική σου terry πιστεύω αυτό ήταν το πρόβλημα και όχι τα 2 ή 4 στοιχεία στους αντιανέμιους.

Ακριβώς αυτή τη διαφορά!Ο κόμβος των αντιανέμιων στη δική μου περίπτωση δεν πέφτει πάνω σε τεγίδα.Γιατί λοιπόν να μην έχει ελευθερία κίνησης κατά την κατακόρυφη διεύθυνση. Επίσης αν συνδέσω αντιανέμιους με ζευκτά, τότε τεγίδες και αντιανέμιοι δεν είναι καν στο ίδιο επίπεδο

κοίτα το σχήμα που έχω ανεβάσει.δεν είναι το ίδιο με το σχήμα που έχεις ανεβάσει εσύ όσων αφορά στη διάταξη των χιαστι

Δε συμφωνώ μαζί σου. Στην περίπτωση που κοιτάω εγώ νομίζω πως έχει

Στο παράδειγμα αυτό δεν υπάρχει ελεύθερος κόμβος.

jackson μιλάμε για δυναμική ανάλυση. Όντως υπάρχει ελευθερία κίνησης αλλά νομίζω ότι αυτό προσομοιώνει την πραγματική κατάσταση. Προφανώς θα υπάρχει και μια 'τοπική' ιδιομορφή όπου τα 4 στοιχεία θα ταλαντώνονται ανεξάρτητα και αυτή η ιδιομορφή δεν θα είναι σημαντική.

Το δεν φαίνεται στο είπα γιατί μεταφέρονται δυνάμεις και θα ξανάρχιζε ξανά η συζήτηση για το πως γίνεται χωρίς κόμβο να μεταφέρονται δυνάμεις κτλ. Απαντώ και πάλι...όχι από όσο φαίνεται δεν δημιουργεί κόμβο. Το στοιχείο του αντιανέμιου το αναγνωρίζει ως ένα και δεν βλέπω κόμβο στο σημείο τομής Έχω ανεβάζει σχήμα. Δεν νομίζω ότι θα δεις κάτι άλλο από το μοντέλο που είναι πάλι με γραμμικούς φορείς.Επίσης θα με ενδιαφέρει terry η απάντηση σου σχετικά με το ζήτημα των αντιανέμιων και την μοντελοποίηση τους με 4 στοιχεία ή 2. Ευχαριστώ για τις απαντήσεις σου Υποθέτω ότι είχες δημιουργήσει μηχανισμό με τα releases. Σε εμένα δεν συμβαίνει κατι τέτοιο. Νομίζω ότι η προσομοίωση με 4 στοιχεία πλησιάζει περισσότερο την πραγματικότητα. Μπορεί να κάνω και λάθος Μη διαχωριζεις τις απαντησεις σου Ευχαριστω terry

Απάντησα και πριν ότι τα δύο στοιχεία σε αντιανέμιους δεν έλυσαν το πρόβλημα. Πάντως και σε αυτή την περίπτωση δεν φαίνεται το πρόγραμμα να δημιουργεί κόμβο στο σημείο τομής των διαγωνίων

Γιατί terry?

Δεν έλυσε το πρόβλημα στην τεγίδα αυτή η αλλαγή

Ευχαριστώ pappos για τα ευστοχα σχόλια σου. Το μοντέλο δε θα προσθέσει κάτι. Το διάγραμμα ροπής των τεγίδων κάνει ένα 'δόντι' στα σημεία τομής με τους αντιανέμιους χωρίς να βλεπω κόμβο στα σημεία επαφής τους. Από αυτό εξάγω το συμπέρασμα ότι το πρόγραμμα αντιλαμβάνεται λανθασμένα ότι ο αντιανέμιος πατάει πανω στην τεγίδα. Το πρόβλημα πρακτικά δεν είναι σπουδαίο αλλα ρωτάω από επιστημονική περιέργεια. Θα δοκιμάσω πάντως να δημιουργήσω κόμβο και να 'πω' στον κόμβο να μην μεταφέρει δυνάμεις για να δω τι γίνεται!! Το χ των αντιανέμιων έτσι και αλλιώς το μοντελοποιώ σαν 4 στοιχεία

Ναι terry. Κοίτα τα βασικά και κάτι παραπάνω πίστεψε με τα γνωρίζω. Μου αλλάζει το διάγραμμα ροπής χωρίς να έχω δημιουργήσει κόμβο και χωρίς να μου δείχνει κόμβο. Προφανως υπάρχει κάποιο σημείο επάφης αλλά δεν είναι εμφανες. Καμία άλλη ιδέα;

pappo ευχαριστώ και εσένα για την απάντηση σου. Τα αντιανέμια τα συνδέω στο ζύγωμα. Το ερώτημα μου στην παρούσα φάση είναι περισσότερο θεωρητικό και αφορά στο μοντέλο και όχι στις κατασκευαστικές λεπτομέρειες. Ρωτάω πως μπορώ να 'πω' στο πρόγραμμα ότι οι αντιανέμιοι δεν πατάνε στις τεγίδες στα σημέια όπου τις συναντούν!

To etabs. Και όμως δεν έχω δημιουργήσει κόμβο ούτε το πρόγραμμα φαίνεται να έχει δημιουργήσει δικό του κόμβο στα σημεία τομής με τις τεγίδες

Leonardo ευχαριστώ. Ακόμα και χωρίς φορτία (μόνο με το βάρος των στοιχείων) στα ανοίγματα όπου υπάρχουν αντιανέμιοι το διάγραμμα ροπής στις τεγίδες αλλάζει στα σημεία 'τομής' των τεγίδων με τους αντιανέμιους κατά τέτοιο τόπο που φανερώνει πως οι αντιανέμιοι πατάνε πάνω στις τεγίδες. όχι αλλά δύναμη μεταφέρεται!!

Δε μεταφέρει δύναμη στο άκρο της τεγίδας αλλά εκεί που ενώνονται τα στοιχεία. Με ενοχλεί γιατί η τεγίδα καταπονείται από δύναμη που στην πραγματικότητα δεν υπάρχει ή μάλλον υπάρχει αλλά δεν την αφορά!

Μετά από διάφορα παράπονα επισυνάπτω και σχήμα. Ελπίζω να βοηθήσει στην κατανόηση του προβλήματος. Ευχαριστώ στέγη.pdf

Ευχαριστώ jackson. Όχι.Άν ήταν αξονικές θα το έλυνα με release στην αξονική της τεγίδας. Μεταφέρεται κατακόρυφη δύναμη. Σαν να πατάει ο αντιανένιος στην τεγίδα.

Άρη νομίζω το σχήμα είναι κατανοητό σε όποιον θέλει να το καταλάβει. Επίσης πιστεύω ότι ένα διαφορετικό σχήμα δε θα έκανε περισσότερο σοβαρή την ερώτηση μου. Παραμένει σοβαρή νομίζω και ο στόχος μου δεν ήταν να παίξω κανένα παιχνίδι. Ευχαριστώ

Άρη και πάλι ευχαριστώ αλλά δεν καταλαβαίνω...Μπορείς να γίνεις λίγο περισσότερο αναλυτικός

Πιθανότατα το θέμα να έχει συζητηθεί ξανά αλλά κατά την αναζήτηση στο forum δε βρήκα σχετική απάντηση. Σε μοντέλο μεταλλικής στέγης, με αντιανέμιους που συνδέονται όπως φαίνεται στο παρακάτω σχήμα (ενώστε τα σημεία 1-X, 2-X , 3-X και 4-X) μεταφέρονται αντιδράσεις από τους αντιανέμιους στις τεγίδες στα σημεία όπου τα στοιχεία (τεγίδες, αντιανέμιοι) τέμνονται. Το πρόβλημα αφορά στο αναλυτικό μοντέλο γιατί στην παραγματικότητα δε συμβαίνει κάτι τέτοιο. Πως μπορώ να προσομοιώσω μια τέτοια κατάσταση; 1-----------------------2 ------------------------- ................Χ ------------------------- 3-----------------------4 Παρατήρηση: Οι τίτλοι των θεμάτων πρέπει να περιγράφουν με σαφήνεια το αντικείμενο και να μην είναι αόριστοι. Επίσης να γράφονται σωστά. Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής! Ευχαριστώ, ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ

Άρη σε ευχαριστώ για την απάντηση. Νομίζω ότι την κατανομή του φορτίου την έκανα σωστά. Σε εσχάρα και προς τις δύο διευθύνσεις (grid) το φορτίο προκύπτει από το q επί την επιφάνεια / την περίμετρο. Νομίζω πως η σχέση που γράφεις δεν είναι σωστή για κατανομή φορτίου και προς τις δύο διευθύνσεις. Εκείνο που με μπερδεύει είναι τι μονάδες έχει η ροπή....Αυτό και ρωτάω