Παράδειγμα ΚΕΝΑΚ και λάθη

[deathlok]

Ξεκινάω αυτό το thread για να επισημάνουμε τα όποια (και αν έχει) λάθη το γνωστό παράδειγμα του ΚΕΝΑΚ.

 

Για αρχή σελ 27 τρίτος πίνακας όπου υπολογίζει ανατολική όψη τοιχοποιία τελευταία γραμμή έχει λάθος τον πολλαπλασιασμό -2,80*2,2 αφού προφανώς δεν κάνει 2,00.

 

Από εκεί και πέρα βγάζει λάθος όλα τα αθροίσματα που ακολουθούν.

 

Κοίταξα και την όψη και δείχνει δεύτερο άνοιγμα με 2,80*2,2 διαστάσεις οπότε είναι αριθμητικό το λάθος και όχι κάτι άλλο.

[deathlok]

Σελίδα 109 εκεί στον πίνακα γραμμή 23 βάζει μήκος l=-1,00m ενώ το άνοιγμα στην σελίδα 113 σκαρίφημα βόρεια όψη είναι πλάτους 0,90m. (έχει μπερδευτεί και αντί να βάλει το πλάτος του ανοίγματος στον πίνακα βάζει το ύψος που είναι 1m).

[centervak]

Επειδή βλέπω ότι έχεις ξεζουμίσει το παράδειγμα του ΤΕΕ και το έχεις ψάξει πολύ διεξοδικά θα ήθελα, αν μπορείς , να μου λύσεις κάποιες αποριές που έχω. Πήρα κ γω το παράδειγμα και άρχισα να φτίαχνω μια πρότυπη μελέτη στα μέτρα μου , για να καταλάβω βήμα βήμα τη διαδικασία και να την έχω όταν χρειαστεί. Έχω πρώτα μια πιο θεωρητική απορία και μια σχετική με το παράδειγμα. Στη θεωρητική πρώτα. Υπολογισμό συντ θερμοπερατότητας U κάνουμε σε όλα τα δομικά στοιχεία αλλά έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας δομικού στοιχείου U<Umax κάνουμε μόνο όταν το δομικό στοιχείο διαχωρίζει ένα θερμαινόμενο χώρο δλδ από τη μια έχουμε θερμ. χώρο και από την άλλη εξ αέρα- έδαφος - ΜΘΧ. Στα δομικά στοιχεία που διαχωρίζουν ΜΘΧ με εξ.αέρα- έδαφος δε γινεται έλεγχος θερμομονωτικής επάρκειας αλλά μόνο υπολογισμός του U για να χρησιμοποιηθεί για το Um. Για το υπολογισμό του Um άρα χρησιμοποιούμε στο ΣΑ και στο ΣΑ*U*b και τις επιφανειες αυτές (που διαχωρίζουν ΜΘΧ με εξ.αέρα- έδαφος) με τους αντίστοιχους συντ θερμοπ. Σωστά;

Τώρα στο παράδειγμα , στο τεύχος αναλυτικών υπολογισμών στη σελ 23 στο ισόγειο, στη βόρεια όψη διαχωρίζει σε έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας και υπολογισμούς ενεργειακής απόδοσης. Αυτό γιατί το κάνει; Έχει να κάνει με τη θεωρητική απορία μου πιο πάνω , όπου βάζουμε και τα δομ. στοιχεία και των ΜΘΧ για τον έλεγχο του Um; Επειδή δε έχω κάποια καλή κάτοψη για να καταλάβω τη διαμόρφωση ρωτάω.

Κάθε άποψη σεβαστή.

[deathlok]

για τον ίδιο λόγω που διαχωρίζει και τις θερμογέφυρες. Αν διαβάσεις τα ΤΟΤΕΕ στην θερμομονωτική επάρκεια αν έχω γειτονικό κτήριο δεν το λαμβάνω υπόψιν αντίθετα στην ενεργειακή επιθεώρηση (δλδ εκεί που θα βγάλω την κατηγορία του κτηρίου) αν έχω γειτονικό θερμαινόμενο κτήριο θεωρώ πως δεν έχω απώλειες προς αυτό (άσχετα αν το κτήριο που γειτνιάζω θα είναι εκεί για πάντα αρκεί να είναι κατά την διάρκεια έκδοσης άδειας-πιστοποιητικού)

[Silent Arrow]

Στη σελιδα 62 του τευχους της μελετης ενεργειακης αποδοσης του παραδειγματος υπαρχει ενα σημαντικο λαθος.

 

Γραφει ο πινακας 7.9 για την θερμανση: καταναλωση πρωτογενους ενεργειας 10,2kwh/m2 για το κτιριο αναφορας και 15,4kwh/m2 για το εξεταζομενο κτηριο.

 

Στην αρχη της σελιδας αναγραφεται οτι αυτη η διαφορα οφειλεται στα μεγαλα ανοιγματα του κτιριου που συνεπαγονται μεγαλες θερμικες απωλειες.

 

Συγνωμη παιδια αλλα δεν επιτρεπεται σε παραδειγμα που διανεμεται να γινονται τετοια λαθη. Το κτιριο αναφορας και το εξεταζομενο κτιριο εχουν ακριβως τα ιδια ανοιγματα και μαλιστα το κτιριο αναφορας εχει ποιο ενεργοβορα κουφωματα.

 

Το γεγονος οτι στο εξεταζομενο κτιριο η καταναλωση πρωτογενους ενεργειας για θερμανση βγαινει σημαντικα μεγαλυτερη απο το κτιριο αναφορας ειναι επειδη τα καταστηματα βρισκονται στο ισογειο και σκιαζονται παρα πολυ.

 

Εχω διαβασει τις ΤΟΤΕΕ και τον ΚΕΝΑΚ 4 φορες απο τον Οκτωβρη, ισως με λιγο θυμο & οργη για το ξαφνικο της εφαρμογης τους και την μεγαλη ανετοιμοτητα ΟΛΩΝ των φορεων για την εφαρμογη του. Χωρις να εχω αλλη ενασχοληση με τα ενεργειακα θεωρω ντροπιαστικο εγω ο ασχετος να βρισκω τετοια ποιοτικα λαθη σε παραδειγμα που διανεμεται ως επισημο.

 

Συγχωρεστε μου την αγενεια, αλλα θα επιθυμουσα να γινονταν πιστοποιησεις σε Στατικα Προγραμματα, ενημερωσεις των Πολιτικων Μηχανικων για σωστες αντισεισμικες μελετες παρα ενημερωσεις για ησσονος σημασιας πραγματα οπως ειναι τα ηλικα αζιμουθια και τα ηλιακα υψη.

 

Στο τελος τι βλεπουμε? Ψηριζουμε την μαιμού, βγαζουμε αποτελέσματα .... τα οποια δεν ξερουμε αν ειναι ποσοτικα σωστα ή οχι αλλα βγαζουμε και ποιοτικα λανθασμενα συμεπρασμαστα. Φυσιολογικοτατο με τοσες λεπτομερειες βλεπουμε το δεντρο και χανουμε ενα ΟΛΟΚΛΗΡΟ δασος...

[kkostorp]

Το παράδειγμα έγινε επικουρικά απλά και μόνο για να έχουμε μία πρώτη γεύση για το ποιος , που πότε και γιατί.

Όσο για τις λεπτομέριες δεν φταίει κανένας άλλος παρά μόο το Ελληνικό κράτος.

 

Σε ακόμα ένα ζήτημα χάσαμε το τραίνο της ΕΕ και τρέχουμε να προλάβουε τις εξελίξεις.

 

Σε άλλες χώρες αυτά που σε εμάς φαίνονται βουνό θεωρούνται αυτονόητα. Πάντως πουθενά δεν αλλάξανε από τη μία μέρα στην άλλη.

 

Θεωρώ τον ΚΕνΑΚ μία από τις σημαντικότερες εξελίξεις σο ζήτημα της ανάπτυξης που αφορά τις κατασκευές. Αργά ή γρήγορα θα βρούμε τους ρυθμούς μας.

 

Τέλος αυτό που εχω καταλάβει εγώ είναι πως παρόλο που βάλανε όντως καταξιωμένους επιστήμενους για σύμβουλους δεν τους βάλαν όλους μαζί σε ένα τραπέζι να συζητήσουν μιας και ο χρόνος τους πίεζε αρκετά.

[centervak]

προς deathlok

χωρίς να θέλω να αναιρέσω αυτά που λες νομίζω ότι ή κανεις κάποιο λάθος ή εγώ δε έχω καταλάβει καλά κάποια πράγματα. Το παράδειγμα του τεε είναι ένα παράδειγμα ΜΕΑ δλδ μιας μελέτης ενεργειακής απόδοσης σε νεοανεγειρόμενη οικοδομή που κατατείθετε στη πολεοδομία για την έκδοση ο.α. Στο τέλος της μελέτης μέσω του ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ υπολογίζεται η κατάταξη του κτιρίου όπου πρέπει να είναι τουλάχιστο Β. Μέχρι εδώ δε μπαίνει πουθενά η έννοια της επιθεώρησης. Σε αυτό που λές ότι σε επαφή με άλλο κτίριο στη ΜΕΑ θεωρούμε ότι έρχεται σε επαφή με εξ. αέρα ενώ στο ΠΕΑ αναφαίρουμε τη πραγματική κατάσταση, συμφωνώ απόλυτα αλλά γιατί να εισάγουμε στη ΜΕΑ και αυτά τα στοιχεία αφού:

1) για τη κατάταξη, θεωρούμε το κτίριο εκτεθειμένο στον εξ αέρα, άρα έχουμε υπολογίσει καλύτερους συντ. θερμ (άσκοπη δουλειά) και

2) γιατί να βάλουμε τα στοιχεία που δε χρειάζονται σε μας αλλά στον επιθεωρητή (που δε μπορούμε να είμαστε εμεις)

και για να έρθω στο παράδειγμα αυτή η διαφοροποίση γίνεται μόνο στο ισόγειο στο βόρεια όψη ,όπου από τα λίγα σχέδια που βλέπω δε υπάρχει επαφή με άλλο κτίριο από ότι έχω καταλάβει.Λογικά εγώ είμαι κάπου λάθος , αλλά θα εκτιμούσα πολύ αν μου έλυνες αυτή την απορία.

[armenopoulos]

Επειδή αρχίζουμε να τα μπερδεύουμε και πάλι:

 

Για την ενεργειακή κατάταξη (και στη ΜΕΑ και στο ΠΕΑ):

Μελετάμε το κτίριο λαμβάνοντας υπόψιν τα γειτονικά

 

Για τον έλεγχο της θερμομονωτικής επάρκειας:

Μελετάμε το κτίριο πανταχόθεν ελεύθερο, δηλαδή σαν να μην υπάρχουν γειτονικά.

[centervak]

Έχεις απόλυτο δίκιο , τωρά κατάλαβα το λάθος μου. Να ζητήσω συγνώμη και από το deathlok που θεώρησω ότι έχει κάνει κάποιο λάθος. Και για να τα ξεδιαλύνω απόλυτα , θεωρούμε ότι τα δομ. στοιχεία που έρχονται σε επαφή με άλλα κτήρια ότι έρχονται σε επαφή με τον εξ. αέρα για τον υπολογισμό και τον έλεγχο των U και του Um του κτηρίου ενώ τα χρησιμοποιούμε κανονικά (δλδ σε επαφή με άλλο κτήριο ) όταν εισάγουμε τα στοιχεία στο πρόγραμμα ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ για να μας βγάλει την κατάταξη. Σωστά;

Πάντως η απορία μου για το παράδειγμα ισχύει. Επειδή δεν έχω κάποια κάτοψη, δε μπορώ να διακρίνω αν στο ισόγειο έρχεται σε επαφή με άλλο κτήριο. Αν έρχεται τότε είναι σωστά τα αποτελέσματα και συγνώμη για την αναστάτωση. Τουλάχιστον λύθηκε η απορία μου.

[Silent Arrow]

Μελετάμε το κτίριο λαμβάνοντας υπόψιν τα γειτονικά

 

Για τον έλεγχο της θερμομονωτικής επάρκειας:

Μελετάμε το κτίριο πανταχόθεν ελεύθερο, δηλαδή σαν να μην υπάρχουν γειτονικά.

 

Με απλα λογια:

 

Για τον ελεγχο της θερμομονωτικης επαρκειας συμφωνω απολυτα, το θεωρουμε πανταχοθεν ελευθερο (δυσμενεστερ κατασταση) στη μελετη. Ωστοσο και στα υπολοιπα δεδομενα στη ΜΕΑ θα εβαζα παντα κατι δυσμενεστερο οσο μπορω, χωρις ομως ποτε να ανεβω κατηγορια απο Β σε Β+.