Έγκριση του Κανονισμού για Αποτίμηση και Δομητικές Επεμβάσεις Τοιχοποιίας - ΚΑΔΕΤ

[JohnnyHoliday]

Καλησπέρα, 
 

Αναφορικά με την παράγραφο 4.4.1.2 που επισυνάπτω, δεν μπορώ να καταλαβω ποια η ουσία των highlighted διαλαμβανόμενων.

Έχει τύχει ποτέ σε κάποιον άλλο συνάδελφο; 

 

Edited June 27, 2025 at 10:15 πμ by JohnnyHoliday

[kan62]

Η θεωρία είναι γνωστή.

Το ερώτημα είναι αν έχει τύχει να επιλεγεί στάθμη επιτελεστικότητας π.χ. Β2 ;

[JohnnyHoliday]

On 6/27/2025 at 2:14 PM, kan62 said:

Η θεωρία είναι γνωστή.

Το ερώτημα είναι αν έχει τύχει να επιλεγεί στάθμη επιτελεστικότητας π.χ. Β2 ;

Και να επιλεγεί και να εγκριθεί από το ανώτατο γνωμοδοτικό όργανο (εσχάτως μάλιστα, Β3+ συγκεκριμένα, σε μνημείο οθωμανικό).

Παρεμπιπτόντως και σε ό,τι αφορά το παραπάνω, το γΙ λαμβάνει τιμές διαφορετικές από αυτές που ορίζει ο ΕΚ8-1 σε όλες τις Σ.Ε. ή μόνο σε όσες είναι διάφορες του Α1-Β1-Γ1 (δηλαδή, αυτών που αντιστοιχούν στο agref).

Κάποιοι συνάδελφοι ερμηνεύουν τη διατύπωση ως "παντού", εγώ προσωπικά όπως το διαβάζω, μόνο όπου η Σ.Ε. ειναι διάφορη των Α1-Β1-Γ1 (είτε προς τα πάνω, είτε προς τα κάτω).

Εν τω μεταξύ, τι φοβερή πατέντα είναι αυτή, να μειώνεται πέραν της επιλεγείσας στάθμης επιτελεστικοτητας, ο σεισμός κατά 1/γΙ; Αναφέρομαι προφανώς σε κατασκευές με γΙ=1,20 (κατηγορία ΙΙΙ).

Edited June 27, 2025 at 02:44 μμ by JohnnyHoliday

[kan62]

Αν εννοείς ναό (κατ. ΙΙΙ) η ελάχιστη στάθμη είναι Β1, αν πάλι είναι απλό κτήριο η ελάχιστη είναι Γ1.

Αν πέρασε με Β3+ τα ενδεχόμενα είναι 3 :

1) υπάρχει απόφαση Δημόσιας αρχής γι' αυτό (το θεωρώ απίθανο),

2) είναι κατ. ΙΙ παλαιότητας προ 1995 ή 

3) "κόπηκε το ρεύμα" στο Συμβούλιο την ώρα που το πέρναγαν και δεν το είδε κανείς.

Σε κάθε περίπτωση στον ΚΑΔΕΤ, πάμε με γΙ=1 παντού (θεωρείται ότι έχει ενσωματωθεί στους συντελεστές που ορίζει η ελάχιστα ανεκτή στάθμη επιτελεστικότητας).

[JohnnyHoliday]

On 6/27/2025 at 8:10 PM, kan62 said:

Αν εννοείς ναό (κατ. ΙΙΙ) η ελάχιστη στάθμη είναι Β1, αν πάλι είναι απλό κτήριο η ελάχιστη είναι Γ1

Όχι, δεν εννοώ ναό, ούτε τεμενος (αν αυτό εννοείς με τον όρο «ναό»). 

Σε όσα αναφέρεις, συμφωνώ (και πώς θα μπορούσα διαφορετικά), αφού όπως είπες και εσύ η θεωρία είναι γνωστή και ο πίνακας ελάχιστων ανεκτών στάθμεων ΠΑ 2.1, δεδομένος στο σώμα του κανονισμού. 
Πάντως όχι, τίποτα εκ των τριών δεν ισχύει απ' όσα ανέφερες.

On 6/27/2025 at 8:10 PM, kan62 said:

Σε κάθε περίπτωση στον ΚΑΔΕΤ, πάμε με γΙ=1 παντού (θεωρείται ότι έχει ενσωματωθεί στους συντελεστές που ορίζει η ελάχιστα ανεκτή στάθμη επιτελεστικότητας).

Δεν γνωρίζω με τι «πάτε» γενικά (χωρίς κάποια υπόνοια ειρωνείας, για να μην παρεξηγηθώ), απλώς αυτό που αναφέρεις παραπάνω, με αυτό πού διατυπώνεται στον ΚΑΔΕΤ (και παρέθεσα νωρίτερα), έρχονται σε σύγκρουση. Για αυτό και το ερώτημά μου ήταν πολύ συγκεκριμένο.

Παρεμπιπτόντως, εφόσον όλα πάνε με γΙ ίσο με ένα, ποιά η χρησιμότητα του πίνακα που αναφέρει τις κατηγορίες σπουδαιοτητας κατασκευών, στο σώμα του Κανονισμού; Μόνον για τον ορισμό των ελάχιστων ανεκτων στάθμεων; 

Edited June 27, 2025 at 09:16 μμ by JohnnyHoliday

[kan62]

Στα δύο τελευταία...

1. Που βλέπεις τη σύγκρουση συγκεκριμένα ; 2. Ακριβώς αυτό.

[JohnnyHoliday]

On 6/28/2025 at 12:31 AM, kan62 said:

1. Που βλέπεις τη σύγκρουση συγκεκριμένα ;

Δες στη πρώτη μου δημοσίευση, το κείμενο που είναι highlighted.

Εν τω μεταξύ, γίνεται ένα εθνικό κείμενο (Κανονισμός) να μην συμμορφώνεται στην ευρωπαϊκή νομοθεσία (EC8-1 εν προκειμένω); Έστω δηλαδή, ότι ισχύει το σενάριο που λέει ότι παντού γΙ=1,0, γίνεται να λέει άλλα το μεν και άλλα το δε;

Εδώ άλλα γράφει το draft του EC8-1 (δεύτερη γενιά Ευρωκωδίκων), στο οποίο μάλιστα, μετονομάζεται ο συντελεστής συμπεριφοράς σε συντελεστή επιτελεστικοτητας, με βάση την κατηγορία συνεπειών (πιο σωστός όρος ο δεύτερος, κατά τη γνώμη μου) :

Edited June 28, 2025 at 11:15 πμ by JohnnyHoliday

[kan62]

Στο κείμενο που τόνισες το μόνο που θα μπορούσε να σε μπερδεύει είναι η άστοχη χρήση του "αντίστοιχα". Τα υπόλοιπα είναι σαφή.

Στο θέμα του γΙ, επίσης τα πράγματα είναι σαφή. Δεν έχουμε νέα κατασκευή έχουμε έλεγχο υπάρχοντος. Οπότε δεν κοιτάμε 8-1 αλλά 8-3.

Ακριβώς ίδια με τον ΚΑΔΕΤ είναι και η αντιμετώπιση των ελέγχων υπάρχοντος του ΦΕΚ 350Β/16.

Παραθέτω και ένα απόσπασμα για τον σεισμό στον ΚΑΔΕΤ, του Χρονόπουλου (2016).

Edited June 28, 2025 at 11:23 πμ by kan62

[JohnnyHoliday]

On 6/28/2025 at 2:19 PM, kan62 said:

Οπότε δεν κοιτάμε 8-1 αλλά 8-3.

Σαφώς και κοιτάμε. Ο 8-1 ορίζει τη σεισμική δράση, από την οποία αντλεί στοιχεία ο 8-3.

Λέει κάπου στον 8-3 ότι λαμβάνουμε τιμή συντελεστή σπουδαιότητας, ίση με μονάδα για όλες τις Σ.Ε.;  Εάν όχι, τότε κατι τέτοιο οδηγεί σε διαφορετικά αποτελέσματα από τον εθνικό κανονισμό. Οπότε ναι, υπάρχει πρόβλημα εκεί.

Εάν όμως κάπου το αναφέρει και μου έχει ξεφύγει, τότε πάω πάσο. 

Σε κάθε περίπτωση, έχω υποβάλει και ερώτημα στον ΟΑΣΠ. Με βάση αυτή τη θεώρηση, ένας μελετητής θα πρέπει να λαμβάνει γΙ ίσο με μονάδα, όταν λύνει με ΚΑΔΕΤ και ίσο με όσο ορίζεται από κάθε κατηγορία κατασκευής, όταν επιλύει με ΕΚ8-3.

Σε ευχαριστώ για τον χρόνο που διέθεσες.

Επισυνάπτω την ίδια ενότητα (4.4.2.1) του προτελευταίου σχεδίου του ΚΑΔΕΤ (2021),  από την οποία φαίνεται ότι κάτι άλλαξε πριν λάβει την τελική του μορφή (καμία μνεία σε γΙ ίσο με μονάδα) :

 

Edited June 28, 2025 at 11:44 πμ by JohnnyHoliday