Spiros1979

(μεταφέρθηκε στην ενότητα ιδιωτών. Pavlos 33) Κυρωμένη πράξη εφαρμογής (2010) η οποία αφορά επέκταση περιοχής και αναθεώρηση πολεοδομικού σχεδίου οικισμού. Το ακίνητο βρίσκεται εντός του παλαιού οικισμού. Σύμφωνα με τον τίτλο (μεταγεγραμμένη αποδοχή κληρονομιάς έτους 2016) και τοπογραφικό διάγραμμα (ετους 2016) που επισυνάφθηκε σε αυτή (χωρίς συντεταγμένες ΕΓΣΑ) έχει επιφάνεια 75 τ.μ. Σύμφωνα με πράξη εφαρμογής επιφάνεια 150 τ.μ . Σύμφωνα με την πραγματική κατάσταση το ΄ορθό είναι 50 τ.μ. διότι τα υπόλοιπα αφορούν αύλειο χώρο όμορης οικίας. Αυτή η επιφάνεια έχει περαστεί και στους χάρτες του κτηματολογίου, δεδομένου ότι η περιοχή είναι υπό κτηματογράφηση.Σημειωτέον ότι ο Υποθηκοφύλακας δεν έχει μεταγράψει την Πράξη εφαρμογής στις μερίδες των ιδιοκτητών που βρίσκονται εντός παλαιού οικισμού, με την αιτιολογία ότι κακώς η Πράξη αφορά και τον παλαιό οικισμό. Ο ιδιοκτήτης επιθυμεί να πωλήσει το ακίνητο. Κατά τη διαδικασία έκδοσης των απαραίτητων πιστοποιητικών και κατάρτισης νέου τοπογραφικού με ΕΓΣΑ για την πώληση ο μηχανικός μας ανέφερε την κατάσταση που έχει διαμορφωθεί, λέγοντας (ορθά κατά τη γνώμη μου) ότι δεν μπορεί να αγνοήσει την Π.Ε. παρά το ότι δεν είναι μεταγεγραμμένη στη μερίδα του πωλητή. Ο αγοραστής (παραδόξως) επιθυμεί διακαώς να το αγοράσει λέγοντας πως του αρκούν τα 50 τ.μ. (!!!). Την ίδια άποψη έχει και ο Συμβ/φος στον οποίο απευθύνθηκε, ο οπιίος δέχεται να κάνει συμβόλαιο μόνο με τα 75 τ.μ. .Απευθυνόμενος σε άλλο μηχανικό του ανέφερε πως αυτός μπορεί να περιγράψει μόνο την πραγματική κατάσταση και να μην αναφερθεί καθόλου στα όρια τη Π.Ε. αφού αυτή δεν έχει μεταγραφεί. Στέκει κάτι τέτοιο? Δλδ να υπάρχει τίτλος και να γίνει πώληση σε 50 τ.μ. και στην Π.Ε. και στο μέλλον στο κτηματολόγιο να είναι 150? Μιλάμε για τεράστια απόκλιση... Όποια βοήθεια καλοδεχούμενη....

Έτσι ήταν ευτυχώς. Το ένα εκ των τριων ήταν άρτιο κατά παρέκλιση (είχε πρόσοψη σε παλαια επαρχιακή)

Ακίνητο άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκλιση λόγω προσώπου σε παλαιά επαρχιακή οδό αποτελούμενο από τμήμα προερχόμενο από συμβόλαιο και συνεχόμενο τμήμα προερχόμενο από χρησικτησία, συνενωνεται με συμβόλαιογραφική πράξη το 2004 με δύο συνεχόμενα μη άρτια και μη οικοδομήσιμα αγροτεμάχια. Εν συνεχεία εκδίδεται οικοδομική άδεια (2004). Το γεγονός ότι ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο κατά περέκλιση δημιουργεί πρόβλημα με τη συνένωση των άλλων δύο μη άρτιων?

Τα υποσκαφα εκτός των υπογείων δεξαμενών μπορούν να ενώνονται και με τοιχίο το οποίο να προσμετράται στη δόμηση ή κάλυψη; Δηλαδή, μπορεί να θεωρηθεί ενιαίος φέρων οργανισμός εάν το συνδετικό στοιχείο δεν προσμετράται στη δόμηση/κάλυψη (όπως είναι οι υπόγειες δεξαμενές)?; Δεν θα πρέπει να προσμετράται στη δόμηση το συνδετικό στοιχείο έστω και αν πρόκειται για υπόσκαφα;

Αυτή την άποψη έχω κι εγώ. Ο υποθηκοφύλακας εδώ δεν έχει θέμα εφόσον αποτυπώνεται ως ενιαίο κτίριο με ενιαίο φέροντα οργανισμό

Καλησπέρα σας, Σε εκτός σχεδίου ακίνητο εκδόθηκε άδεια οικοδομής για υπόσκαφα. Στην ουσία πρόκειται για τρία κτίρια (τα οποία συνδέονται με υπόγειες δεξαμενές), τα οποία αποτελούν σύμφωνα με τα εγκεκριμένα σχέδια, έναν ενιαίο φέροντα οργανισμό και ενιαίο αρχιτεκτονικό σύνολο. Ζητά ο ενδιαφερόμενος να κάνει σύσταση οριζοντίων (με το γνωστό τρόπο, όπως γίνεται και στα υπέργεια κτίρια, με χώρους αποκλειστικής χρήσης κλπ). Στην περίπτωση αυτή μπορεί να δοθούν ποσοστά, με πίνακες με αποτύπωση των χώρων αποκλειστικής χρήσης, ώστε να προχωρήσει στη συνέχεια σε σύσταση οριζοντίων. Δλδ εν ολίγοις υπάρχει κάποια διαφορά όταν αντί για "κανονικές οικοδομές" έχουμε να κάνουμε με υπόσκαφα?

Γεια σας και χρόνια πολλά! Κλασικό ζήτημα. Ιδιοκτητης αγροτεμαχιου επιθυμει να βγαλει οικοδομικη άδεια και να κτίσει τρια σπίτια (μινι βιλλες), να προβεί σε σύσταση οριζοντίων και να τις πωλήσει εν συνεχεία. Λόγω του γνωστού ζητήματος ότι πρέπει τα κτίρια να αποτελούν λειτουργική ενότητα και να συνδέονται με ενιαίο φέροντα οργανισμό μπορεί στα σχέδια να απεικονίζεται ότι συνδέονται με υπόγειες δεξαμενές ή οτιδήποτε άλλο υπόγειο, το οποίο δεν προσμετράται στη δόμηση? Μπορεί με τον τρόπο αυτό να γίνει σύσταση οριζοντίων? Η μήπως πρέπει να τα στοιχεία με τα οποία συνδέονται τα κτίρια να είναι εμφανή και να προσετρώνται στην δόμηση (πχ τοιχίο εξωτερική αποθήκη?)Το όλο ζήτημα έγκειται στο ότι επειδή θέλει τα κτίρια να είναι λίγο μακριά το ένα με το άλλο εάν τα συνδέεσει με εξωτερικό τοιχίο ,το οποίο προσμετράται στη δόμηση το τοιχίο αυτό καταλαμβάνει αρκετά τετραγωνικά και ουσιαστικά θα πρέπει να κτίσει μικρότερα τα σπίτια.......

Πάντως, όπως έχω καταλάβει αν και με τόσο δαιδαλώδη νομοθεσία υπάρχει μια επιφύλαξη, ακίνητο εκτός σχεδίου άρτιο και οικοδομήσιμο κατά κανόνα (χωρίς κανέναν περιορισμό) και με πρόσωπο σε αναγνωρισμένη οδό προ του 23 μπορεί να κατατμηθεί και να προκύψει ένα άρτιο και οικοδομήσιμο 4 και κάτι στρέμματα και ένα μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο...

Ευχαριστω πολύ για την εμπεριστατωμενη απάντηση

Το κατατμηθέν που ενδιαφέρεται να αγοράσει ο εντολέας μου περιλαμβάνεται όλο στην έκταση για την οποία έχει εκδοθεί ΠΧ. Το θέμα μου είναι εάν λόγω του ότι το έτερο κατατμηθέν, το οποίο ο πωλητής θα κρατήσει για τον εαυτό του, και για το οποίο η ΠΧ το καταλαμ΄βάνει μόνο έν μέρει, και το οποίο σύμφωνα με τη δήλωση του μηχανικού είναι άρτιο και θα καταστεί οικοδομήσιμο εάν εκδοθεί ΠΧ και βγει καθαρό, προκαλείται ακυρότητα της δημιουργηθείσας κατάτμησης και για το ακίνητο που ενδιαφέρομαι το οποίο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο.

Είμαι στα Ιόνια, οπότε ευτυχώς μόνο ιδιωτικές δασικές εκτάσεις υπάρχουν, όχι δημόσιες...

Δλδ σύμφωνα με την ως άνω γνωμοδότηση υπάρχει πρόβλημα ως προς την εγκυρότητα της πράξης κατάτμησης;

Οχι δεν υπαρχει τιποτα απο όλα αυτα

Με δύο συμβόλαια του 2009 αγοράσθηκαν από το ίδιο πρόσωπο δύο όμορες εκτάσεις (αγροτεμάχια ) 4.500 μ2 (άρτιο και οικοδομήσιμο) και 1.500 μ2 (μη αρτιο, μη οικοδομήσιμο)εφαπτόμενα σε αγροτική οδό. τα ακίνητα αυτά συνενώθηκαν ως όμορα και προκύπτει ένα αγροτεμάχιο 6.000μ2. Σημειωτέον ότι για ολόκληρη την ανωτέρω έκταση υπάρχει πράξη χαρακτηρισμού, που χαρακτηρίζει την όλη έκταση μη δασική.Το 2010 με απόφαση Νομάρχη (ΦΕΚ) η ανωτέρω οδός χαρακτηρίσθηκε ως προυφιστάμενη του 1923. Εν συνεχεία ο ιδιοκτήτης αγοράζει και ένα όμορο αγροτεμάχιο 2.500 μ2 (μη άρτιο, μη οικοδομήσιμο), το οποίο εφάπτεται στην ως άνω οδό. Για την εν λόγω έκταση δεν υπάρχει πράξη χαρακτηρισμού. Συνολικά δηλαδή η ενιαία έκταση έχει επιφάνεια 8.500 μ2. Ο εν λόγω θέλει να προβεί σε κατάτμηση της ενιαίας έκτασης. Στο τοπογραφικό που προσκομίζεται αναφέρεται ότι είναι δυνατή η κατάτμηση και πως το ένα εκ των δύο κατατμηθέντων ακινήτων επιφανείας 4.250 (για το οποίο υπάρχει δασαρχείο) είναι άρτιο και οικοδομήσιμο κατά κανόνα και το έτερο 4.250 άρτιο και θα καταστεί οικοδομήσιμο εφόσον δεν εμπίπτει σε διατάξεις δασικής νομοθεσίας, δλδ εφόσον χαρακτηρισθεί και η έκαστη αυτή μη δασική. Είναι δυνατή τέτοια κατάτμηση με τέτοια επιφύλαξη? Μπορεί να πωληθεί το πρώτο εκ των δύο κατατμηθέντων για το οποίο υπάρχει δασαρχείο? Δε μπόρεσα να βρω πουθενά αντίστοιχη περίπτωση κατάτμησης με επιφύλαξη και ο μηχανικός μου μου λέει πως κατά την άποψή του αυτό δεν είναι ορθό... Κάθε βοήθεια καλοδεχούμενη....

Επί λέξι πλην άλλων η απόφαση του Νομάρχη αναγράφει "αποφασίζουμε: Αναγνώριση Αγροτικής οδού ως προϋφιστάμενης του 1923 στις θέσεις ......... που απο− τυπώνεται στο συνημμένο απόσπασμα χάρτη ΓΥΣ κλιμ. 1:2000 και συγκεκριμένα το τμήμα που σημειώνεται με κόκκινο χρώμα και ορίζεται από το σημείο Α−Β−Γ−Δ. Η απόφαση αυτή να δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. ...........Δεκεμβρίου 2010 Ο Νομάρχης

οχι ευτυχώς δεν υπάρχει τετοιο ζήτημα. Η αρτιότητα είναι στα 4 στρέμματα στην περιοχή

Γεια σας, Σε εκτός σχεδίου περιοχή υπάρχουν δύο όμορα αγροτεμάχια (έκαστο με επιφάνεια 3.500 περίπου μ2 και πρόσωπο άνω το 25 μέτρων σε αναγνωρισμένη προ του 23 αγροτική οδό) που ανήκουν σε δυο διαφορετικούς ιδιοκτήτες. Σημειωτέον ότι η εν λόγω οδός έχει αναγνωρισθεί ως προυφιστάμενη του 23 με ΦΕΚ του 2010. Μπορούν να συνενωθούν με συμβολαιογραφική πράξη ανταλλαγής ποσοστών ώστε να δημιουργηθεί ένα ενιαίο (άρτιο και οικοδομήσιμο) ακίνητο το οποίο θα έχει εμβαδόν 7.200 μ2 περίπου και πρόσωπο περίπου 60 μέτρα στην ως άνω οδό?