peri-ergos

Καλημέρα, υπάρχει κάποιο έγγραφο που να στηρίζει το παραπάνω; Ρωτάω γιατί μου έτυχε περίπτωση οικισμού που υπάρχει στην απογραφή του 1928, αλλά δεν υπάρχει σε απογραφή του 1920 και εκφράστηκαν αμφιβολίες.

Καμία αντίρρηση. Κάποιο λάθος από πλευράς υπηρεσιών ή από εκεί όλα εντάξει? Θα με ενδιέφερε η άποψη σου και για το ερώτημα β) που έκανα στην αρχική ανάρτηση.

Το τμήμα είχε χαρακτηριστεί ως Δάσος με αντίστοιχη πράξη. Στον τίτλο ιδιοκτησίας αναφέρεται όλο ως αγροτεμάχιο.

Βασιστήκαμε σε αυτό που ζητήθηκε από τον αρμόδιο υπάλληλο που είχε χρεωθεί το φάκελο. Καμία αντίρρηση, γιατί δεν μας το είπαν αυτό από την αρχή? Πως πέρασε από Αποκεντρωμένη και ΣΥΠΟΘΑ? (βλ. ερώτημα β) και γ))

Ευχαριστώ για την απάντηση. Το τμήμα έχει χαρακτηριστεί ως Δάσος (δημόσιο) και όχι ιδιωτική δασική έκταση.

Καλημέρα, θα ήθελα τη γνώμη σας στο εξής ζήτημα: Έχουμε ξεκινήσει διαδικασία έκδοσης άδειας ειδικού κτιρίου που εμπίπτει στο άρθρο 2 του ΦΕΚ 270Δ. Προκειμένου να εγκριθεί το αίτημα μας μας ζητήθηκε να πάρουμε παρεκκλίσεις ως προς τις πλάγιες αποστάσεις του κτιρίου για τις οποίες μετά από χρονοβόρες διαδικασίες καταφέραμε να βγάλουμε τις αντίστοιχες εγκρίσεις από ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α. και Αποκεντρωμένη διοίκηση. Το γήπεδο μας περιλαμβάνει τμήμα χαρακτηρισμένο ως δάσος το οποίο η πολεοδομία μας είπε αρχικά ότι προσμετράει σε αρτιότητα και συντελεστή δόμησης, απλά δεν μπορείς να χτίσεις σε αυτό. Σύμφωνα με αυτή την πληροφορία λοιπόν, προχωρήσαμε και λάβαμε τις παραπάνω εγκρίσεις μαζί με πληθώρα άλλων εγκρίσεων που μας ζητήθηκαν. Αφού λοιπόν συλλέξαμε και προσκομίσαμε όλα τα σχετικά έγγραφα και μετά πολλών καθυστερήσεων μας απαντούν ότι τελικά δεν έχουμε αρτιότητα λόγο του δασικού τμήματος. Μας ανέφεραν προφορικά ότι υπήρξε κάποια αλλαγή στην νομοθεσία το 2014 που ανέτρεψε την παραπάνω αρχική τακτική τους. Τα ερωτήματα μεταξύ άλλων είναι: α) Γνωρίζει κανείς κάποια αλλαγή στη νομοθεσία που να δικαιολογεί τα παραπάνω? β) Το ΣΥ.ΠΟ.Θ.Α. δεν είναι μέρος της πολεοδομίας? Δεν έχει ευθύνη ελέγχου της αρτιότητας, ή μήπως μπορεί να γνωμοδοτεί θετικά για παρεκκλίσεις ως προς τις αποστάσεις του κτιρίου σε γήπεδα τα οποία δεν έχουν εξασφαλίσει αρτιότητα? γ) Αν δεν κάνω λάθος, βάση του άρθρου 2 ΦΕΚ 270Δ είχαμε δικαίωμα να συμπεριλάβουμε παρέκκλιση και ως προς το εμβαδόν του γηπέδου αν μας είχε τεθεί το ζήτημα της αρτιότητας από την αρχή. Ευθύνες για το χαμένο χρόνο και χρήμα που πρέπει να αποδοθούν? Ευχαριστώ.

Για την περίπτωση που τμήμα του γηπέδου έχει χαρακτηριστεί ως "δάσος" (και όχι ιδιωτική δασική έκταση) επιρεάζεται η αρτιότητα του?