maximos

Συνάδελφε, μόνο για το πρώτο: απο την αα) της α) του άρθρου 99 προκύπτει ότι την έχει αυτή τη δυνατότητα ο επικαρπωτής. Το δεύτερο δεν το γνωρίζω, αν δεν βγαίνει αυτή ακριβώς η επιλογή-υποεπιλογή (δεν έχω εικόνα του συστήματος....), τότε ίσως με περιγραφή στην τεχνική έκθεση να καλύπτεται η περίπτωση σας, αλλά ίσως κάποιος συνάδελφος που το έχει δοκιμάσει στη πράξη να μας κάτι πιο συγκεκριμένο.

Συνάδελφε pipakos, νομίζω δεν έχετε Υ πλαγίων αποστάσεων, σχετική θεωρώ την αναφορά που αφορά το ύψος αυθαίρετης προσθήκης, όπου αν αυτή δεν υπερβαίνει το ύψος του νόμιμα υφιστάμενου τμήματος που βρίσκεται στην ίδια στάθμη, τότε δεν προκύπτει ΥΥ. Το ίδιο πάντως θα θεωρούσα και στην περίπτωση που το ισόγειο απείχε απόσταση Δ απο το όριο και είχαμε σε πρόβολο αυθαίρετη επέκταση του ορόφου ώστε αυτός να εφάπτεται στο όριο (φτάνει να επιτρέπεται το Δ=0 απο τους όρυς δόμησηςτης περιοχής).

Συνάδελφε το οικόπεδο ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο. Κατά τη προσωπική μου άποψη το τι έγινε μεταγενέστερα δεν μας αφορά, δεν οφείλεται στον ιδιοκτήτη.... Έχουμε μία οικοδομική άδεια που καλώς εκδόθηκε, νομίζω μπορεί να γίνει η ρύθμιση με τους μικρότερους δυνατούς συντελεστές. Εμείς ελέγχουμε βάσει αδείας και επιπλέον τα σχετικά αναφερόμενα στο Παράρτημα Α', αν αναλυθούν λέξη προς λέξη, δεν τυγχάνουν εφαρμογής γαι τη περίπτωση σας. Για το δεύτερο θα έλεγα ότι και πάλι λόγω του ότι ο έλεγχος γίνεται βάσει της οικοδομικής άδειας και αφού οι επιφάνειες της μεσοτοιχίας εμφανίζονται στο σχέδιο, άσχετα του ότι αυτές δεν προσμέτρησαν σε κάλυψη-δόμηση, θεωρούνται ως νόμιμα τμήματα του κτιρίου (συμπεριλαμβάνονται στην Ο.Α.). Ομως έτσι προκύπτει παραβίαση της πλάγιας απόστασης λόγω του κενού που δημιουργείται στον Γ' όροφο, που αφορά πιθανόν ένα τμήμα του κτιρίου.

Συνάδελφε Συνάδελφε pipakos, όπως και σεις αναφέρετε η 5 του Παραρτήματος Α' αφορά κάτι διαφορετικό, τον υπολογισμό των συντελεστών δόμησης όπως αναγράφεται. Γι' αυτούς ειδικά, αν είχατε οικ. άδεια, τότε ασφαλώς θα αγνοούσατε την επιφάνεια του υπογείου, απο τη στιγμή που αν και αυθαίρετο, δεν έχει κύρια χρήση. Επίσης όπως σωστά έχει επισημανθεί δεν αναφέρεται κάτι σχετικό στο νόμο που να απαντά με βεβαιότητα στο ερώτημα σας. Το νέο αυθαίρετο υπόγειο όπως αναφέρει ο συνάδελφος Anton_civeng στο #192 σαφώς και χρεώνεται με ΥΔ. Άρα λοιπόν το μόνο που μας μένει ως στοιχείο προς διερεύνηση είναι η σχετική διατύπωση στη σελίδα 3240 του νόμου όπου αναφέρεται "Όχι ...Υπέρβαση δόμησης .....". Αν αυτό ερμηνευτεί απο πολεοδομική άποψη, τότε ασφαλώς δεν υπολογίζεται, όμως δεν μπορούμε να είμαστε σίγουροι ότι αυτό είναι το νόημα που ήθελαν να του αποδώσουν. Προσωπικά θα επέλεγα να μην το προσμετρήσω, δεν είναι ότι δεν θα χρεωθεί το υπόγειο, απλά θα χρεωθεί λιγότερο αφού η μη προσμέτρηση της επιφάνειας του πιαθανόν θα οδηγήσει σε ένα μικρότερο συντελεστή μεταξύ των 1β, 1γ και 1δ.

Συνάδελφε εξαρτάται απο τους χρόνους, ανέγερσης και αλλαγής χρήσης.

Νομίζω ναι, χωρίς μεταβολή της τελικής στάθμης του εδάφους, οι αποκλίσεις τι τάξης είναι, είναι στο 5%?.

Συνάδελφοι συμφωνώ καταρχάς με την αμφιβολία που εκφράζετε, ωστόσο ας μου επιτραπεί να εκφράσω την προσωπική μου άποψη. Αυτή τη στιγμή απο πληροφορίες συναδέλφων (δεν το έχω διαπιστώσει προσωπικά...) γνωρίζουμε ότι το σύστημα δεν δέχεται αυθαίρετα με χρήση καταστημάτων στην κατηγορία 1. Επι πλέον αυτού υπάρχει και η γνωστή σχετική αναφορά στο Παράρτημα Α'.... Ομως στη περίπτωση που ο χρόνος πιέζει προσωπικά θα επέλεγα να εφαρμόσω το νόμο ως έχει, αφού σε αυτόν με σαφήνεια αναφέρεται ότι η επικρατούσα χρήση αφορά το κτίριο. α) ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ 1: Αυθαίρετες κατασκευές (=με οποιαδήποτε χρήση) σε κτίριο με επικρατούσα χρήση κατοικία, που υφίστανται πριν από το έτος 1975: Υπάγονται στις διατάξεις του παρόντος και εξαιρούνται οριστικά από την κατεδάφιση αυθαίρετες κατασκευές οι οποίες είχαν ολοκληρωθεί πριν από τις 9.6.1975 με την καταβολή παραβόλου ποσού διακοσίων πενήντα (250) ευρώ και χωρίς την καταβολή ενιαίου ειδικού προστίμου. Την απαραίτητη εξήγηση-τεκμηρίωση θα την πρόσθετα στην τεχνική έκθεση της δήλωσης. Σχετική δημοσίευση: http://www.michanikos.gr/topic/50348-%CE%B1%CF%81%CE%B8%CF%81%CE%BF-096-%CE%BD-449517-%CE%BA%CE%B1%CF%84%CE%B7%CE%B3%CE%BF%CF%81%CE%AF%CE%B1-1-%CE%B1%CF%85%CE%B8%CE%B1%CE%B9%CF%81%CE%AD%CF%84%CF%89%CE%BD-%CE%BA%CE%B1%CF%84%CE%B1%CF%83%CE%BA%CE%B5%CF%85%CF%8E%CE%BD/page-3?do=findComment&comment=939905

Συνάδελφε ΚΑΝΑ, προφανώς εκ παραδρομής, αναφέρετε "μέσα σε ένα μήνα από την ημερομηνία πληρωμής παραβόλου" Το προβλεπόμενο στη παρ. 4 του άρθρου 101 είναι "έως την τελευταία εργάσιμη ημέρα του επόμενου μήνα της ημερομηνίας υπαγωγής, όπως αυτή αναφέρεται στην παράγραφο 1", δηλαδή αν π.χ. η ημερομηνία υπαγωγής (=ημερομηνία καταβολής παραβόλου, κατά τη παρ. 1 του άρθρου 101) είναι η 1η Φεβρουαρίου, τότε το περιθώριο είναι ως τις 30 Μαρτίου.

Συνάδελφε μήπως αναφέρεται ως εκμετάλευση. Εχω την εντύπωση ότι όπως και να αναφέρεται, η ακόμη και να μην αναφέρεται αν προκύπτει με κάποιο τρόπο ότι δεν είχε εξαιρεθεί απο την επιτρεπόμενη "δόμηση" της εποχής εκείνης, τότε απο πολεοδομική άποψη δεν υπάρχει ΥΔ και η αλλαγή χρήσης υπολογίζεται με αναλυτικό. Εχω και μια απορία, αν τυχόν υπάρχει η δυνατότητα μη καταγραφής της αλλαγής αυτής ως παράβασης επειδή είναι προ ΓΟΚ85, αν τυχόν έχει άποψη κάποιος συνάδελφος.

Συμφωνώ με Karanus, είναι ακριβώς η περίπτωση που περιγράφεται στην αρχή της παρ. 10 του άρθρου 100 (η αντίθετη περίπτωση, για να ακριβολογούμε). Βέβαια προυπόθεση για να είναι σωστή η απάντηση αυτή είναι να συντρέχει ο ίδιος ακριβώς όρος -περί "μη υπέρβασης του επιτρεπόμενου ΣΔ του ακινήτου"- και για την τελευταία περίπτωση της παρ. 10. Αν αυτό δεν ισχύει, αν δηλαδή ο υπολογισμός με αναλυτικό, που αναφέρεται εκεί, ήταν δυνατός ΜΕ "υπέρβαση του επιτρεπόμενου ΣΔ του ακινήτου", τότε θα μπορούσε να επιλεγεί αυτός ο τροπος. Το τελευταίο νομίζω πως δεν ισχύει.

Συνάδελφε Karanus, προσωπικά συμφωνώ με τον συνάδελφο Faethon11, άσχετα του τι θεωρεί ο καθένας ως πιθανότερο (είχα θεωρήσει πιθανότερο το άλλο ενδεχόμενο απο τα δύο που περιγράφει). Αν υποθέσουμε ότι οι αυθαίρετες κατασκευές εντός προκηπίου πρέπει να πάνε Κατ. 5 και ταυτόχρονα υπάρχει σήμερα υπόλοιπο ΣΔ, πράγμα που σημαίνει ότι είναι πιθανό (όχι βέβαιο) να επαληθεύεται ο όρος της αα) η της ββ) της δ)Κατηγορία 4, μήπως επί της ουσίας δεν αλλάζει κάτι? Δηλαδή με την μετάβαση στην Κατ. 5, αν έτσι διευκρινιστεί, θα υπάρχει μήπως δυνατότητα στο μέλλον (βάσει των προβλεπόμενων σε αυτήν διαδικασιών) να τύχει η συγκεκριμένη αυθαίρετη κατασκευή οριστικής εξαίρεσης απο την καταδάφιση? Αν ναι, τότε γιατί να μην μπορεί να γίνει το ίδιο και με την Κατ. 4, τη στιγμή που υπάρχει υπόλοιπο Σδ (σύμφωνα με την υπόθεση που κάνω), αν όχι, τότε γιατί να μην παραμείνει στην Κατ. 4, χωρίς να συμπαρασύρει και τις λοιπές αυθαίρετες κατασκευές και χωρίς να αποκλείει απο αυτές τη δυνατότητα αυτή, μη έχοντας μόνο αυτή -η εντός προκηπίου αυθαιρεσία-την δυνατότητα οριστ. εξαίρεσης απο την κατεδάφιση? Στην απάντηση που μου δώσατε (αν και δεν εννοούσα αυτό που λέτε), θίγετε ένα ζήτημα, που έχει εδιαφέρον (ίσως επειδή δεν το γνωρίζω...). Να ρωτήσω λοιπόν, έχουμε τέτοια δυνατότητα, μπορούμε δηλαδή να εντάξουμε κάποιες υπερβάσεις στην Κατ. 4 και ταυτόχρονα τις υπόλοιπες στην Κατ. 5?

Συνάδελφε nikosantonakas, αν δεν προσδιορίσετε το αν η συγκεκριμένη υπέρβαση ύψους προκαλεί υπέρβαση του μέγιστου επιτρεπόμενου ύψους, νομίζω πως δεν μπορεί να δοθεί μια συνολική απάντηση. Δευτερευόντως -επειδή δεν αναφερθήκατε σχετικά- αν δεν τηρείται η προυπόθεση του υπόγειου χώρου, δεν θα μπορείτε να υπολογίσετε την ΥΔ απο την αλλαγή χρήσης του υπογείου σε κύρια χρήση με μειωτικό συντελεστή (αν και δεν ρωτήσατε, το αναφέρω συμπληρωματικά, για την περίπτωση βέβαια που θα σας ενδιέφερε). Για το τελευταίο ερώτημα, ασφαλώς ναι, αφού είναι Κατ. 3 δεν εμπλέκεται η ΥΥ.

Συνάδελφε Karanus, συμφωνώ με τα πρώτα δύο, διατηρώ όμως μια επιφύλαξη για το τρίτο, θεωρώντας ότι είναι δυνατή η ένταξη στην Κατ. 4, αλλά δεν μπορούν να τύχουν οι κατασκευές αυτές (εντός προκηπίου) οριστικής εξαίρεσης απο την κατεδάφιση.

Συνάδελφε mironas, σας ζητάει να δηλώσετε το 0,30 ή το 0,50 διότι το λογισμικό έχει περιορισμένες δυνατότητες....Προφανώς μεταφέρθηκαν οι χώροι του μειωτικού του ν4178 στους αντίστοιχους του 4495, άρα πρέπει να τους διαγράψετε απο κεί και να τους μεταφέρετε στους χώρους ΚΧ. Δεδομένου ότι δεν έχω ακόμη εμπειρία απο την νέα ηλεκτρονική πλατφόρμα του 4495, αυτό είναι το μόνο που μπορώ να σκεφτώ...

Συνάδελφε EPI, όπως απάντησε ήδη ο συνάδελφος Karanus, από το νόμο είναι ξεκάθαρο ότι αρκεί να ισχύει μόνο το ένα απο τα δύο. Ομως ήδη οι αρμόδιοι του Υπουργείου έχουν δηλώσει ότι πρέπει να ισχύουν και τα δύο ταυτόχρονα αφού αυτό όπως είπαν προκύπτει, επίσης....ξεκάθαρα, απο την αιτιολογική έκθεση του νόμου.

ΦΕΚ 3976Β (14-11-2017)Αριθ. ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/27454/2631—αρθρο 3 3. Μέχρι και την τελευταία εργάσιμη ημέρα του επο- μένου μήνα της ημερομηνίας υπαγωγής, επιτρέπεται η αλλαγή του τρόπου εξόφλησης. Μετά την παρέλευση της ανωτέρω προθεσμίας καταβολής επιτρέπεται μόνο η μετατροπή σε μηνιαίες δόσεις με απώλεια του δικαι- ώματος έκπτωσης Επίσης από παρ. 1 άρθρου 8: Ως ημερομηνία υπαγωγής για την εφαρμογή των δια- τάξεων του ν. 4495/2017 νοείται η ημερομηνία διεκπε- ραίωσης του ηλεκτρονικού αιτήματος μεταφοράς.

Το σχετικό απόσπασμα της εγκ. 3 που αφορούσε τη παρ. 6 του άρθρου 13 του ν.4178/13, είναι το παρακάτω: 46)Παρ. 6 : Ως ανεξάρτητες νέες κατασκευές για τις οποίες εφαρµόζεται ο περιορισµός της διάταξης είναι νέες κατασκευές, δηλ. στατικά και λειτουργικά ανεξάρτητες και σε απόσταση από τα υφιστάµενα κτίσµατα, οι οποίες έχουν υπέρβαση µεγαλύτερη του 10% οποιουδήποτε όρου δόµησης. Υφιστάµενα κτίσµατα για την εφαρµογή της παρούσας παραγράφου είναι τα κτίρια τα οποία έχουν ανεγερθεί µε ή χωρίς οικοδοµική άδεια έως την κήρυξη του οικισµού ως παραδοσιακού, καθώς και όσα έχουν ανεγερθεί µε οικοδοµική άδεια µετά την κήρυξη του οικισµού ως παραδοσιακού και έχει αποπερατωθεί ο φέρων οργανισµός ως 28-7- 2011. Τώρα με τον ν.4495/17 χρησιμοποιείται ο νέος όρος, στη παρ. 5 του άρθρου 116, που είναι: «εξ ολοκλήρου αυθαίρετες κατασκευές». Πιστεύω ότι θα είναι ένα από τα σημεία του νόμου που θα διευκρινιστούν. Εφ’ όσον το «ανεξάρτητες» του 4178 δεν υπάρχει πλέον, θεώρησα, στην απάντηση μου παραπάνω, ότι μπορεί (σε αντίθεση με τον ν4178), να αφορά και προσθήκες λειτουργικά εξαρτημένες ή όχι με μοναδική ίσως προυπόθεση να είναι στατικά ανεξάρτητες. Στη προκειμένη περίπτωση προσπαθεί κανείς να "μεταφράσει" αυτή τη διαφοροποίηση, με αμφίβολο αποτέλεσμα.... Δεν αποκλείεται δηλαδή να ισχύουν τα "παλιά" και απλά να θεώρησαν ορθότερο το νέο χαρακτηρισμό.

Συνάδελφε mixyak790, ο όρος "ανεξάρτητες νέες..." του 4178, όπως είχε διευκρινιστεί αφορούσε κατασκευές στατικά και λειτουργικά ανεξάρτητες και σε απόσταση απο τα υφιστάμενα... Πιθανόν με την υιοθέτηση της νέας ορολογίας να μην εξαιρούνται πλέον οι λειτουργικά εξαρτημένες κατασκευές και να μην χρειάζεται να είναι σε απόσταση, δηλαδή να απαιτείται μόνο να είναι στατικά ανεξάρτητες. Γι' αυτό ίσως έχει αυξηθεί και το ποσοστό απο 10% σε 40%.Υποθέτω δηλαδή ότι έχει διευρυνθεί το πεδίο που αφορά η συγκεκριμένη απαγόρευση. Εξακολουθεί να υπάρχει επίσης αμφιβολία ως προς τη φράση "οποιουδήποτε όρου δόμησης".

Ο ανοιχτός ΧΣ δε μετράει στη δόμηση ενώ ο κλειστός ναι. --> αυτό δεν είναι σωστό τελικά Συνάδελφε Meremeti ο αυθαίρετος κλειστός χώρος προσμετράει στην δόμηση, διότι τα κριτήρια δεν είναι τα ίδια με αυτά που αφορούν ένα νόμιμο χώρο με την ίδια χρήση (αν και εφ' όσον έπρεπε για τον νόμιμο να προηγηθούν άλλες διαδικασίες πριν την έκδοση οικ. άδειας, ώστε τελικά να μην προσμετράει στον ΣΔ) Κάνω την υπόθεση αυτή επειδή δεν είμαι σίγουρος αν όντως έπρεπε να γίνει για τη περίπτωση του νόμιμου κλειστού χώρου στάθμευσης, συμβολαιογραφική πράξη. Το αυθαίρετο υπόγειο όντως δεν μετράει στον ΣΔ αλλά είναι διαφορετική περίπτωση, θα έλεγα πως για "τεχνικούς λόγους" υπολογίζεται με ΥΔ. Πάντως συμφωνώ με όσα αναφέρετε στο τέλος, που αφορούν την σύγκριση μεταξύ ανοιχτού (πλην στεγασμένου) και κλειστού χώρου. Θα μπορούσε κανείς να το δεί και σαν "κλείσιμο" ενός ΗΧ και μετατροπή του όχι σε κύρια αλλά σε βοηθητική χρήση.

Νομίζω πως είναι μερικώς λυμένο το ζήτημα. Οι πέρκολες για τις οποίες σήμερα δεν απαιτείται άδεια είναι μόνο αυτές που περιγράφονται στην παρ. 1. ιγ) του άρθρου 30. Επομένως το "σκέτο" <50τμ δεν αποτελεί κάποια εδική κατηγορία. Ολες οι υπόλοιπες πέργκολες απαιτούν τακτοποίηση. Για αυτές που ανήκουν στην προαναφερθείσα περίπτωση (ως 50τμ σε ακάλυπτους, προκήπια, βεράντες ισογείων) και μόνο γι' αυτές, δεν γνωρίζουμε ακόμη.

Νομίζω πως το κτίσμα είναι πλέον νόμιμο, οπότε επιλέγεται ο αντίστοιχος τύπος βεβαίωσης, και μπαίνει "με άδεια" και απο κάτω ο αριθμός της άδειας νομιμοποίησης. Στο νόμο πάντως γίνεται αναφορά στη παρ. η) του άρθρου 82.

Αν δεν κάνω λάθος, όλες οι αλλαγές χρήσης που υπολογίζονται με αναλυτικό έχουν μηδενική υπέρβαση δόμησης, το ίδιο και κάλυψης αφού η αλλαγή χρήσης αφορά χώρους που περιλαμβάνονται στην άδεια δηλαδή έχουν προσμετρήσει στην κάλυψη. Αρα δεν υπολογίζονται ούτε για την επιλογή κατηγορίας ούτε για τον υπολογισμό του ποσοστού υπέρβασης (για τον υπολογισμό του προστίμου).

Εχεις δίκιο συνάδελφε, δεν το είχα προσέξει (αφορά και τις δύο περιπτώσεις), μόλις διόρθωσα αυτό που είχα γράψει. Η διαγραφή της δεύτερης περίπτωσης (με υπέρβαση κάλυψης) έγινε για να βγεί "ευκολότερα" (αν βγεί) κάποιο νόημα για τη περίπτωση του ύψους. Συνάδελφε LESS, για το παρακάτω: "Στη συγκεκριμένη παράγραφο στο πρώτο μέρος αναφέρεται σε κτίρια χωρίς ΥΔ και των οποίων η ΥΥ υπολογίζεται με άλλους συντελεστές (?) απο αυτούς του παραρτήματος. Εγώ στέκομαι όμως στην τελευταία σειρά της παραγράφου που νομίζω πως είναι ξέχωρη από τα πρώτα και μιλάει γενικά για ΥΥ χωρίς να κάνει κάποιο διαχωρισμό. Πείτε μου τη γνώμη σας, ελπίζω να μην τα έχω μπερδεψει τόσο πολύ." Για την πρώτη περίπτωση συμφωνούμε ότι είναι σαφής η προυπόθεση να μην συντρέχει υπέρβαση του επιτρεπόμενου κ.λ.π. Για την "ξέχωρη" (πλην όμως εντασσόμενη στην ίδια παράγραφο) περίπτωση υπάρχουν δύο περιπτώσεις. Η μία είναι αυτή που θεωρείτε πιθανότερη και η άλλη είναι ότι πρέπει και για αυτήν να ισχύει ο ίδιος περιορισμός (ειδικά που εδώ θα υπολογιστεί με αναλυτικό δηλαδή με τρόπο ευνοικό απο την άποψη του ύψους του προστίμου). Νομίζω ότι ασφαλές συμπέρασμα δεν εξάγεται. Επίσης ο αυθαίρετος όροφος έχει οπωσδήποτε ΥΔ (κατά τον 4178), μήπως όμως δεν συντελεί στην υπέρβαση του επιτρεπόμενου ΣΔ του ακινήτου? Ο 4178 έλεγε "δεν συντρέχει ΥΔ", ο 4495 χρησιμοποιεί διαφορετική διατύπωση. Μήπως δηλαδή με την τελευταία εννοείται ότι νόμιμα και αυθαίρετα μαζί, είναι μικρότερα απο τα επιτρεπόμενα του οικοπέδου, άσχετα αν αυτό ισχύει ή αν δεν ισχύει στη δική σας περίπτωση...

Άρθρο 19 ν4178/13 Ειδικές διατάξεις υπολογισμού του ενιαίου ειδικού προστίμου 1. Σε περιπτώσεις υπέρβασης ύψους νομίμως υφιστάμενων κτιρίων ή τμημάτων τους, στις οποίες δεν συντρέχει υπέρβαση δόμησης, το ενιαίο ειδικό πρόστιμο υπολογίζεται χωρίς να πολλαπλασιάζεται ο συντελεστής δόμησης (5α, β, γ, δ) του Παραρτήματος Α΄ αλλά ο συντελεστής 0,20 για υπερβάσεις αυτών έως 20% του επιτρεπόμενου ύψους και ο συντελεστής 0,40 για υπερβάσεις μεγαλύτερες του 20% του επιτρεπόμενου ύψους. 2. Για τον υπολογισμό του ενιαίου ειδικού προστίμου που αφορά στην υπέρβαση ύψους, στην περίπτωση οικοδομής με οικοδομική άδεια, δεν προσμετράται το πρόσθετο ύψος αυτής, που έχει προκύψει από τη μη ολοκλήρωση του περιβάλλοντος χώρου της ή από εκχωματώσεις που έχουν εκτελεστεί σε αυτόν. Το ειδικό πρόστιμο για το ύψος, που έχει προκύψει από τη μη ολοκλήρωση του περιβάλλοντος χώρου της ή από εκχωματώσεις, υπολογίζεται σύμφωνα με την παραγράφου 5 του προηγούμενου άρθρου. Ο παραπάνω τρόπος υπολογισμού δεν εφαρμόζεται για τις αυθαίρετες κατασκευές του άρθρου 13. Άρθρο 100 ν4495/17 10. Σε περιπτώσεις υπέρβασης ύψους νομίμως υφισταμένων κτιρίων ή υπέρβασης κάλυψης νομίμως υφισταμένων βιομηχανικών, βιοτεχνικών κτιρίων, αποθηκευτικών και επαγγελματικών χώρων ή τμημάτων τους, στις οποίες δεν συντρέχει υπέρβαση του επιτρεπόμενου συντελεστή δόμησης του ακινήτου, το ενιαίο ειδικό πρόστιμο υπολογίζεται χωρίς να πολλαπλασιάζεται ο συντελεστής του Παραρτήματος Α΄ αλλά ο συντελεστής 0,20 για υπερβάσεις αυτών έως είκοσι τοις εκατό (20%) του επιτρεπόμενου ύψους και επιτρεπόμενης κάλυψης και συντελεστής 0,40 για υπερβάσεις μεγαλύτερες του είκοσι τοις εκατό (20%) του επιτρεπόμενου ύψους και επιτρεπόμενης κάλυψης. Ως επιτρεπόμενο ύψος θεωρείται το επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής όπου βρίσκεται το ακίνητο και όχι το ύψος που αναφέρεται στην οικοδομική άδεια. Στην περίπτωση υπέρβασης ύψους οικοδομικής άδειας χωρίς την υπέρβαση του ύψους της περιοχής, το ειδικό πρόστιμο για την υπέρβαση ύψους υπολογίζεται σύμφωνα με την παράγραφο 5. Από τη παρ. 10 του άρθρου 100 παραλείπονται τα «νόμιμα τμήματα» των κτιρίων (στα οποία γίνεται αναφορά στον 4178), συνεπώς η νομιμότητα, στο σημείο αυτό, φαίνεται καταρχάς να παραπέμπει στο ΣΥΝΟΛΟ του κτιρίου. Όμως παρακάτω, στην ίδια παρ. 10, γίνεται η αναφορά στην μη υπέρβαση «του επιτρεπόμενου συντελεστή δόμησης του ακινήτου». Επειδή αυτά τα δύο φαίνονται αντιφατικά θα μπορούσε κανείς να υποθέσει ότι με την αναφορά σε «νόμιμα κτίρια», απλά και μόνον τίθεται ο όρος της ύπαρξης… οικοδομικής άδειας και πως η τιθέμενη προυπόθεση σημαίνει οι αυθαίρετες κατασκευές να μην συντελούν στην υπέρβαση της επιτρεπόμενης δόμησης του οικοπέδου. Ενισχυτικό του τελευταίου είναι και το γεγονός ότι από αυτή την ίδια παράγραφο, για την περίπτωση των υπολοίπων κτιρίων (επίσης νομίμων…), που τα αφορά η υπέρβαση κάλυψης… μπαίνει ακριβώς η ίδια προυπόθεση περί «μη υπέρβασης του επιτρεπόμενου ΣΔ του ακινήτου». Εδώ λοιπόν έχουμε υπέρβαση κάλυψης και ταυτόχρονα μη υπέρβαση του επιτρεπόμενου ΣΔ ακινήτου. Η φράση «ΣΤΙΣ ΟΠΟΙΕΣ δεν συντρέχει υπέρβαση….» νομίζω πως αφορά όλες τις αναφερόμενες περιπτώσεις (με Υ ύψους και Υ κάλυψης ). Η αναφορά του παραρτήματος Α’ είναι ανεξάρτητη αφού εκεί ο όρος «τμήματος κτιρίου…» αφορά τμήμα κτιρίου με υπέρβαση ύψους και περιγράφει το αυτονόητο, δηλαδή στη περίπτωση που μόνο ένα τμήμα του κτιρίου παραβιάζει το ύψος, τότε μόνο αυτό θα πρέπει να «υποστεί» τη συγκεκριμένη υπέρβαση.