maximos

Συνάδελφε έχετε παράβαση με αναλυτικό, όπως προκύπτει απο τη παρ. 11 του άρθρου 100 με Κατ. 4. Το παραπάνω αφορά την μη ολοκλήρωση του περιβάλλοντος χώρου. Θεωρήστε σωστή την απάντηση αν όντως - όπως προκύπτει απο το ερώτημα σας- υπάρχει οικοδομική άδεια. Η δεξαμενή νερού μπαίνει σε χωριστό φύλλο καταγραφής ως παράβαση Κατ. 3. Αν αργότερα με εγκύκλιο δοθεί η δυνατότητα (γνωστή απο την εφαρμογή του ν.4178/13) ενσωμάτωσης των αυθαιρέτων μικρών παραβάσεων της Κατ. 3 με συνυπάρχουσες παραβάσεις αναλυτικού, τότε θα μπορείτε να τις υπολογίσετε όλες μαζί με αναλυτικό, όπως επεσήμανε ο συνάδελφος ΙΑΣΟΝΑΣ, με πιθανότατη συνέπεια (αν ο προυπολογισμός δεν υπερβαίνει τις 15000) τη μείωση του προστίμου.

Πρόσφατα εκφράστηκε η πρόθεση -απο επιτελείς του Υπουργείου- για την περίπτωση αλλαγής χρήσης υπογείου σε χώρο κύριας χρήσης να μην εμποδίζεται η έκδοση βεβαίωσης και επιπλέον αναφέρθηκε ότι κάτι ανάλογο θα μπορούσε ίσως να συμβεί και για την περίπτωση δ) της παρ. 3 του άρθρου 81.... Η περίπτωση που αναφέρετε είναι σαφώς πιο "ασήμαντη" απο τις προηγούμενες. Θα ακολουθήσουν οι εγκύκλιοι και τότε κατά τη κρίση του καθενός απο εμάς, θα αποφασίσουμε πως θα αντιμετωπίζουμε ανάλογες περιπτώσεις.

Συνάδελφε Largy εφ' όσον το έγγραφο της φορολογικής αρχής (Ε9) δεν αποδεικνύει....σύμφωνα με την παρ. 1.γ) του άρθρου 87 λαμβάνεται ως χρόνος εγκατάστασης της αλλαγής χρήσης ο χρόνος θεώρησης της αδείας για την ηλεκτροδότηση του ακινήτου. Μήπως σε εξυπηρετεί καλύτερα αυτό από το να διορθώσει ο ιδιοκτήτης το Ε9? Απλά το θέτω συμπληρωματικά ως μία δεύτερη επιλογή.

Πολύ σωστά! Αυτή είναι η "μετάφραση" απο Ελληνικά σε Ελληνικά. Δεν εξετάζουμε το τι μπορεί να είχε στο μυαλό του ο νομοθέτης.

Συνάδελφε iks, ο έλεγχος του Δ αναφορικά με την αυθαίρετη αποθήκη που αναφέρετε συνίσταται στο να βρεθεί η μικρότερη απόσταση του συγκεκριμένου κτίσματος απο τα όρια του γηπέδου. Αυτή λοιπόν είναι μία και μοναδική και ισχύει για ολόκληρο το κτίσμα -αν είναι ισόγειο- δεδομένου ότι δεν αναφερθήκατε σε περισσότερες της μιας αποθήκες αλλά σε μία. Επομένως χρησιμοποιείται ένα φύλλο καταγραφής και όχι δύο για την υπολογισμό του συγκεκριμένου αυθαιρέτου. Για να υπολογίσουμε τον συντελεστή υπέρβασης πλαγίων αποστάσεων, εφ' όσον αναφερθήκατε στην ελάχιστη υποχρεωτική των 15μ, θεωρούμε το πηλίκο (15-δ)x100/15 όπου δ η μικρότερη απόσταση του αυθαιρέτου κατά τα ανωτέρω και συγκρίνουμε το εξαγόμενο ποσοστό με το προβλεπόμενο του 20% απο το νόμο. Επίσης είναι σκόπιμο μερικές φορές να αναφερόμαστε στους συγκεκριμένους όρους δόμησης για το γήπεδο που μας αφορά, αν υπάρχουν τυχόν ειδικοί περιορισμοί, αν αυτό συνορεύει με οδό, αν τυχόν υπάρχει σύσταση οριζοντίου κ.λ.π. Χωρίς να θεωρηθεί αυτό σαν υπόδειξη (δεν το δικαιούμαι εξ' άλλου) και με δεδομένο ότι σε όλους μας συμβαίνει καμιά φορά να ξεχάσουμε κάτι, θεωρώ πως η πληρότητα των ερωτημάτων βοηθά στο να δίνονται -αναλόγως- πληρέστερες απαντήσεις. Να επισημάνω επιπλέον ότι η αυθαιρεσία ως προς την κατοικία, πέραν αυτών που εύστοχα έχουν παρατηρηθεί στην απάντηση που πήρατε απο τον συνάδελφο, δεν πρέπει να εξετάζεται με απλή αριθμητική, π.χ. άδεια 40τμ, στην πραγματικότητα έγιναν 80τμ, άρα αυθαίρετο 40τμ, πρέπει εν προκειμένω να εντοπίσουμε το κατά πόσον αυτά που θεωρούμε "νόμιμα", ταιριάζουν με την οικοδομική άδεια.

Εχετε δίκιο λέγοντας «δεν ξέρω κατά πόσο αυτό προκύπτει….». Αν αφήσoυμε κατά μέρος τα παραδείγματα και ανατρέξουμε στο επίμαχο άρθρο 96, συγκρίνοντας τη φράση «Στα ανωτέρω ποσοστά συνυπολογίζονται….» του ν4495 με το αντίστοιχο απόσπασμα του ν4178 «Στα ποσοστά αυτά συνυπολογίζονται….», προσωπικά διαπιστώνω ότι ο αριθμητής δεν μεταβάλλεται (δεν μπαίνω στις λεπτομέρειες του τι προσμετρά και τι όχι…) Επoμένως κατά τη γνώμη μου αυτός υπολογίζεται με τον ίδιο τρόπο που γινόταν και στον ν4178. Αυτό που άλλαξε στο νέο νόμο είναι ο παρονομαστής. Και βέβαια πριν την συγκεκριμένη σύγκριση που προανέφερα, μπορεί εύκολα να διαπιστώνει κανείς ότι εντός των αα), ββ), η ίδια διατύπωση ακολουθείται σε σχέση με τον 4178. Η άποψη μου λοιπόν είναι πως ο καθένας μας, αναλόγως του πως υπολόγιζε τον αριθμητή, μπορεί να εξακολουθήσει να τον υπολογίζει και τώρα με τον ίδιο τρόπο. Συμφωνώ πως απο τη στιγμή που εκφράζονται αμφιβολίες, όλα αυτά θα διευκρινιστούν. Εμείς πολύ καλά κάνουμε που ανταλλάσσουμε απόψεις γιατί διαφορετικά δεν θα μας τα διευκρίνιζαν και έτσι δεν θα υπήρχε ενιαία αντιμετώπιση. Συμπληρώστε την ειδικότητά σας στο προφίλ σας. Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής Ευχαριστώ, danaikaterina

Συνάδελφοι Anton_civeng, danaikaterina, δεν θα διαφωνήσω με τη λογική των συγκεκριμένων παραδειγμάτων που παρατίθενται από σας danaikaterina στο #87. Θεωρώ ότι η ορθή αντιμετώπιση του θέματος απαιτούσε πολύ μεγαλύτερη προσπάθεια απο τους συντάκτες του νόμου. Δεκάδες παραδείγματα μπορούμε να διατυπώσουμε όπως π.χ. το παρακάτω: Οικόπεδο με επιτρεπόμενη δόμηση 715τμ, με άδεια για 100τμ και με αυθαίρετο 900τμ. Σύμφωνα με τον τρόπο που θεωρεί ο συνάδελφος armenopoulos ως πιθανότερο στο #77 (επ’ αυτού εξέφρασα αντίθετη άποψη), το αυθαίρετο του παραδείγματος μου υπάγεται Κατ. 4. (ακολουθώ ανάλογη λογική στο παράδειγμα, χωρίς δηλ. αναφορά στις υπόλοιπες παραμέτρους που τεκμηριώνουν…) Με το συγκεκριμένο τρόπο υπολογισμού, θα έχουμε: (100+900-715)/715=285/715<40%.

Συμφωνούμε για το συντελεστή υπέρβασης, και για τη θεώρηση των ποσοστών συνιδιοκτησίας, για το πρώτο ζήτημα είμαι πλησιέστερα στο 54%.

Συμφωνώ με το σκεπτικό, το ίδιο μου προκύπτει ακόμη και αν "δεν ισχύουν ταυτόχρονα", προσωπικά μου αρκεί να υπάρχει μόνο η 3.γ) ή μόνο η 3.δ) για να προβληματιστώ. Η 3.γ) για παράδειγμα, ισοδυναμεί με υπέρβαση δόμησης άνευ ορίου... Και επιπλέον, διαχωρίζονται για να επιβληθούν μικρότερα πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης σύμφωνα με τη παρ. 4 του άρθρου 94 Και μόνο ο τίτλος της πρώτης παραγράφου "Ποιες πολεοδομικές παραβάσεις δεν χρειάζονται νομιμοποίηση;" σε κάνει να απορείς. Παράβαση που εμπίπτει στην παρ. 4 του άρθρου 94 (50τμ η και λιγότερο) παίρνει πρόστιμο ανέγερσης και διατήρησης αλλά κατα τα άλλα δεν χρειάζεται να νομιμοποιηθεί.....μονάχα θα πληρώσει το πρόστιμο ανέγερσης και κάθε έτος θα εξακολουθεί να πληρώνει το πρόστιμο διατήρησης, έτσι απλά. Υπάρχει μία εξήγηση. Προκύπτει απο τη σύγκριση του σχεδίου νόμου όπως εισήχθη στη Βουλή, ανατρέχοντας εκεί βλέπουμε ότι δεν υπήρχε παρ. 1.γ) στο άρθρο 81, στη δε 1.α) του άρθρου 82 γινόταν αναφορά γενικά στη παρ. 1 του "τότε" άρθρου 81. Ομως η 1.β) του 81 του σχεδίου εμπεριείχε την 1.γ) που τώρα αποτελεί χωριστή περίπτωση. Εφ' όσον τώρα στο ψηφισθέν γίνεται αναφορά -στην 1.α) του 82- μόνο στις περιπτώσεις 1.α) και 1.β) του 81, σε αντίθεση με το σχέδιο, προκύπτει ότι το σκεπτικό του νομοθέτη είναι ότι θεωρεί υπερβολή την ακύρωση της μεταβίβασης αν διαπιστωθούν αυθαίρετες κατασκευές της παρ. 3 του άρθρου 81. Το παραπάνω μπορεί να συνδεθεί με τη δυνατότητα έκδοσης της βεβαίωσης για τις περιπτώσεις της παρ. 3 του άρθρου 81 που δεν αφορούν υπέρβαση κάλυψης, δόμησης και ύψους και να θεωρηθεί ότι αυτή είναι εφικτή. Μην κάνετε διαδοχικές δημοσιεύσεις. Για να πραγματοποιήσετε οποιαδήποτε αλλαγή στο περιεχόμενο του κειμένου ή για να συμπληρώσετε το μήνυμα που δημοσιεύσατε, χρησιμοποιείστε την εντολή "Επεξεργασία" (τα μηνύματά σας έχουν συγχωνευτεί). Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής danaikaterina

Επιπλέον: 1) 259/98 Γνωμ. του ΝΣΚ-εγκ 47/98 της ΓΕΝ. Δ/ΝΣΗΣ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ ΤΟΥ ΥΠΕΧΩΔΕ. 2) ΦΕΚ 272 Δ/84. 3) ΕΓΚ 76/2000 της ΓΕΝ. Δ/ΝΣΗΣ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ ΤΟΥ ΥΠΕΧΩΔΕ(αναφορικά με αποφ. 550/1999 του Σ.τ.Ε.

Σε γενικές γραμμές όλα αυτά ακούγονται σωστά, όμως έχω μία απορία, πως γίνεται να παραμένει το δικαίωμα μου να εκπονήσω αρχιτεκτονική μελέτη σε ένα 10οροφο κτίριο σε μια μεγαλούπολη, αλλά στην ίδια στιγμή να θεωρούμαι ακατάλληλος για μια απλή κατ' εμέ αρχιτεκτονική μελέτη διώροφης κατοικίας σε παραδοσιακό οικισμό; To ίδιο ερώτημα θα μπορούσε να απευθύνει αντίστοιχα και ένας αρχιτέκτονας όσο αφορά τη στατική μελέτη.Η απλότητα που ίσως αρμόζει σε κτίρια μέσα σε παραδοσιακούς οικισμούς,η εμπειρία που αποκτάς με το χρόνο,η αποδοχή που μπορεί να απολαμβάνεις εξ αιτίας του έργου σου, τι σχέση μπορεί να έχει με την ειδίκευση που αποκτάμε στο πολυτεχνείο; Πιστεύει κανείς ότι μόλις πάρει το πτυχίο και "βγει στη πιάτσα" είσαι και έτοιμος σαν αρχιτέκτονας η πολιτικός μηχανικός;Το να έχεις γερά θεμέλια, ναι μπορεί αυτό να σε βοηθήσει κάποια στιγμή να κάνεις τη διαφορά, όμως άλλο αυτό κ άλλο οι νόμοι τύπου Σηφουνάκη.