TakisNik

Ευχαριστώ όπως και νά'χει για τις μέχρι τώρα απαντήσεις σας

Σε οικισμό <2000 με αρτιότητα Ε=500, Προσ.=4, υπάρχουν 7 συνεχόμενα οικόπεδα άρτια και οικοδομήσιμα.

Ευχαριστώ TheoTDM900, απλώς προέκυψε κάποιο προβληματάκι επειδή φαινόταν όλο στο χάρτη προ του 55 και σήμερα υπάρχει το μισό. Κάποιος είπε ότι πρόκειται για άλλο μεταγενέστερο κτίριο, βρίσκεται όμως σιγά-σιγά μια άκρη.

Ευχαριστώ danag για την βοήθεια, μέχρι στιγμής στην περιπτωση αυτή βλέπω περισσότερο να με βοηθούν οι εκάστοτε αποφάσεις παρά οι νόμοι.

Έχω ένα κτίριο ισόγειο πετρόχτιστο με στέγη προ του 55 και προ του εγκεκριμένου σχέδιου πόλεως. Αυτά αποδεικνύονται από το συμβόλαιο και από το σχεδιάγραμμα του εγκεκριμένου σχέδιου πόλεως όπου εκεί φαίνεται ολόκληρο το κτίριο (σήμερα το μισό έχει καταδεφιστεί). Το κτίριο σήμερα χρησιμοποιείται ως κύρια κατοικία από τη γιαγιά κανονικά με φως - νερό - τηλέφωνο κ.λ.π. Ρώτησα στην πολεοδομία αν έχει νομιμοποιηθεί και δεν βρήκαν κανένα έγγραφο νομιμοποίησης ή εξαίρεσης κατεδάφισης. Επειδή το κτίριο είναι πολύ παλιό και σε ορισμένα σημεία ετοιμόροπο, θέλω να προχωρήσω σε άδεια (αν δίνεται) αναπαλαίωσης ίσως ή δεν ξέρω τι. Μάλλον θα χρειαστεί νομιμοποίηση πρώτα, τι γίνεται όμως με τη στατική επάρκεια όπου φαίνονται τα χάλια του;

Οικόπεδο τυφλό εντός σχεδίου, με συμβόλαιο του 1960, προερχόμενο από υπαίτεια κατάτμηση, άρτιο κατά παρέκκλιση ως προς το εμβαδόν, αποκτά το 2007 με χρησικτησία τμήμα διπλανού οικοπέδου με πρόσωπο στο δρόμο 3,5 μέτρα και παραμένει άρτιο κατά παρέκκλιση μη όμως οικοδομήσιμο λόγω έλλειψης προσώπου. Σύμφωνα με το ΣτΕ µε την αριθ. 46/1990 απόφαση του όπου έκρινε ότι εάν ιδιοκτήτης τυφλού οικοπέδου αποκτήσει κατά κυριότητα και το συνεχόµενο οικόπεδο, τότε δηµιουργείται ένα ενιαίο και όχι δύο αυτοτελή οικόπεδα (ανάλογες αποφάσεις και 4257/79, 4895/88 του Σ.τ.Ε), το ερώτημα είναι ότι το τυφλό οικόπεδο θεωρείται ενιαίο από το χρόνο δημιουργίας του (1960) ή από το χρόνο συνένωσής του (2007); Στην πρώτη περίπτωση μιλάμε για τακτοποιητέο ενώ στη δεύτερη για ανύπαρκτο οικόπεδο; Παρακαλώ μεταβείτε στο Πίνακας Ελέγχου -->Προσωπικό Προφίλ-- >Επεξεργασία προσωπικών στοιχείων και στο πεδίο επάγγελμα συμπληρώστε την ειδικότητά σας. avgoust

Ευχαριστώ πολύ Θεοχάρη, ήδη τα έχω ξαναδεί αυτά που ανέφερες. Το σίγουρο είναι ότι χτίζουν με το άρθρο 25, απλώς ψάχνουμε κάτι καλύτερο. Θα ξαναδώ αν μου διαφεύγει κάτι..

Χίλια τοις εκατό σίγουρος για την υπαίτεια κατάτμηση. Μάλιστα τα δύο που έχουν συννενωθεί ήδη δεν πληρούν ούτε τις προϋποθέσεις του άρθρου 25 λόγω προσώπου μικρότερου των 5 μέτρων. Το τρίτο έχει πρόσωπο αλλά λόγω μικρού εμβαδού ίσως χτίζει οριακά με το άρθρο αυτό. Το γεγονός ότι με τη συννένωση όλων σχηματίζεται το αρχικά ενιαίο οικόπεδο το οποίο ήταν άρτιο και προϋπήρχε του ρυμοτομικού διατάγματος έχει σημασία;

Οικόπεδο άρτιο και οικοδομήσιμο που προυπήρχε του ρυμοτομικού διατάγματος της περιοχής (1937), εκτάσεως 500 περίπου μ2, πρόσωπο 20 μ, γίνεται κατάτμηση το 1959 σε 3 μη άρτια και μη οικοδομήσιμα οικόπεδα (υπαίτεια κατάτμηση). Το ένα από τα 3 με συμβόλαιο μεταβιβάστηκε πέρυσι στον έναν από τους 2 υπόλοιπους ιδιοκτήτες. Το νέο οικόπεδο που που προέκυψε από τη συννένωση των 2 οικοπέδων μαζί παραμένει μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο. Τώρα ο ιδιοκτήτης του νέου οικοπέδου ενδιαφέρεται να αγοράσει και να κάνει συννένωση και το τρίτο οικόπεδο, πλην όμως, το νέο οικόπεδο που θα προκύψει (δηλ. όπως ήταν αρχικά πριν την κατάτμηση το 1959) είναι 385 μ2, 20 μ πρόσωπο, (αρτιότητα 400 μ2, 15 μ πρόσωπο), εξ' αιτίας της διάνοιξης του δρόμου. Το νέο οικόπεδο αυτό είναι άρτιο;

Ευχαριστώ για τις απαντήσεις σας, δεν είναι εύκολο να ανεβάσω σχέδιο, η ερώτησή μου αφορούσε περισσότερο για το αν γενικότερα το τυφλό οικόπεδο οφείλει να πληρώσει εφόσον μόνη πρόσβαση έχει από το δρόμο που είναι η πλατεία. Πρόσφατα ανακάλυψα ότι και άλλο ένα από τα 5 οικόπεδα πλήρωσε αποζημίωση ενώ πίσω από αυτό υπήρχε άλλο οικόπεδο με οικία, μη τυφλό, με μοναδικό πρόσωπο στον ίδιο δρόμο, το οποίο οικόπεδο αυτό δεν πλήρωσε, 'αγνωστο γιατί. Διερευνώ να δω μήπως οφείλεται σε λανθασμένη σύνταξη το πρόχειρου κτηματολογικού διαγράμματος. Αλλά οι ιδιοκτήτες των μπροστά από τα "πίσω" αυτά οικόπεδα γιατί δε διαμαρτυρήθηκαν; Ο νόμος μιλάει μόνο για τους "φερόμενους" ως ιδιοκτήτες ακινήτων και δεν εξετάζει πάντα σχολαστικά τα συμβόλαια.

Προς απαλλοτρίωση οικόπεδο από το Δήμο για δημιουργία πλατείας, εντός σχεδίου, συνορεύει με 5 οικόπεδα (στα 3 από αυτά υπάρχουν οικίες). Στο ένα από τα 5 οικόπεδα υπάρχει πίσω όμορο τυφλό οικόπεδο με οικία που δημιουργήθηκε από υπαίτεια κατάτμηση γύρω στο 1960. Ερώτηση, το τυφλό οικόπεδο οφείλει να αποζημιώσει τον ιδιοκτήτη του προς απαλλοτρίωση οικοπέδου ή οφείλει ο ιδιοκτήτης του μπροστά οικοπέδου μαζί με τα άλλα 4 οικόπεδα να πληρώσει αντί αυτού?

Στο πισω "τυφλό" οικόπεδο υπάρχει νόμιμο κτίριο προ του 55. Μπορεί να ζητήσει ο ιδιοκτήτης από πολεοδομία να του προσκυρωθεί το μπροστά που δεν εχει κτίρια και δεν πληρεί το εμβαδόν αρτιότητας εφόσον προέρχονται και τα δύο από υπαίτεια κατάτμηση? Σε περιπτωση προσκύρωσης ενός οικοπέδου σε άλλο η αποζημίωση του προσκυρωμένου οικοπέδου είναι με βάση την αντικειμενική αξία ή την εμπορική?

Νομίζω ότι η παράγραφος 5 άρθρο 24 του ΓΟΚ είναι σαφής. Το μεγάλο οικόπεδο που φαινομενικά είναι τυφλό από λάθος και εφόσον διορθωθεί ώστε να αποκτήσει την φάτσα που αναφέρεται στο συμβόλαιο και εφόσον ήδη πληρεί τους κανόνες αρτιότητας ως προς το εμβαδόν δικαιούται τακτοποίησης. Το μικρό μάλλον προσκυρώνεται σε αυτό. κάνω λάθος?

Δεν τακτοποιούνται σύμφωνα τις παραγράφους 1,2,3 και 4 του άρθρου 3 το ΝΔ 690/48. Τακτοποιούνται όμως με τις γενικές διατάξεις του άρθρου 42 ΝΔ 1923 δι' ανταλλαγών εκτάσεων ίσων περίπου εμβαδών και ίσης αξίας και την διάταξη της παρ. 5 του άρθρου 24 του ΓΟΚ/85

Εντός σχεδίου πόλης, οικόπεδο 11 φάτσα χ 8,5 βάθος 92 περίπου τ.μ., και πίσω οικόπεδο 245 περίπου τ.μ. το οποίο επικοινωνεί με τον ίδιο δρόμο με φάτσα 3,80 μέτρα, τα οποία έχουν προέλθει από υπαίτεια κατάτμηση το 56 και μη οικοδομήσιμα και τα δύο αφού απαιτείται τακτοποίηση, το μεν μπροστά μικρό οικόπεδο δεν υπάγεται ούτε καν στο άρθρο 25, το δε πίσω πληρεί την αρτιότητα ως προς το εμβαδόν και δικαιούται τακτοποίησης για να αποκτήσει πρόσωπο, συνέβη το εξής παράδοξο: Σε πράξη τακτοποίησης και αναλογισμού της πολεοδομίας κατά το έτος 1994, ο ιδιοκτήτης του μπροστά οικοπέδου όπου έχει και το παλιότερο συμβόλαιο (του πίσω οικοπέδου δεν παρέστη), κατά την πρόχειρη σύνταξη του κτηματολογικού διαγράμματος από την πολεοδομία με αρμόδιο υπάλληλο, όλου του τετραγώνου που εντάσεται στην πράξη, υπέδειξε ως όρια του οικοπέδου του και τον δρόμο με τον οποίο επικοινωνεί το πίσω οικόπεδο αφήνοντάς το τυφλό. Οι ιδιοκτήτες του πίσω οικοπέδου δεν ασχολήθηκαν καθόλου με αυτό, καθότι γερόντια και οι δύο, και το παράδοξο είναι ότι αυτό περάστηκε έτσι και στο κτηματολόγιο! Επειδή στο κτηματολόγιο κάτι τέτοιο απαιτεί αγωγή κ.λ.π. για να διορθωθεί και επειδη το κτηματολόγιο έχει να κάνει με τους δικαιούχους των ακινητων και όχι με την κατάτμηση, μήπως ξέρει κανείς ως προς την πολεοδομία σε τι ενέργειες χρειάζεται να προβεί κανείς ώστε να διορθωθεί η πράξη και αν αυτή γίνεται να διορθωθει αφού από το συμβόλαιο της κατάτμησης ο δρόμος που έμεινε για το πίσω οικόπεδο είναι πεντακάθαρα γραμμένος?

Σύμφωνα με την μέχρι τώρα έρευνά μου πρόκειται για μια παράνομη κατάτμηση όπου με το αρθρο 6 Ν.720/77 έχει εγκυροποιηθεί και το αφ'ενός μεγάλο οικόπεδο σχήματος Π όπου στερείται προσώπου αρτιότητας δύναται να τακτοποιηθεί υπάγεται δε στο άρθρο 25 Ν.1337/83, το αφ'ετέρου μικρό οικόπεδο που στερείται εμβαδού και δεν υπάγεται στο άρθρο 25 Ν.1337/83 αφού ο συντελεστής κάλυψης είναι 40% και δεν μπορεί να εγγράψει κτίριο 50 τ.μ. κρίνεται προσκυρωτέο. Ερώτηση: Ο συντελεστής κάλυψης δύναται κατ' εξαίρεση σε ένα τόσο μικρό οικόπεδο να αυξηθεί ώστε να υπαχθεί στο άρθρο 25 και να οικοδομήσει?

Όχι, το πίσω τμημα του ακινήτου σχήματος Π δόθηκε σε άλλο γαμπρό αργότερα το 67 οπότε μιλάμε για 2 ανεξάρτητα οικόπεδα. Το ζήτημα είναι ότι αυτά δεν είναι οικοδομήσιμα σήμερα και ερευνάται αν αφ'ενός η κατάτμηση τότε ήταν νόμιμη, αφ'ετέρου αν το μικρό οικόπεδο είναι αρτιο και μπορεί να οικοδομήσει έστω με τακτοποίηση με το νόμο 1337/83

οικόπεδο εντός σχεδίου, με προσωπο στο δρόμο 19 μέτρα , συνολικου εμβαδού 390 περίπου τ.μ., κατατμήθηκε με προικοσύμφωνο το 1959 ως εξής: γράφτηκε στο γαμπρό κομμάτι γής με σπίτι που κόλαγε στο δρόμο, συνολικού προσώπου στο δρόμο 10,5 μέτρα και βαθος περίπου 8,5 μέτρα και συνολικού εμβαδού 97,5 τ.μ. αφήνοντας το υπόλοιπο οικόπεδο σε σχήμα Π όπου το αριστερό πόδι είχε φάτσα στο δρόμο 3,40 μέτρα και το δεξί πόδι φάτσα 3,90 μέτρα και συνολικού εμβαδού 289 τ.μ., δηλαδή περικύκλωνε αυτό του γαμπρού. Γνωρίζει κανείς αν αυτή η κατάτμηση ήταν νόμιμη τότε το 1959 ως προς το συμβόλαιο και που μπορώ να ανατρέξω να το βρω αυτό?

Μπορεί κανείς να μου πει πως μπορώ να βρω το ν.δ. 690/1948 και να το κατεβασω στο ιντερνετ?

Μπορει καποιος να επικαλεστει εκτακτη χρησικτησια αποδεδειγμενα 20 χρονια αλλα για το διαστημα 1967 - 1989, κατι το οποιο τωρα φαινεται σε αλλον απο λαθος του κτηματολογιου?

Όχι, αντιθέτως όμως υπάρχουν νόμιμα κτιρια στο δικο μας τα οποια ειναι παλια πετρινα και τα οποια σκεφτομαι να κρατησω σε περιπτωση που δεν οικοδομει, με αδεια αναπαλαιωσης...

Οπότε προφανώς και αυτός που είναι ανάμεσα, παρ' όλο που έχει 14 μέτρα φάτσα συνεχόμενη πανω στο δρόμο δεν οικοδομεί διότι πρέπει να τακτοποιήσει και εμάς. Υποθέτω με τακτοποίηση παραμερίζεται το οικοπεδο που ειναι στο κέντρο προς μια πλευρα ώστε τα δυο ποδια του Π να κολλησουν και να γινουν συνεχομενη φατσα στο δρομο. Δεν εχω ρωτησει ακομα γιατι δεν σκοπευω να το αξιοποιησω αμεσα...

Όπως ενα Π κεφαλαιο όπου τα ποδια του βλεπουν στο δρομο το αριστερο ποδι 4 μετρα φατσα, το δεξι 3.

Σύμφωνα με το αρθ.27/Ν.2742 οικόπεδο εντός σχεδίου με φάτσα στον ίδιο δρόμο και ίδια πλευρά 4 + 3 = 7 μετρα, μή συνεχόμενα, οικοδομεί? (οικόπεδο 285, σ.δ. 1,2)

Το αρθ.27/Ν.2742 ισχύει και για τυφλα οικοπεδα εντος σχεδιου με δρομο δουλειας?