Kostas Papadim

Ευχαριστώ για την απάντηση. Εδώ μπορείτε να έχετε μία εικόνα από τα στέγαστρα από κάτω και εξωτερικά

Καλησπέρα συνάδελφοι, Θα ήθελα να μου πείτε την άποψή σας για την περίπτωση παράβασης εξωτερικού στεγασμένου χώρου όπως τον αποτυπώνω στο απόσπασμα διαγράμματος στο συνημμένο pdf αρχείο. Στο αρχείο οι στεγασμένες επιφάνειες είναι οι Ε1, Ε2 & Ε3. Η Ε1 επιφάνεια στεγάζεται με κεραμοσκεπή, ενώ οι Ε2 & Ε3 με τεντόπανο (το οποίο τη θερινή περίοδο απομακρύνεται και μετατρέπεται στην ουσία σε πέργκολα). Η Στέγη Ε1 εδράζεται σε ξύλινα υποστυλώματα και στο πέτρινο τοξωτό τοίχο με μήκος τόξου 7μ. Η Στέγες Ε2 & Ε3 εδράζονται σε ξύλινα υποστυλώματα. Όλες οι στέγες βρίσκονται σε επαφή μεταξύ τους δημιουργώντας ενιαίο εξωτερικό στεγασμένο χώρο συνολικής επιφάνειας 480 τ.μ. Η στέγη Ε1 είναι σε επαφή με το κτίριο Α του οικοπέδου από το σημείο 1 έως το 3, ενώ η Ε2 είναι σε επαφή με το κτίριο Β από το σημείο 4 ως το σημείο 7. Από το σημείο 7 έως 9 έχει τοποθετηθεί γυψοσανίδα όπου κλείνει’ το χώρο από αυτήν τη μεριά. Μπορούν όλες αυτές οι στέγες να υπολογιστούν με αναλυτικό? Και αν ναι σαν τι ? Σαν Η.Χ ή σαν στέγαστρα? Να σημειωθεί ότι η συνολική επιφάνεια είναι 480 τ.μ. >> 200 τ.μ. επιτρεπόμενη κάλυψη οικοπέδου, και οι κατακόρυφες πλευρές τους κλείνουν με ρολά τεντόπανα. Στο Googlestreetview φαίνονται δυστυχώς κατεβασμένα. Ευχαριστώ πολύ. Στέγαστρα-Τακτοποίηση.pdf

(Μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33) Αγαπητοί συνάδελφοι, Θα ήθελα τα φώτα σας, από όσους έχετε αντιμετωπίσει παρόμοιο ζήτημα με αυτό που θα σας παραθέσω παρακάτω. Έχω αναλάβει μια τακτοποίηση (ακινήτου διερχόμενου από ρέμα) η οποία εμφανίζει τα εξής προβλήματα: 1ον η τακτοποίηση γίνεται κατόπιν αυτοψίας της πολεοδομίας έπειτα από καταγγελία της περιφέρειας (για καταπάτηση ρέματος). Στην έκθεση αυτοψίας της πολεοδόμου καταγράφηκαν όλα τα κτίσματα εντός του οικοπέδου αυθαίρετα και υπολογίστηκαν τα πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης. Έπειτα από ένσταση του ιδιοκτήτη (ο οποίος επικαλέστηκε ότι διαθέτει οικ. άδεια) συγκαλέστηκε ΣΥΠΟΘΑ όπου απεφάνθη να ισχύσει το πρόστιμο ανέγερσης και διατήρησης ΜΟΝΟ για τις αυθαίρετες επιφάνειες και να ελεγχθεί από την πολεοδομία η νομιμότητα της οικοδομικής άδειας. Συνεπώς εγώ με την τακτοποίηση μου θα προσπαθήσω να αναιρέσω την απόφαση του ΣΥΠΟΘΑ, που όμως η τακτοποίηση θα ελεγχθεί σπιθαμή προς σπιθαμή από το πολεοδομικό γραφείο. 2ον Στην οικοδομική άδεια (έτος: 1985) το τοπογραφικό δεν δείχνει καθόλου το ρέμα . Το ρέμα πριν την ανέγερση των κτισμάτων διερχόταν στη μέση του οικοπέδου. Έγινε εκτροπή του στη μια πλευρά του οικοπέδου (ανάμεσα στο δρόμο και το οικόπεδο) και δημιουργήθηκε οχετός (χωρίς κάποια αδειοδότηση αλλά από την τεχνική υπηρεσία του Δήμου), έτσι ώστε να γίνεται εκμετάλλευση όλης της επιφάνειας του οικοπέδου και να επιτυγχάνεται η πρόσβαση στο δρόμο. Μπορώ να λάβω υπόψιν μου την άδεια ή αυτομάτως κρίνεται άκυρη; 3ον Το ρέμα δεν είναι οριοθετημένο. Το ρέμα δεν είναι ακόμη οριοθετημένο αλλά όπως με έχει ενημερώσει η ΠΕΧΩ και η τεχνική υπηρεσία της περιφέρειας, δυστυχώς η διαδικασία θα είναι πολύ αργή. Δεν έχει γίνει ακόμη κάποιος διαγωνισμός να την αναλάβει το φάκελο κάποιος μελετητής, συνεπώς η οριοθέτηση του την επόμενη διετία θα είναι στον αέρα. Επειδή όμως η απόφαση του ΣΥΠΟΘΑ είναι πιεστική εγώ οφείλω να παραδώσω φάκελο τακτοποίησης στην πολεοδομία. Έκανα μια πρόχειρη εκτίμηση προσπαθώντας να αποτυπώσω την λεκάνη απορροής στο Google Earth! ότι είναι μεσαίο ρέμα. Είναι όμως αρκετό αυτό; Χρειάζεται μήπως κάποια βεβαίωση από την υπηρεσία υδάτων για το μέγεθος του ρέματος; Η τεχνική υπηρεσία της περιφέρειας δεν μπορούσε να μου δώσει εκτίμηση του μεγέθους του ρέματος. Επίσης στην περίπτωση μου, που έχει γίνει εκτροπή του ρέματος και διοχέτευση σε οχετό, ποια λαμβάνω ως βαθιά γραμμή; Την κεντρική γραμμή του οχετού; Στην τεχνική υπηρεσία της περιφέρειας πάντως, όπου θα εξεταστεί μελλοντικά ο φάκελος της οριοθέτησης του ρέματος, με ενημέρωσαν ότι για τη βαθιά γραμμή ρέματος λαμβάνουν την υφιστάμενη κατάσταση και όχι τι ίσχυε πριν την εκτροπή. Από χάρτες ΓΥΣ της δεκαετίας 70 φαίνεται ξεκάθαρα ότι διερχόταν από τη μέση του οικοπέδου και όχι από την άκρη. Ανακεφαλαιώνοντας για τα ερωτήματα: 1. Λαμβάνω υπόψιν μου την οικοδομική άδεια αφού δε δείχνεται καθόλου το ρέμα στο τοπογραφικό ή θεωρώ ότι όλα τα κτίσματα του οικοπέδου είναι αυθαίρετα; 2. Πως μπορώ να λάβω πιστοποιητικό μεγέθους του μη οριοθετημένου ρέματος; Και αν δε γίνεται κάτι τέτοιο, μπορεί απλώς να καταγραφεί στην Τεχνική μου Έκθεση η εκτίμηση μου; Είναι αρκετό αυτό; 3. Στην περίπτωση εκτροπής ρέματος και διοχέτευσης σε οχετό, ποια θεωρείται σαν βαθιά γραμμή του ρέματος; Σας ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Και εγώ εκεί συγκλινω. Ότι θα θεωρήσω ότι δεν έχει Ο.Α γιατί και να αποδειχθεί από μια έρευνα τιτλων ότι το γήπεδο είναι προυφισταμενο του 1964 δεν καταγράφηκε στην Ο.Α αλλά βγήκε αρτιότητα στο τοπογραφικό ως προυφισταμενο του 78 και με όρια αρτιότητας τα 2000τ.μ. Άρα αυτά που καταγράφηκαν στο τοπογραφικό ούτως ή άλλως δεν είναι ορθά.

Αφορούσε το ότι θεωρήθηκε παρόδιο με πρόσωπο σε επαρχιακή οδό. Η πρώτη ο.α το 1981 και η δεύτερη που αφορά προσθήκη ορόφου το 1985. Και οι δύο στηρίζονται στο ίδιο τοπογραφικό.

Γεια σας συνάδελφοι, Θέλω να κάνω τακτοποίηση ενός ακινήτου το οποίο έχει οικ.αδεια, είναι εκτός οικισμού, στο τοπογραφικό της άδειας και στον τίτλο κτήσης πάνω στο οποίο πάτησε η οικ. Άδεια τότε, αναφέρει ότι είναι 2030 τ.μ και ότι είναι κατά παρέκκλιση άρτιο ως προυφισταμενο οικόπεδο του 1978 που η κατά παρέκκλιση αρτιότητα είναι 2000. Κατά τη νεότερη καταμέτρηση του οικοπέδου με νέο τοπογραφικό αλλά και με τον τελευταίο τίτλο κτήσης ( έτος 2000), το οικόπεδο προκύπτει 1350τ.μ!!! (Χωρίς να έχει συντελεστεί κάποια παράνομη κατάτμηση στο ενδιάμεσο- μάλλον στο τοπογραφικό και τον τότε τίτλο επίτηδες το είχαν δείξει μεγαλύτερο). Κουβεντιάζοντας με συναδέλφους, υπάρχει ο ισχυρισμός ότι αν προχωρήσουν οι ιδιοκτήτες σε κάποια δικαστική αναγνώριση με μάρτυρες ότι το οικόπεδο προυφισταται του 1964, τότε μπορεί να 'σωσει' την κατά παρέκκλιση αρτιότητα. Το ζήτημα είναι ότι και να συμβεί αυτό, η οικ. Άδεια μπορεί να σωθεί και να γίνει τακτοποίηση σαν να υπάρχει άδεια? (Υπόψιν ότι ο ΣΔ και η κάλυψη της άδειας θα ικανοποιούνταν και από το πραγματικό εμβαδόν των 1350 τ.μ. εφόσον οριζόταν τότε κατά παρέκκλιση άρτιο ως προυφισταμενο του 64) Ποια είναι η άποψη σας?

Ευχαριστώ πολύ για την άμεση απάντηση, Σχετικά με το φυσικό φωτισμό και αερισμό χώρου κυρίας χρήσης στο άρθρο 11 παράγραφο 5.2 του κτιριοδομικού διαβάζω το εξής: 'Επιπλέον από τις απαιτήσεις της υποπαραγράφου 5.1.1., στην περίπτωση που χώρος φωτίζεται από άνοιγµα ή ανοίγµατα που βλέπουν προς ηµιϋπαίθριο χώρο ή που βρίσκονται κάτω από εξώστη ή προστέγασµα, θεωρείται ότι έχει επαρκή άµεσο φυσικό φωτισµό όταν το εµβαδόν των παρακάτω επιφανειών δεν υπολείπεται το καθένα χωριστά του 10% του αθροίσµατος των εµβαδών του δαπέδου του φωτιζόµενου χώρου και της οροφής του ηµιϋπαίθριου χώρου, εξώστη ή προστεγάσµατος που αντιστοιχεί στο φωτιζόµενο χώρο: α) Του ελεύθερου από δοµικά στοιχεία τµήµατος της ανοιχτής πλευράς του ηµιϋπαίθριου χώρου που αντιστοιχεί στο φωτιζόµενο χώρο. β) Του ελεύθερου από δοµικά στοιχεία κατακόρυφου επιπέδου, κάτω από τον εξώστη ή προστέγασµα που αντιστοιχεί στο φωτιζόµενο χώρο. γ) Του ανοίγµατος του φωτιζόµενου χώρου.' Αν θεωρήσω ότι η πυλωτή είναι μια μορφή ημιυπαίθριου χώρου, θεωρώ ότι ικανοποιούνται οι παραπάνω συνθήκες με το άνοιγμα που έχω. Για τη θέση της τουαλέτας, όντως σκοπεύω να την αλλάξω, γιατί δεν εμπιστεύομαι τον μηχανικό αερισμό.

Καλησπέρα συνάδελφοι, Είμαι στο στάδιο αρχιτεκτονικής μελέτης νέας διώροφης οικοδομής σε περιοχή εντός σχεδίου πόλεως. Είναι η πρώτη μου μελέτη, επομένως η απορία μου θα σας φανεί πιθανώς τετριμμένη. Το κτίριο το χω κολλήσει στα πλάγια όρια του οικοπέδου. Στη μία πλευρά το κτίριο του όμορου ιδιοκτήτη βρίσκεται σε μεγαλύτερη απόσταση του ενός μέτρου αλλά επειδή το οικόπεδο μου είναι στενο (8μ <9μ), θεωρώ ότι δεν υπάρχει πρόβλημα να το κολλήσω (ΝΟΚ, άρθρο 14, Παρ.στ). Στο ισόγειο έχει σχεδιαστεί πυλωτή στο 50% της κάλυψης, και μια γκαρσονιέρα και μια σκάλα που ανεβαίνει στην επάνω ιδιοκτησία στο υπόλοιπο 50% της κάλυψης του κτιρίου (βλ. συνημμένο αρχείο pdf-κάτοψη ισογείου). Όπως φαίνεται από την κάτοψη που επισύναψα η γκαρσονιέρα που βρίσκεται στην πυλωτή απέχει 2,5μ<δ από το πλάγιο όριο του οικοπέδου. Είναι υποχρεωτικό να υποχωρήσει σε απόσταση δ? Βάσει νόμου το κτίριο εφόσον δεν αγγίζει το πλάγιο όριο πρέπει να απέχει τουλάχιστον απόσταση δ. Στην περίπτωση μου η πυλωτή δεν μπορεί να θεωρηθεί χώρος του κτιρίου? Σας ευχαριστώ εκ των προτέρων. κάτοψη ισογείου.pdf