geom

Το γραφείο θα είναι δικηγορικό/τεχνικό (πχ.) και όσο ξέρω δε μπορεί να δειχθεί σε περιοχή αμιγούς κατοικίας. Το γραφείο κάνει χρήση ανεξάρτητου WC στον ίδιο όροφο, το οποίο θα είναι νόμιμο και ιδιωτικό αλλά θα πρέπει κανείς να διασχίσει τον κοινόχρηστο χώρο κλιμακοστασίου για να πάει. ΥΓ. για τα πρόστιμα, σωστά είναι κόκκινα γιατί είμαι και παραβατικός και Ολυμπιακός.

την κόκκινη κάρτα (φήμη) σε ποιό λεπτό την έφαγα; (και γιατί

Ερώτηση λίγο ακραία: μπορεί να δειχθεί (κλειστός κ ιδιωτικός) χώρος υγιεινής εξωτερικά κατοικίας, δηλαδή να πρέπει να διασχίσει ο ένοικος τον κοινόχρηστο χώρο της πολυκατοικίας για να πάει στο χώρο υγιεινής; Θα έχουμε δηλαδή μια ιδιοκτησία με 2 ανεξάρτητα περιγράμματα που επικοινωνούν μόνο μέσω κοινόχρηστου... η πρόθεση είναι στην πραγματικότητα η κατοικία να λειτουργήσει ως χώρος γραφείου, και να μη φανεί στην οικοδομική άδεια μπάνιο μέσα της (αφού δε το θέλουμε). (λόγω ζώνης αμιγούς κατοικίας δε μπορεί να δειχθεί χρήση γραφείου επισήμως).

καμμία απάντηση στο ερώτημά μου; και στα υπόλοιπα; ενδιαφέρον το θέμα του υλικού της ράμπας γκαράζ. geokasot: η ράμπα 5όροφη που είπα εννοώ για ΑΜΕΑ, όχι γκαράζ. και οι ΑΜΕΑ δε μετράνε υποτίθεται. αλλά τα κρίσιμα ερωτήματα είναι τα παραπάνω.

Σε 2ώροφο νέο κτίριο κατοικιών (μια μεζονέτα πλάι σε 2 διαμερίσματα) πρέπει να γίνουν 4 θέσεις στάθμευσης, 2 για τη μεζονέτα και από 1 για το κάθε διαμέρισμα. Ερωτήσεις: Οι 4 θέσεις αυτές γίνονται στο ημι-υπόγειο (δε γίνεται αλλιώς), αλλά λέει ο νόμος ότι δεν είναι αποδεκτό να βγαίνεις με όπισθεν (αν έχεις πάνω από 2 θέσεις σε κλειστό χώρο). Δε χωράει όμως να γίνει άλλη μανούβρα. Αν χωρίσω το χώρο στάθμευσης με ένα τοίχο στα 2 ανεξάρτητα κλειστά τμήματα, θα είναι νόμιμο για τον καθένα που θα έχει 2 αυτοκίνητα να γίνει όπισθεν; Οι 2 θέσεις που είναι υποχρεωτικές της μεζονέτας, δηλαδή ενός ιδιοκτήτη, είναι αποδεκτό να κλείνει η μία την άλλη; Λόγω έλλειψης χώρου θα ήταν εξαιρετικό να επιτρεπόταν. Η ράμπα κλίσης 25% προς το χώρο στάθμευσης οφείλει να έχει μέγιστο πλάτος το μισό του προσώπου του οικοπέδου όπως ίσχυε επί ΓΟΚ; ή έχει και σχέση με το μήκος της συγκεκριμένης πρόσοψης;

επιτρέπεται στο δώμα κολυμβητική δεξαμενή πάνω από το ανώτερο ύψος, τα μηχανολογικά της όμως δεν είναι αυτονόητο ότι θα μπούν εκεί, πάνω από το ανώτερο ύψος, ούτε το μέγιστο βάθος/ύψος της πισίνας αυτής ορίζεται. Γνωρίζετε κάτι περισσότερο;

Στο ΝΟΚ φαίνεται πως ράμπες προς ισόγειο και υπόγειο επιτρέπονται και δε μετράνε. Φαίνεται όμως ασαφές αν οι ράμπες είναι πάντα με προδιαγραφές κλίσης ΑΜΕΑ (όπως τις ορίζουν άλλες οδηγίες, όπως το "σχεδιάζοντας για όλους"). Ερωτήσεις: Μπορώ να έχω κλίση ράμπας προς υπόγειο ' ισόγειο μεγαλύτερης από 5%; Δηλαδή αν σε υπερυψωμένο ισόγειο 1.5 πάνω από έδαφος (δηλαδή 1.2 οροφή υπογείου + πλάκες + γεμίσματα) ανέβω με ράμπα για να πάρω το ασανσέρ για τους άλλους ορόφους, δε θα μετρήσει αυτή η ράμπα έστω και αν δεν έχω εναλλακτικά σκάλα για το ίδιο ανέβασμα; Και κάτι ακραίο, μπορώ να σηκώσω 5 όροφους υπαίθρια μεταλλική ράμπα 5% κλίση δίπλα στο κτίριο αν έχω κέφι και να μη μετρήσει;

επιτρέπεται στο δώμα κολυμβητική δεξαμενή πάνω από το ανώτερο ύψος, τα μηχανολογικά της όμως δεν είναι αυτονόητο ότι θα μπούν εκεί, πάνω από το ανώτερο ύψος, ούτε το μέγιστο βάθος/ύψος της πισίνας αυτής ορίζεται. Γνωρίζετε κάτι περισσότερο;

Ok ευχαριστώ για τις απαντήσεις, άρα ένας ημιυπαίθριος μπορεί να οριστεί ως κοινόχρηστος. Όμως: Αν όμως πράγματι κάθε ημιυπαίθριος (ως 20%) πάει αναλογικά με τις επιφάνειες της εκάστοτε ιδιοκτησίας, τότε δεν είναι αυτομάτως ιδιόκτητος; αντίστροφα, μπορούμε να ενοποιήσουμε τους ημιυπαίθριους των ιδιοκτησιών ενός όρόφου σε ένα κοινόχρηστο ημιυπαίθριο;

Ένας ημιυπαίθριος χώρος μπορεί να οριστεί ως κοινόχρηστος στην άδεια; Ο χώρος, μάλιστα είναι πριν την είσοδο κτιρίου, έχει μετρηθεί στους ημιυπαίθριους και έχει χαρακτηριστικά ημιυπαίθριου (ανοιχτός κατά 35% περιμέτρου κλπ.) αλλά στην πολεοδομία είπαν ότι οι όροι κοινόχρηστος και ημιυπαίθριος είναι ασυμβίβαστοι. Κρίσιμο θέμα γιατί ο ημιυπαίθριος αυτός συνδέει κεντρικό αίθριο με ακάλυπτους οικοπέδου, και αν δε μπορεί να θεωρηθεί κοινόχρηστος, τότε το αίθριο πρέπει να μετρήσει στην κάλυψη (!!!)

είναι διώροφο κτίριο με υπερυψωμένο ισόγειο, δηλαδή στο +1.50 και στο + 4.50 θα είναι χονδρικά οι εξώστες. Αλλά νομίζω αυτό δεν επηρεάζει το βάθος τους

συγκεκριμένα θέλω να δώ το μέγιστο βάθος εξώστη που μπορώ να κάνω σε πρασιά πλάτους 4 μέτρων, μπροστά αυτού έχω πεζόδρομο πλάτους 2 μέτρα (όχι οχημάτων προφανώς, και απέναντι κοινόχρηστο χώρο (μάλλον παιδική χαρά), πίσω από την παιδική χαρά επίσης πεζόδρομο 2 μ. και μετά πρασιά 4 μ. ως την απέναντι ΟΓ. Τίποτα από αυτά δεν είναι υλοποιημένο, πρόκειται για σχέδιο πόλης (εγκεκριμένο και εν ισχύ) αλλά προς το παρόν δεν έχει γίνει καμία σχετική υλοποίηση. Ξέρω για το 1/10 ως απέναντι ΟΓ αλλά εδώ τι ισχύει;; στην απέναντι πλευρά του οικοπέδου έχω πάλι πρασιά 4 μ. και (απίστευτο) επειδή το σχέδιο πόλης τελειώνει εκεί (περίμετρος) ακολουθώντας γραμμές Ο.Σ.Ε. (γραμμές ανενεργές βρίσκονται 10 μέτρα μακριά), η πρασιά αυτή τελικά γειτνιάζει με υπόλοιπο τμήμα των ίδιων ιδιοκτησιών, πλάτους 6 μ., που παρέμειναν εκτός σχεδίου πόλης. Το σχέδιο πόλης δεν όρισε πλάτος δρόμου έξω από τις πρασιές της περιμέτρου του! Υπάρχει στενός δημοτικός δρόμος επί των γραμμών ΟΣΕ αλλά δεν είναι επαφή με τις πρασιές οπως είπα, είναι μετά το υπόλοιπο τμήμα των ίδιων ιδιοκτησιών, πλάτους 6 μ., που παρέμειναν εκτός σχεδίου πόλης. Απέναντι οικοδομικές γραμμές δεν υπάρχουν

Αφ' ενός δεν αντιλαμβάνομαι πότε επί της ουσίας έδωσα τεστ πολεοδομικής νομοθεσίας και κόπηκα, αντίθετα σχολίασα την υπεροψία του "πάω να κάνω τον έξυπνο" άσχετη από το "πάω να βοηθήσω συνάδελφο". Αφ' ετέρου ας παραδεχθούμε εν τέλει ότι μετά από συνεχιζόμενη και άσκοπη αμφισβήτιση των στοιχείων που έδωσα και τα οποία προφανεστάτως ισχύουν, ακόμη και περίφημοι γκουρού της πολ. νομ. αδυνατούν να δώσουν απάντηση στα πρακτικά και άμεσα ερωτήματα που δε χρειάζονται καν σχέδια να απαντηθούν θεωρώ, παρ'όλα τα αρχεία και σχέδια που τελικά έχω επισυνάψει και ισχύουν και δε διαφέρουν από το 1989 δυστυχώς, εκτός και αν το πρόβλημα μας είναι αν πρόκειται για χρωματιστά ή ασπρόμαυρα σχέδια ενός ή άλλου δημοσιουπαλληλικού φορμάτ.

εξαιρετικά δημοσιο-υπαλληλική απάντηση απλής παράθεσης του... νόμου, 100% άσχετη με τα ερωτήματα και τις ιδιαιτερότητες της περίπτωσης, και μάλλον ιδιαίτερα προσβλητική! Με εντυπωσιάζει να υπεριφανεύονται συνάδελφοι ότι γνωρίζουν το νόμο καλύτερα από άλλους, το οποίο δε διαφέρει από το να γνωρίζει κανείς τα ποδοσφαιρικά της Σομαλίας ή τα επόμενα επεισόδια σαπουνόπερας. Αν πράγματι η απαντήσεις ήταν αυτούσιες στους νόμους του Τραμπουκιστάν που ζούμε, τότε σίγουρα είναι περιττή η ύπαρξη του michanikos και οι ερμηνείες του και άσχετοι όλα τα μέλη του που έχουν ερωτήσεις λόγω της προχειρότητας των νόμων και της επιπλοκές της εφαρμογής τους. Οι ερωτήσεις είναι πολύ συγκεκριμένες, από το πρώτο ποστ και αφορούν μια εξαιρετικά ιδιόμορφη περίπτωση: αν χρειάζομαι άλλη άδεια για να διαμορφώσω το εκτός σχεδίου που ανήκει στον ίδιο ιδιοκτήτη, αν χρειάζεται δουλεία για να περάσω όχημα από το εκτός σχεδίου στο εντός σχεδίου, αν ώς έχει δικαιούμαι είσοδο οχημάτων και στάθμευση στο εντός σχεδίου, αν το ΚΑΕΚ του εκτός με το εντός πρέπει να είναι ίδιο ή διαφορετικό επειδή προκύπτουν τα 2 κομμάτια από 1 αρχικό ακίνητο.

Εγώ δεν έχω κανένα προσωπικό ή επαγγελματικό συμφέρον να υποστηρίξω το τι δείχνει το επίσημο κτηματολόγιο, αντιθέτως, θα ήθελα να ισχύει η μελέτη και προφανώς επίσης να μη κόβει το οικόπεδο. Το αν είναι πράγματι έτσι - δηλαδη η μελέτη έχει μεγαλύτερη βαρύτητα από την υλοποιημένη κατάσταση το λέει κάπου κάποιος νόμος; γιατί δε το θεωρώ αυτονόητο. Και γιατί αυτό σημαίνει ότι έχω πρόσωπο συνεπώς και δικαιούμαι είσοδο οχημάτων και θέσεις στάθμευσης. Αν όμως ο εκτός σχεδίου ιδιοκτήτης ήταν άλλος, πώς θα γινόταν αυτό; θα μπορούσε να μου πεί φίλε δεν παιρνάς και να θέλω δουλεία διόδου και και και. οι ερωτήσεις παραμένουν ώς προς τα διαφορετικά ΚΑΕΚ των κομμένων τμημάτων, τις διαμορφώσεις κτλ.

από το πρώτο πόστ λέω τα ίδια και τα ίδια: ναι υπάρχει υφιστάμενη περιμετρική οδός, αλλά άσχετο τι προθέσεις είχε ο πολεοκαλλιτέχνης, μας ενδιαφέρει τι ισχύει: ο δρόμος τελικά δεν είναι στην περίμετρο του σχεδίου, παρεμβαίνουν εκτός σχεδίου (υπόλοιπες) ιδιοκτησίες πλέον. Τι να το κάνω τι λένε οι μαρκαδόροι, όταν το κτηματολόγιο δείχνει τέλος σχεδίου και μετά το χάος; εδώ και το κτηματολογικό απόσπασμα. Μέχρι και ο μελετητής παραδέχεται ότι το λάθος ήταν του αρχικού πολεοδόμου που έδωσε το περίγραμμα του ΣΠ χωρίς να λάβει υπόψην τις ιδιοκτησίες αλλά απλά κάνοντας τις γραμμές ΟΣΕ οφφσετ... Προφανώς με ενδιάφερει τι κάνουμε τώρα ώς έχει.

Είχα δεί τα σχέδια αυτά με τα χρώματα στο τοπ. τμήμα της πολεοδομίας και ναι ορίζει την περιμετρική οδό, εξ ού και η πρασιά. Όμως πέρα από τις καλές προθέσεις, δεν είναι έτσι τώρα, επειδή αδιαφόρησαν τότε για το αν έκοψαν ιδιοκτησίες, και στο κτηματολόγιο, εκεί δείχνει τις εκτός σχεδίου (υπόλοιπες) ιδιοκτησίες να παρεμβαίνουν ώς τη δημοτική οδό, άρα ώς έχει, μπορεί να ισχυριστεί κανείς ότι έχει πρόσωπο στη δημοτική οδό; έχει στο πεζόδρομο κάτω σίγουρα. αν υποθέσουμε ότι μέσα από το "εκτός" οικόπεδο μου μπαίνω στο "εντός" οικόπεδό μου, τότε πρέπει να βγάλω άδεια για περιφράξεις + διαμορφώσεις του εκτός;

άρα θα πρότεινες να κάνω κάτι επειδή πράγματι το σχέδιο δεν τελειώνει σε δρόμο; και τι θα ήταν αυτό το κάτι (που να μη πάρει 5ετία). Ενώ γενικά η αρμόδια πολεοδομία δείχνει ελαστικότητα λόγω της ανοησίας αυτής, επισήμως δε δικαιολογείται είσοδος οχημάτων από άλλη ιδιοκτησία και κατασκευή ράμπας προς υπόγεια στάθμευση, και ένας υπάλληλος άρχισε να λέει ότι οφείλει να γίνει εξαγορά θέσεων στάθμευσης !!!! παρεπιπτόντως ο μη- υλοποιημένος πεζόδρομος στην άλλη άκρη είναι πλάτους 2 μ. ... Επίσης όταν οι ιδιοκτησίες προκύπτουν από το κόψιμο τους λόγω σχεδίου πόλης, δε θα έπρεπε να έχουν το ίδιο ΚΑΕΚ; εδώ έχει άλλο ΚΑΕΚ εντός, άλλο εκτός.

αυτό που ανάρτησα είναι το τελικό που ισχύει, έχω δεί στην πολεοδομία τα παλαιότερα, όμως δεν αλλάζει κάτι. Αυτοί τελείωσαν εκεί το σχέδιο πόλης και μετά το χάος. Οι μετέπειτα μελετητές πολεοδόμοι, (άλλοι από τον αρχικό) δε μπορούσαν να αλλάξουν τα όρια. Πρόθεσή τους ήταν να τελειώνει σε δρόμο, αλλά αυτό δεν έγινε και στο κτηματολόγιο υπάρχουν εκτός σχεδίου υπόλοιπα ιδιοκτησιών επί της περιμετρικής Ρυμοτομικής γραμμής.

η θέση του ορίου του σχεδίου πόλεως ήταν αυτή από την αρχή, απλά αδιαφόρησαν στην αρχή οι πολεοδόμοι μελετητές για τα όρια ιδιοκτησιών ώστε να μη μπλέξουν με ΟΣΕ, προληπτικά και μόνο. Στο τοπογραφικό της Ελευσίνας έδειχναν σε κάτι χεράτα σχέδια να φαίνεται το όριο ΠΜ και ΡΓ αυτό ώς πρόσωπο, με μαρκαδόρο περασμένο. Όμως τι να το κάνω αφού άλλη είναι η πρόθεσή τους και άλλη η κατάσταση και το όριο είναι σε άλλα εκτός σχεδίου;

εδώ είναι όλα τα στοιχεία από σχετικό έγγραφο

Σωστά όλα αυτά και κατανοητά, δυστυχώς όμως η κατάσταση είναι αυτή που παρουσιάζω, λόγω προχειρότητας φορέων και μελετητών και μόνο. Γι αυτό και βλέπουμε πρασιά σε επαφή με εκτός σχεδίου ιδιοκτησία. Δηλαδή θέλανε οι μελετητές να τελειώνουν στη δημοτική οδό και να μη μπλέξουν με ΟΣΕ. Προληπτικά έκαναν το όφφσετ ενώ τελικά η ζώνη απαλλοτρίωσης ΟΣΕ είναι πολύ στενότερη εκεί συγκεκριμένα. Σε κάθε περίπτωση, ώς έχει τώρα και προφανώς για πολύ ακόμη, το ιδιοκτησιακό καθεστώς είναι όπως το δείχνω. Πρόκειται για τη Ν. Πέραμο, θέση Ακρογιάλι. Άρα οι αρχικές ερωτήσεις μου επιστρέφουν. Μάλιστα το κτηματολόγιο έχει δώσει διαφορετικό ΚΑΕΚ στα εντός και εκτός, ενώ είναι μια αρχική ιδιοκτησία, θεωρείτε ότι είναι αυτό ορθό παρεπιπτόντως;

η ΡΓ είναι στην εΞωτερική μεριά της πρασιάς και ΟΓ είναι στην εσωτερική μεριά της πρασιάς και από τις 2 μεριές του οικοπέδου, η πρασιά είναι 4μ. Δίπλα στη δημοτική οδό είναι γραμμή οΣΕ εγκαταλελειμμένη, και το αρχικό όριο σχεδίου πόλεως έκανε χυδαία ένα οφφσετ κόβωντας τα οικόπεδα, και αυτό δε μπόρεσε να το αλλάξει κανείς μετά. Τώρα ενώ τελειώνει με πρασιά, νοώντας πως ειναι δρόμος μετά, έχει μείνει αυτή η ζώνη εκτός σχεδίου τμημάτων ώς τη δημοτική οδό. Η πράξη εφαρμογής είναι του 2009 ή 10, ενώ το σχέδιο με φεκ του 89 χονδρικά. Η δημοτική οδός είναι παλαιότερη. Δεν υθπάρχουν σχέδια επέκτασης της δημοτικής οδού, ενώ τώρα που επεκτείνεται ξανά το σχέδιο πόλης πιθανό να παραμείνει !!! εκτός σχεδίου αυτή η στενή ζώνη, αφού το όριο ΣΠ είναι η άλλη μεριά της γραμμής ΟΣΕ!!!

έχω το οικόπεδο που δείχνει το σχέδιο το οποίο (όπως και όλα τα διπλανά) είναι στο άκρο του σχεδίου πόλεως οπότε η αρχικη ιδιοκτησία κόβεται σε εντός και εκτός σχεδίου τμήματα, τα οποία συνεχίζουν να ανήκουν στον ίδιο ιδιοκτήτη. Η δημοτική οδός δεξιά είναι η μόνη υφιστάμενη οδική πρόσβαση, και προφανώς θα γίνει είσοδος πάρκιν από εκεί. Πρόκειται να βγεί άδεια νέας κατοικίας στο εντός. Το εκτός σχεδίου τμήμα όπως φαίνεται είναι 120τμ. περίπου. Δεν είναι σίγουρο αν θα απαλλωτριωθεί το εκτός στο μέλλον, αλλά τώρα θεωρείται ξεχωριστό πλέον οικόπεδο. Είναι προφανές ότι το σχέδιο πόλης θεωρεί το όριο εντός/εκτός ως πρόσωπο, εξ'ού και δείχνει πρασιά. Αλλά τελικά η πρασιά γειτνιάζει με άλλη ιδιοκτησία ώς έχει. Η ερώτηση/εις είναι: μπορώ στα σχέδια αδείας για το εντός να δείξω τις διαμορφώσεις μου (είσοδο οχημάτων, περίφραξη, κλπ.) να συνεχίζονται στο εκτός; Πρέπει να υποβάλλω για νέα άδεια περίφραξης και διαμορφώσεως για το εκτός; Θεωρείτε ότι συμφέρει να αγνοήσω το εκτός και να δείξω στα σχέδια μόνο το εντός; κάποιοι συνάδελφοι δείχνουν ότι το εκτός δεν υπάρχει και το αποκαλούν δρόμο ώστε να κλείσουν στόματα στην πολεοδομία αφού κάποιοι θεωρούν ότι δε μπορείς να έχεις είσοδο από εκεί όταν μεσολαβεί άλλη ιδιοκτησία (η εκτός) oikopedo.pdf

οκ, ευχαριστώ νομίζω ότι για να μη μετρά στην κάλυψη και όγκο πρέπει να είναι διαστάσεων μεγαλύτερων του 2Δ;