GEOSXAN

Συνάδελφε Έλενα, αν και κάποιοι επιμένουν πως το 4495-99-η-βββ αφορά και τις δηλώσεις που μεταφέρονται από τον 4178, η κυρίαρχη ερμηνεία είναι πως το βββ υπάρχει εδώ για τα ακίνητα του 4178 λόγω της Ταυτότητας Κτιρίου επειδή υπάρχει παραπομπή από το άρθρο 54. Δηλαδή για αυτά που μένουν στον 4178. Θα έπρεπε να το κάνουν σαφές φυσικά. Οπότε η απάντηση ερώτημά σου (με βάση την κυρίαρχη αντίληψη) είναι πως θα εξετάσεις με βάση τον 4495 αν απαιτείται τεχνική έκθεση στατικών ή μελέτη στατικής επάρκειας. Παρακαλώ όποιος συνάδελφος θέλει ας σχολιάσει το θέμα.

1. Θεωρώ ότι μπορείς να πας με τη 2ια εφόσον έχει τηρηθεί η στατική μελέτη σου. Το ξεμπάζωμα δεν επηρεάζει τη στατική μελέτη του φορέα. Στατικά μιλώντας το αν έχεις υπόγειο δηλ. μη ταλαντώμενο όροφο εξαρτάται από το αν έχεις τοιχία στην περίμετρο (πλήρως ή σε μεγάλο βαθμό). 2. Αν ο Η/Υ χώρος δεν πατούσε επί εδάφους και τα φορτία δαπέδου του είχαν συνυπολογιστεί στη στατική μελέτη τότε δεν έχεις προσαύξηση φορτίων. Αν ήταν επί εδάφους και τώρα είναι στον "αέρα" ή τα φορτία δαπέδου του δεν υπήρχαν στη στατική μελέτη τότε έχεις προσαύξηση φορτίων αλλά πάλι λογικά (με βάση το εμβαδόν που βλέπω) θα είσαι εντός των ορίων της προσαύξησης που προβλέπει η 2ια. 3) Αν μάλιστα είχες μόνο αλλαγή χρήσης και όχι τη δημιουργία νέου χώρου κάτω από τον η/υ θα μπορούσες να πας και με τον 4495-99-η-ζζζ. Θεωρώ πως ο νομοθέτης για τα υπόγεια που ξεμπαζώθηκαν φοβάται και θέλει να καλύψει τις περιπτώσεις που έγιναν κύριοι χώροι και δεν τηρήθηκε το περιμετρικό τοιχίο ενώ στην άδεια υπήρχε. Γι αυτό βάζει το 75%. Εσύ έχεις τηρήσεις το φ.ο. όπως λες, όμως μεταξύ του ημιυπαιθρίου (κάτω από το δάπεδό του) και του υπογείου δεν υπήρχε τοιχίο στην άδεια που τώρα καταργείται για να επικοινωνούν οι χώροι (υπόγειο με τμήμα κάτω από την η/υ)? Αν ναι υπάρχει μεταβολή στον φ.ο. αλλά πάλι μπορείς να πας με την 2ια. Τα παραπάνω πάντοτε είναι η γνώμη μου. Καλό είναι να τα διασταυρώσεις.

Επίσης πρέπει να δεις το δάπεδο του ημιυπαιθρίου. Τη μία λες " Ο Η/Υ δεν ήταν επί του εδάφους" και την άλλη " Ο χώρος κάτω από τον η/υ δεν μπαζώθηκε ποτέ (ως έπρεπε)". Αν πατούσε σε έδαφος στην άδεια (αδιατάρακτο ή μπάζωμα δεν έχει τόση σημασία), η πλάκα δαπέδου, δεν έδινε φορτία στο φορέα. Αν τώρα είναι στο αέρα με υπόγειο από κάτω, δίνει φορτία. Αλλά είναι μικρός σε εμβαδόν οπότε θα έχεις μικρή προσαύξηση φορτίων εντός του 20% της 2ια.

Σωστά μιλάς για την 2ζ Παναγιώτη. Αν όμως δεν έχεις μεταβολή του σκελετού από σκυρόδεμα (συμπεριλαμβανομένων των τοιχίων του υπογείου) και απλώς άλλαξε η χρήση του υπογείου και ξεμπαζώθηκε ένα κομμάτι της περιμέτρου, τότε σαφώς και δεν απαιτεί στατικά. 1ον δεν άλλαξε ο φορέας σου και 2ον δεν προκύπτει από πουθενά αύξηση φορτίων.

Παναγιώτη, ok μπερδεύτηκα από την κάτοψη. Δηλαδή κάτω από τον Η/Υ χώρο υπήρχε ή κενός χώρος μη προσβάσιμος ή υπόγειο. Αν το υπόγειο κατασκευάστηκε στην ίδια απόλυτη στάθμη με την άδεια είμαι σίγουρος (παρακαλώ κάποιος ακόμα να επιβεβαιώσει) πως μπορείς να το διαχειριστείς ως υπόγειο και να προσθέσεις 1 λοιπή παράβαση για το ξεμπάζωμα. Το ίδιο πιστεύω και αν έχει φτιαχτεί πιο χαμηλά. Για την εξαίρεση από μ.σ.ε. Καταλαβαίνω γιατί καταφεύγεις στο 1643-2ε. 1ον γιατί έχεις υπόγειο και 2ον δεν έχει τηρηθεί ο φ.ο. όσον αφορά στην κατασκευή του τοιχίου του υπογείου. Αν είσαι στο 74.6% είσαι στην περίπτωση. Αν κρίνω καλά το σχέδιό σου, σου λείπουν κάποια 40-50 εκατοστά τοίχου ή τοιχίου. Όμως γιατί να μην καλυφθείς από το 2ια εφόσον δεν έχεις προσαύξηση φορτίων και: 1) δηλώνεις το υπόγειο ως αυθαίρετο λόγω της αλλαγής χρήσης και της χρήσης του κενού τμήματος κάτω από τον η/υ. 2) δηλώνεις σαν λοιπή παράβαση την αλλαγή του υλικού από τοιχίο σε τούβλα, το ξεμπάζωμα και μάλλον κάποια ανοίγματα. 3) πίσω από το 2ια καλύπτονται αυθαίρετες επεκτάσεις κτιρίων, όπου ακόμα κι αν έχει τηρηθεί ο φ.ο. για το νόμιμο τμήμα δεν μιλάμε πλέον για τον ίδιο φ.ο. αφού είναι ενιαίος με το αυθαίρετο τμήμα. 4) το ίδιο με το 3 για προσθήκες καθ΄υψος. 5) πολύ βασικό: με το 2ε εξαιρούνται ακόμα και αυθαίρετα με το υπόγειο να μην υπάρχει καθόλου στην άδεια. Επίσης το 75% επίτρεψέ μου να το θεωρώ "μπακάλικο" Γιατί λέει κάτι, αλλά δεν τα λέει όλα. Αν π.χ. το 25% των ανοιγμάτων είναι όλο σε μία πλευρά είναι στατικά και κυρίως αντισεισμικά δυσμενέστερο από το να έχεις 30% ανοίγματα και να είναι κατανεμημένα στην περίμετρο. Επίσης το ίδιο μετράει μία πόρτα και το ίδιο ένα παράθυρο? Μήπως σε ένα παράθυρο 50x50 δεν πρέπει να θεωρηθεί ότι λείπει το τοιχίο (για δες το κι αυτό μήπως το τεκμηριώσεις και έτσι)? Τέλος για να δείξω ότι οι ερμηνείες δεν έχουν τέλος, τι εννοεί ο ποιητής στο 2ε μπατική τοιχοποιία. Η διπλή δρομική με μόνωση είναι μπατική (όπως συνηθίσαμε τα τελευταία χρόνια να λέμε) και μπορείς να την αθροίσεις στον αριθμητή? Εγώ θα την άθροιζα ειδικά σε μία περίπτωση σαν τη δική σου για να αποφύγω την μ.σ.ε., αλλά τίθεται θέμα.........

Συνάδελφε Παναγιώτη, Αν κατάλαβα καλά του περίγραμμα υπογείου της άδειας έχει τηρηθεί και ως προς τη γεωμετρία και τον φ.ο. Συν έχει γίνει υπόγειο κάτω από τον Η/Υ χώρο. Οπότε έχεις ΥΔ για τα τμήματα που δεν μετρήθηκαν στον συντελεστή (δηλαδή για όλο το υπόγειο) και μάλιστα με 0.50 (αν δεν κάνω σοβαρό λάθος) χωρίς τικάρισμα της αλλαγής χρήσης συν 1 παράβαση για το ξεμπάζωμα. (Ως εδώ είμαστε εκτός θέματος topic). Αν λοιπόν έχω καταλάβει καλά ως εδώ, η μόνη προσαύξηση φορτίων που έχεις σε σχέση με την άδεια είναι μόνο η οροφή του υπογείου στο εμβαδόν του Η/Υ χώρου που στην άδεια ήταν επί εδάφους. Γιατί λοιπόν δεν πας με το 1643/2ια?

Καλησπέρα σας, Σαν σχόλιο, βλέπω 150 σελίδες φόρουμ για μία διάταξη μισή σελίδα. Είναι ενδεικτικό της κατάστασης που βιώνουμε. Επί της ουσίας, θα ήθελα τη γνώμη σας για τα παρακάτω, παρόλο που διάβασα αρκετές σελίδες δεν βρήκα να έχουν απαντηθεί. 1. Αυθαίρετο πατάρι ισογείου >50% του ισογείου, μπορεί να εξαιρεθεί μ.σ.ε. με βάση το 1643-2ια (προσαύξηση φορτίων κτιρίου <20%) δεδομένου ότι μιλάει για το σύνολο των αυθαίρετων κατασκευών? 2. Αυθαίρετο τμήμα οριζόντιας ιδιοκτησίας (π.χ. 100μ2 νόμιμο + 40μ2 αυθαίρετο) με βάση το 1643-2ια όταν όλη η πολυκατοικία είναι 4000μ2 οπότε προφανώς η προσαύξηση των φορτίων για το κτίριο είναι <20% ή πρέπει να πάμε με βάση την οριζόντια δεδομένου ότι λέει ή το ένα ή το άλλο? Σύμφωνα βέβαια με τη διατύπωση θα πρέπει να συνυπολογίσουμε και τυχόν άλλα αυθαίρετα στο κτίριο. Θεωρώ πως όταν λέει ανεξάρτητο κτίριο εννοεί "στατικά ανεξάρτητο κτίριο" και όχι "ιδιοκτησιακά ανεξάρτητο" (σ.σ. Αν η απάντηση είναι αρνητική, αναδεικνύεται και εδώ η παράνοια του νόμου). 3. Οι τελειωμένες δηλώσεις του 4014 για τις οποίες είχαν ήδη ανέβει και όλα τα αρχεία όταν βγήκε ο 4178 υποτίθεται μεταφέρθηκαν έγινε ο καθορισμός των "Κατηγοριών" και παρέμειναν με τα δικαιολογητικά & αρχεία του 4014 όπως έλεγαν οι οδηγίες. Μάλιστα κυκλοφόρησε και έντυπο-τεκμηρίωση για μη υποβολή νέου ΔΕΔΟΤΑ. Το ΔΕΔΟΤΑ του 4014 δεν έβγαζε βαθμό για το ακίνητο οπότε πως θα αποφασισθεί κατά την Η.Τ.Κ. αν απαιτείται μ.σ.ε? Μήπως θα φτιάξουμε τότε ένα νέο ΔΕΔΟΤΑ εκτός της διαδικασίας τακτοποίησης? Προσωπικά σκέφτομαι να ανοίξω όλες αυτές τις δηλώσεις και να υποβάλω το ΔΕΔΟΤΑ του 4178 μέσα στο 6μηνο που έχουμε διαθέσιμο. 4. Δηλώσεις του 4178 που είναι σε επεξεργασία μπορούν να "συνεχίσουν" στον 4178? Αν πατήσετε το πράσινο κουμπί θα δείτε ότι ανοίγει παράθυρο!!!!!! Δεν βρήκα να γράφει κάτι στον 3976/17-άρθρο 8 που να τις αποκλείει. Ευχαριστώ για το χρόνο σας.

Καλησπέρα. Kapa, σε αυτή την περίπτωση που δεν αλλάζει καμία παραδοχή, γεωμετρία, φέρον στοιχείο της μελέτης ή κάτι που επηρρεάζει τα στατικά, θεωρώ πως θα αρκεί μία τεχνική έκθεση, καθώς εγκεκριμένη στατική μελέτη υπάρχει ήδη (εφόσον υπάρχει οικοδομική άδεια). Ωστόσο ανάλογα με την περίπτωση θέλει πρόσοχη, καθώς το ευμενέστερο δεν είναι πάντα αυταπόδεικτο. Δηλαδή π.χ. οποιαδήποτε αλλάγη της γεωμετρίας του φορέα σίγουρα θα απαιτεί τεκμηρίωση.

Καλημέρα. dratsiox: Δεν έχω ακούσει να έχουν απαντήσει σε κανέναν γραπτώς. Προφανώς αποφεύγουν να πάρουν την ευθύνη εγγράφως. Θεωρώ πάντως μείζον ζήτημα τις τυχόν απαιτούμενες ενισχύσεις λόγω κόστους αλλά και σε σχέση με το ότι μπορεί να εμπλέκονται διαφορετικές ιδιοκτησίες. Terry: Όσοι ακούν για πιθανές επεμβάσεις την κάνουν με ελαφρά πηδηματάκια. Και φυσικά άλλο το κόστος για μελέτη όλου του κτιρίου και άλλο για μόνο το πατάρι. Σε κάθε περίπτωση σας ευχαριστώ,

Αγαπητοί συνάδελφοι νομίζω πως δεν υπάρχει αντίστοιχο topic για την παρακάτω περίπτωση: Μεταλλικό πατάρι σε κατάστημα το οποίο βρίσκεται στο ισόγειο πολυόροφης οικοδομής κατοικιών. Το πατάρι ως συνηθίζεται έχει στηριχτεί σε ενδιάμεσες (στο μέσον του ύψους του ισογείου) δοκούς του κτιρίου. Ο 4014 αναφέρει πως σε περιπτώσεις άλλης χρήσης από κατοικία απαιτείται στατική μελέτη. Οι ερωτήσεις είναι οι εξής: 1. Στατική μελέτη όλης της οικοδομής δεδομένου πως το πατάρι δεν είναι στατικά ανεξάρτητο, ή μόνον του μεταλλικού φορέα του παταρίου? 2. Αν όταν εκπονηθεί η στατική μελέτη προκύψει πως οι διατομές και οι συνδέσεις δεν επαρκούν (αυτό είναι και το πιθανότερο) και απαιτέιται ενίσχυση, ο ιδιοκτήτης είναι υποχρεωμένος να ζητήσει μελέτη ενίσχυσης και να την υλοποιήσει διαφορετικά σταματά η διαδικασία τακτοποίησης? Τι ακριβώς ισχύει? Μήπως προχωρά η τακτοποίηση κανονικά και συνοδεύεται από μία σχετική τεχνική έκθεση? Ευχαριστώ.

Καλημέρα. Παρακολούθησα παλαιότερα το θέμα στο φόρουμ. Υπάρχει καμία τελευταία εξέλιξη; Γνώριζα για αλλαγή τελεσίδικα στις 31/03/10. Από την πολεοδομία μου είπαν πως ακόμα δεν τους έχει έρθει σχετική εγκύκλιος. Τα προγράμματα που δουλεύετε ενημερώθηκαν; Γνωρίζεται αν θε υπάρξει ταυτόχρονη εφαρμογή με τους ΕΑΚ και ΕΚΩΣ ή ως τώρα υποτίθεται ότι είμασταν σε παράλληλη εφαρμογή; Ευχαριστώ.