Μετάβαση στο περιεχόμενο

babis2008gr

Members
  • Περιεχόμενα

    25
  • Εντάχθηκε

  • Τελευταία επίσκεψη

Everything posted by babis2008gr

  1. Με αφορµή την υποβολή στο ΥΠΕΚΑ ερωτηµάτων από Συµβούλια Αρχιτεκτονικής σχετικά µε τον τρόπο και τα κριτήρια εφαρµογής των διατάξεων του άρθρου 10 του ν.4067/12 σας διευκρινίζουµε τα παρακάτω: Α. Το κίνητρο της ποσοστιαίας αύξησης του επιτρεπόµενου ΣΔ του οικοπέδου δίδεται σύµφωνα µε τις προϋποθέσεις που ρητά ορίζονται στις διατάξεις του άρθρου 10 παρ.1 και τις σχετικές οδηγίες του Τεύχους Τεχνικών Οδηγιών Εφαρµογής του ν.4067/12 (Υ.Α. 63624/1.12.12, Εγκ.19/12). Εφόσον πληρούνται οι σχετικές προϋποθέσεις, η χορήγηση του ανωτέρω κινήτρου είναι υποχρεωτική και ως εκ τούτου δεν τίθεται θέµα σχετικής αξιολόγησης από το οικείο Συµβούλιο Αρχιτεκτονικής, ως εκφεύγουσα των αρµοδιοτήτων του. Β. Τα κίνητρα ισχύουν για όλες τις περιπτώσεις οικοπέδων αρτίων κατά κανόνα, αυτοτελών ή δηµιουργουµένων εκ συνενώσεως, που εµπίπτουν στις περιοχές της παρ.1 του άρθρου ή στις περιοχές για τις οποίες θα εκδοθεί το Π.?/γµα της παρ.9 του άρθρου 10 του Ν.4067/12. Κατά συνέπεια, δεν τίθεται θέµα ad hoc αξιολόγησης από το οικείο Συµβούλιο Αρχιτεκτονικής περί της συνδροµής ή µη των εννοιών «πυκνοδοµηµένες» ή «αστικές» περιοχές που περιλαµβάνονται στον τίτλο του άρθρου 10 «Κίνητρα για την περιβαλλοντική αναβάθµιση και βελτίωση της ποιότητας ζωής σε πυκνοδοµηµένες και αστικές περιοχές». Γ. Τα περιβαλλοντικά οφέλη από την εφαρµογή των διατάξεων του άρθρου 10 του Ν.4067/12 που διατυπώνονται στην Αιτιολογική Έκθεση του νόµου στην οποία και παραπέµπουµε κάθε ενδιαφερόµενο, περιλαµβάνουν έννοιες και αξίες οι οποίες δεν είχαν ενσωµατωθεί ουσιαστικά µέχρι σήµερα στην πολεοδοµική νοµοθεσία (όπως π.χ. βιοκλιµατικός σχεδιασµός, ενεργειακό αποτύπωµα κτιρίου, σφράγιση εδάφους, θερµική άνεση, µικροκλίµα) και έχουν αξιολογηθεί κατά την επεξεργασία και ψήφισή του, προκειµένου να καταστεί νόµος του κράτους. ?ς εκ τούτου, η διατύπωση της γνώµης του Σ.Α. (τελευταίο εδάφιο της παρ. 1.δ.) αναφέρεται περιοριστικά στην βέλτιστη χωροθέτηση. Κατεβάστε το έγγραφο από εδώ: ΔΟΚΚ - Κριτήρια βέλτιστης εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 10 του ν. 4067 / 12 (Ν.Ο.Κ) από τα Συμβούλια Αρχιτεκτονικής Πηγή: http://www.ypeka.gr/...&language=el-GR
  2. Κύριοι καλησπέρα, θα ήθελα να ρωτήσω αν μπορεί να κάνει πιστοποίηση κυλινδρισμού μοτοσυκλέτας 115cc πολιτικός μηχανικός ΠΕ ? Έχω αγοράσει όχημα από ΟΔΔΥ και χρειάζεται κυλινδρισμό (τον γνωρίζω καθώς θα τοποθετηθεί νέος γνήσιος κύλινδρος και πιστόνι τα οποία έχω προμηθευτεί και γνωρίζω και την διαδρομή του πιστονιού). Συμπεριλαμβάνεται η παραπάνω διαδικασία στις απλές μηχανολογικές εγκαταστάσεις που δικαιούται να υπογράφει και πολιτικός μηχανικός (μιλάμε για μια απλή ογκομέτρηση) ? Αν υπάρχει σχετική νομολογία θα ήταν χρήσιμη.Ευχαριστώ εκ των πρωτέρων για τις απαντήσεις σας. Σημειώνω στο σημείο αυτό ότι δεν επιθυμώ να μπώ στα νερά μηχανικών άλλων ειδικοτήτων.
  3. Κύριοι καλησπέρα, θα ήθελα να ρωτήσω αν μπορεί να κάνει πιστοποίηση κυλινδρισμού μοτοσυκλέτας 115cc πολιτικός μηχανικός ΠΕ ? Έχω αγοράσει όχημα από ΟΔΔΥ και χρειάζεται κυλινδρισμό (τον γνωρίζω καθώς θα τοποθετηθεί νέος γνήσιος κύλινδρος και πιστόνι τα οποία έχω προμηθευτεί και γνωρίζω και την διαδρομή του πιστονιού). Ευχαριστώ εκ των πρωτέρων για τις απαντήσεις σας. Σημειώνω στο σημείο αυτό ότι δεν επιθυμώ να μπώ στα νερά μηχανικών άλλων ειδικοτήτων.
  4. Συνάδελφοι έχω την παρακάτω περίπτωση και θα επιθυμούσα την άποψη σας: Κτίσμα με Ο.Α. 80' σε πανταχόθεν ελεύθερο σύστημα εμφανίζει στα εγκεκριμένα σχέδια σε πρόσωπο 12,80μ με απόσταση από τα πλάγια όρια 2,40μ εξίσου (με ΓΟΚ 73 είχε δικαίωμα ο μηχανικός να αφήσει απόσταση < 2,5μ από όρια ώστε να εγγράφεται πρόσωπο κτίσματος 8μ). Στην αποτύπωση παρατηρείται η μία απόσταση 2.25 και η άλλη 2.52μ οπότε και δεν τηρείται το όριο από την μία πλευρά. Το κτίσμα έχει υπόλοιπο Σ.Δ. , Π.Κ. και ζητείται προσθήκη καθ' υψος ελαφριάς μεταλλικής κατασκευής. Είναι απαραίτητο να προχωρήσω σε εξαίρεση από κατεδάφιση της λωρίδας των 0,15μ που είναι εντός του Δ πριν την προσθήκη ή υπάρχει άλλος τρόπος που μου διαφεύγει αποφυγής προστίμου? (ο ιδιοκτήτης στην περίπτωση αυτή πληρώνει πρόστιμο εφάπαξ?). Το νόμιμο περίγραμμα στο οποίο θα περιορίζεται η προσθήκη θα είναι αυτό της κάτοψης πλην της λωρίδας που θα εξαιρεθεί από κατεδάφιση? Ευχαριστώ εκ των προτέρων για οποιαδήποτε βοήθεια.
  5. myri ευχαριστώ για την ανταπόκριση. Έχω πραγματοποιήσει υπολογισμό προστίμων με civil χρησιμοποιόντας αναλυτικό προϋπολογισμό των εργασιών (μετά το σοβάτισμα περίπου 20.000), θεωρώντας το δομικά η κτιριολογικά αυθαίρετο (δεν παραβιάζονται διατάξεις ΓΟΚ ή κτιριοδομικού) και λαμβάνω πρόστιμο ανέγερσης 4.000 (αν χρησιμοποιηθεί συμβατικός στα 190τ.μ είναι 22.000 αντίστοιχα). Η διαδικασία που θα ακολουθήσω είναι εξαίρεση από κατεδάφιση και νομιμοποίηση. Δεν γνωρίζω όμως αν θα ζητηθεί νέος στατικός υπολογισμός ή μία ΥΔ ότι εφαρμόστηκε η αρχική στατική μελέτη (βλέπω αναμονές υποστυλωμάτων και διαστάσεις αυτών και δοκών και συμπίπτουν με μελέτη). Επίσης στην παραπάνω διαδικασία δεν γνωρίζω αν πρέπει να υποβληθεί και ΕΚΚΟ και αν απαιτείται η ίδια διαδικασία με νέα οικοδομή ΔΟΥ (τελικός πίνακας ΕΚΚΟ - έλεγχος τιμολογίων). Τί γίνεται με την ολοκλήρωση της νομιμοποίησης με την σύνδεση με τα δίκτυα? Και πάλι ευχαριστώ εκ των προτέρων για οποιαδήποτε πληροφόρηση.
  6. Καλησπέρα, αντιμετωπίζω την παρακάτω περίπτωση: 1) Άδεια του 1985 προσθήκης κατ' επέκταση ισογείου 58τ.μ και καθ' ύψος ορόφου 132τ.μ σε υπάρχουσα ισόγεια οικοδομή. Πληρωμένες αμοιβές μελετών. Στο διάστημα της 4ετίας κατασκευάστηκε ο φέρων οργανισμός, τοιχοποϊες και σοβατίσματα (υπάρχουν ένσημα γι' αυτά). Το στέλεχος δεν θεωρήθηκε για την ολοκλήρωση του φέροντος οργανισμού.Ο επιβλέπον μηχανικός της αρχικής αδείας "αγνοείται". 2) Το 2010 πραγματοποιούντα εργασίες περάτωσης της οικοδομής από τον ιδιοκτήτη (έχοντας την εντύπωση πως η άδεια του είναι εν' ισχύ), με μικρές εσωτερικές τροποποιήσεις σε σχέση με την άδεια του 1985. 3) Ο ιδιοκτήτης επιθυμεί να όλοκληρωθεί η διαδικασία για να συνδεθεί με δίκτυα (κάτι που προφανώς δεν γίνεται). Μετά από ερώτηση στην αντίστοιχη πολεοδομία με ενημέρωσαν πως έχω 2 επιλογές: Α) Αίτηση για παράταση ισχύος επ' αορίστου εφ' όσον έχει ολοκληρωθεί ο φέρων οργανισμός μετά από αυτοψία (στην οποία θα φανεί ότι έχουν πραγματοποιηθεί πρόσφατα εργασίες) = αυθαίρετα -> πρόστιμα -> παράταση ισχύος (του χρόνου τα ξαναλέμε με το καλό) Β) Αναθεώρηση αδείας για αλλαγή επιβλέποντος μηχανικού και εσωτερικές διαρυθμίσεις. Μπορώ να αποδείξω με τα ένσημα στο ΙΚΑ ότι ο φέρων οργανισμός είχε πραγματοποιηθεί το 1985 ? Σε ποιόν θα χρεωθεί η αμοιβή επίβλεψης ? Με τα τιμολόγια για το ΕΚΚΟ - ΔΟΥ όσον αφορά τις εργασίες εώς σοβατίσματα που δεν υπάρχουν τί μπορώ να κάνω? Σκέφτηκα την λύση της νομιμοποίησης (είναι και η ποιο σωστή και αφού δεν υπερβαίνει δόμηση-περίγραμμα-ύψος αδείας 1985) αλλά δεν γνωρίζω σε αυτή την περίπτωση αν το πρόστιμο για τις εργασίες εσωτερικά αν θα πάει με τις διατάξεις του 2004 (υπέρογκο για 190τ.μ - καλύτερα να το γκρεμίσουν). Ζητείται στην περίπτωση αυτή νέα στατική μελέτη ? Ευχαριστώ εκ των πρωτέρων για όποιες διευκρινήσεις
×
×
  • Create New...

Σημαντικό

Χρησιμοποιούμε cookies για να βελτιώνουμε το περιεχόμενο του website μας. Μπορείτε να τροποποιήσετε τις ρυθμίσεις των cookie, ή να δώσετε τη συγκατάθεσή σας για την χρήση τους.