babis2008gr

Good luck to all

Σας ευχαριστώ για τις απαντήσεις. Το γεγονός είναι ότι η προσθήκη ορόφου στην συγκεκριμένη οικοδομή είναι μια αρκετά δύσκολη και ακριβή διαδικασία (ενισχύσεις κλπ) που εκτιμώ ότι δεν πρόκειται να προχωρήσει ποτέ (πιο εύκολα και οικονομικά αγοράζει νεόδμητο). Τώρα ο ιδιοκτήτης λόγω κάποιων προβλημάτων που αντιμετωπίζει επιθυμεί να πραγματοποιηθεί άμεσα η μεταβίβαση στον υιό του ώστε να μην διαθέτει οποιαδήποτε περιουσιακό στο όνομά του. Αυτό που με προβληματίζει είναι ότι σύμφωνα με το παρακάτω λογικά δεν επιτρέπεται ούτε η ρύθμιση δίχως συναίνεση. Οπότε μονόδρομος η συναίνεση για την ρύθμιση και ώς εκ τούτου λόγω του κοινοχρήστου χαρακτήρα της αυθαίρετης κατασκευής είναι και απαραίτητη η τροποποίηση της σύστασης Ο.Ι. πρίν την μεταβίβαση..... η υπ’ αρ. 141/2014 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς σχετικά με τη νομική φύση της ταράτσας (δώματος) πριν την υλοποίηση του «δικαιώματος υψούν» και πριν από την επέκταση καθ’ ύψος της οικοδομής, καθώς και σχετικά με τις αυθαίρετες τυχόν επεκτάσεις ότι : «μέχρι της υλοποιήσεως του δικαιώματος υψούν επί του υφισταμένου δώματος οικοδομής, τούτο παραμένει κοινόχρηστος χώρος παρέχων δικαίωμα συγχρήσεως εις όλους τους οροφοκτήτες και εις ουδεμίαν περίπτωσιν το δικαίωμα υψούν παρέχει εις τον δικαιούχον την εξουσίαν αποκλειστικής χρήσεως του ακαλύπτου δώματος προ της σκεπάσεως του ακαλύπτου χώρου διά της υλοποιήσεως του μελλοντικού ορόφου (βλ. ΑΠ 175/1988, ΤΝΠΝΟΜΟΣ: 17870 και ΕφΑθ 1441/2001, ΤΝΠΝΟΜΟΣ: 337138). Η βεράντα, η οποία είναι ανοικτό μέρος και επέκταση του δαπέδου ενός ορόφου μέχρι του κατακορύφου επιπέδου των όψεων του κτιρίου και αποτελεί δώμα (πλάκα οροφής) διά τον κάτωθι ταύτης όροφον ή διαμέρισμα, είναι δυνατόν να καταστεί αντικείμενον χωριστής ιδιοκτησίας, διαφορετικώς εφαρμόζεται ως προς αυτήν ό,τι εφαρμόζεται, κατ’ άρθρον 7§1 Ν. 3741 /1929 διά την στέγη, ήτοι ανήκει εις τα κοινόκτητα και κοινόχρηστα, κατ’ άρθρον 2§1 Ν. 2741 /1929, μέρη της οικοδομής (βλ. ΑΠ 1123/2012, ΤΝΠΝΟΜΟΣ: 586894, ΑΠ 406/1996, ΤΝΠΝΟΜΟΣ: 177943 και ΕφΛαρ 94/2012, ΤΝΠΝΟΜΟΣ: 590034). Περαιτέρω, διά της υλοποιήσεως του δικαιώματος υψούν (προσθήκης καθ’ ύψος ορόφου) ο νέος όροφος περιέρχεται εις τον δικαιούχον της επεκτάσεως κατ’ αποκλειστικήν κυριότητα, νομήν και κατοχήν μετά του αναλόγου ποσοστού αναγκαστικής συγκυριότητος επί του εδάφους και των λοιπών κοινοχρήστων και κοινοκτήτων μερών της οικοδομής. H άσκηση, όμως, του δικαιώματος επεκτάσεως της οικοδομής καθ’ ύψος προϋποθέτει την τήρηση των αντιστοίχων διατάξεων της πολεοδομικής νομοθεσίας. Επομένως, διά να είναι νόμιμη η άσκηση του δικαιώματος αυτού από τον συνιδιοκτήτη του ενιαίου οικοπέδου, στον οποίον εχορηγήθη τούτο βάσει κοινής συμφωνίας όλων των συνιδιοκτητών εμπεριεχομένης στην μεταγραφείσα συστατική πράξη, και διά να καταστεί αυτός αποκλειστικός κύριος του νέου κτίσματος άνωθεν του δώματος, πρέπει η κατασκευή αυτού να γίνει κατόπιν τηρήσεως των οικείων πολεοδομικών διατάξεων, διότι εν αντιθέτω περιπτώσει, δηλαδή εάν η προσθήκη του νέου κτίσματος γίνει αυθαιρέτως, ο φορεύς του δικαιώματος δεν αποκτά αποκλειστική επ’ αυτού κυριότητα και οι λοιποί συνιδιοκτήτες εξακολουθούν να έχουν το δικαίωμα τη αναγκαστικής συγκυριότητος, συγκατοχής και συγχρήσεως ολοκλήρου του κοινοχρήστου χώρου του δώματος. Εάν, ωστόσο, διά νεωτέρας νομοθετικής ρυθμίσεως παρασχεθεί η δυνατότης νομιμοποιήσεως του αυθαιρέτου κτίσματος και ο ανεγείρας τούτο τηρήσει τις προβλεπόμενες προϋποθέσεις νομιμοποιήσεως, τότε η άσκηση του δικαιώματος επεκτάσεως καθ’ ύψος της οικοδομής από τον δικαιούχον είναι επιτρεπτή, αφού διά της νομιμοποιήσεως το κτίσμα αποβάλλει τον χαρακτήρα του αυθαιρέτου και καθίσταται νόμιμο. Ούτως, μόνον μετά την νομιμοποίηση του αυθαιρέτου κτίσματος ο δικαιούχος του τοιούτου δικαιώματος αποκτά αποκλειστική κυριότητα επί του κτίσματος και επί του υπό τον όγκο του καταλαμβανομένου χώρου του μέχρι τότε υφισταμένου δώματος (βλ. ΑΠ 220/2013, ΤΝΠΝΟΜΟΣ: 604055, AΠ 1553/2009, ΤΝΠΝΟΜΟΣ: 508263, ΑΠ 1658 /2007, ΤΝΠΝΟΜΟΣ: 458149 ή ΤΝΠΔΣΑ και ΑΠ 615/2006, ΤΝΠΝΟΜΟΣ: 410142). Τούτο, ανεξαρτήτως του ότι το κύρος της συστατικής των οριζοντίων ιδιοκτησιών πράξεως δεν εξαρτάται από την συμφωνία αυτής προς τις κείμενες πολεοδομικές διατάξεις αλλά επισύρει μόνον τις εκ των οικείων πολεοδομικών διατάξεων προβλεπόμενες συνέπειες (βλ. ΑΠ 1288 /2011, ΤΝΠΝΟΜΟΣ: 571479 και ΑΠ 121 /2003, ΤΝΠΝΟΜΟΣ: 325197)». Τέλος, η ίδια ως άνω απόφαση καταλήγει σχετικά με την τύχη της εναπομείνουσας ακάλυπτης ταράτσας έπειτα από την πλήρωση της αίρεσης (201 ΑΚ) που τάχθηκε με τη σύσταση του «δικαιώματος υψούν» (υλοποίηση δικαιώματος υψούν) ότι «η μερική κάλυψη του δώματος της οικοδομής κατά την ενάσκηση του δικαιώματος υψούν από κάποιον οροφοκτήτην, ο οποίος λόγω εξαντλήσεως του ανωτάτου επιτρεπομένου συντελεστού δομήσεως δύναται να ανεγείρει την εκ της συστατικής πράξεως προβλεπομένην καθ’ ύψος προσθήκην (όροφον) μόνον επί μέρους και ουχί εφ’ ολοκλήρου της επιφανείας του δώματος, δεν αίρει αφ’ εαυτής τον κοινόκτητον και κοινόχρηστον χαρακτήρα του εναπομένοντος ακαλύπτου (ακτίστου) μέρους του μέχρι τότε υφισταμένου δώματος, το οποίον εξακολουθεί να αποτελεί στέγην της οικοδομής ομού μετά της εις υψηλότερον επίπεδον αντίστοιχης στέγης του νέου διαμερίσματος, το οποίον κατά υλοποίησιν του δικαιώματος υψούν ανηγέρθη επί συγκεκριμένου μόνον μέρους της όλης επιφανείας του μέχρι τότε υφισταμένου δώματος (πρβλ. έμμεση συναγωγή από: ΑΠ 478/2011, ΤΝΠΝΟΜΟΣ: 551220 και ΑΠ 1658/2007)

Συνάδελφοι καλησπέρα, έχω την παρακάτω περίπτωση και θα ήταν χρήσιμη η βοήθεια σας : Σε οικοδομή αποτελούμενη από ισόγειο, Α', Β' όροφο και δώμα υπάρχει σύσταση Ο.Ι. η οποία αναφέρει δικαίωμα υψούν Γ' και Δ΄ ορόφων. ο Πελάτης μου έχει το δικαίωμα υψούν Γ' ορόφου το οποίο και επιθυμεί να μεταβιβάσει. Κατά την αυτοψία εντοπίστηκε αυθαίρετη επέκταση της απόληξης του κλιμακοστασίου - αυξημένες διαστάσεις κατά 0.50 μ. και αυθαίρετη επέκταση με χρήση αποθήκης, με είσοδο από το πλατύσκαλο του κλιμακοστασίου, από την κατασκευή του κτιρίου το 79'. Σύμφωνα με μία απόφαση του ΣτΕ που έχω διαβάσει το δώμα θεωρείται κοινόχρηστο ώς την υλοποίηση του δικαιώματος υψούν στο σύνολό της. Σε μια διευκρίνηση της Λεμπέση για δικαίωμα υψούν (για 4014) βλέπω ότι μπορεί να πραγματοποιηθεί ρύθμιση και μεταβίβαση από τον ιδιοκτήτη του δικαιώματος και η αυθαίρετη κατασκευη βαρύνει το δικαίωμα υψούν, που έρχεται σε αντίθεση με την απόφαση του ΣτΕ. Και το ερώτημα είναι αν μπορεί να τακτοποιήσει ο ιδιοκτήτης του δικαιώματος υψούν τις αυθαίρετες υπερβάσεις χωρίς την συναίνεση των υπολοίπων ιδιοκτητών και αν θα πρέπει να τροποποιηθεί η σύσταση πριν την μεταβίβαση (οπότε και απαιτείται η συναίνεση όλων) ? Οποιαδήποτε άποψη ευπρόσδεκτη

Δημήτρη αρχικά να σε ευχαριστήσω για την αμεσότητα της απάντησης. Δυστυχώς το αναβατόριο έχει τοποθετηθεί στο κέντρο του ενός ισογείου καταστήματος (αναγράφεται ξεκάθαρα και στις 2 Ο.Α. στην κάτοψη σαν κατάστημα Κ2) και δεν υπάρχει καμία κοινόχρηστη διέλευση προς αυτό (το εμφανίζει απλά σε ένα τμήμα της κατοψης του καταστήματος περίπου 2μ εσωτερικά της προσόψεως χωρίς κανένα άλλο διαχωρισμό, ουτε διαδρομή, ούτε γκαραζόπορτα. Στις δε όψεις όπως και στην κάτοψη εμφανίζεται η πόρτα μόνο του καταστήματος πλάτους 1μ και τα υαλοστάσια του. Το κατάστημα και στις 2 αδειες εχει τη ίδια χρήση και το αναβατόριο εμφανίζεται στην ίδια θέση - carbon). Η οικοδομή ανοίκει σε έναν ιδιοκτήτη και τα καταστήματα νοικιαζόντουσαν εώς πρόσφατα ως εμπορικά καταστήματα. Πάντως θα ακολουθήσω την συμβουλή σου να δώ τι αναφέρεται στη σύσταση Ο.Ι. αν και μου μυρίζει μαιμουδιά για να γλιτώσει ο ιδιοκτήτης την εξαγορά θέσεων σταθμευσης. Το κορυφαίο είναι ότι σύμφωνα με το διαγραμμα κάλυψης απαιτούνται 13 θέσεις στάθμευσης που δεν χωράνε με τίποτα στο υπόγειο (οριακά 9)....

Συνάδελφοι τα φώτα σας γιατί μου έχει τύχει κάτι πολύ "κουφό". Έχω μία αδεια κτιρίου του 1982 για καταστήματα και ορόφους αποθήκες και άδεια του 2005 για αλλαγη χρήσης σε ισόγεια καταστήματα και στους ορόφους γραφεία. Εντός του χώρου ενός εκ των καταστημάτων ισογείου εμφανίζεται και στις 2 άδειες αναβατόριο οχημάτων που οδηγεί στο υπόγειο. Στο υπόγειο δεν υπάρχουν θέσεις στάθμευσης στο σχέδιο. Στην πραγματικότητα το αναβατόριο όπως είναι φυσικό δεν υπάρχει στο ισόγειο κατάστημα και ως εκ τούτου έχουν καταργηθεί όλες οι υποτιθέμενες θεσεις στάθμευσης του κτιρίου. Θεωρείται ότι υπάρχει δυνατότητα τακτοποίησης της εν λόγω αυθαιρεσίας καθώς ο ιδιοκτήτης θέλει να νοικιάσει τον χώρο των καταστημάτων (που εμπεριέχει στην ΟΑ το αναβατόριο) και απαιτείται λειτουργική συνένωση και άδεια αλλαγης χρήσης από ΥΔΟΜ για τη νέα χρήση ?

Το Υπουργείο Περιβάλλοντος και Ενέργειας δίνει τετράμηνη προθεσμία για την υπαγωγή στον ισχύοντα Νόμο 4178/2013 “Αντιμετώπιση της Αυθαίρετης Δόμησης – Περιβαλλοντικό Ισοζύγιο και άλλες Διατάξεις”. Συγκεκριμένα, ο παλιός Νόμος λήγει την 8η Φεβρουαρίου 2017, με την πάροδο συνολικά 42 μηνών από την δημοσίευσή του. Η προθεσμία αυτή δύναται να λήξει νωρίτερα από το τετράμηνο, με την ισχύ του νέου “Νόμου για τον έλεγχο και την προστασία του δομημένου περιβάλλοντος”, ο οποίος βρίσκεται σε διαβούλευση έως τις 10/10. Πηγή: http://www.ypeka.gr/Default.aspx?tabid=785&sni[524]=4464&language=el-GR

Τετάρτηθα ξέρουμε λογικά http://web.tee.gr/eidisis/tsmede-igisisi-gia-nea-paratasi-prothesmias-katavolis-ton-asfalistikon-isforon-a%CE%84-examinou-2016/

Συνάδελφοι καλησπέρα θα εκτιμούσα την άποψή σας στην παρακάτω περίπτωση: Καλούμαι να δώσω βεβαίωση για μεταβίβαση διαμερίσματος πολυκατοικίας με παρακολούθημα την θέση στάθμευσης PA2. Για την πολυκατοικία έχει εκδοθεί Ο.Α. το 1981 και έχει συσταθεί συμβολαιογραφική πράξη για τις θέσεις στάθμευσης επίσης το 1981 και τα δύο πριν την εφαρμογή του Ν.1221/1981 (ΦΕΚ 292, 5-10-1981). Οι θέσεις στάθμευσης σαν χωροθέτηση δεν έχουν αλλάξει θέση αλλά υπάρχει διαφορετική αρίθμηση αυτών στην κάτοψη συμβολαίου σε σχέση με την κάτοψη αδείας. Επίσης λόγω σεισμού ο κατασκευαστής μεγάλωσε τα υποστυλώματα χωρίς να ενημερώσει την Ο.Α. με αποτέλεσμα ένα υποστύλωμα πλέον να εισέρχεται 30εκ. στον χώρο στάθμευσης ΡΑ2. Παρόλο που το υποστύλωμα προκαλεί δυσκολία στην διέλευση στην θέση στάθμευσης θεωρώ πως η περίπτωση δεν εντάσσεται στην 23/11 του Ν.4178 και μπορεί να δοθεί η βεβαίωση για την μεταβίβαση. Παραθέτω τα δύο σχέδια (αριστερά συμβολαίου και δεξιά αδείας και αναμένω απόψεις σας.

Αν προσπαθείτε να πληρώσετε στο ταμείο του ΤΣΜΕΔΕ μέσω πιστωτικής καλό θα ήταν να κάνετε μια έγκαιρη ερώτηση καθώς σε αντίστοιχη ερώτηση στο ταμείο του κεντρικού Αθηνών πριν 2 εβδομάδες περίπου μου απάντησαν ότι δεν γίνονται δεκτές (πιθανότατα δεν είχαν συνδεδεμένα τα αντίστοιχα μηχανήματα). Πιθανότατα σε ταμείο τραπεζών να γίνεται η συναλλαγή. Αν κάποιος συνάδελφος το κάνει με κάποιο από τους 2 τρόπους καλό θα ήταν να ενημερώσει τους υπολοίπους.

Λοιπόν επιβεβαίωση από προϊστάμενο ότι αφορά μόνο σε όσους έχουν κάνει αίτηση για χαμηλότερη ασφαλιστική κατηγορία από 27/9 και μετά για τους λοιπούς ισχύει η καταληκτική ημερομηνία 30/9.

Λοιπόν επιβεβαίωση από προϊστάμενο ότι αφορά μόνο σε όσους έχουν κάνει αίτηση για χαμηλότερη ασφαλιστική κατηγορία από 27/9 και μετά για τους λοιπούς ισχύει η καταληκτική ημερομηνία 30/9. Παρακαλώ να επιβεβαιώσουν και άλλοι συνάδελφοι που έχουν μιλήσει με ΤΣΜΕΔΕ

Λοιπόν επιβεβαίωση από προϊστάμενο ότι αφορά μόνο σε όσους έχουν κάνει αίτηση για χαμηλότερη ασφαλιστική κατηγορία από 27/9 και μετά για τους λοιπούς ισχύει όπως ίσχυε η καταληκτική ημερομηνία 30/9.

Λοιπόν σε τηλεφωνική επικοινωνία μου ανέφεραν επί λέξη ότι αφορά αυτούς που έχουν κάνει αίτηση για χαμηλότερη ασφαλιστική κατηγορία τις τελευταίες 2-3 ημέρες και δεν έχει εκδοθεί νέο ειδοποιητήριο αλλά να μηλίσω και με τον προϊστάμενο του τμήματος για σίγουρα. Οπότε παρακαλώ πολύ επιβεβαιώστε όσοι συνάδελφοι το προσπαθήσετε. Εγώ για καλό και για κακό θα πληρώσω αύριο.

Συναδελφοι δείτε κι αυτό αλλά παρακαλώ επιβεβαιώστε μη σας πάρω στο λαιμό μου http://www.tsmede.gr/Portals/0/Anakoinoseis/20150929_%CE%91%CE%BD%CE%B1%CE%BA%CE%BF%CE%AF%CE%BD%CF%89%CF%83%CE%B7%20%CF%80%CE%B1%CF%81%CE%AC%CF%84%CE%B1%CF%83%CE%B7%CF%82%20%CE%AD%CF%89%CF%82%20%CF%84%CE%B9%CF%82%20091015.pdf

Χωρίς να είναι τίποτα σίγουρο για το εάν υπάρχει κάποιος διαχωρισμός στο αν αφορά όλους τους ασφαλισμένους ή μόνο αυτούς που έχουν κάνει αίτηση για χαμηλότερη ασφαλιστική κατηγορία και δεν έχει εκδοθεί το ειδοποιητήριο αναρτώ το παρακάτω από το site του ΤΣΜΕΔΕ. Προσπαθώ να επικοινωνήσω μαζί τους για διευκρίνιση αλλά προς το παρόν καμία επιτυχία. Συνάδελφοι παρακαλώ επιβεβαιώστε κι εσείς μην σας πάρω στο λαιμό μου. http://www.tsmede.gr/Portals/0/Anakoinoseis/20150929_%CE%91%CE%BD%CE%B1%CE%BA%CE%BF%CE%AF%CE%BD%CF%89%CF%83%CE%B7%20%CF%80%CE%B1%CF%81%CE%AC%CF%84%CE%B1%CF%83%CE%B7%CF%82%20%CE%AD%CF%89%CF%82%20%CF%84%CE%B9%CF%82%20091015.pdf _32303135303932395FC1EDE1EAEFDFEDF9F3E720F0E1F1DCF4E1F3E7F220DDF9F220F4E9F2203039313031352E706466_.pdf

Ακριβώς ίδια απάντηση και σε δικό μου mail georgegaleos τα κάνουν copy paste. Λοιπόν με τα πολλά κατέβηκα Αθήνα, κάθησα στην ουρά με ένα Νο 300+ εκεί που το κοντέρ εγραφε 100. Χαβαλέδιασα τα χάλια μας με καμιά δεκαριά συναδέλφους και κατά τις 2 ήρθε η ώρα μου, αφού καμιά 100αρια συνάδελφοι εξαφανίστηκαν μόνο που είδαν το νουμεράκι τους. Αν εκδόσεις κωδικό πληρωμής για τράπεζα πρέπει να πας να πληρώσεις Δευτέρα,Τρίτη ή Τετάρτη, να ενημερωθούν και οι τράπεζες... Αν θες (και έχεις) cash άντε χαριστικά ώς 1600 αλλιώς επιταγή πληρώνεις ταμείο... Με αυτούς που είναι σε ρύθμιση δεν μπορεί κανείς να σου απαντήσει αν θα χάσουν τη ρύθμιση αν δεν πληρώσουν ώς τη Τετάρτη, πάντως υπάρχει μια αισιοδοξία ότι θα υπάρχει παράταση για όλους (ήρθε η ανάπτυξη και αισιοδοξούμε ανάσταση εεε συγνώμη παράταση ήθελα να πω). Το Δ.Σ. συνεδρειάζει Δευτέρα και μετά θα αναρτηθεί η απόφαση στο tsmede.gr (καλή Τρίτη). εεεε ρεεε και να μην δοθεί παράταση την Δευτέρα γλέντια (θα πάρω καφέ και θα πάω να τον πιώ εκεί).

Έκανα κ εγώ mail στο [email protected] και έλαβα την ίδια απάντηση με georgegaleos παραπάνω. Το ερώτημα ήταν σαφές και αφορούσε κυρίως αυτούς που έχουμε ρυθμισμένες οφειλές στο ταμείο. Είναι απαράδεκτοι και εμείς όμηροι αυτών !!!!!!!!!!

Καλή μας τύχη λοιπόν !!!

Καλή τυχη σε όλους !!!

Συνάδελφοι καλησπέρα, παρόλο που σαν μηχανικός κ εγώ αντιμετωπίζω πρόβλημα να ανταποκριθώ στην πληρωμή των εισφορών μου (είμαι ήδη σε ρύθμιση) θα συνιστούσα να ρίξουμε μια ματιά στα ποσά της λίστας και να μην τα ισοπεδώνουμε όλα. Από μια γρήγορη ματιά είδα πολλά ποσά οφειλών πάνω από 100.000 και ένα τρομακτικό των 25 εκ. ευρώ τα οποία είναι άποψή μου ότι πρέπει να αναζητηθούν γιατί κάποια λαμόγια-εταιρείες τα βάλαν στην τσέπη κ εμείς αύριο παίζει (τι παίζει είναι στανταράκι) να μην πάρουμε σύνταξη. Τώρα όσον αφορά στο θέμα οφειλών κάτω από ένα "ευλογο ποσό" κ εγώ συμφωνώ ότι δεν πρέπει να αποσταλλούν στο ΚΕΑΟ και σε οποιοδήποτε ΚΕΑΟ - ΤΣΜΕΔΕ κλπ και γι αυτό έχω παραστεί στον ΟΑΕΕ και σε άλλες παραστάσεις διαμαρτυρίας. Τέλος θα αναφέρω ότι 100 μηχανικοί (που είμασταν σε αυτές τις παραστάσεις) από τους οποίους οι 60 από παρατάξεις του ΤΕΕ (η καθε μια με την δική της λογική) δεν θα έρθει ποτέ η άνοιξη !!!

Συνάδελφοι καλησπέρα, θα εκτιμούσα οποιαδήποτε βοήθεια πάνω στην επόμενη περίπτωση. Ο.Ι. οροφοδιαμέρισμα δυώροφης οικοδομής με υπόγειο (άλλος ιδιοκτήτης σε ισόγειο και άλλος σε όροφο) με χρόνο κατασκευής 1964 εμφανίζει τα παρακάτω: Α) μετατόπιση όλης της οικοδομής σε νέα σύννομη θέση (1μ προς την ΟΓ=ΡΓ, είχε τοποθετηθεί στην άδεια στα 4μ χωρίς να υπάρχει πρασιά καθώς οι όμορρες έχουν κτιστεί στο όριο) Β) Το πρόσωπο είναι αυξημένο απο 10μ σε 10,15μ οπότε υπάρχει και ανάλογη υπέρβαση δόμησης ΚΧ ταυτόχρονα με την ΥΔ ΚΧ από κατασκευής λόγω μειωμένων διαστάσεων φωταγωγών σε σχέση με την άδεια. Γ) Υπάρχει διαφορετική διαρρύθμιση καθώς η κουζίνα έχει κατασκευαστεί σε τελείως διαφορετική θέση και έχει κατασκευαστεί λουτρό στη θέση μιας αποθήκης. Υπάρχουν διαφοροποιήσεις σε δύο ανοίγματα λόγω της τελευταίας. Δ) Η Ο.Ι έχει επεκταθεί κατά 0.05μ εις βάρος του κοινόχρηστου κλιμακοστασίου. Η σκέψη μου είναι : τα Α και Β να μπουν ως κατηγορία 1 με αποδεικτικό Α/Φ (οπότε κλείνει και θέμα μετακίνησης κτιρίου και ΥΔ προ 1973) το Γ κανονικά δεν συνιστά αυθαιρεσία παρόλο που τα Η/Μ εντός του οροφοδιαμερίσματος έχουν τροποποιηθεί σημαντικά ώς προς την άδεια, παραμένουν οι διαφοροποιήσεις στα ανοίγματα. και για το Δ (ιδού και το ερώτημα) αν μπορεί να χαρακτηριστεί ώς διαμερισμάτωση (καθώς δεν υπάρχει ΥΔ αλλά τροποποίηση εμβαδού Ο.Ι. και κοινοχρήστων) ή αν μπορώ με μία λοιπή παράβαση σε ένα Φ.Κ. να τοποθετηθεί η μετακίνηση του τοίχου εις βάρος κοινοχρήστου και σε αυτό να συμπεριλάβω τις διαφοροποιήσεις των ανοιγμάτων του Γ. Γενικά στην διαμερισμάτωση εμπίπτει η περίπτωση υπέρβασης Ο.Ι. υπέρ κοινοχρήστου (τα Η/Μ τροποποιούνται ελάχιστα) ? Παλαιότερα θεωρούσα πως αποτελεί ΥΔΚΧ της Ο.Ι. αλλά μετά από 800 γνώμες έχω αρχίσει να αμφιβάλλω. Όποια πρόταση - εκτίμηση - γνώμη είναι ευπρόσδεκτη . Ευχαριστώ

Καλησπέρα, θα παρακαλούσα να διευκρινίσεις αν ο εργολάβος και ο μηχανικός είναι το ίδιο πρόσωπο. Θα σημειώσω ότι η όλη διαδικασία ξεκίνησε λάθος καθώς το ορθότερο είναι η εκπόνηση αρχικά νέου τοπογραφικού διαγράμματος για το συγκεκριμένο οικόπεδο. Από το τοπογραφικό θα είχε ελεγχθεί η ρυμοτόμηση ή μη του οικοπέδου και προφανώς θα μπορούσε να πραγματοποιηθεί έλεγχος για το τι δύναται να κτιστεί σε αυτό. Εκ των υστέρων θα μπορούσες να προχωρήσεις σε άδεια κατεδάφισης του υφιστάμενου κτίσματος και την άδεια ανέγερσης της νέας οικοδομής (αφού ληφθούν οι απαραίτητες εγκρίσεις από αρμόδιες υπηρεσίες όπως αρχαιολογίες και συμβούλια αρχιτεκτονικής όπου απαιτούνται) ενώ παράλληλα θα πραγματοποιούσες την συμφωνία με τον υπεργολάβο της οικοδομής, γνωρίζοντας πλέον τη συνολική δόμηση από την οποία εξαρτάται και η αμοιβή του. Όσον αφορά τώρα σε αυτά που γράφεις από όσο γνωρίζω σαν μηχανικός υπάρχουν οικόπεδα αρτια και οικοδομήσιμα κατά κανόνα , άρτια και οικοδομήσιμα κατά παρέκκλιση, μη άρτια αλλά οικοδομήσιμα (όταν η μη αρτιότητα προκύπτει λόγω ρυμοτόμισης), άρτια αλλά μη οικοδομήσιμα (όταν δεν έχει κυρωθεί πράξη εφαρμογής) και στα μη άρτια και μη οικοδομήσιμα. Στα δύο πρώτα είναι δυνατή η έκδοση αδείας οικοδομής, η τρίτη περίπτωση στην οποία εκτιμώ από τα λεγόμενά σου ότι ανήκεις απαιτεί πράξη τακτοποίησης, ώστε να αποκτήσει την αρτιότητα και οικοδομησιμότητα και αν αυτό δεν είναι δυνατό τότε το ακίνητο προσκυρώνεται σε γειτονικό ακίνητο. Αναφέρεις ότι εκδόθηκε άδεια κατεδάφισης και άρχισαν οι εργασίες αυτής, ενώ παράλληλα κατατέθηκε άδεια ανέγερσης κάτι που δεν είναι δυνατό να προχωρήσει αν δεν τακτοποιηθεί το οικόπεδο (αν όντως ανήκεις στην τρίτη περίπτωση). Με δεδομένο ότι πλέον η έγκριση δόμησης πρέπει να εκδοθεί εντός 2 μηνών από την ημερομηνία πρωτοκόλησης (μέσα Νοέμβρη) θεωρώ ότι ο φάκελος έχει επιστραφεί. Εκτιμώ λοιπόν ότι ο μηχανικός σου σε αυτό το στάδιο είναι στη φάση της τακτοποίησης (αυτή θα είναι μάλλον η έγκριση κατά παρέκκλιση πο αναφέρεις) και οφείλω να σου πω ότι οι παραπάνω υποθέσεις ούτε εύκολες είναι, ούτε γρήγορες διαδικαστικά και κρίνονται πολλά από την έκβασή τους. Επίσης αναφέρεις ότι από αρχικά 100 τ.μ. κτίσματος έχετε φτάσει στα 60 τ.μ.. Προφανώς τα αρχιτεκτονικά σχέδια θα πρέπει να έχουν προσαρμοστεί στα νέα δεδομένα μετά από επαρκή αιτιολόγηση από το μηχανικό σου και συζήτηση - σχεδιάση επί της νέας βάσης για την οποία είσαι ενήμερος. Όσον αφορά στα κόστη αυτά είναι πρώτα από όλα θέμα συμφωνίας απλά θα σου αναφέρω ότι όταν συντάσσεται συμφωνητικό με εργολάβο (όχι τύποις συμφωνητικό) αυτό εκτός από υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη (κυρίως οικονομικές) έχει και ρήτρες για την ολοκλήρωση της κατασκευής βάσει συγκεκριμένων προδιαγραφών (ενδεικτικά χρόνος ολοκλήρωσης, εμβαδόν, υλικά κατασκευής) . Όσον αφορά στους χρόνους θα σου θυμίσω ότι έχεις να κάνεις με δημόσιες υπηρεσίες (πολλές φορές υποστελεχωμένες) και μια δαιδαλώδη νομοθεσία. Τέλος θα σου πρότεινα να απαιτήσεις μια συνάντηση αρχικά με τον μηχανικό σου και να σου εξηγήσει σαφέστατα σε ποια φάση της διαδικασίας βρισκόσαστε και με ποια επιθυμητά μελλοντικά αποτελέσματα (εκτίμιση χρόνου τακτοποίησης, χρόνου έκδοσης αδείας και τα ακριβή τετραγωνικά του κτίσματος που είναι στα σχέδια). Προφανώς η περίπτωσή σου δεν είναι από τις εύκολες και ο τρόπος αντιμετώπισης όχι ο ποιο ιδανικός και από πλευράς σου αλλά και από πλευράς εργολάβου και μηχανικού. Ελπίζω όσο μπορούσα να σε βοήθησα και σύντομα να βρεθείς κάτω από την δική σου στέγη.

Με αφορµή την υποβολή στο ΥΠΕΚΑ ερωτηµάτων από Συµβούλια Αρχιτεκτονικής σχετικά µε τον τρόπο και τα κριτήρια εφαρµογής των διατάξεων του άρθρου 10 του ν.4067/12 σας διευκρινίζουµε τα παρακάτω: Α. Το κίνητρο της ποσοστιαίας αύξησης του επιτρεπόµενου ΣΔ του οικοπέδου δίδεται σύµφωνα µε τις προϋποθέσεις που ρητά ορίζονται στις διατάξεις του άρθρου 10 παρ.1 και τις σχετικές οδηγίες του Τεύχους Τεχνικών Οδηγιών Εφαρµογής του ν.4067/12 (Υ.Α. 63624/1.12.12, Εγκ.19/12). Εφόσον πληρούνται οι σχετικές προϋποθέσεις, η χορήγηση του ανωτέρω κινήτρου είναι υποχρεωτική και ως εκ τούτου δεν τίθεται θέµα σχετικής αξιολόγησης από το οικείο Συµβούλιο Αρχιτεκτονικής, ως εκφεύγουσα των αρµοδιοτήτων του. Β. Τα κίνητρα ισχύουν για όλες τις περιπτώσεις οικοπέδων αρτίων κατά κανόνα, αυτοτελών ή δηµιουργουµένων εκ συνενώσεως, που εµπίπτουν στις περιοχές της παρ.1 του άρθρου ή στις περιοχές για τις οποίες θα εκδοθεί το Π.?/γµα της παρ.9 του άρθρου 10 του Ν.4067/12. Κατά συνέπεια, δεν τίθεται θέµα ad hoc αξιολόγησης από το οικείο Συµβούλιο Αρχιτεκτονικής περί της συνδροµής ή µη των εννοιών «πυκνοδοµηµένες» ή «αστικές» περιοχές που περιλαµβάνονται στον τίτλο του άρθρου 10 «Κίνητρα για την περιβαλλοντική αναβάθµιση και βελτίωση της ποιότητας ζωής σε πυκνοδοµηµένες και αστικές περιοχές». Γ. Τα περιβαλλοντικά οφέλη από την εφαρµογή των διατάξεων του άρθρου 10 του Ν.4067/12 που διατυπώνονται στην Αιτιολογική Έκθεση του νόµου στην οποία και παραπέµπουµε κάθε ενδιαφερόµενο, περιλαµβάνουν έννοιες και αξίες οι οποίες δεν είχαν ενσωµατωθεί ουσιαστικά µέχρι σήµερα στην πολεοδοµική νοµοθεσία (όπως π.χ. βιοκλιµατικός σχεδιασµός, ενεργειακό αποτύπωµα κτιρίου, σφράγιση εδάφους, θερµική άνεση, µικροκλίµα) και έχουν αξιολογηθεί κατά την επεξεργασία και ψήφισή του, προκειµένου να καταστεί νόµος του κράτους. ?ς εκ τούτου, η διατύπωση της γνώµης του Σ.Α. (τελευταίο εδάφιο της παρ. 1.δ.) αναφέρεται περιοριστικά στην βέλτιστη χωροθέτηση. Κατεβάστε το έγγραφο από εδώ: ΔΟΚΚ - Κριτήρια βέλτιστης εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 10 του ν. 4067 / 12 (Ν.Ο.Κ) από τα Συμβούλια Αρχιτεκτονικής Πηγή: http://www.ypeka.gr/...&language=el-GR Click here to view the είδηση