archelaos70

Φιλε Δημητρη Επειδη δεν μπορω να ανεβασω ολοκληρη την αποφαση (ονοματα,διευθυνσεις κλπ) σου αντιγραφω ΑΚΡΙΒΩΣ το δια ταυτα ''Αποφασιζει ομοφωνα Κανει δεκτη τη προσφυγη,καθ οσον απο τα προσκομισθεντα στοιχεια, την εισηγηση της Υπηρεσιας,τις αποψεις της Νομικης Υπηρεσιας της Περιφερειας......και τη πραξη συστασηςοριζοντιας ιδιοκτησιας,προκυπτει οτι προκειται για συνιδιοκτητο δωμα με ποσοστο 25/100 εξ αδιαιρετου στη μητερα...και τους γιους ..................Επομενως,επειδη συμφωνα με το Ν.4178/2013 αρθρ11 παρ 1, απαιτειτο συναινεση ολων των συνιδιοκτητων του οροφου για την υποβολη δηλωσεων υπαγωγης στοΝ.4178/2013,διαβιβαζει την υποθεση στην αρμοδια ΥΔΟΜ για περαιτερω ενεργειες ανακλησης των δηλωσεων''. Γι αυτο επανερχομαι 1 Που μπαινει το 50+1? 2 Μπορω να κανω νεα υπαγωγη στο ν. 4178 με ποσοστο 75/100 οπως σου ειπα και πιο πανω? 3 Δεν εχει εφαρμογη το 11/1/δ/ι ? Δεν προκειται δηλαδη για κοινοχρηστο χωρο που υπαγεται στην οριζοντια ιδιοκτησια? 4Δεν μου απαντησες σε τι αναφερεται η υπ αριθμ 4 εγκυκλιος του ΥΠΕΚΑ στις διευκρινησεις του αρθρ 11 παρ 1.Δεν μπορει να υποβαλει δηλωση ενταξης ''ο φερομενος ιδοκτητης στον οποιο εχουν επιβληθει προστιμα ...κλπ''? Σε ευχαριστω και παλι εκ των προτερων.

Ευχαριστω για την απαντηση. 1. δεν ισχυει οτι οι δυο αδελφοι εχουν ανταλλαξει συναινεσεις και αθροιστικα εχουν 678/1000 στην συνιδιοκτησια? 2. δεν ισχυει η εγκυκλιος 4 οπου στην διευκρινηση για το αρθρο 11/1 αναφερει ρητα'' ως φερομενος ιδιοκτητης θεωρειται και εκεινος στον οποιο εχουν επιβληθει προστιμα.................και χωρις την συναινεση των λοιπων συνιδιοκτητων........για την απαλοιφη των προστιμων και μονο''? Εδω θεωρω οτι υπαρχει το λαθος. Σημειωνω οτι αυτη τη στιγμη μας ενδιαφερει η λυση του πολεοδομικου και οχι του ιδιοκτησιακου προβληματος. 3.Αν θεωρεις οτι πρεπει να υπαρχει το 50+1 και εννοεις στο ''αβεβαιο δικαιωμα υψουν'' τοτε οκ ,η αποφαση ομως του ΣΥΠΟΘΑ δεν μιλαει για 50+1 αλλα για το συνολο των συναινεσεων. Αλλωστε το 50+1 μπορει να ξεπεραστει πχ με τη συναινεση της μητερας , οποτε γινεται 75/100, αλλα εδω μιλαει για το συνολο. 4.Τη περιπτωση της αιτησης θεραπειας δεν τη συζητας? (ν.2690/1999 σε σχεση και με την εγκυλιο 6862/7.3.2014 της Δ/νσης Νομοθετικου Εργου (αρμ Ζ.Βισβαρδη) Θα ηθελα παλι τη γνωμη σου. Ευχαριστω.

Συναδελφοι ζηταω τη βοηθεια σας. Σε τριωροφη οικοδομη για την οποια υπαρχει συσταση οριζοντιας ιδοκτησιας απο το 1979 εχουν παρακρατηθει τα 100/1000 στη ταρατσα-δωμα για τη περιπτωση ''που αλλαξουν οι πολεοδομικοι οροι και δοθει ενας οροφος ακομη''. Σημειωστε οτι ο συντελεστης εχει εξαντληθει.Σημερα τα παρακρατηθεντα 100/1000 εχουν περιελθει κατα 25/100 στη μητερα και τα τρια παιδια λογω θανατου του παρακρατησαντος. Στο δωμα-ταρατσα οι δυο αδελφοι εχουν κατασκευασει απο ενα αυθαιρετο 25τμ το καθενα απο το 1995 ενω παραλληλα απο τη οριζ. ιδοκτησια εχουν 678/1000. Εγινε καταγγελια απο τον τριτο αδελφο και η Πολεοδομια καταλογισε προστιμο και στους δυο πρωτους. Το θεμα το εχω ξαναβαλει και παλαιοτερα. Οι δυο εκαναν ενταξη στον 4178/13 αναγνωριζοντας και το ποσοστο των υπολοιπων ουτως ωστε το συνολικο ποσοστο να ειναι 1000/1000 και εκαναν ενσταση που διαβιβαστηκε στο ΣΥΠΟΘΑ χρησιμοποιωντας το αρθρ 11 παρ 1/δ/ ι (απλη πλειοψηφια,κανονισμος δεν υπαρχει). Ο τριτος δεν συμφωνουσε ζητωντας εξωπραγματικα ποσα και στην ουσια εκβιαζοντας και παραλληλα εκανε προσφυγη στο ΣΥΠΟΘΑ κατα της ενταξης στο νομο των αλλων δυο. Σημειωστε οτι οταν εγινε η ενσταση δεν ειχε κυκλοφορησει η εγκυκλιος 4 με την οποια ,ως γνωστον ως φερομενος ιδοκτητης..........κλπ χωρις τη συναινεση των λοιπων συνιδιοκτητων μπορει να κανει ενταξη στον νομο......κλπ( αθρ 11 παρ 1). Το ΣΥΠΟΘΑ εκανε δεκτη την προσφυγη γιατι δεν υπηρχαν συναινεσεις απο ολους. Κατα την αποψη μου υπαρχει λαθος και αν οντως ειναι λαθος τα ερωτηματα μου ειναι τα εξης. 1. Ειναι δυνατη η αιτηση θεραπειας και προς τα που? Πολεοδομια η ΣΥΠΟΘΑ? 2 Τι γινεται με την Εφορια και το ΤΕΕ σε οτι εφορα το προστιμο και την ανακληση των δηλωσεων? Μπορουν να ανασταλουν με την αιτηση θεραπειας? 3 Η λυση των Διοικητικων Δικαστηριων ειναι γνωστη αλλα μηπως μπορει να αποφευχθει. Περιμενω τη γνωμη σας Ευχαριστω.

Ευχαριστω και παλι για την αμεση ανταποκριση

Ο συναδελφος επικαλειται οτι δεν μπορει να προχωρησει γιατι δεν συμφωνει με την εφαρμογη του αθρ 11 παρ 1/δ/ι παρ ολο που ο ενδιαφερομενος συγκεντρωνει 678/1000!!! Προσυμφωνα δεν μπορουν να συγκεντρωθουν λογω των απαιτησεων των υπολοιπων 372/1000 και ενω τρεχει ο χρονος για την υποβολη στη πολεοδομια της σχετικης ενστασης Αυτος ειναι ο λογος που του ζητηθηκε η παραιτηση. Εφ οσον επιμενει στη μη παραιτηση τι πρεπει να κανει ο ιδιοκτητης??

Παρακαλω να εχω τη γνωμη σας στο εξης θεμα που με απασχολει. Συναδελφος μηχανικος ανελαβε την ενταξη στο ν. 4014 αυθαιρετου σε δωμα χωρις ομως να ολοκληρωσει τη διαδικασια. Το αυθαιρετο βρισκεται στο δωμα τριωροφου οικοδομης στην οποια υπαρχει συσταση οριζοντιας ιδιοκτησιας και εχει εξαντληθει ο Σ.Δ Η ενταξη στο ν.4178 απαιτει ειτε προσυμφωνο απο ολους, οποτε θα λυθει και το "ιδοκτησιακο" ειτε εφαρμογη του αρθρ 11 παρ1/δ/i που απαιτει απλη πλειοψηφια,δεδομενου οτι δεν υπαρχει κανονισμος (υπαρχει στη σελιδα 21 σχετικη αναρτηση μου) και που φυσικα λυνεται μονο το "πολεοδομικο" Μετα απο καταγγελια , η Πολεοδομια εκανε αυτοψια,και συνεταξε εκθεση καταλογιζοντας προστιμο. Το προβλημα εγκειται στο οτι ο Μηχανικος αρνειται να το ενταξει στο αθρ 11 παρ ολο που ο ενδιαφερομενος συγκεντρωνει περισσοτερο απο 65/100 , αξιωνει την προσκομιση προσυμφωνων , και ενω εχει βρεθει Μηχανικος να αναλαβει την ενταξη στο ν.4178 ,αυτος αρνειται τουλαχιστον να παραιτηθει. Δεδομενου οτι οι προθεσμιες "τρεχουν" ,τι μπορει να κανει ο ιδιοκτητης?

Ευχαριστω πολυ για την αμεση ανταποκριση.

Τριωροφη οικοδομη ,καθ ολα νομιμες οι ΟΑ εχουν εξαντλησει το ΣΔ.Υπαρχει συσταση οριζοντιας ιδιοκτησιας με ενα αδιαθετο ποσοστο 100/1000 που κρατηθηκε για τη περιπτωση που αλλαγη των πολεοδομικων ορων επιτρεψει την ανεγερση μελλοντικου οροφου. Στο δωμα υπαρχουν δυο αυθαιρετα που καταλαμβανουν το 50/100 περιπου της ταρατσας και που χρησιμοποιουνται απο τους ιδιοκτητες του πρωτου και του δευτερου οροφου οι οποιοι απο τη συσταση συγκεντρωνουν τα 678/1000. Ο ιδιοκτητης του ισογειου αρνειται τη συναινεση η τη συναψη προσυμφωνου και αξιωνοντας σαν αποζημιωση αδικαιολογητα υψηλα ποσα. Σημειωστε οτι εχει γινει εκτιμηση απο πιστοποιημενο εκτιμητη. Παρακαλω να εχω τη γνωμη σας στα εξης ερωτηματα 1. Εχει εφαρμογη η χρηση του αρθ 5 παρ 3 (χρηση του 65/100 με καταθεση αγωγης) ? 2 Εχει εφαρμογη η χρηση του αθρ 11 παρ 1.δi (Υπαγωγη στο 4178/13 με απλη πλειοψηφια μιας και δεν υπαρχει κανανισμος). Ευχαριστω εκ των προτερων.