MK-ATM

Συμμετοχή

Όχι όχι συγνώμη παρανόηση έγινε, τα κομμάτια ήταν πάντα διαιρετά, στο σχέδιο της Ηλιούπολης είναι, ο πελάτης μου έχει το 100% κ στο συμβόλαιο κ το τοπογραφικό της κατάτμησης λέει ότι συνορεύει με ιδιωτικό δρόμο. Ο παραομορος γείτονας τώρα είχε 100% άλλο διαιρετό κομμάτι που συνορεύε με τον δρόμο κ το άφησε στα 3 παιδιά του. Η απόφαση χρησικτησίας λοιπόν αναφέρει ότι το ένα από τα 3 παιδιά κατοχυρώνει για τον εαυτό του το 100% γιατί τα αδέρφια του δεν ασχολήθηκαν ποτέ με το δικό τους ποσοστό. Δεν είναι απόφαση για να κατοχυρώσει τον δρόμο. Απλά τον οικειοποιηθηκε κ το Κτηματολόγιο τον πέρασε στο δικό του ΚΑΕΚ. Εμενα με ενδιαφέρει αν υπάρχει τρόπος να αναγκάσω τον Δήμο να παρέμβει θεωρώντας ότι η κυριότητα του δρόμου θα έπρεπε να είναι δική του ή να προσβάλλω την απόφαση χρησικτησίας λέγοντας ότι οικειοποιηθηκε τμήμα έκτασης που δεν αναγράφεται πουθενα

το ακίνητο προέρχεται από κατάτμηση ενός μεγάλου αγροτεμαχίου σε πολλά διαιρετά κομμάτια, έτσι λοιπόν είχαν κοπεί τα αγροτεμάχια το 1960 κ είχαν αφεθεί κ ιδιωτικοί δρόμοι, στη συνέχεια το 1971 η περιοχή μπήκε στο σχέδιο οπότε κατέστησαν οικόπεδα, θεωρητικά ο ιδιωτικός δρόμος θα έπρεπε να περάσει στην κυριότητα του Δήμου κ στη συνέχεια ο Δήμος να κάνει πράξη τακτοποιησης, αλλά στην συγκεκριμένη περίπτωση ο Δήμος λέει ότι αφού τον οικειοποιηθηκε άλλος ιδιοκτήτης τον δρόμο δεν έχει αρμοδιότητα να ασχοληθεί με πράξη

Υπάρχει το τοπογραφικό της κατάτμησης του αγροτεμαχίου το οποίο είναι αριθμημένο οπότε εγώ έχω το κομμάτι νούμερο 10 και ο άλλος το 11 πχ και ανάμεσα τους παρεμβάλλεται ο ιδιωτικός δρόμος.` Η απόφαση χρησικτησίας δεν αναφέρει πουθενά τον ιδιωτικό δρόμο, αναφέρει ότι ο τάδε είχε ποσοστό 33% εξ' αδιαιρέτου από το 11 κομμάτι 200 τμ και με χρησικτησία αποκτά το 100%, καμία μνεία στον δρόμο. Οπότε εγώ εκτιμώ ότι το κτηματολόγιο επειδή δεν του ταίριαζαν αλλίως τα τμ συμπεριέλαβε στο ΚΑΕΚ και τον ιδιωτικό δρόμο για να βγούν τα 200 τμ. Ο Δήμος προφανώς δεν έκανε δήλωση ιδιοκτησίας στο κτηματολόγιο για τον δρόμο οπότε τώρα η πολεοδομία λέει ότι αφού εμφανίζεται στο ΚΑΕΚ ιδιώτη δεν είναι θέμα που χρήζει πράξης τακτοποίησης, το θεωρεί ιδιωτικό διακανονισμό

Καλησπέρα, οικόπεδο που εντάχθηκε στο σχέδιο το 1971 συνόρευε από την πίσω του πλευρά με "ιδιωτικό δρόμο". Στο οικόπεδο υπήρχε αυθαίρετο κτίσμα από το 1960 και είχε μπαλκόνι να βγαίνει στον ιδιωτικό δρόμο. Το 2005 ο παρα-όμορος ιδιοκτήτης με απόφαση χρησικτησίας περιέλαβε στην ιδιοκτησία του τον ιδιωτικο δρομο χωρίς κάποια εξήγηση και χωρίς να επισυνάψει τοπογραφικό ή να κάνει κάποια περιγραφή στο λεκτικό, στη συνέχεια το κτηματολόγιο του συμπεριέλαβε μέσα στο ΚΑΕΚ του και τον ιδιωτικό δρόμο οπότε σήμερα το οικόπεδο μου φαίνεται να συνορεύει με άλλη ιδιοκτησία και όχι με ιδιωτικό δρόμο με αποτέλεσμα να μην μπορεί να τακτοποιηθεί το κτίσμα. Η πολεοδομία όταν προ δεκαετίας κατατέθηκε αίτηση για πράξη τακτοποίησης για να προσκυρωθεί ο ιδιωτικός δρόμος απέρριψε την αίτηση λέγοντας ότι δεν υφίσταται λόγος προσκύρωσης αφού ιδιοκτησιακά ανήκει σε άλλον οπότε δεν έχιει λόγο ο Δήμος να ασχοληθεί. Η ερώτηση μου είναι η εξής, οι ιδιωτικοί δρόμοι όταν μπαίναν στο σχέδιο θεωρούνταν ιδιοκτησίες του αρχικού ιδιοκτήτη ή περνούσαν στην κυριότητα των Δήμων;

Καλημέρα, σε οικόπεδο 110 τμ αφαιρώντας το προκήπιο του οικοπέδου, το οικοδομήσιμο τμήμα του έχει διαστάσεις 4x13 και εγγράφει κάτοψη κτιρίου 52 τ.μ. Πρέπει και οι 2 πλευρές του κτιρίου να είναι κατ' ελάχιστο 5μ ή αφού η μία είναι πάνω από 5μ είμαι ΟΚ;

Η άποψη η δική μου συμφωνεί απόλυτα με τον tetris, ακριβώς αυτό είπα στην πολεοδομία και ο υπάλληλος επιμένει αφενός ότι είναι υποχρεωτικό να εγγράφει κτίσμα 5-50 και αφετέρου ότι προ ΓΟΚ/85 έγινε η ένταξη στο σχέδιο, τα οικόπεδα δημιουργήθηκαν άρτια & οικοδομήσιμα με την κύρωση της πράξης που έγινε μετά τον ΓΟΚ/85 οπότε δεν προυπάρχουν ως άρτια & οικοδομήσιμα πριν τον ΓΟΚ/85 και άρα δεν μπορεί να γίνει χρήση του άρθρου 7 παρ. 2του ΝΟΚ. Ο πίνακας της πράξης δεν γράφει τίποτα στις παρατηρήσεις και γιατί να αναγράφει; Το οικόπεδο δεν εμπίπτει στο άρθρο 25, έχει τα κατά παρέκκλιση όρια που ορίζει η πράξη Σσ: σχετικά με το άρθρο 25 και τις πράξεις εφαρμογής, από όσο γνωρίζω έχει σταλεί έγγραφο από το υπουργείου στις πολεοδομίες που αναφέρει ότι δεν μπορεί να γίνεται χρήση του άρθρου 25 σε επεκτάσεις σχεδίων με τον 1337/83, παράδειγμα η Ασπροβάλτα όπου στους πίνακες στα περισσότερα οικόπεδα γράφει άρτιο & οικοδομήσιμο με το άρθρο 25 αλλά η πολεοδομία ζητούσε μέχρι πρώτινος διορθωτικές για να γίνουν επίκοινες ιδιοκτησίες

Σωστά, όμως εδώ αυτό που απομένει μετά την ρυμοτόμηση έχει τα ελάχιστα όρια κατά παρέκκλιση που ορίζει η πράξη, γιατί λοιπόν να ψάξω αν μπορεί να εγγραφεί κτίσμα 5-50; Η πράξη δίνει τελικό οικόπεδο 120 τμ με ΣΔ 0.8 οπότε θεωρώ πως χτίζει κανονικά αυτά που του αναλογεί στον χώρο που του αναλογεί κ ας μην έχει σχήμα 5-50.

Εγώ αυτό που δεν μπορώ να καταλάβω είναι γιατί να με αφορά το άρθρο 25, δεν ζητάω κατ εξαίρεση οικοδομησιμότητα, ο όμορος πιάνει τα 7-100 που ορίζει η πράξη εφαρμογής, και στο οικοδομήσιμο του τμημα μπορεί να εγγραφεί κτίσμα κάτοψης περίπου 52 τμ (3.5 Χ 14). Γιατί να το πω μη άρτιο & μη οικοδομήσιμο; Είναι οικόπεδο που προκύπτει από πράξη εφαρμογής

Δεν γνωρίζονται, είναι νέοι ιδιοκτήτες στην περιοχή

Καλησπέρα, περιοχή έχει έγκριση πολεοδομικής μέλετης πριν τον ΓΟΚ/85 και κύρωση της πράξης εφαρμογής μετά τον ΓΟΚ/85. Τα όρια αρτιότητας είναι Κατά κανόνα: πρόσωπο 10μ - εμβαδόν 200τ.μ. Κατά παρέκκλιση: α) πρόσωπο 7μ - εμβαδόν 100 τ.μ. β) δημιουργούνται από την πράξη εφαρμογής με όποιο εμβαδόν και διαστάσεις έχουν Το δικό μου οικόπεδο είναι άρτιο κατά κανόνα, το όμορο είναι κατά παρέκκλιση άρτιο αλλά έχει τοπογραφικό που το αναγράφει συνάδελφος μη άρτιο & μη οικοδομήσιμο γιατί δεν μπορεί να εγγράψει κτίσμα με ελάχιστες πλευρές 5μ και 50 τ.μ. και ότι χρήζει τακτοποίησης Στην αρμόδια πολεοδομία μου λένε ότι είναι 100% άρτια & οικοδομήσιμα και τα 2 αφού προκύπτουν από την πράξη εφαρμογής. Σε άλλη πολεοδομία μου είπαν ότι είναι υποχρεωτικό να εγγράφει κτίσμα με ελάχιστες πλευρές 5μ και 50 τ.μ. και ως εκ τούτου χρειάζονται τακτοποίηση τα οικόπεδα. Ανέφερα ότι σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 2 του ΝΟΚ εφόσον η πολεοδομική μελέτη είναι προγενέστερη του ΓΟΚ/85 πρέπει να γίνει χρήση αυτού αλλά επιμένουν ότι υπερισχύει η παρ. 6 του άρθρου 7 γιατί θεωρούν ότι χρόνος δημιουργίας των οικοπέδων είναι η κύρωση της πράξης εφαρμογής και όχι η πολεοδομική μελέτη ως εκ τούτου δεν προυπάρχουν του ΓΟΚ/85 Εγώ ως μηχανικός ποια από τις 2 πολεοδομίες να εμπιστευτω;

Καλημέρα, σε οικισμό κάτω των 2000 κατοίκων με διανομή Υπουργείου Γεωργίας παραχωρείται οικόπεδο με εμβαδόν 2000 τ.μ. Στις 30/8/1985 οι ιδιοκτήτες κάνουν ιδιωτικό συμφωνητικό διανομής και φτιάχνουν 5 x 400 τ.μ. με τοπογραφικό που λέει ότι και τα 5 είναι άρτια & οικοδομήσιμα Το 1986 εκδίδουν οικοδομική άδεια στο ολόκληρο οικόπεδο 2000 τ.μ. και στους όρους δόμησης αναγράφει ο τότε τοπογράφος ότι στον οικισμό ισχύει το ΦΕΚ 105Δ/1979 και το ΦΕΚ 164Δ/1969 Το 1987 ο οικισμός οριοθετείται με απόφαση νομάρχη και το ΦΕΚ αναφέρει αρτιότητα κατά κανόνα 500 τ.μ. και κατά παρέκκλιση με ότι εμβαδόν είχαν πριν την δημοσίευση του ΦΕΚ 181Δ/1985 δηλαδή πριν τις 3/5/1985 Το 2010 με δικαστική απόφαση επικυρώνουν το ιδιωτικό συμφωνητικό και κατατμούν σε 5 x 400 τ.μ. Οπότε έχουμε τα εξής δεδομένα: Τα οικόπεδα δεν προϋπάρχουν τις 3/5/1985 ημέρα δημοσίευσης του ΦΕΚ 181Δ/1985 οπότε σύμφωνα με την οριοθέτηση νομάρχη δεν είναι άρτια & οικοδομήσιμα Το άρθρο 9 του ΦΕΚ 181Δ/1985 καταργεί τις διατάξεις του ΦΕΚ 164Δ/1969 οπότε τι αρτιότητα είχαν από τις 3/5/1985 μέχρι και την οριοθέτηση νομάρχη το 1987; Προσπαθώ να βρω την αρτιότητα για να μπορέσω να χρησιμοποιήσω την παρ. 2 του άρθρου 7 του ΝΟΚ, υπάρχει κάτι που μου διαφεύγει;

Αυτό δουλεύει κανονικά

Το αρχικό αγροτεμάχιο ήταν άρτιο & οικοδομήσιμο, το 1987 έγινε και ΓΠΣ στην περιοχή και ισχύουν οι παρεκκλίσεις κανονικά, απλά η παρέκκλιση λέει (για πρόσωπο σε διεθνείς, εθνικές, επαρχιακές, δημοτικές και κοινοτικές οδούς ως και σε εγκαταλειμμένα τμήματά τους και σε σιδηροδρομικές γραμμές) Εμβαδόν=2000τ.μ. - Πρόσωπο=25μ - Βάθος=40μ για αγροτεμάχια προ της 17.10.1978 Εγώ το 78 δεν είχα πρόσωπο σε σιδηροδρομική γραμμή, το πρόσωπο μου εκεί δημιουργήθηκε το 1988, δεν ξέρω πως να το ερμηνεύσω

Καλημέρα, αγροτεμάχιο διανομής υπουργείου γεωργίας 7500 τ.μ. με πρόσωπο σε αγροτική οδό διανομής, άρτιο & οικοδομήσιμο, απαλλοτριώνεται το 1988 για την κατασκευή σιδηροδρομικής γραμμής από τον ΟΣΕ και δημιουργούνται 2 αγροτεμάχια εκατέρωθεν της γραμμής από 2900 τ.μ. Και τα δυο πιάνουν την κατά παρέκκλιση αρτιότητα για πρόσωπο σε σιδηροδρομική γραμμή και έχουν και επιπλέον πρόσωπο σε αγροτική οδό της διανομής. Ερώτημα, μπορώ να επικαλεστώ την εγκύκλιο 104/86 ή θεωρώ ότι το 1978 το αρχικό αγροτεμάχιο δεν είχε πρόσωπο σε σιδηροδρομική γραμμή οπότε σήμερα είναι μη άρτια & μη οικοδομήσιμα;