Αρμοδιοτητες Υπηρεσιών Δόμησης (Καταγγελία αυθαιρέτου)

[maximus]

Καλησπέρα σας,

 

Ποιά είναι η αρμοδιότητα των πολεοδομικών υπηρεσιών περιφερειακού Δήμου (Δ/θυνση Περιβάλλοντος και Πολεοδομίας, Τμήμα Ελέγχου Κατασκευών), σε περίπτωση κατάθεσης εξώδικης καταγγελίας σχετικά με αυθαίρετο που ήδη τακτοποιήθηκε με τον Ν. 4014/2011; Το αυθαίρετο το τακτοποιήσαμε το 2012 και πριν ένα μήνα ο γείτονας κατέθεσε εξώδικη καταγγελία στην πολεοδομία του Δήμου, με την οποία αμφισβητούσε την νομιμότητα της διαδικασίας τακτοποίησης. Ως εκ τούτου, η πολεοδομία στη συνέχεια έκανε αυτοψία και επέβαλε πρόστιμο (30% επι αξίας ακινήτου και 5% ετήσια διατήρηση). Όπως μας είπαν, θα πρέπει να υποβάλλουμε ένταση εντός 30 ημερών στο ΣΥΠΟΘΑ και να αποδείξουμε την νομιμότητα της τακτοποίησης προκειμένου να εξαλειφθεί το πρόστιμο.

 

Η ερώτησή μου είναι η εξής: Πριν από την αυτοψία και την επιβολή προστίμου, δεν θα έπρεπε πρώτα οι υπηρεσίες του Δήμου να είχαν εξετάσει τη γενική περιγραφή, το εμβαδόν, και τη χρήση που δηλώθηκαν στη τακτοποίηση (παρ.3 αρθ. 27 του Ν. 4014/11 και παρ.3 της ενότητας Β΄ της Εγκυκλίου 7/28-5-12); Αν όντως έχουν διαπράξει αυτή την παράλειψη, τι θα έπρεπε να κάνω; Να αγνοήσω το γεγονός και να υποβάλλω την ένσταση στο ΣΥΠΟΘΑ, ή να διαμαρτυρηθώ κατευθείαν στον Δήμο και να ζητήσω να κάνουν αυτοί τον έλεγχο νομιμότητας; Σας παρακαλώ πολύ, απαντήστε μου γιατί σε λίγο τελειώνει η προθεσμία των 30 ημερών για την ένσταση.ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ.

Edited Απρίλιος 20 , 2013 by maximus

[Kane]

H πολεοδομία/υπρεσία δόμησης δεν ζήτησε να ελέγξει την διαδικασία τακτοποίησης με τον 4014;

 

Κι αν όχι, πρέπει να επικοινωνήσεις με τον μηχανικό που έτρεξε την 4014-διαδικασία και να υποβάλλει ένσταση. Φυσικά ελπίζω για καλό σου, να εχει/έχεις δηλώσει τα πάντα...Αλλιως κλάφτα.

 

Θεωρώ πως σε καμμία περίπτωση δε πρέπει να αγνοήσεις το γεγονός.

[anton64]

Με βάση αυτά που αναφέρεις (δηλ αν δεν παραλείπεις κάτι) έχουν γίνει τα εξής σφάλματα εκ μέρους της ΥΔΟΜ:

Εφόσον έλεγξε την υπαγωγή και βρήκε κάποιο σφάλμα έπρεπε

α)ίσως να σε καλέσει σε προηγούμενη ακρόαση κατά τις διατάξεις του άρθρου 6 του Ν 2690/99 (αναλόγως της πλημέλειας που διαπίστωσε)

β)Να εκδόσει "Απόφαση ανάκλησης δήλωσης υπαγωγής στη ρύθμιση του ν. 4014/11" (δες Α5 της εγκ 17/12 της 23/10/2012), η οποία απόφαση (παρόλο που δεν το γράφει η εγκύκλιος) πρέπει να σου κοινοποιηθεί ως δυσμενής διοικητική πράξη με σαφή αναφορά γιά την δυνατότητα προσφυγής στο ΣΥΠΟΘΑ

γ)μόνο εφόσον πραγματοποιούσε το β μπορούσε να εκδόσει "έκθεση αυτοψίας αυθαίρετης κατασκευής" (άν και το πιό ορθό θα ήταν να περιμένει την παρέλευση μήνα γιά την τυχόν προσφυγή)

 

H ΥΔΟΜ δεν είχε δικαίωμα να εκδόσει "έκθεση αυτοψίας αυθαίρετης κατασκευής" όσο είναι σε ισχύ η δήλωση υπαγωγής (εφόσον δεν εκδόθηκε η ανωτέρω β απόφαση). Κατά αυτής της διαδικασίας - μη πρότερου ελέγχου της δήλωσης υπαγωγής και έκδοσης σχετικής απόφασης (ως "παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας") θα πρέπει να προσφύγεις στο ΣΥΠΟΘΑ. Παράλληλα στην ίδια προσφυγή μπορείς να προσφύγεις και κατά της έκθεσης αυτοψίας. Σε κάθε περίπτωση θα συννενοηθείς με το μηχανικό σου.

Εννοείται επίσης ότι μπορείς ταυτόχρονα να διαμαρτυρηθείς με αναφορά στον Δήμαρχο γιά πλημελλή εκτέλεση καθηκόντων εκ μέρους της ΥΔΟΜ. Εάν κάνεις όμως μόνο αυτό η "έκθεση αυτοψίας αυθαίρετης κατασκευής" ίσωςθα παραμείνει (αν ο Δήμαρχος και η ΥΔΟΜ δεν επανεξετάσουν την υπόθεση), οπότε μην αμελείς την προσφυγή στο ΣΥΠΟΘΑ

Edited Απρίλιος 20 , 2013 by anton64

[maximus]

Ευχαριστώ θερμά τους ΚΑΝΕ και ΑΝΤΟΝ64 για την άμεση απάντηση. Αύριο θα ξαναμιλήσω επ΄αυτού με τον μηχανικό μου.

 

Σας παρακαλώ, για ακόμη μια διευκρίνηση: Όπως έγραψα, η αυτοψία και η επιβολή προστίμου έγινε από υπαλλήλους της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος και Πολεοδομίας/Τμήμα Ελέγχου κατασκευών του Δήμου. Φαντάζομαι ότι ο όρος Υ.ΔΟΜ που αναφέρατε, δεν σημαίνει κάποια άλλη υπηρεσία, αλλά ταυτίζεται με το προαναφερθέν Τμήμα της Πολεοδομίας του Δήμου που μου έκανε την αυτοψία. Είμαι λίγο άσχετος σε αυτά --εκπαιδευτικός είμαι. Και πάλι ευχαριστώ.

[anton64]

Οι πολεοδομίες των Δήμων έχουν μετονομαστεί σε Υπηρεσίες Δόμησης (Υ.ΔΟΜ.) βάσει του άρθρου 45 παρ. 5 του Ν. 4030/2011. Γενικά οι (πρώην) πολεοδομίες ΥΔΟΜ έχουν Τμήμα έκδοσης Αδειών Δόμησης, Τμήμα Ελέγχου Κατασκευών και τμήματα σχετικά με πολεοδομικές εφαρμογές.

ΥΓ: Απ΄όσο ξέρω οι Δήμοι δεν έχουν αρμοδιότητες σε περιβαλλοντικά θέματα. Στον εν λόγω Δήμο ο τίτλος "Διεύθυνση Περιβάλλοντος και Πολεοδομίας" μάλλον παρέμεινε εκ παραδρομής απ' όταν οι Πολεοδομίες ήταν στις Νομαρχιακές Αυτοδιοικήσεις (σε επίπεδο Δ/νσης) και περιελάμβαναν και Τμήμα περιβάλλοντος.

[maximus]

Ευχαριστώ ιδιαίτερα τον ΑΝΤΟΝ64 για τις διευκρινήσεις σχετικά με τον όρο Υ.ΔΟΜ. Ύστερα από όλα αυτά, διάβασα προσεκτικά το Α5 στην Εγκύκλιο 17/2012 καθώς και την παρ. 3του αρθ. 27 στον 4014/11

σχετικά με τη διαδικασία ανάκλησης των δηλώσεων υπαγωγής. ΄Εχει απόλυτο δίκιο στο ότι η πράξη ανάκλησης εκδίδεται μόνον αφού γίνει ο απαιτούμενος έλεγχος νομιμότητας από το Υ.ΔΟΜ. και διαπιστωθεί σφάλμα ή ανακρίβεια. Εδώ όμως δημιουργείται το εξής εύλογο ερώτημα : Πώς θα διαπιστωθεί η ακρίβεια της δήλωσης χωρίς πρώτα να γίνει σχετική αυτοψία; Η λογική σειρά θα έπρεπε να είναι α) πρόσβαση στα στοιχεία που δηλώθηκαν ηλεκτρονικά β) αυτοψία για την διαπίστωση της ακρίβειας των στοιχείων της δήλωσης και γ) έκδοση διοικητικής πράξης ανάκλησης επαρκώς αιτιολογημένη σε περίπτωση που διαπιστωθεί ανακρίβεια κατά την αυτοψία δ)επιβολή προστίμου. Έψαξα παντού, αλλά πουθενά δεν βρήκα κάτι γραπτό που να απαγορεύει την διενέργεια αυτοψίας από το Υ.ΔΟΜ. προκειμένου να διαπιστωθεί η ακρίβεια των στοιχείων της δήλωσης υπαγωγής (ας μην ξεχνάμε ότι στην περίπτωσή μου υπήρξε προηγουμένως καταγγελία). Μάλιστα, στο Α5 της Εγκυκλίου 17/12, λέει ότι γα την διαδικασία ανάκλησης εφαρμόζονται κατ΄ αναλογία οι διατάξεις που αναφέρονται προηγουμένως στο γ΄ της Α4, όπου είναι σαφές ότι η ανάκληση γίνεται αφού διαπιστωθούν ανακρίβειες σε σχέση με τα στοιχεία προϋπάρχουσας έκθεσης αυτοψίας.

 

Ο μηχανικός μου θεωρεί ότι ακόμη και αν ο υπάλληλος που έκανε την αυτοψία είχε προηγουμένως ελέγξει τα στοιχεία της ηλεκτρονικής δήλωσης (ασφαλώς θα πει ότι το έκανε, αν ερωτηθεί), δεν ενήργησε σωστά ως προς τα εξής: α)στην έκθεση αυτοψίας δεν αναφέρει πουθενά τους λόγους για τους οποίους η δήλωση υπαγωγής θα μπορούσε να θεωρηθεί ανακριβής β)η επιβολή προστίμου, επομένως, έγινε χωρίς επαρκή αιτιολογία και χωρίς να με καλέσει σε προηγούμενη ακρόαση κατά τις διατάξεις του άρθρου 6 του Ν 2690/99 γ) δεν προχώρησε στην έκδοση πράξης ανάκλησης και προτίμησε να πετάξει το μπαλλάκι στο ΣΥΠΟΘΑ δ)από όλα τα προηγούμενα βγαίνει το συμπέρασμα ότι για τον έλεγχο νομιμότητας της δήλωσης βασίστηκε αποκλειστικά στην ατεκμηρίωτη αποδοχή των ισχυρισμών που υπάρχουν στην καταγγελία του γείτονα, χωρίς πραγματικά να ελέγξει την ακρίβεια των στοιχείων της δήλωσης κατά την αυτοψία. Όλα αυτά βέβαια επισημαίνουν το χάος που δημιουργείται κάθε φορά από την έλλειψη αποτελεσματικών νόμων. Ευχαριστώ.

Edited Απρίλιος 21 , 2013 by maximus

[anton64]

1. Γεγονός: Η ΥΔΟΜ μπορεί να κάνει αυτοψίες εφόσον έχει στοιχεία ή υποψίες όποτε θέλει. Στην περίπτωσή σου είχε καταγγελία που αμφισβητούσε την τακτοποίηση.

2. Γεγονός: Οι ΥΔΟΜ έχουν κωδικούς και μπορούν να βλέπουν όλες τις δηλώσεις της χωρικής τους αρμοδιότητας.

Σχόλιο: Αρα η ΥΔΟΜ είχε την δυνατότητα και ήταν υποχρεωμένη πριν να προβεί σε οποιαδήποτε περαιτέρω ενέργεια να ελέγξει την υπαγωγή. Εφόσον δεν καλυπτόταν από τα ηλεκτρονικά στοιχεία έπρεπε να καλέσει τον μηχανικό σου να προσκομίσει τα δικαιολογητικά που δεν είχε ανεβάσει ακόμα στο σύστημα. Αν εξακολουθούσε να μην καλύπτεται (ή απλώς προς επιβεβαίωση) τότε θα έκανε αυτοψία.

3. Γεγονός: Εφόσον από τις ενέργειες που έκανε έκρινε ότι η υπαγωγή ήταν λάθος τότε θα έπρεπε να προχωρήσει σε διαδικασία ανάκλησης κλπ όπως στο #3

4. Γεγονός: Η έκθεση αυτοψίας είναι πραγματοπαγής διοικητική πράξη που εκδίδεται κατά το ΠΔ 267/88, είναι άσχετη με την διαδικασία υπαγωγής, οπότε σωστά δεν γίνεται αναφορά σε αυτή στην υπαγωγή. Επίσης ειδικά γιά την έκθεση αυτοψίας δεν απαιτείται προηγούμενη ακρόαση.

Σχόλιο: Το σφάλμα της ΥΔΟΜ δεν είναι μόνο ότι βασίστηκε στην καταγγελία χωρίς "πραγματικά να ελέγξει την ακρίβεια των στοιχείων της δήλωσης κατά την αυτοψία". Τα σφάλματα είναι: (ουσιαστικό) ότι όντως έπρεπε να ελέγξει την υπαγωγή και τα πλήρη δεδομένα αυτής και (τυπικό) δεν μπορούσε να επιβάλει πρόστιμα όσο η υπαγωγή διοικητικά είναι σε ισχύ

Edited Απρίλιος 22 , 2013 by anton64

[maximus]

Πολύ χρήσιμα τα σχόλιά σου ΑΝΤΟΝ64 και σε ευχαριστώ. Πώς θα μπορούσα να στηρίξω από νομική άποψη το ότι ο υπάλληλος "δεν μπορούσε να επιβάλει πρόστιμα όσο η υπαγωγή διοικητικά είναι σε ισχύ"; Υπάρχει κάτι γραπτό;

[anton64]

Ν 4014/11 άρθρο 24 παρ. 11 : "γιά τις κατασκευές ... για τις οποίες υποβάλλεται δήλωση υπαγωγής στις ρυθμίσεις του παρόντος άρθρου, δεν υποβάλλονται πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης ...". Επίσης όσον αφορά τις διαδικαστικές ενέργειες εφαρμογής των ανωτέρω (εφόσον δηλ υπάρχει δήλωση υπαγωγής) Α4γ και Α5 της εγκυκλίου 17/2012. Σχετική επίσης απάντηση στις ερωτοαπαντήσεις Α10.

[maximus]

Και πάλι ευχαριστώ ΑΝΤΟΝ64. Με βοήθησες πολύ. Άργησα να απαντήσω γιατί ήμουν εκτός έδρας.

ΚΑΛΗ ΑΝΑΣΤΑΣΗ!