palex Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 26 , 2009 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 26 , 2009 Mπα που να το ανεβασει, ειναι 200MB το καθε αρχείο ξεχωριστά!! Ζητησε απο την εταιρεια να σου τα στείλουν ξανα με κουριερ και χρεωση δική τους δεν εχουν προβλημα συνηθως σε τετοια. Και ρωτα μηπως εδεησαν να βγαλουν και κανενα βιντεακι για τα μεταλλικά! Αλλιως αν σε βολευει εγω κεντρο βρίσκομαι, ελα να κανουμε και κανενα αντισεισμικό συνεδριο . Εγω πρεπει να εχω χασει την παρουσιαση του νεου μεταλλικου , την εδωσα και εγω καπου .... και την εχω και σε ενα στικακι που αγνοειται η τυχη του! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Delisal Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 27 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 27 , 2009 Ξαναεκανα τη σχεδιαση , με κανονικη προσομοιωση των τοιχειων και οχι Smith, απλα παλια μου εβγαζε σφαλματα στη σχεδιαση , τωρα ομως το εκανα σωστά φαίνεται.Γενικώς τελείωσα το πρώτο μου στατικό επιτέλους και είμαι πολύ χαρούμενος και θέλω να σας ευχαριστήσω όλους, γιατι θημαμαι πριν λιγο καιρό να ειμαι σε απόγνωση.Τελος παντων ολα καλά στο τελος. Μια τελευταία ερωτηση.Όταν έκανα διαστασιολόγηση στύλων συνολικα, ρωταει Στυλοι και τοιχεια? με check box, διπλα.Εκανα check και στα 2.Στα αποτελεσματα μου εχει οπλίσει τα τοιχεία σαν κολωνες, και τα δειχνει και στον ξυλότυπο K1-Kn.Οι οπλισμοι τους ειναι 10 Φ18, ενω στις κολωνες εχω λιγοτερους οπλισμους.Τα μισα τοιχέια εχουνε μονο μια πλάκα απο πανω τους, και τα αλλα μισα την πλακα του υπογείου και απο πανω το ισογειο.Νομιζω κατι είχα ακούσει οτι απλα βαζουνε ενα πλέγμα...Πείτε μου αν πρέπει να διορθώσω κάτι. Για τα μαθήματα ειναι 250mb περιπου και 70 mb η ανάλυση.Αν τα θέλει κανέις, θα είμαι στην Αθήνα απο Τεταρτη. Ευχαριστω και πάλι Link to comment Share on other sites More sharing options...
palex Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 27 , 2009 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 27 , 2009 ο τρόπος που οπλιζει τα τοιχεια ή τις κολώνες εξαρτάται απο τον λόγο πλατους/μηκους πλευρας αν ειναι μεγαλύτερος ή μικρότερος απο το 4. Το ετρεξες με ισοδύναμη στατική για την θεμελίωση??? Τα πεδιλα στα τοιχεία υπογέιου ποσο σου βγήκαν έιχες τιποτα μηνυματα εκει για ολισθίση κτλ??? Αν εκανες ικανοτικους έφτιαξες τις ρυθμισεις στα αcd? Αν αλλαξες ζωνη σεισμικής επικίνδυνότητας πατησες "ενημέρωση φάσματος"? Εβαλες τους συντελεστές συμμετοχής τις καθε φόρτισης στα μόνιμα και τα κινητά του σεισμού? θυμίθηκες να πατήσεις αντιδρασεις πλακών σε καθε σταθμη ξεχωριστα΄? Στο τευχος πρεπει να τυπώσεις και τις σελιδες που βγαινουν απο την στατική αναλυση για τον ελεγχο στρεπτικης ευαισθίσιας γιατι περιεργως δεν τυπώνονται μαζι με τους λοιπους ελεγχους ΕΑΚ και με ειχε κανει ρόμπα για αυτο το θεμα γνωστος για τους καλους τροπους τους ελεκτης που εψαχνα να βρω που ειναι στο τευχος και δεν τους εβρισκα!!! Σου αναφέρω τώρα μερικά τυπικά λάθη συνηθισμενα στο ξεκινημα και όχι μόνο... Αν θές στείλε και το τελικό αρχειο να δουμε αν κανω και εγω τις ίδιες ρυθμίσεις γιατι ποτε δεν ξερεις τελικα... Καλή συνέχεια! Link to comment Share on other sites More sharing options...
arxrts Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 1 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 1 , 2009 Σήμερα έχοντας κάποια άνεση χρόνου έκανα μερικά πειράματα στο scada pro σε πραγματικό κτίριο, ώστε να καταλάβω το στάδιο της ανάλυσης και της διαστασιολόγησης που θεωρώ ότι κάπου χάνεται λίγο η σαφήνεια για το τι επιλέγεις και τι πραγματικά γίνεται. Μέχρι τώρα έκανα μόνο ισοδύναμη στατική ανάλυση και διαστασιολόγηση με αυτή τα πάντα, όπως μου είχε πει το αφεντικό μου (χρόνια χρήστης του scada υποτίθεται) αλλά εγώ έχω διάφορες ενστάσεις που δεν είναι θέμα δημόσιας συζήτησης... Τέλος πάντων έφτιαξα ένα φορέα κατά πάσα πιθανότητα καλά προ-διαστασιολογημένο (δεν κοκκίνισε τίποτα στη συνέχεια) και μετά το στάδιο των φορτίων-πλάκες κράτησα κάμποσα αντίγραφα για να παίξω. Πρώτο παιχνίδι με σενάριο: ανάλυση -> seismic, τύπος eak statik, ενημέρωση δεδομένων. Παράμετροι: με ζώνη ΙΙ και έδαφος Β, χωρίς κλικάρισμα στις εκκεντρότητες (που υποτίθεται απ' τα μαθήματα πως τις κλικάρεις μόνο αν θες να τις μεταβάλεις αυτό θα το κοιτάξω αύριο) και τρέξιμο. Καταχώρηση δεδομένων και διαστασιολόγηση 8Φ16 (Αs = 1608mm2) σε κάθε κολώνα 60x25 πάνω απ' τα ελάχιστα, έλεγχος στο τεύχος φαινομενικά οκ! Δεύτερο παιχνίδι με σενάριο: ανάλυση -> seismic, τύπος "eak dynamic et" Αυτό το σενάριο είναι δυναμική φασματική με εκκεντρότητες? Σωστά? .... τα ίδια ενημέρωση φάσματος, τρέξιμο.... διαστασιολόγηση με τις ίδιες παραμέτρους. Αποτέλεσμα στα ακραία υποστυλώματα 60x25 να έχει μετατρέψει τα 4 ακραία σίδερα από 16αρια σε 18αρια δηλαδή 4Φ18+4Φ16 (As = 1821mm2) εν ολίγης αποδεκτή διαφορά δεδομένου ότι η πάκτωση της βάσης στο έδαφος αυξάνει την ένταση της ανοδομής καθώς επίσης και ο υπολογισμός της έντασης και από ανώτερες ιδιομορφές υποτίθεται πως μας πήγε σε καλύτερο αποτέλεσμα, ως εδώ καλά. Ζουμ στα κεντρικά υποστυλώματα και αρχίζουν τα προβλήματα, οπλισμός 4Φ20 + 10Φ16! (As = 3266mm2)!!! σε σχέση με τα 1608mm2 διπλάσια +. Και εδώ είναι το μεγάλο ερώτημα ως προς τι αυτή η τεράστια διαφορά?? Το έκανα 2 και 3 φορές σε ξεχωριστά αρχεία και πάλι τα ίδια βγαίνουν. Τι είναι λοιπόν αυτό που κάνει τόσο δυσμενή τα εσωτερικά υποστυλώματα σε σχέση με τα περιμετρικά που η διαφορά είναι αποδεκτή? Τρίτο και καλύτερο παιχνίδι με σενάριο: ανάλυση-> seismic, τύπος ->eak dynamic μπλα μπλα μπλα οπλισμοί σε όλα τα υποστυλώματα 8Φ16 δηλαδή ότι και με την ισοδύναμη στατική, με ελαφρώς διαφορετικά εντατικά, λογικό. Στη πράξη λοιπόν εσείς τι κάνετε? Αυτή την τεράστια διαφορά στα κεντρικά υποστυλώματα στη δεύτερη περίπτωση πως την δικαιολογείτε? Στις δοκούς δεν είχα διαφορά οπλισμών σε καμία περίπτωση, εμένα μου μυρίζει λάθος στον ικανοτικό έλεγχο σε κάμψη των κεντρικών υποστυλωμάτων που φυσικά μπορεί να οφείλεται και σε εμένα. Σίγουρα χρειάζεται ψάξιμο που θα κάνω αύριο, απλά ήθελα να δω και την δικιά σας γνώμη. Εννοείται πως αν κάποιος έχει διάθεση να ασχοληθεί και για δική του εμπειρία μπορώ να του στείλω τα αρχεία με mail να πειραματισθεί, επίσης θα πάρω τηλέφωνο και στην υποστήριξη. Συγνώμη για το μεγάλο post. Link to comment Share on other sites More sharing options...
iovo Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 2 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 2 , 2009 Δεν είμαι χρήστης Scada, αλλά, τα acd τα είδες σε όλες τις περιπτώσεις? Επίσης κοίταξε πότε διαστασιολογεί σε διαξονική και πότε όχι. Link to comment Share on other sites More sharing options...
noutsaki Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 2 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 2 , 2009 arxrts καλημέρα.ανέβασε κανέναν ξυλότυπο ή κανένα αρχείο αν μπορείς.το γιατί τα εσωτερικά υποστυλώματα να καταπονούνται περισσότερο από τα περιμετρικά μόνο αν δει κάποιος ξυλότυπο μπορεί να βγάλει συμπεράσματα.χίλια γιατί μπορεί να προκύψουν.σε πολύ γενικές γραμμές εγώ κάνω αυτό που περιγράφεις.επίλυση με απλοποιημένη και δυναμική με εκκεντρότητες και διαστασιολόγηση με τα δυσμενέστερα μεγέθη.μιλώντας σε πολύ γενικές γραμμές... Link to comment Share on other sites More sharing options...
arxrts Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 2 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 2 , 2009 Φαντάζομαι ότι έχω βρει το λάθος μου, είναι εκεί που το φανταζόμουν, δηλαδή στον ικανοτικό. edit: τελικά το λάθος ήταν στον ικανοτικό, γιατί στο τηλέφωνο μου είχαν πει ότι παίρνει αυτόματα τα όρια για τα acd αναγνωρίζοντας τους κόμβους. Στο ένα μοντέλο το είχα κάνει αναλυτικά δηλαδή έβαλα τους κόμβους με την θεμελίωση με όριο acd 1,35 και στους υπόλοιπους εκτός της κορυφής όριο acd 3.5. Ενώ στην άλλη διαστασιολόγηση έκανε στο υποστύλωμα ικανοτικό με την πεδιλοδοκό ύψους 1μ με acd 3.5!... Θα μου πείτε γιατί έκανα ικανοτικό στη στάθμη πάκτωσης των υποστυλωμάτων, αλλά και στο βιβλίο του Φαρδή λέει ότι γίνεται με όριο acd 1.35 κάτι που προβλέπει και το scada για να μην υπάρχει το φαινόμενο σε ανώτερες στάθμες τα υποστυλώματα να βγάζουν περισσότερους οπλισμούς, κάτι που τελικά δεν απέφυγα και τώρα σκέφτομαι πως μπορώ να το γιατρέψω... και απ' την άλλη με βάση την λογική ότι η θεμελίωση (στην δική μου περίπτωση πεδιλοδοκοί) πρέπει να διαστασιολογούνται ικανοτικά ως προς τα στοιχεία που θεμελιώνουν (τουλάχιστον έτσι γίνεται στα πέδιλα) δεν ξέρω κατά πόσο αυτό που έκανα είναι ορθό και στην τελική δεν έχω βρει τρόπο να προσαυξήσω τα σεισμικά εντατικά μεγέθη απ' τα υποστυλώματα που δρουν στις πεδιλοδοκούς και ύστερα να διαστασιολογηθούν σε κάμψη και τέλος σε διάτμηση... Το βράδυ θα κάνω μια γρήγορη επανάληψη στο Μπετό 3 για να δω αν μπερδεύω κάτι... Εσείς έχετε αντιμετωπίσει το φαινόμενο στην δεύτερη στάθμη πάνω απ' την πάκτωση των υποστυλωμάτων να βγαίνουν περισσότερα σίδερα σε σχέση με την στάθμη όπου γίνεται η πάκτωση λόγω ικανοτικού, πως το αντιμετωπίζεται σε επίπεδο τεύχους κτλ, πέρα απ' το μπαλαμούτι να βάλετε τα περισσότερα σίδερα μέχρι κάτω? 2 edit: Γενικά όποια μέθοδο ανάλυσης και να ακολουθήσεις δεν μπορεί να βγάζεις τα μισά σίδερα! Δεν είναι λογικό, είναι επικίνδυνο! Τώρα στο ίδιο υποστύλωμα με διαφορετικές αναλύσεις βγαίνει μια διαφορά 200mm2 που τέλος πάντων είναι αποδεκτή και ασφαλής από χίλιους δυο παράγοντες. Περιμένω τα δικά σας σχόλια... Link to comment Share on other sites More sharing options...
palex Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 2 , 2009 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 2 , 2009 Λογικο με 3,5 στην θεμελίωση να βγάζεις αυτά τα αποτελέσματα. Και ο ΕΚΩΣ αναφέρει ρητά οτι στην θεμελίωση βαζεις 1,35, με την λογική ότι εκει η αρθρωση είναι αναπόφευκτη (για να προσπαθήσεις για το 3.5 δηλαδη δεν έχει νόημα) οποτε ορίζεται το 1.35 ως minimum απαιτηση πλάστιμης συμπεριφοράς. Παντως δοκίμασε να τρεξεις τα αρχεία με τους ίδιους συντελεστες αcd και παλι θα δείς καποιες διαφορές οχι αμηλητέες ή οποίες πιθανον να εξηγούνται από θεωρητικά απο την μεταβοολή των εντατικων μεγεθων και οπλισμων των δοκών. Εγω προσωπικά αποφευγω τους ικανοτικους διοτι μου προκαλουν αμφιβολίες Link to comment Share on other sites More sharing options...
arxrts Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 2 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 2 , 2009 Σε ευχαριστώ πάρα πολύ για την απάντηση! Η κατάσταση έχει ως εξής, εδώ πέρα φτιάχνουμε μέχρι τριώροφα, το να βάζω λοιπόν τοιχώματα που να παραλαμβάνουν απ' την ανάλυση για τα διάφορα Ε το 60%+ της σεισμικής τέμνουσας βάσης ώστε με παρόλου την χρήση q=3.5 να αποφεύγω τον ικανοτικό σχεδιασμό των υποστυλωμάτων σε κάμψη καταλήγω σε λύσεις που το αφεντικό μου δεν τις θέλει. Απ' την άλλη μέχρι τώρα έκανα μόνο ισοδύναμη στατική και αυτό δεν ήταν λάθος για τα κτίρια ήταν κανονικά και είχα δρώσα μάζα πάνω από 90% στη πρώτη ιδιομορφή κατά χ και ζ αντίστοιχα ενώ η πρώτη στροφική εμφανίζονταν αρκετά χαμηλά. Ικανοτικό δεν έκανα ενώ θα έπρεπε, κατόπιν εντολής του αφεντικού μου που φυσικά υπέγραφε.... Επειδή εγώ έχω διάφορες ανησυχίες και μου δόθηκε ο χρόνος έκανα διάφορα πειράματα.... Τώρα στην ίδια στάθμη στο ίδιο υποστύλωμα με ακριβώς ίδιες παραμέτρους στον ικανοτικό τα 8Φ18 απ' την ισοδύναμη στατική γίνονται 4Φ20 + 4Φ18 στην δυναμική φασματική με εκκεντρότητες που πιστεύω ότι είναι αποδεκτό. Τέλος πάντων σαν στόχο για το σ/κ θα κάνω μια γρήγορη επανάληψη στο τρίτο βιβλίο γιατί έχουν περάσει 3 χρόνια. Κυρίως θέλω να δω αν γίνεται ικανοτική μεγένθυση των δράσεων των υποστυλωμάτων στις πεδιλοδοκούς όπως στα πέδιλα, κάτι που αν τελικά σημβαίνει μάλλον δεν το κάνει το scada καθώς αντιμετωπίζει σχεδόν ενιαία όλες τις δοκούς. Βέβαια μπορεί να έχω σκαλώσει άδικα εγώ. Link to comment Share on other sites More sharing options...
palex Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 2 , 2009 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 2 , 2009 Δεν του προτείνεις να τα λύνετε με q 1.5 τοτέ? πολλές φορές συμφερει από το να τα λύνεται με ικανοτικό. Για την επάρκεια τοιχείων μεχρι και τρεις οροφους αν δεν εχεις πιλοτή έχει δικιο ειναι τοο much! Παρεπιμπτόντος κανει και τις εργολαβίες ο ίδιος ή φοβαται μηπως του βγεί η φήμη ότι η μελέτες του κοστίζουν ακριβά στην κατασκευή? Μου έχουν τυχει και εμενα παρόμοιες συμπεριφορές. Απαντησε καλύτερα με π.μ θα έλεγα. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα