Paz

Ναι, έτσι είναι margaritta. Σήμερα πήρα την ίδια απάντηση από συνάδελφο στην Αμαλιάδος. Δυστυχώς οι πραγματικά έμπειροι δεν ασχολούνται με τακτοποιήσεις διότι φοβούνται τις συνέπειες. Μου λένε ότι υπάρχουν υπερβολικά πολλά κρυφά σημεία που επισείουν μελλοντικές σοβαρές ευθύνες μηχανικού, και δεν έχουν διάθεση να ρισκάρουν την επαγγελματική τους δραστηριότητα για 1.000 "κωλοευρώ".

Επανέρχομαι για το παράνομο γιαπί μου γιατί διάβασα ότι μετά την τακτοποίηση μπορείς να κάνεις εργασίες που δεν αυξάνουν τον όγκο. Η ερώτησή μου ήταν "Έχουμε ένα οικογενειακό παράνομο γιαπί. Να πληρώσω, να το τακτοποιήσω ή μήπως δεν θα με αφήσουν να το αποτελειώσω;". Μήπως εσείς που έχετε ανάλογη εμπειρία καταλάβατε τι μπορεί να γίνει; Υπάρχει κάποιος που το αντιμετώπισε και μπορεί να το αναλάβει υπεύθυνα; Εγώ αν και μηχανικός, κάνω μια τελείως διαφορετική δουλειά.

Οι συμβολαιογράφοι καλόμαθαν εδώ και πολλές δεκαετίες να μεταβιβάζουν αυθαίρετα σαν "αδόμητα οικόπεδα". Είχαμε κατ επανάληψη παρέμβει από το ΤΕΕ και οι Σύλλογοί μας, να σταματήσουν αυτή την πρακτική διότι πρόκειται για καθαρή 100% απάτη. Επιτέλους, υπάρχουν και κάποια όρια.

Didonis, δεν το έγραψα καλά. Όχι, είναι τελεσίδικο για όλους μας στην περιοχή. Οι άδειές μας ακυρώθηκαν δυνάμει συγκεκριμένης εγκυκλίου. Όσο για τις απόπειρες ορισμένων συναδέλφων να συνεννοηθούν με τους νομικούς του ΥΠΕΚΑ, εκτός του ότι είναι μάλλον απίθανο να πάρουν απάντηση, πιστεύω ότι ξέρουμε περισσότερα εμείς παρά αυτοί. Λογικά, μέχρι το Σάββατο 1/10 άντε Δευτέρα 3/10/2011 θα δοθούν διευκρινήσεις. Εγώ δεν ελπίζω ότι οι διευκρινήσεις θα απαντούν σε υπαρκτά τεχνικά ερωτήματα. Μάλλον θα αφορούν το εισπρακτικό μέρος του νόμου, δηλαδή τρόποι υποβολής δικαιολογητικών, έντυπα προστίμων κ.α.

Νομίζω ότι αυτό πρέπει να το ανεβάσεις σε ξεχωριστό thread. Εδώ μιλάμε για γιαπιά. Πάντως για να σου απαντήσω στα γρήγορα, απ' όσο έχω διαβάσει το νόμο, για τα έχοντα άδεια συμπληρώνεις τις παρανομίες που έχει το έντυπο του νόμου το οποίο καλύπτει όλες τις περιπτώσεις που περιγράφεις. Απλώς θα έχει περισσότερες εγγραφές: μία για τις υπερβάσεις της δόμησης + μία για την αλλαγή χρήσης. Αθροίζονται όλα μαζί και πολλαπλασιάζονται με το 0,15. Εγώ τουλάχιστον έτσι το βλέπω.

Ο δικηγόρος μου λέει ότι αφού ανεκλήθη, δεν θεωρείται ότι εξακολουθώ να διαθέτω άδεια. Συνεπώς δεν μπορώ να υπαχθώ στην κατηγορία αυθαιρέτου με άδεια. Είμαι 100% παράνομος και πρέπει να το τακτοποιήσω για να εξαιρεθώ από την επιβολή μέτρων για 30 χρόνια. Το ερώτημα είναι αν αποκτώ άμεσα ή έμμεσα δικαίωμα να αποπερατώσω. Αν ναι, τότε πρέπει να βγάλω άδεια αποπεράτωσης. Έτσι δεν είναι; Αλλά σ' αυτή την περίπτωση, για ποιο λόγο με αντιμετωπίζει σαν τον διπλανό που το αποπεράτωσε και θα πληρώσει το ίδιο πρόστιμο; Δεν έπρεπε να μου βάλει μειωτικό συντελεστή ως "μη αποπερατωθέν"; Αν όχι, τότε γιατί προέβλεψαν το δικαίωμα στην επισκευή (άρα εργασίες μικρής κλίμακας χωρίς χρήση ικριωμάτων κλπ) και ξέχασαν την αποπεράτωση; Κάτι δεν πάει καλά εδώ. Μήπως απλά δεν έχω δικαίωμα να υπαχθώ στη ρύθμιση καν; Κάποιος συνάδελφος λίγο πιο πάνω το επεσήμανε σαν ενδεχόμενο. Πάντως, οι περιπτώσεις με τα γιαπιά είναι πάρα πολλές. Υπάρχουν περιοχές αυθαιρέτων όπου τα γιαπιά είναι περισσότερα από τα αποπερατωμένα. Αυτοί τι θα απογίνουν; Πιστεύω ότι πρέπει να υπαχθούν ρητώς στη ρύθμιση, και μάλιστα κατά προτεραιότητα γιατί και το τοπίο κακοποιείται, αλλά και στα τσιμεντένια υπόγεια των γιαπιών συσσωρεύονται σαν ποντίκια φουκαράδες οικονομικοί μετανάστες.

Αγαπητέ Didonis, ευχαριστώ για την απάντησή σου. Μόνο που ο πελάτης είναι η γυναίκα μου. Πάντως η ιδέα του ζητήσω να προπληρωθώ πολύ μου άρεσε. Θα πάθει ένα μικρό έμφραγμα ο ενοχλητικός πεθερός μου! Πάντως, από τις συζητήσεις που κάνω, πολύς κόσμος θέλει να το τακτοποιήσει για να το αποπερατώσει ή να το επισκευάσει χωρίς μηνύσεις και δικαστήρια. Προσωπικά, δεν πρόκειται να το τακτοποιήσω το γιαπί αν δεν μου δώσουν δικαίωμα να το αποπερατώσω. Τα σαΐνια του Σηφουνάκη καλά θα κάνουν να βγάλουν σχετική εγκύκλιο γιατί θα χάσουν πολλά λεφτά έτσι.

Ευχαριστώ για την απάντηση. Κοίτα, από το "...για κτίρια των οποίων έχει ολοκληρωθεί ο φέρων οργανισμός" προκύπτει ότι μπορώ να υπαχθώ στην ρύθμιση. Από κει και κάτω όμως δεν μου λέει αν μπορώ να το αποπερατώσω. Δεν ρωτάω τυχαία, και εφιστώ την προσοχή σας. Φίλος αξιωματικός της αστυνομίας μου είπε ότι "στην υπηρεσία του δεν ξέρουν τίποτα για ρυθμίσεις αυθαιρέτων. Ξέρουν μόνον αυτό που λέει ο νόμος: Ότι όποιος κτίζει, οφείλει να διαθέτει άδεια από την πολεοδομία για την οποία έχει ανακοινώσει την έναρξη εργασιών στο οικείο ΑΤ. Εάν δεν διαθέτει τέτοια άδεια, ο αστυνομικός που εντοπίζει οικοδομικές εργασίες ασκεί τα του νόμου. Τελεία και παύλα. Από κει και πέρα, αν αθωωθεί στο δικαστήριο γιατί έτσι λέει ο Παπακωνσταντίνου, αυτό είναι άλλη υπόθεση." Αυτά.

Γεια χαρά. Είμαι συνάδελφος μεν, αλλά δεν ασχολούμαι με ιδιωτικά έργα, οπότε θα μου επιτρέψετε να κάνω και κανένα λάθος στην ορολογία. Έχω ένα σταματημένο γιαπί από το 2001. "Σταματημένο" γιατί μέσα από διάφορες περίεργες νομικές φόρμουλες προκύπτει ότι είναι ΑΥΘΑΙΡΕΤΟ. Ο νόμος Σηφουνάκη προβλέπει ότι μπορώ να το τακτοποιήσω, όμως δεν προβλέπει ρητώς ή εμμέσως το αν μπορώ να το αποπερατώσω μετά την τακτοποίηση. Μόνο σε εργασίες επισκευών αναφέρεται αν κατάλαβα καλά. Ο δικηγόρος μου λέει ότι η θεμελιώδης αρχή δικαίου λέει: "ότι ΔΕΝ απαγορεύεται ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ". Όμως στην Ελλάδα, με ευθύνη των πολεοδομικών υπηρεσιών που θέλουν να δουν κάτι γραμμένο για να το επιτρέψουν, αυτή η θεμελιώδης αρχή έχει μετατραπεί στο απολύτως χουντικό: "Επιτρέπεται μόνον ότι προβλέπεται ρητώς ότι... επιτρέπεται". Ξέρετε αν υπάρχει κάποια πρόβλεψη (π.χ. εγκύκλιος, διευκρίνηση κλπ) για το γιαπί μου;

Συνάδελφε Θεοχάρη, ευχαριστώ. Όπως τα λες εσύ και ο DIMITRIS80 είναι. Έψαξα και τον ΚΒΠΝ. Από νεώτερες πληροφορίες, η υπόθεση αποδείχθηκε περισσότερο περιπλεγμένη ενώ η ΠΕ έχει ήδη σταματήσει. Απ' όσα διάβασα πριν ποστάρω, οι συνάδελφοι που συμμετέχουν είναι εξαιρετικά καταρτισμένοι. Το "γκουρού" είναι έμμεση αναγνώριση αυτών των δεξιοτήτων και τίποτα άλλο. Δεν κατάλαβα προς τι η παρεξήγηση.

Αναφέρεσαι σε μικρομετατοπίσεις της τάξης του ενός μέτρου ή σε γενναίες αλλαγές ορίων; Ρωτάω γιατί αν οι αλλαγές είναι σημαντικές, τότε μήπως προκύπτει εκ νέου το δικαίωμα ένστασης; Δηλαδή, ποιες αλλαγές είναι συνήθως αμελητέες και δεν ωθούν τον θιγόμενο να προσφύγει στη προστασία της δικαιοσύνης; Λυπάμαι αν αναφέρομαι σε θέμα που το έχετε για ψωμοτύρι και σας κουράζω. Ευχαριστώ και πάλι.

Γεια σας. Θα ήθελα τα φώτα των γκουρού. Πόσο σύνηθες είναι να αλλάζουν τα όρια μιας ιδιοκτησίας με την πράξη εφαρμογής. Αναφέρομαι στα όρια που φαίνονται στην εγκεκριμένη μετά τις ενστάσεις κ.λπ. πολεοδομική μελέτη. 1. Λίγο; 2. Πολύ; 3. Καθόλου; Ευχαριστώ. Paz

Φίλε MAKAP, επιμένεις σε θέματα ΓΠΣ/ΣΧΟΟΑΠ που αποτελούν το 2ο επίπεδο σχεδιασμού και αφορούν τη διοίκηση και όχι τους διοικούμενους. Οι πολεοδομικές μελέτες αφορούν διοικούμενους και εγκρίνονται με Προεδρικό Διάταγμα ενώ τα ΓΠΣ/ΣΧΟΟΑΠ με απόφαση ΓΓ περιφέρειας. Είναι τελείως διαφορετικές αυτές οι διαδικασίες. Προφανώς: Αν ανατραπούν οι επιλογές κάποιου ΓΠΣ μέσω της διαδικασίς των ενστάσεων επί Πολεοδομικής Μελέτης (που εκπονείται βάσει των κατευθύνσεων αυτού του ΓΠΣ) καθιστά το εν λόγω ΓΠΣ ακυρωτέο. Συνέβη ήδη στην Ρόδο νομίζω. Σε κάθε περίπτωση ένσταση επί ΓΠΣ/ΣΧΟΟΑΠ δεν νοείται. Αλλά αυτό είναι άσχετο με το θέμα που έχουμε εμείς. Φίλε 2016, έχεις δίκιο αλλά είναι 25 ενστάσεις και σύνολο 500 σελίδες που αφορούν την 1η ανάρτηση και πιάνουν δεκάδες θέματα η κάθε μία. Οπως θα ξέρεις, αν δεν δοθούν ουσιαστικές απαντήσεις επί ΟΛΩΝ των θεμάτων που θίγονται σ' αυτές, διώκεται η υπηρεσία, το ΔΣ και ίσως και οι μελετητές. Δεν είναι τόσο απλό γιατί υπάρχει δόλος. Ασε που ήδη κυκλοφοράει η φήμη ότι στην επικείμενη 2η ανάρτηση θα είναι εκατοντάδες οι ενστάσεις. Σήμερα μάθαμε ότι τελικά συμβαίνει αυτό που περιέγραψα για πλάκα χθές: "αν ίσχυε η ερμηνεία "οι πάντες έχουν δικαίωμα ένστασης", ουδεμία πολεοδομική μελέτη θα τελείωνε. Όποιος θεωρεί ότι θίγεται από την πρόταση, μαζεύει όλους τους συγγενείς, γείτονες, φίλους απ' το facebook κ.λπ. και πλακώνουν ένα τόνο ενστάσεων σε κάθε ανάρτηση." Βασικά υπηρεσία και μελετητές προσπαθούν να προχωρήσουν με βάση τα νόμιμα. Προφανώς αν δεν δοθεί οριστική νομική λύση στο θέμα, θα απαντηθούν όπως όπως οι ενστάσεις και μετά... θα δουλέψουν οι δικηγόροι. Μύλος η κατάσταση. Στο μεταξύ οι ιδιοκτήτες της εντασσόμενης έκτασης που περιμένουν να βγάλουν άδειες (για να ζήσουμε και εμείς οι μηχανικοί), θα έχουν όλοι πεθάνει... Και απ' αυτή τη βασανιστική αδικία ξεκίνησε αυτή η ιστορία.

Φίλε ΜΑΚΑΡ, το άρθρο 39 αφορά τα Γενικά Πολεοδομικά Σχέδια του ν.1337. Το οποίο άρθρο 39 κατ' αρχήν δεν έχει εφαρμογή στις πολεοδομικές μελέτες (αφού είναι άλλο επίπεδο σχεδιασμού) και, δευτερευόντως, έχει τροποποιηθεί έμμεσα από τον ν.2508/97 ως προς το ότι για τα ΓΠΣ/ΣΧΟΟΑΠ του ν.2508 δεν παρέχεται δικαίωμα ένστασης από κανέναν, ούτε κάν από τους φορείς του Δημοσίου. Μόνο προσφυγές κατά της απόφασης έγκρισης (πάντα του ΓΠΣ/ΣΧΟΟΑΠ) δικαιούνται να κάνουν Φορείς και Διοικούμενοι.

Ναι, έχει συζητηθεί αυτό περί "ενδιαφερομένων" κ.λπ. Οι μελετητές λένε ότι είναι θέμα ερμηνείας και ότι αν ίσχυε η ερμηνεία "οι πάντες έχουν δικαίωμα ένστασης", ουδεμία πολεοδομική μελέτη θα τελείωνε. Όποιος θεωρεί ότι θίγεται από την πρόταση, μαζεύει όλους τους συγγενείς, γείτονες, φίλους απ' το facebook κ.λπ. και πλακώνουν ένα τόνο ενστάσεων σε κάθε ανάρτηση. Πάει περίπατο η μελέτη. (Αν και συμφωνώ με την ερμηνεία "όλοι δικαιούνται να κάνουν ένσταση, από Κρήτη μέχρι την Ορεστιάδα" γιατί είναι δημοκρατικό και τα λοιπά, το πρακτικό πρόβλημα που θα εδημιουργείτο είναι δυσανάλογο των δημοκρατικών προθέσεων --> Π.χ. τι φταίνε οι υπόλοιποι ιδιοκτήτες?) Μόνο μια νομολογία του ΣτΕ αναφέρει ρητά ότι δικαίωμα ένστασης έχουν "οι έχοντες έννομο συμφέρον". Μένει να ρωτήσουμε δικηγόρο να μας εξηγήσει τι σημαίνει "έννομο συμφέρον" στη γλώσσα τους. Ευχαριστώ πάντως για την απάντησή σου.

ΘΕΟΧΑΡΗ, ευχαριστώ για την απάντησή σου. Μήπως όμως θυμάσαι από που προκύπτει αυτό που λες; Επανέρχομαι γιατί χθες έψαξα 2508 και ΚΒΠΝ και δεν βρήκα κάτι. Μπορει και από... στραβομάρα να μου διεύφυγε αλλά... (Μήπως άραγε από τον 1337 προκύπτει κάτι τέτοιο; )

Συνάδελφοι, γεια χαρά. Εχω μια απορία για την οποία θα ήθελα τα φώτα σας. ΤΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ: Έγινε το 2006 μια πολεοδομική μελέτη επέκτασης - αναθεώρησης που αφορά έκταση με ~130 ιδιοκτησίες καθώς και μια μικρή παραλιακή λωρίδα (εκτός αιγιαλού - παραλίας) που παραχωρήθηκε παλαιότερα από το Υπουργείο Οικονομικών στο Δήμο για πλατεία. Οι συνάδελφοι μελετητές της ΠΜ έκαναν μια γιγάντια ανάλυση και μια καλούτσικη πρόταση η οποία τέλος πάντων εγκρίθηκε από το ΔΣ. Μετά την 1η ανάρτηση έγιναν ενστάσεις από τους ιδιοκτήτες τριών ιδιοκτησιών, καθώς και είκοσι πέντε (25!!) εντάσεις από περιοίκους και άλλους δημότες, κανένας εκ των οποίων δεν συνδέεται με τις θιγόμενες ιδιοκτησίες (δεν είναι ιδιοκτήτες). Οι ελάχιστες ενστάσεις των ιδιοκτητών δεν είναι πρόβλημα γιατί έχουν λυθει/συμβιβαστεί μετά από νέα πρόταση των μελετητών που όμως δεν κατατέθηκε. Το πρόβλημα είναι με τις ενστάσεις των διαφόρων δημοτών οι οποίοι ενίστανται γράφοντας ο καθένας τον καημό τους για απίστευτα θέματα περί αιγιαλού και παραλίας (ενώ είναι ήδη καθορισμένος), να μην γίνουν κάποια υπαίθρια parking κ.λ.π. Ορισμένες ενστάσεις όμως έχουν βάση και προσωπικά συμφωνώ αν και αναρμόδιος. Ομως υπάρχει το εξής πρόβλημα: ΤΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ: Οι μελετητές αρνούνται να ασχοληθούν με τις ενστάσεις των (μη ιδιοκτητών) δημοτών προβάλλοντας το επιχείρημα ότι αφού δεν είναι ιδιοκτήτες δεν έχουν δικαίωμα ένστασης. Απ' την άλλη μεριά, οι (μη ιδιοκτήτες) δημότες λένε ότι δικαίωμα έχουν όσοι έχουν "έννομο συμφέρον" και αφού γίνεται και μια μακρόστενη πλατεία - άρα κοινόχρηστος χώρος - λένε ότι από το Σύνταγμα όλοι οι πολίτες έχουν δικαίωμα λόγου / ένστασης κατά της πρότασης της ΠΜ. Το επιχείρημα αυτό μου φαίνεται αρκετά λογικό. Η ΑΠΟΡΙΑ: Μήπως ξέρετε τελικά ποιοι έχουν το δικαίωμα της ένστασης κατά πολεοδομικής μελέτης; Οι πάντες ή μόνον οι φερόμενοι ιδιοκτήτες; Οι νόμοι και οι εγκύκλιοι δεν είναι σαφείς. Γράφουν για "ενδιαφερόμενους" και για "έχοντες έννομο συμφέρον" κ.λ.π. χωρίς να λέει ρητά "οι ιδιοκτήτες" ΤΟ ΑΙΤΗΜΑ: Αν έχετε κάποια παρόμοια εμπειρία ή νομική γνώση θα ήμουν υπόχρεος αν την καταθέτατε, δεδομένου ότι ήδη η μελέτη είναι παγωμένη από το Πάσχα του 2008.

Συνάδελφοι, υπάρχει κανένα link για αυτό το ν/σ ? Zagor μας κούφανες! Σοβαρά μιλάς; Δηλαδή, πρέπει να κάνουμε εταιρείες για να σωθούμε απ' τα νύχια τους;

Ευχαριστώ συνάδελφε ΜΑΚΑΡ για την απάντησή σου. Κάπως έτσι είναι. Σύμφωνα με την έρευνα που κάναμε ως τώρα, τα τοπικά ρυμοτομικά μετά την έγκριση του π.δ., ορίζουν περιοχές ως ΕΝΤΟΣ σχεδίου. Συνεπώς, οι περιοχές πολεοδεομούνται με ΠΜ-Ε-Α και τα λοιπά... Το θέμα είναι λεπτό, εξειδικευμένο και ταλαιπωρεί πολλές δεκαετίες πολύν κόσμο.

Ηθελα να ρωτήσω τους φίλους του forum για ένα debate που έχει ξεσπάσει στη πόλη μου: Αν μια έκταση 100 στρ. ενός υπουργείου έχει οικοδομηθεί κανονικά μετά από παλιότερη έγκριση (π.δ. με ΦΕΚ) τοπικού ρυμοτομικού, είναι δυνατόν να ενταχθεί σήμερα σε πολεοδομική μελέτη επέκτασης και να εισφέρει σε γη & χρήμα κανονικά; Επιπλέον, μπορούν με την ίδια ΠΜ να τροποποιηθούν οι όροι δόμησης; Εννοείται ότι το πρόσφατα εγκριθέν ΓΠΣ έχει περιλάβει την ως άνω έκταση στις επεκτάσεις του, άρα είναι σύννομη η εκπόνηση ΠΜ Επέκτασης/αναθεώρησης. Μάλιστα δε, έχει χαρακτηρήσει την έκταση σαν "ΑΣΤΙΚΟ ΠΡΑΣΙΝΟ" σε αντίθεση με το ισχύον καθεστώς του τοπικού ρυμοτομικού (το υπουργείο έχει κτίρια γραφείων εκεί). Ψάξαμε στη νομοθεσία και νομολογία αλλά δεν ακόμα πέσαμε σε κάτι σχετικό. Αν κάποιος φίλος συνάδελφος ξέρει τίποτα για αυτό το λεπτό θέμα, εκλιπαρούμε για την άποψή του! Φιλικά Paz

Οποιος ψάχνει, βρίσκει. Λοιπόν, για την ενημέρωσή μας, τέσσερις δικηγόροι και ένας συμβολαιογράφος συμφωνούν: Οι δαπάνες που αφορούν τη θέρμανση (καύσιμα, μηχανήματα, εργασίες κ.λπ.) κατανέμονται σύμφωνα με τα χιλιοστά θέρμανσης. Δεν το στηρίζουν σε κανένα τεχνικό επιχείρημα, ούτε δέχονται τεχνικά επιχειρήματα. Καλόπιστα όμως μου ξεκαθάρισαν ότι είναι νομικώς ισχυρότερη αυτή απ' οποιαδήποτε άλλη κατανομή. Λένε: "νόμιμο είναι ό,τι δεν προσβάλεται", άρα, "νομιμότερο (δικαιότερο) είναι ό,τι προσβάλεται δυσκολότερα". Αυτά.

Συνάδελφοι καλημέρα. Ρωτάω στο forum των ΜΜ γιατί ως εδώ φτάνει... το μυαλό μου. Αντικαθιστούμε την παλιά εγκατάσταση καύσης πετρελαίου με φυσικό αέριο: Εγκατάσταση ΦΑ, αλλαγή καυστήρα και λέβητα κ.λπ. Το ερώτημα είναι: Με ποιό τρόπο κατανέμεται η δαπάνη στους συνιδιοκτήτες; Σηκώθηκε κάποιος και είπε ότι πρέπει να πάει σύμφωνα με τα χιλιοστά της θέρμανσης. Σηκώθηκε κάποιος άλλος (εγώ) και είπα ότι αφού αφορά δαπάνη υποδομής, κατανέμεται σύμφωνα με τα χιλιοστά συνιδιοκτησίας. Ο δικηγόρος μου, μου λέει ότι ισχύει ό,τι αναφέρεται στο καταστατικό. Εμ, έλα που το καταστατικό δεν αναφέρεται συγκεκριμένα στο θέμα, αφήνοντάς το ολίγον έως πολύ ανοιχτό σε ερμηνείες. Εννοείται ότι η διαφωνία δεν γίνεται έτσι για πλάκα. 'Εγκειται στο ότι τα χιλιοστά θέρμανσης είναι για κάποια διαμερίματα του 1ου μικρότερα απ' αυτά της συνιδιοκτησίας. Ετσι κάποιοι θα χώσουν 1.500 ευρώ μερίδιο αν πάει με τον ένα τρόπο ή 1.200 αν πάει με το άλλο τρόπο. Μετά υπάρχει το θέμα των ισόγειων αποθηκών που ενώ έχουν χιλιοστά συνιδιοκτησίας, τα χιλιοστά θέρμανσης για αυτά είναι = μηδέν. Θα εκτιμούσα ιδιαίτερα αν μου αναφέρατε παραδείγματα από την εμπειρία σας. Προφανώς και οι γενικές απόψεις είναι καλοδεχούμενες.

Αυτό που ζητάς κύριε panospr, είναι παράνομο. Το ΣτΕ δεν είπε τίποτα άλλο παρά το αυτονόητο, δηλαδή <<Δυνάμει της εξουσιοδοτικής διατάξεως του άρθρου 42 παρ. 5 του ν. 1337/1983, ερμηνευομένης ενόψει και των ορισμών του άρθρου 24 παρ. 2 του Συντάγματος, δεν επιτρέπεται να παρέχεται η δυνατότητα δημιουργίας νέων κοινοχρήστων χώρων στους οικισμούς με πληθυσμό μέχρι 2.000 κατοίκους, κατά τρόπο αποσπασματικό και μη ορθολογικό, πριν από την έγκριση της οικείας πολεοδομικής μελέτης, και δη κατ' απόκλιση των οριζομένων στο άρθρο 20 του ν.δ. της 17.7-16.8.1923, προκειμένου να καταστούν οικοδομήσιμα ακίνητα ή τμήματα ακινήτων ευρισκόμενα εντός των ορίων του οικισμού και μη έχοντα πρόσωπο σε νομίμως προϋφιστάμενο κοινόχρηστο χώρο.>> Οπότε, δεν καταλαβαίνω το πνεύμα σου.

Απ' όσο μπορώ να καταλάβω, μάλλον παρανόμως σε καθυστερούν. Αν η natura είναι ήδη σε ισχύ, το ότι την ξαναζωγραφίσανε στο ΣΧΟΟΑΠ και γράψανε "πρόταση" (στο ΣΧΟΟΑΠ), δεν κάνει την ισχύουσα natura προτεινόμενη. Ετσι δεν είναι; Εσύ δεν εχεις παρά να τους βάλεις το θέμα ως εξής και μόνον ως εξής: Ποιά απαγόρευση ισχύει ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑ του ΣΧΟΟΑΠ διότι αυτό δεν δεσμεύει κανέναν πριν την έγκρισή του;. Αν πάρεις απάντηση "ισχύει η natura η οποία υιοθετήθηκε στην πρόταση του ΣΧΟΟΑΠ όπου και προτείνεται για θεσμοθέτηση", εσύ απαντάς "ναι, ωραία, αλλά αν τελικά η πρόταση του ΣΧΟΟΑΠ δεν περάσει στο ΦΕΚ, ή αν τέλος πάντων περάσει στο ΦΕΚ αλλά η ρημάδα η natura ουδέποτε θεσμοθετηθεί, εγώ τι φταίω να περιμένω 25 χρόνια; Θέλετε να με διώξετε και να πάω στο διπλανό δήμο που δεν εκπονεί ΣΧΟΟΑΠ και είναι όλα χαλαρά;" Δυστυχώς έχω πολλές τέτοιες περιπτώσεις. Άλλες καταλήξανε ευχάριστα για τον επενδυτή και σε άλλες τον μπλοκάρανε με κάτι άλλα... τερτίπια που έχουν στη διάθεσή τους, και τα οποία δεν αναφέρω δημοσίως για να μην ανοίξουν τα μάτια της κουτοπόνηρης και αδηφάγας δημόσιας διοίκησης.

Αγαπητή mariamega, σου έχουν μπερδέψει τις ΧΡΗΣΕΙΣ με την ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΗ ΑΔΕΙΑ. Δεν υπάρχει δευσμευτικότητα για τα ΓΠΣ/ΣΧΟΟΑΠ του 2508/97 πριν την έγκρισή τους, παρά μόνο ως προς την χορήγηση οικοδομικής άδειας ΕΑΝ ΚΑΙ ΕΦΟΣΟΝ έχει ενεργοποιηθεί το άρθρο 4 του 1337/83 σε συνδυασμό με το άρθρο 4 παρ. 10 του 2508/97 περί αναστολής οικοδομικών εργασιών, κατάτμησης ιδιοκτησιών και χορήγησης οικοδομικών αδειών. Πρόκειται για απόφαση του ΓΓ περιφέρειας και μπορεί αφορά σε ορισμένες περιοχές και για χρονικό διάστημα έξι μηνών. Η απόφαση αυτή μπορεί να παραταθεί για άλλους έξι μήνες. Μπορεί όμως να γίνει χρήση του άρθρου 110 του ΚΒΠΝ και να παραταθεί έως και τρία χρόνια. Ολα αυτά όμως, αφορούν μόνον σε οικοδομικές εργασίες, άδειες και κατατμήσεις. Ως προς τις χρήσεις δεν μπορεί να επέλθει πρόωρη επίκληση του εκπονούμενου ΓΠΣ/ΣΧΟΟΑΠ παρά μόνον στην περίπτωση ισχύος προγενέστερων περιβαλλοντικής διάστασης δεσμεύσεων, τις οποίες τα ΓΠΣ/ΣΧΟΟΑΠ δεν μπορούν να τροποποιούν λόγω του άρθρου 24 του Συντάγματος και πλειάδας γνωμοδοτήσεων του ΣτΕ. Αν για παράδειγμα, υφίσταται π.δ. ΖΟΕ, τότε το ΓΠΣ/ΣΧΟΟΑΠ δεν θα μπορέσει να την ανατρέψει "εις βάρος του περιβάλλοντος" (βλ. άρθρο 24 του Συντάγματος), οπότε ό,τι απαγορευόνταν με τη ΖΟΕ, κατά το μάλλον ή ήττον θα συνεχίσει να απαγορεύεται και με το ΣΧΟΟΑΠ. Αν δεν σε κάλυψα ή δεν καταλαβαίνεις κάτι, ξαναγράψε.