civil24

nik, δηλαδή με την νομιμοποίηση ή τακτοποίηση τα 180 τμ που είναι η υπέρβαση του ενός "σβήνονται" από την δόμηση του γηπέδου και απομένουν στον έτερο 100 τμ για να ανεγείρει κατοικία? Ο Ν4014/2011 στο άρθρο 26 παράγραφος 4 λέει ότι Οι αυθαίρετες κατασκευές σε κτίσματα με οικοδομική άδεια κρίνονται αυτοτελώς και δεν επηρεάζουν, για κάθε συνέπεια, όπως η σύνδεση με Δίκτυα Κοινής Ωφέλειας και η δυνατότητα μεταβίβασης, τα νόμιμα τμήματα αυτών που είναι λειτουργικά άσχετα με την αυθαίρετη κατασκευή και αποτελούν ξεχωριστές οριζόντιες ή κάθετες ιδιοκτησίες. Στην περίπτωση που δεν έχουμε ξεχωριστή κάθετη ιδιοκτησία αφού στο συνιδιόκτητο γήπεδο δεν έχει γίνει και δεν μπορεί πλέον να γίνει σύσταση καθέτου?

Manolis gon θα προσπαθήσω να το κάνω λίγο πιο σαφές: Αγροτεμάχιο 5000μ2 κατά το Αρθρο 1 ΠΔ/6-10-78 Γενικές Διατάξεις έχει max κάλυψη 10% άρα 500μ2 και max δόμηση με σ.δ 0,2 άρα 1000μ2 σε δύο ορόφους. Ο πρώτος συνιδιοκτήτης εκδίδει άδεια το 1980 για δυόροφη οικοδομή με κάλυψη 140μ2 και δόμηση 280μ2 για αμιγή χρήση αποθήκης και μέχρι εδώ όλα οκ. Ανεγείρει όμως την οικοδομή στην οποία κάνει αυθαίρετη αλλαγή χρήσης σε μικτή χρήση κατοικοίας-καταστήματος για την οποία τα δικαιώματα δόμησης ανέρχονται κατά το Άρθρο 10 παράγραφος 1β σε 200μ2. Έχουμε λοιπόν υπέρβαση-παράβαση των όρων και περιορισμών δομήσεως για το εν λόγω γήπεδο. Κατά την γνώμη μου λοπόν και διορθώστε παρακαλώ αν κάνω λάθος το δικαίωμα ανοικοδόμησης του συγκεκριμένου γηπέδου έχει εξαντληθεί και με το παραπάνω (αυθαίρετη κατασκευή). Το ερώτημα λοιπόν είναι : ποιά τα δικαιώματα του έτερου συνιδιοκτήτη? Mπορεί να εκδώσει οικοδομική άδεια? (για κατοικία σίγουρα όχι!) Μπορεί να εκδόσει άδεια για άλλες χρήσεις? Πώς αφού στο γήπεδο υπάρχει ήδη κτίριο το οποίο έχει εξαντλήσει-υπερβεί την δόμηση? Δηλαδή και διόρθωσε με αν δεν έχω καταλάβει καλά μπορεί να εκδόσει άδεια πλην κατοικίας για Χ μ2 τέτοια ώστε Χμ2 + 280μ2 < 1000 μ2 που καθορίζονται από τις Γενικές Διατάξεις του Άρθρου 1 του ΠΔ/24-5-85 ?

Θα ήθελα τα φώτα σας στο εξής σχετικό θέμα: Σε εξ αδιαιρέτου αγροτεμάχιο χωρίς σύσταση καθέτου ένας εκ των ιδιοκτητών εκδίδει άδεια και κτίζει για συγκεκριμένη κατηγορία κτιρίου αφήνοντας δόμηση και για τον έτερο. Αυθαίρετα όμως κάνει αλλαγή χρήσης και όχι μόνο εξαντλεί αλλά υπερβαίνει τον σ.δ για μικτή χρήση κατοικία-κατάστημα. Οι απορίες μου τώρα είναι οι εξής: 1) O έτερος συνιδιοκτήτης μπορεί να εκδώσει οικοδομική άδεια και να κτίσει πλέον? 2) Τι ισχύει στις περιπτώσεις που οι συνιδιοκτήτες θέλουν να δομήσουν κτίρια διαφορετικής κατηγορίας και άρα χρήσης όπου οι όροι και περιορισμοί δόμησης είναι διαφορετικοί? Για παράδειγμα ο ένας επαγγελματική αποθήκη όπου η δόμηση για επιφάνεια 4 στρ μπορεί να φτάσει τα 800μ2 και ο άλλος κατοικία όπου η δόμηση μπορεί να φτάσει τα 200μ2. Θα εκτιμούσα οποιαδήποτε βοήθεια!

Συνάδελφοι, έχει κανείς να προσθέσει κάτι επιπλέον στο συγκεκριμένο θέμα και ειδικότερα στο τελευταίο σκέλος του ερωτήματος 4?

fear1976, σε ευχαριστώ για την ανταπόκριση!

Αγροτεμάχιο κατά κανόνα άρτιο και οικοδομήσιμο με εμβ. 5.000τμ με δυο συγκυρίους 50% εξ αδιαιρέτου. Δεν έγινε ποτέ (εννοώ και πριν το 92) σύσταση οριζοντίου ή καθέτου ιδιοκτησίας. Ένας εκ των δυο εκδίδει οικοδομική άδεια το 1980 (προφανώς για το ενιαίο αγροτεμάχιο των 5.000τμ) και χτίζει δυόροφη οικοδομή χωρίς να εξαντλεί το σ.δ για την κατηγορία κτιρίου που εξέδωσε άδεια. Να σημειωθεί επίσης ότι κάνει χρήση του κτιρίου διαφορετική από αυτήν της άδειας και επομένως η δόμηση που έχει πραγματοποιήσει είναι περισσότερη της επιτρεπόμενης για την αυτή χρήση. Τα ερωτήματα που έχω είναι τα εξής και παρακαλώ για την βοήθειά σας αν κάνω λάθος ή δεν έχω καταλάβει σωστά: 1) Ανεξαρτήτως του αν έχει εξαντληθεί ή όχι ο σ.δ από την υπάρχουσα οικοδομή από τη στιγμή που ουδέποτε έγινε σύσταση καθέτου ο άλλος συγκύριος δεν είχε ποτέ την δυνατότητα οικοδομής σε άλλο σημείο του αγροτεμαχίου.Σωστό ή λάθος? 2) Στην υπάρχουσα οικοδομή είναι και οι δυο συγκύριοι με ποσοστό 50%.Σωστό ή λάθος? 3) Από τη στιγμή που δεν μπορεί να γίνει προσθήκη καθ΄ύψος (μέγιστο δυο όροφοι ) και παρόλο που δεν έχει γίνει σύμφωνα με την χρήση κτιρίου της άδειας εξάντληση του σ.δ ,το αγροτεμάχιο στερείται την δυνατότητα περαιτέρω ανοικοδόμησης.Σωστό ή λάθος? 4) Υποθετικά αν είχε γίνει σύσταση καθέτου ο άλλος συνιδιοκτήτης θα μπορούσε να εκδώσει οικοδομική άδεια για το υπόλοιπο του σ.δ που δεν έχει εξαντληθεί και να ανεγείρει σήμερα οικοδομή? Το γεγονός ότι έγινε αλλαγή χρήσης και άρα εξάντληση του σ.δ για την αυτή χρήση θα επηρέαζε την έκδοση αυτής της νέας οικοδομική άδειας δηλαδή στέρηση δικαιώματος ανοικοδόμησης για τον άλλο συγκύριο? Θα εκτιμούσα οποιαδήποτε συμβολή!

ΜΑΚΑΡ ευχαριστώ για την απάντηση! Όντως θα ζητήσω περισσότερα στοιχεία για την δικαστική απόφαση διορισμού και θα ενημερώσω και το φόρουμ για αυτό που όπως είπες αποτελεί είδηση. Επειδή σκέφτομαι να απορρίψω την πραγματογνωμοσύνη λόγω φόρτου εργασίας καθώς η πραγματογνωμοσύνη θα συντελεστεί σε διαφορετική πόλη από αυτή που εργάζομαι καθώς και γιατί το αντικείμενο με το οποίο ασχολούμαι (γεφυροποιία) δεν μου επιτρέπει να έχω ιδιαίτερες γνώσεις πάνω στον τομέα των ακινήτων,θεωρείς οτι αυτή η ''παρατυπία'' στον διορισμό είναι ικανός λόγος ωστε να ζητήσω εξαίρεση?

Συνάδελφοι καλησπέρα! Επικοινώνησε πρόσφατα μαζί μου κάποιος δικηγόρος ο οποίος μου ανακοίνωσε πως έχω διοριστεί ως πραγματογνώμων από το δικαστήριο στην υπόθεση ενός ακινήτου (λεπτομέρειες για την υπόθεση θα μάθω αφού συναντηθώ μαζί του).Εκείνο που με θορυβεί στην όλη υπόθεση είναι οτι εγώ ουδέποτε έχω συμπλήρώσει την έντυπη αίτηση ώστε να συμμετέχω σε λίστες πραγματογνωμόνων. Πώς είναι λοιπόν δυνατόν να έχει γίνει αυτή η επιλογή?

Η συμπύκνωση των αργιλικών εδαφών στην οποία αναφέρεστε λέγεται στερεοποίηση στην εδαφομηχανική(οφείλεται στην βαθμιαία αποβολή νερού από τους πόρους του υλικού). Προφανώς έχει ευμενή αποτελέσματα στην διατμητική αντοχή των αργιλικών εδαφών αλλά ταυτόχρονα το φαινόμενο της στερεοποίησης επιφέρει και καθιζήσεις ανάλογες του συντελεστού στερεοποιήσεως και αυτό είναι κάτι που πρέπει οπωσδήποτε να ελέγχεται και ιδίως για μεγάλες κατασκευές (βλ. 7όροφη οικοδομή), αλλιώς μπορεί να οδηγήσει σε ανεπιθύμητα αποτελέσματα στην ασφάλεια ή /και στην λειτουργικότητα του έργου. Η χρήση προφόρτισης (επιχώματος) μπορεί να εφαρμοστεί όχι μόνο για την αύξηση της Φ.Ι, που ενίοτε μπορεί και να μην είναι αναγκαία (επαρκής Φ.Ι), αλλά και για να μην υπερβαίνουν οι συνολικές καθιζήσεις του έργου τις μέγιστες επιτρεπόμενες.

>συνάδελφε πρέπει να πω οτι με τρόμαξες λιγάκι!!! ρευστοποίηση εδάφους!!! πάσσαλοι κ.τ.λ.!!! Σε μια έντονα σεισμογενή χώρα και σε περίπτωση δόμησης πάνω σε κορεσμένη άμμο το φαινόμενο της ρευστοποίησης δεν είναι θέμα ακαδημαϊκών συζήτησεων και μόνο, αλλά κατά την ταπεινή μου γνώμη υπαρκτό και πιθανό να συμβεί όταν συντρέξουν οι ανάλογες προϋποθέσεις (σεισμός+κορεσμένη άμμος). Συμφωνώ με iovo

ngeorgal δεν μου έχει τύχει ως τώρα μελέτη κατασκευής από αλουμίνιο. Το μόνο που μπορώ να σου πω είναι πως οι Ευρωκώδικες εξετάζουν τις κατασκευές από αλουμίνιο και πιο συγκεκριμένα ο Ευρωκώδικας 9 (Eurocode 9: Design of aluminium structures) Στα Downloads του forum οι συνάδελφοι του forum έχουν διαθέσιμους όλους τους Ευρωκώδικες. Ελπίζω να βοήθησα.

Αρκετά σαφής ο iovo, ευχαριστώ!

Σχετικά με την χρησιμοποίηση της αντοχής κυλίνδρου αντί της αντοχής κύβου έχεις κάποια αιτιολόγηση? Δεν ανέφερα πως η μείωση του 15% αφορά την αλληλεπίδραση θλίψης-κάμψης αλλά την διάφορα στην φύση αν θες των δυο αυτών επιπονήσεων δηλ. της καθαρής θλίψης και της καθαρής κάμψης, κάτι που συνάντησα διαβάζοντας και αγγλική βιβλιογραφία. Πολύ σωστά αναφέρεις πως η μείωση με συντελεστή ασφαλείας υλικού 1,5 είναι προϊόν στατιστικής ανάλυσης προς αποφυγή των όποιων αβεβαιοτήτων, πράγμα το οποίο και γνώριζα. Ευχαριστώ για την άμεση απάντηση και την προσφορά σου για την βιβλιογραφία

Στις μελέτες μας ως θλιπτική αντοχή σχεδιασμού σκυροδέματος χρησιμοποιούμε την θλιπτική αντοχή κυλινδρικού δοκιμίου. Επίσης αυτή η αντοχή μειώνεται κατά 15% στον υπολογισμό τάσεων και δυνάμεων στην διατομή μας για τον υπολογισμό του απαιτούμενου οπλισμού. Τέλος αυτή η μειωμένη θλιπτική αντοχή σκυροδέματος μειώνεται κατά 50% σύμφωνα με τον μερικό συντελεστή ασφαλείας υλικού. Συμπέρασμα: O μελετητής καταλήγει να χρησιμοποιεί περίπου το 57% της χαρακτηριστικής τιμής fck του κυλίνδρου. Πολύ απλά για ένα σκυρόδεμα κατηγορίας αντοχής C20/25 με fck=20 MPa ο μελετητής καταλήγει να αξιοποιεί μια θλιπτική αντοχή σκυροδέματος κοντά στα 11.5 ΜPa. Τα λέω όλα αυτά για να καταλήξω σε μια παρατήρηση και μια ερώτηση. ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΗ: Nα πως οι κανονισμοί κάνουν το μπετό να έχει ¨φιλότιμο¨ εκεί που όλοι οι άλλοι δεν έχουν (σιδεράδες, μπετατζήδες, μηχανικοί κλπ) ΕΡΩΤΗΣΗ: Μπορεί κάποιος να μου δώσει μια επαρκή εξήγηση γιατί στο σχεδιασμό χρησιμοποιούμε την αντοχή κυλινδρικού δοκιμίου?(φαινομενικά ο κύλινδρος μου μοιάζει πως είναι πιο κοντά στα δομικά στοιχεία από ότι ο κύβος - σωστά??? Η περαιτέρω μείωση στο 85% της αντοχής του κυλινδρικού δοκιμίου κατανοώ πως υπεισέρχεται για να αντισταθμίσει την διαφορά ανάμεσα στης επιπονήσεις της καθαρής θλίψης και της καθαρής κάμψης. Αυτό που προσπαθώ να καταλάβω είναι αν αυτή η μείωση μπορεί να βρεθεί και να εξηγηθεί αναλυτικά ή προκύπτει μόνο από πειραματικά δεδομένα. ΥΓ: Προσπάθησα ψάχνοντας να βρω επαρκείς εξηγήσεις στις παραπάνω απορίες αλλά νομίζω πως δεν τα κατάφερα. Όποιος μπορεί και έχει όρεξη να δώσει τα φώτα του, ας το κάνει.

paktomene μιας και εγώ αρχίζω να καταπιάνομαι δειλά-δειλά με το Robot μπορώ να σου στείλω pm για το εν λόγω θέμα?

Συγνώμη για το λάθος μου. Είναι h<4Cu/γ= 4 x 30 / 19 = 6.3 m Επομένως το ύψος της ελεύθερης (ανυποστήρικτης) εκσκαφής είναι κοντά στα 6 m και όχι κοντά στα 2 m όπως αρχικά έγραψα.

Γενικώς σε αργιλικά εδάφη, το έδαφος είναι αυτοευσταθές όταν για το ελεύθερο ύψος εκσκαφής ισχύει h<4Cu/γ όπου Cu η αστράγγιστη διατμητική της αργίλου και γ το ειδικό βάρος αυτής. Είναι προφανές ότι για μια π.χ κανονικά στερεοποιημένη άργιλο με υποθετική Cu σίγουρα όχι μεγαλύτερη των 30 ΚΡα και με ένα ειδικό βάρος γ=18- 19 ΚΝ/m3 δεν φτάνεις ούτε τα 2m ελεύθερης (ανυποστήρικτης εκσκαφής).Η εξέταση υπό στραγγιζόμενες συνθήκες έιναι δυσμενέστερη και θα σου μειώσει ακόμη περισσότερο το ελεύθερο ύψος. Επειδή το βάθος των 10 m για εκσκαφή δεν θεωρείται μικρό θα πρέπει κανείς να καταφύγει σε έργα αντιστήριξης βαθιών εκσκαφών όπως για παράδειγμα τα ¨πετάσματα¨ δηλ. μεταλλικές πασσαλοσανίδες (ενίοτε και ξύλινες ή από σκυρόδεμα) τα οποία μπορεί να είναι αυτοφερόμενα ή αγκυρωμένα. Η κατασκευή έγχυτου διαφράγματος είναι έργο αντιστήριξης βαθιών εκσκαφών αλλά δεν νομίζω πως έχει εφαρμογή στη δική σου περίπτωση.

Barracuda συμφωνώ μαζί σου 1000%!!!

Καταρχήν να πω ότι η απαίτηση του εργοδότη δεν με έβρισκε σύμφωνο από την αρχή. Απλά έκανα μια σκέψη προς την κατεύθυνση των απαιτήσεων του εργοδότη και την έθεσα υπόψη σας για παρατηρήσεις και απόψεις. Συμφωνώ απόλυτα με όσα είπατε και θεωρώ ότι η αρχική ιδέα δεν είναι εφαρμόσιμη. Η πιο πιθανή λύση είναι αυτή των μεμονομένων πεδίλων κατά τον συνήθη τρόπο και η δημιουργία μιας πλάκας δαπέδου κατά τα γνωστά. Ευχαριστώ πολύ για το ενδιαφέρον και την αναταπόκριση στο θέμα που έθεσα.

Συνάδελφοι, στόχος μου δεν είναι να σας βάζω να κάνετε προβλέψεις στον αέρα απλά η δουλειά ανατέθηκε σε μένα περιγραφικά δηλ. ισόγειο χωρίς πρόβλεψη και πρόθεση του ιδιοκτήτη να ρίξει πλάκα επί εδάφους χωρίς σκαψίματα κλπ. Το σχέδιο θα μου σταλεί κάποια στιγμή επομένως δεν μπορώ να καταστρώσω ξυλότυπο. Απλά με τα δεδομένα που είχα σκέφτηκα κάτι και δημιούργησα ένα σκαρίφημα για να πάρω απόψεις, συμβουλές, γνώμες από εσάς τους συναδέλφους. Στην πρώτη ευκαιρία αν υπάρχει ενδιαφέρον θα ανεβάσω και τον ξυλότυπο του θέματος. Πάντως πεποίθηση μου είναι ότι μιλάμε για απλό και σύνηθες μικρό έργο χωρίς σοβαρές ιδιαιτερότητες κατά τα άλλα. Επομένως Panos προτείνεις ας πούμε πεδιλάκια σχετικά μικρών διαστάσεων σε ένα βάθος της τάξης του 1- 1.5 m με την προϋπόθεση ότι το έδαφος δεν είναι για τα μπάζα, συνδετήρια δοκάρια και μια πλάκα δαπέδου οπλισμένη με ένα πλέγμα Τ131 όπως γίνεται συνήθως?

Φίλε Άρη πολύ σωστά κατάλαβες πως μιλάμε για τοπικές ενισχύσεις της τάξης των 50 cm. Συμφωνώ πως η προσομοίωση σε πρόγραμμα που δεν αναλύει με πεπερασμένα στοιχεία εισάγει αβεβαιότητες και εμπνέει ανασφάλεια. Σε ότι αφορά την αποφυγή των εκσκαφών από την πλευρά του εργοδότη νομίζω ότι έχει να κάνει με την απλοϊκότητα με την οποία κάποιος που δεν είναι μηχανικός αντιμετωπίζει ένα ισόγειο 55 m2 ("έλα μωρέ ρίχνουμε μια πλακούλα κάτω, μια πάνω και έτοιμο το κουτί") καθώς και η απόψη ότι όσο λιγότερα τόσο περισσότερη οικονομία. Tην ίδια αντιμετώπιση νομίζω θα έχει και η πρόταση μιας λύσης από Φέρουσα Τοιχοποιία. Οι ανεστραμμένες δοκοί που πρότεινες μάλλον φαντάζουν αδύνατες. Ευχαριστώ για το ενδιαφέρον και την άμεση απάντηση!

Μου ανατέθηκε η μελέτη ενός ισογείου κτιρίου (ξενώνας) με επιφάνεια κάτοψης 55 m2. O ιδιοκτήτης θέλει να αποφύγει τις εκσκαφές (θεμελίωση με πέδιλα έστω και μικρών διαστάσεων) και για αυτό προκρίνεται η λύση γενικής κοιτόστρωσης που θα αποτελεί και το δάπεδο του ισογείου. Στο θέμα επισυνάπτω σκαρίφημα της λύσης που σκέφτηκα για την οποία εξηγώ τα εξής: 1) radier πάχους 20 cm (μεγαλύτερο πάχος πλάκας τρώει ωφέλιμο ύψος το οποίο αυστηρά από τη στάθμη του φυσικού εδάφους μέχρι την άνω πλευρά της πλάκας του ισογείου είναι 3,00 m βλέπε σκαρίφημα) 2) τοπικές ενισχύσεις στις θέσεις των υποστυλωμάτων (βλέπε σκαρίφημα) με σκοπό την ομαλότερη κατανομή των τάσεων στο έδαφος, βελτίωση συμπεριφοράς σε διάτρηση πλάκας και τέλος με την συγκεκριμένη λύση δίδεται σε μένα η αίσθηση της "αγκύρωσης" του κτίσματος στο έδαφος (ολισθήσεις κλπ) σε σχέση με την απλή έδραση του κτίσματος επί του εδάφους (για το οποίο έδαφος δεν ξέρω σχεδόν τίποτα). Μέχρι εδώ καλά, η απορία μου είναι πως μπορεί να προσομοιωθεί κάτι τέτοιο σε ένα πρόγραμμα αφού για παράδειγμα η λογική της κοιτόστρωσης στο Fespa σε μένα τουλάχιστον φαίνεται διαφορετική (βλέπε πεδιλοδοκούς κλπ). Επίσης δεν ξέρω πως θα μπορούσε να προσομοιώσει κανείς το συγκεκριμένο σύστημα και με τον τρόπο των μεμονομένων πεδίλων (μικρών διαστάσεων και βαθών). Ίσως οι απορίες μου να φαίνονται "ανόητες" αλλά αφού υπάρχουν θέωρησα καλό να τις εκφράσω. Όποιοσδήποτε θα ήθελε να συμβάλλει στους παραπάνω προβληματισμούς θα φανεί ιδιαίτερα χρήσιμος, τουλάχιστον σε εμένα.