Anton_civeng

Σε περίπτωση που κάνω μία δήλωση για δύο ΟΙ, το ποσοστό που βρίσκω τα επιτρεπόμενα είναι το άθροισμα των ποσοστών των ΟΙ, έτσι δεν είναι;

 

Να συμπληρώσω δε  με ένα στοιχείο ενισχυτικό της δεύτερης άποψης :

ΤΕΕ Κεντρ. Μακεδονίας

24. Απ. Πράγματι, στον ν. 4178/13, αν ο ιδιοκτήτης έχει περισσότερες από μία ιδιοκτησίες,

μπορεί να επιλέξει αν θα τις δηλώσει όλες μαζί ή κάθε μία μεμονωμένα, προβαίνοντας

κατά περίπτωση σε συγκρίσεις των πολεοδομικών μεγεθών, με μεγέθη αναγόμενα στο

άθροισμα των ποσοστών ή το ποσοστό συνιδιοκτησίας, αντίστοιχα. Σε ότι αφορά την

έκδοση βεβαίωσης, βλ. άρθρ. 3, ν. 4178/13.

Ευχαριστω πολυ !!!

Να σαι καλά !

Η γνώμη μου είναι ότι, πρέπει να πάει με ΥΔΚΧ ολόκληρη.

Ιάσωνα  ας δούμε το εξής: 

Δεχόμαστε κατ αρχήν, από κοινού φαντάζομαι, ότι ένας ενιαίος χώρος, έστω π.χ αποθήκης  που έχει παραβίαση Δ σε ένα τμήμα του, αναγκαστικά θα περιγραφεί με 2 Φ.Κ, ένα για το εντός περιγράμματος και ένα για το εντός Δ.  Άρα η τμηματική δήλωση της αποθήκης σε 2 Φ.Κ είναι σωστή κι εδώ μάλιστα επιβεβλημένη.

Στην συγκεκριμένη περίπτωση (αποθήκης >50μ2)   κάνουμε πάλι 2 Φ.Κ  πράγμα όπως δεχθήκαμε από πριν σωστό.

Στο πρώτο λοιπόν από τα 2 Φ.Κ αφού καλύπτεται ο όρος «αποθήκες μέχρι 50μ2»  γιατί να μη βάλουμε τον   μειωτικό συντελεστή;

σενα οικοπεδο υπαρχει μια βιοτεχνικη αποθηκη χωρις οικοδομικη αδεια......μπορω να την δηλωσω ωσ υπηρεσιεσ και με μειωτικο συντελεστη;;;;;;;;;;;;;;;;;;

Ως «υπηρεσίες» θα πάει αναγκαστικά, για τον μειωτικό υπάρχει η

365 Ε/Α ΤΕΕ Πελοπ.:

Σε εκτός σχεδίου αγροτεμάχιο, αγροτική αποθήκη άνω των 50 τ.μ. με ιδιοκτήτη όχι γεωργό παίρνει μειωτικό συντελεστή;

Ο μόνος τρόπος είναι να θεωρηθεί ισόγειος βοηθητικός χώρος. Δεν προβλέπεται όμως πουθενά η κλιμακωτή χρέωση του προστίμου, επομένως θα πάει το σύνολο της αποθήκης χωρίς μειωτικό.

χωρίς όμως να τεκμηριώνεται αυτό από την περιγραφή στο παραρτ. Α΄.   Εγώ λοιπόν θα έβαζα δύο Φ.Κ, ένα μέχρι τα 50μ2 με μειωτικό και ένα για τα υπόλοιπα χωρίς μειωτικό.

δλδ στην συγκεκριμενη περιπτωση εχω υψος νομιμου κτισματος του δ οροφου 2,90 και στην συνεχεια εχει γινει προσθηκη  κατα'επεκταση ενος δωματιου με κεκλιμενη στεγη οπου ο κορφιας ειναι στο 3.20. Οποτε εχω. 3,20-2,90=0,30μ <20%*2,90=0,58

Ναι, έτσι εφαμόζεται.

Και μια αλλη ερωτηση....

Σε ποια κατηγορια θα βαζατε αυθαιρεσια <40% δομησης αδειας , <40% καλυψης και υψος 3,20  οπου το 20% της αδειας ειναι  15.90*0,20=3.18? Το πνιγω ή το παω κατηγορια 5 ? Να σημειωσω οτι ειναι μεταφορα απο τον 4014 με εξοφλημενο προστιμο και ανεβασμενα ολα τα σχεδια

dorita2271 την υπέρβαση ύψους Υ.Υ θα συγκρίνεις με το 20% του ύψους αδείας για την κατ.4, ΟΧΙ όλο το ύψος. Δηλ. θα υπολογίσεις το : Υ.Υ/ύψος αδείας<20% .

Σε περίπτωση που κάνω μία δήλωση για δύο ΟΙ, το ποσοστό που βρίσκω τα επιτρεπόμενα είναι το άθροισμα των ποσοστών των ΟΙ, έτσι δεν είναι;

 

Και σαν επιφάνεια έχω το άθροισμα των αυθαιρεσιών.

Στα φκ όπως θλεω τα καταγραφω για καλυτερη εποπτεία, ε;

Σ αυτό συνάδελφε δεν θα βρεις σίγουρη και μονοσήμαντη απάντηση ούτε από forum ούτε από νόμο-εγκυκλίους-Ε/Α. Υπάρχει η συντηρητική άποψη που λέει «ξεχωριστά φύλλα για κάθε Ο.Ι με τους δικούς της συντελεστές» και η άλλη που όμως δεν φαίνεται να «κοντράρει» από τίποτε ξεκάθαρο, που λέει «όλες οι Ο.Ι  μαζί μία σούπα με κοινούς συντελεστές υπέρβασης και ολικά εμβαδά».  Εδώ ακόμη και 9 μήνες μετά την εφαρμογή του νόμου οι "φωστήρες" του ΥΠΕΚΑ  συνεχίζουν να μας χρωστούν μία εξήγηση  για το πως θα επιμεριστεί η Υ.Κ και η Υ.Υ σε Ο.Ι μίας πολυκατοικίας για τον συντ. κατ.4.......  (@#@%#@ κι αγνάντευε)

 

Στο σύστημα που είχα δοκιμάσει βάζοντας ΚΧ και ΚΧ με μειωμένο συντελεστή (αποθήκες) και παλαιότητα πριν το 1975 μου έβγαλε 500ευρώ.

Ναι, στα προ ΄75 ότι και να βάλεις από την λίστα του παραρτ. Α΄ (1-12)  ένα 500 άρικο θα βγεί.  Ο καλός ο μύλος τ αλέθει όλα......

Όμως έχει και περιορισμούς.

Καλή συνέχεια

έχω κατοικία, αποθήκη και στάβλο πριν το 1975 όπως φαίνεται στο Ε9 που μου έφερε ο ιδιοκτήτης. Μπαίνουν όλα κατηγ.1 δηλαδή πληρώνω 500 και τέλος;

Συμφωνείτε;

Αν η κατοικία είναι σε ανεξάρτητο κτίριο μπορεί να δηλωθεί ως κατ.1.

Αν η κατοικία είναι σε κτίριο μαζί με κάποια ή όλες  τις αναφερθείσες χρήσεις θα πρέπει να καλύπτεται η «επικρατούσα χρήση» για να αναφερθεί ως κατ.1. Ο στάβλος δεν μπορεί να περιληφθεί λογιζόμενος ως άσχετος με την χρήση κατοικίας. Η αποθήκη που θα ήταν παρακολούθημα μιάς Ο.Ι κατοικίας  μπορούσε να είναι κατ. 1 ενώ η συγκεκριμένη όντας ανεξάρτητη θεωρώ πως όχι.

Σχετικά :  Εγκ.4

ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ 4.pdf

...........................................................

χαχαχα. δυστυχώς η κατάσταση είναι μπάχαλο. Ακριβώς μετά από 35 χρόνια αποφάσισε να κάνει το αυτονόητο κι εγώ πρέπει να κάνω διατριβή στο ακίνητό του. Για την τρύπα δεν ξέρω αφού είναι ενιαία ιδιοκτησία είναι παράβαση ή υπάγεται στις εσωτερικές διαρρυθμίσεις? Μάλλον θα το πάω με αναλυτικό μαζί με άλλα για να έχω το κεφάλι μου ήσυχο

 

dimitris GM, on 21 May 2014 - 16:44, said:

....................................................................

 

αλλά   θεωρειται τρυπα,   στο ταβανι του κατω οροφου ή στο πατωμα του πανω οροφου???? :-)

Ας μου επιτραπεί να σημειώσω ότι πέραν του πατώματος της άνω Ο.Ι  και της οροφής της κάτω Ο.Ι, η τρύπα έγινε στον ΦΕΡΟΝΤΑ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟ.  Και χωρίς να εννοώ βέβαια ότι πρόκειται για μείζονα στατική επέμβαση, όμως καλό είναι να έχουμε υπ όψη τα :

Θέματα Λεμπέση

9. ΑΛΛΑΓΗ ΣΤΑΤΙΚΩΝ: Όταν έχει αλλάξει το στατικό από την άδεια κυρίως ως προς τη

διαμόρφωση του στατικού φορέα (κολώνες, δοκοί, ανοίγματα) ή ως προς το περίγραμμα του

κτιρίου ή αν έχει αλλάξει η θέση του κλιμακοστασίου, δηλαδή σε κάθε περίπτωση που έχει

υλοποιηθεί άλλη στατική μελέτη, τότε είναι όλο το κτίριο αυθαίρετο. Φυσικά υπάρχει η

δυνατότητα να πληρωθεί το παράβολο και να εκδοθεί άδεια νομιμοποίησης.

• Αν δεν γίνει νομιμοποίηση δηλώνονται όλα τα τ,μ, χωρίς υπέρβαση δόμησης (δηλ.< 50%)

και χωρίς άλλη υπέρβαση, με σημείωση στα σχόλια για το είδος της αυθαιρεσίας.

• Αν δεν γίνει νομιμοποίηση, η 2η φάση της δήλωσης γίνεται: Με αποτύπωση της

πραγματικής κατάστασης και από εκεί και πέρα θα εξετάσετε τι επίπτωση θα έχει στο

δελτίο δομικής τρωτότητας.

• Δεν πρέπει να χορηγηθεί Βεβαίωση σε περίπτωση μεγάλης αλλαγής των στατικών, διότι

  υπάρχει θέμα επικινδυνότητας που ο Μηχανικός δεν πρέπει να το παραβλέψει

και:

327  ΤΕΕ Πελοπ.

…………………………..

Ο διαφορετικός στατικός φορέας ΔΕΝ τακτοποιείται με τον 4178. Μπορείτε να προχωρήσετε σε άδεια  νομιμοποίησης υπάρχει θέμα επικινδυνότητας που ο Μηχανικός δεν πρέπει να το παραβλέψει

Επειδή, και για την ιστορία, μη ξεχνάμε ότι ανάμεσα στις αιτίες για την κατάρρευση της Ricomex (ή της Faran δεν θυμάμαι ακριβώς) από τον σεισμό του ΄99  θεωρήθηκε,  με συνέπεια την απόδοση ευθυνών σε Μηχανικό,  και μία αυθαίρετη τρύπα σε πλάκα για μία σκάλα!!!.......

Να ΄σαι καλά mtounta και καλή συνέχεια.

Και πάλι εδώ,

αφενός επισυνάπτω το σωστό διάγραμμα και αφετέρου ζητώ μία διευκρίνιση ακόμα Anton_civeng

....................................................................................................

mtounta,

• Για το bbq προκύπτει βασικά από το σκεπτικό ότι για αυθαίρετα συγκρίνουμε με τις μελέτες της αδείας. Αν μία κατασκευή λοιπόν επιτρεπόταν να περιλαμβάνεται στο σχέδιο διαμόρφωσης περιβάλλοντος χώρου (εκτός Σ.Δ, Σ.Κ.) αλλά απλά δεν υποβλήθηκε  το σχέδιο ως μη απαιτούμενο, τότε είχες δικαίωμα να την κάνεις χωρίς να αναφέρεται σε σχέδια της αδείας όπως π.χ και  τον βόθρο, πεζούλια, περίφραξη κατά ΓΟΚ, κάποιες διαμορφώσεις, κ.λ.π . Αρκεί βέβαια να έγινε στην περίοδο δήλωσης της κατηγορίας του αυθαιρέτου. Αν γενικά κάτι έγινε πολύ αργότερα και δεν φαίνεται στην αεροφωτό που θέλεις να τεκμηριώνεις την οικοδομή, τότε θα πρέπει να πάει ως πρόσθετη παράβαση  άλλης παλαιότητας-κατηγορίας. Θέλει ένα ψιλο..μαγείρεμα που να είναι …εύπεπτο …  Αν όπως βλέπω έχεις ΚΑΙ άλλα ..βάρη τύπου κατ.13  θα  συμπεριλάβεις και το bbq  αφού όλα μαζί δεν ξεπερνούν την 1 παράβαση.

            Πάντως υπάρχει σχετικά και η Ε/Α TEE Πελοπ.:

84. Στις παλιότερες οικοδομικές άδειες δεν υπήρχε μελέτη περιβάλλοντα χώρου και για αυτό δεν υπάρχουν στα σχέδια περιφράγματα – μάντρες, δεν γινόταν διαχωρισμός του χώρου όπου υπήρχε ή όχι φύτευση και δεν φαίνονταν τμήματα του περιβάλλοντα χώρου που πιθανόν να ήσαν

σε διαφορετικές στάθμες. Αυτές οι κατασκευές θεωρούνται αυθαίρετες;

Σύμφωνα με την Εγκύκλιο 3 ο εντοπισμός των αυθαιρέτων κατασκευών γίνεται με βάση τις εγκεκριμένες μελέτες τους. Συνεπώς δεν μπορεί να αναγνωρισθεί αυθαίρετη κατασκευή στην περίπτωση που αναφέρετε.

• Για τους συντελεστές ΥΔ, ΥΚ, και κατ.(4) είναι όπως σου τα είπα, δεν υπάρχει στον νόμο – εγκυκλίους περιθώριο για επιλογές και παζάρια επ αυτών. Όσο για δυσμενή και ανεπιθύμητα ο νόμος δυστυχώς έχει  πολύ χειρότερα μέχρι ανάλγητα, (π.χ  με την Υ.Υ)

Καλησπέρα σας,

 

Σε οικόπεδο εκτός σχεδίου, το οποίο έχει κτίσμα με άδεια, θέλω να τακτοποιήσω ένα δεύτερο αυθαίρετο κτίσμα κολλημένο στο όριο του οικοπέδου. 

..............

Ναι θεωρείται με άδεια. Η υπέρβαση δόμησης και κάλυψης σύμφωνα με τα δεδομένα στοιχεία είναι:

Υ.Δ=37,02/201,12=18,4%< 50%,     Υ.Κ =37,02,/201,12=18,4%< 20%.   

Ο συντ. κατ.4  δόμησης είναι: 37,02 /79,20 = 46,74% > 40%  άρα κατ.5

Επιβαρύνεται με παραβίαση Δ και με Υ.Υ  ΕΑΝ το ύψος της αυθ. προσθήκης είναι μεγαλύτερο της αδείας.

Για το bbq κατ.13 με αναλυτικό  εφ όσον υπήρχε στην άδεια σχέδιο περιβάλλοντος χώρου, αλλιώς αν δεν υπήρχε δεν υποχρεούσαι.

Πάντως μην παραλήψεις να εξετάσεις ΚΑΙ το υπάρχον, όλο και κάτι θα βρεθεί......

οτι είτε 42% ή 42 εκατοστά το ίδιο, κάνει.

Αναφερόμουν βεβαίως σε  :    "ΚΑΙ άλλο κριτήριο που καταλήγει την συγκεκριμένη περίπτωση σε κατ.5;;;"

Αλλιώς ......να συμπληρώσω :  "είτε 42% ή 42 εκατοστά ή 420 χιλιοστά το ίδιο, κάνει."..............

"στις περιπτώσεις περισσότερων αυθαιρε΄των κτιρίων ή/και αυτοτελών διηρημένων ιδιοκτησιών στο οικόπεδο/γήπεδο Ο ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ ή οι συνιδιοκτήτες μπορούν από κοινού να υποβάλλουν μία ή περισσότερες αιτήσεις υπαγωγής αυθαιρέτων στον ν.4178/13."

 

θεωρώ ότι εφόσων χρησιμοποιεί ενικό αναφέρεται στον μοναδικό κοινό ιδιοκτήτη (ή μοναδικό πυρήνα συνιδιοκτήτων) κάποιων οριζοντίων ιδιοκτησιών.

 

δηλαδή κάποιος που έχει δύο διαμερίσματα χωριστές ιδιοκτησίες μόνος του και άλλεςτρεις μαζί με κάποιον άλλον, δε μπορεί να τις βάλει και τις πέντε μαζί, αλλά δύο και τρεις. αυτή είναι μία διευκόλυνση από το νόμο για να μην γίνουν πέντε διαφορετικές δηλώσεις Και πιθανά γίνεται 

1. η συνένωση ιδιοκτησιών του ενός ιδιοκτήτη(ή ενός πυρήνα συνιδιοκτητών)  προς οικονομική διευκόλυνση τους και

2. η μη συνένωση όλων των διαφορετικών πυρήνων ιδιοκτητών για να προστατευτεί και η αμοιβή του μηχανικού για τη δουλειά που θα κάνει και όχι τόσο επειδή πρακτικά δεν μπορεί να βρεθεί λύση στην ηλεκτρονική φόρμα

Πράγματι όπως λες αναφέρει «…Ο ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ..»,   όχι όμως «…Ο ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ ΤΟΥΣ..».

Αυτό το «..ΤΟΥΣ..» θα έκανε την διαφορά που θα  δικαίωνε το σκεπτικό σου αλλά…..

Το δε σκεπτικό περί «προστασίας της αμοιβής» δεν το "βλέπω" διότι εκτός του ότι δεν αναφέρεται πουθενά ούτε στην εισηγητική έκθεση του σχετικού νόμου, κυρίως όμως ανατρέπεται από το γεγονός ότι θεωρείται καθολικά επιτρεπτή  μία  κοινή δήλωση κατ ελάχιστον στην περίπτωση ενός ιδιοκτήτη όλων των Ο.Ι του κτιρίου.

Εκεί τότε κατά το ίδιο υποθετικό σκεπτικό της προστασίας πώς να ισχυριστούμε ότι προστατεύεται η αμοιβή (μία αμοιβή για δέκα Ο.Ι) ;;;;; …….

"312......

i. Ναι, σύμφωνα με την εγκύκλιο 4 στο έλεγχο της κατηγορίας 4 συμμετέχουν οι αυθαίρετες

κατασκευές που προσαυξάνουν τον συντελεστή δόμησης. Ένα αυθαίρετο υπόγειο με χρήση ΒΧ,

δεν προσαυξάνει τον σ.δ..

.........................................

    Μηπως   τελικα ειναι πιο σωστο αυτο??

Έχεις απόλυτο δίκιο στον προβληματισμό σου, όμως όπως τα έχω διαπιστώσει εγώ τουλάχιστον:

Μετά την διαπίστωση των αυθαιρεσιών με βάση τις μελέτες και τον ΓΟΚ/85 (Εγκ.3/13), το κατά πόσον (δηλ. ποσοτικά) πέραν αυτού μία κατασκευή θεωρείται αυθαίρετη υπέρβαση κρίνεται αποκλειστικά μέσα στα πλαίσια εφαρμογής του ν.4178/13 και όχι με τα γνωστά κριτήρια των οικοδομικών κανονισμών. Ο  ν.4178 δηλαδή αποτελεί έναν ιδιότυπο αντιεπιστημονικό τιμοκατάλογο (ταρίφα)  αυθαιρέτων.  Έτσι λοιπόν ένα νέο υπόστεγο, νέο κιόσκι, νέος Η/Υ χώρος που θα υπολογίζονταν κανονικά στον Σ.Δ και Σ.Κ  για την έκδοση αδείας  δόμησης, αντιθέτως για την ρύθμιση τους ως αυθαιρέτων σύμφωνα με  το αρ. 18.(5β)  του ν.4178 ΔΕΝ εμπίπτουν στο Παρ. Α΄ (άρα δεν χρεώνονται με Υ.Δ, Υ.Κ κλπ) αλλά υπολογίζεται το πρόστιμο τους αναλυτικά κατά το Παρ. Β΄.  Αυτό σημαίνει ότι για τον υπολογισμό των συντελεστών Κατ. (4) οι χώροι αυτοί ΔΕΝ θα πρέπει να συνυπολογιστούν στην υπέρβαση δόμησης, κάλυψης, ύψους. Αντιθέτως οι χώροι που έχουν προκύψει από αλλαγή χρήσης υπάρχοντος Η/Υ χώρου σε χώρο κύριας χρήσης  θα πρέπει να συνυπολογιστούν στην Υ.Δ  αφού σαφώς έτσι ορίζεται από την παρ. 5.1 του Παραρτ. Α΄ ειδικώς δε  αν έχουν δηλωθεί και με τον ν.3843/10 όπως αναφέρεται στο αρ.9, παρ. Δ. Κατηγορία 4  (αα).

 Επίσης με τον ν. 4178 υπέρβαση δόμησης (Υ.Δ) αποτελεί κάθε νέο υπόγειο όπως στην περίπτωση της Ε/Α 312 (αντίστοιχη της  δικής σου) και ως Υ.Δ  πρέπει να αντιμετωπιστεί για τον συντ. κατ.4. Όσο για την ορθότητα της απάντησης του ΤΕΕ Πελοπ.  θα έλεγα : «ας τα ξαναδούν καλύτερα όπως και σε άλλες Ε/Α….».

Τι το ψάχνετε ,αφού έτσι ή αλλιώς Κ5 είναι ?!

Από το 42% βεβαίως είναι κατ.5,   από το   "έτσι ή αλλιώς"   όμως  πως προκύπτει;;; 

υπάρχει δηλ. ΚΑΙ άλλο κριτήριο που καταλήγει την συγκεκριμένη περίπτωση σε κατ.5;;;

Εγινε εκσκαφη μεχρι να βρεθει το φυσικο(σταθερο ) εδαφος  διοτι υπηρχαν επιχωματωσεις και ετσι δημιουργηθηκε το υπογειο το οποιο ειναι  πραγματι βοηθητικος χωρος

Dorita2271 κατάλαβα, οπότε αν  συντ.=42%  τότε κατ.5  «καραμπινάτα»  όπως λέει κι ο ΙΑΣΟΝΑΣ.

Αναφερεται σε εναν ιδιοκτητη ,δε αναφερει  τη λεξη " συνιδιοκτητες"  ή "ολοι οι ιδιοκτητες του ακινητου" , ωστε να προκυπτει το συμπερασμα οτι μπορουν να κανουν μια δηλωση 3 εκ των 5 συνιδιοκτηων μιας πολυκατοικιας.Η επιλογη του αριθμου των αιτησεων καθοριζεται κυριως απο την κατηγορια που θα "του πεταξει " το ακινητο σε καθε περιπτωση.

 Η έννοια «ο ιδιοκτήτης» εν προκειμένω είναι γενική και δεν ερμηνεύεται ως «ο συγκεκριμένος ιδιοκτήτης συγκεκριμένης ιδιοκτησίας»  όπως κατ αντιστοιχία όταν λέμε «ο πολίτης» εννοούμε γενικά όλους τους πολίτες της χώρας  και  όχι  κάποιον  συγκεκριμένο  κύριο  Ταδόπουλο  π.χ. 

 Συμπερασματικά (για μένα τουλάχιστον είναι ξεκάθαρο) σε μία πολυκατοικία με π.χ 10 συστημένες Ο.Ι διαφορετικών ιδιοκτητών  μπορούν να γίνουν:

1. Μία κοινή δήλωση όλων των 10 Ο.Ι  μαζί με τους κοινοχρήστους χώρους.
2. Μία κοινή δήλωση όλων των 10 Ο.Ι + μία ξεχωριστή δήλωση κοινοχρήστων χώρων
3. Κοινές δηλώσεις των 2, 3, 4, κ.λ.π Ο.Ι + μία  ξεχωριστή δήλωση κοινοχρήστων χώρων
4. 10 δηλώσεις (μία για την κάθε Ο.Ι) + μία  ξεχωριστή δήλωση κοινοχρήστων χώρων

 Η μόνη περίπτωση όπου μπορούν να συνυπάρξουν κοινόχρηστοι χώροι σε μία δήλωση με Ο.Ι είναι (περ. 1) όταν περιλαμβάνονται ΟΛΕΣ οι Ο.Ι , (όπως αντίστοιχα σε μία όλως εξ αδιαιρέτου πολυκατοικία), οπότε τα αναφερόμενα στην δήλωση χιλιοστά της κάθε Ο.Ι είναι ταυτόσημα  με  την συμμετοχή της  επί  των  κοινοχρήστων  χώρων.

Από την άλλη το να λέμε ότι μπορούν να δηλώνονται μόνο ΟΛΕΣ οι Ο.Ι σε κοινή δήλωση ΚΑΙ ΟΧΙ ΜΕΡΙΚΕΣ είναι ΑΤΟΠΟ για τον εξής λόγο :

Στην περίπτωση που από τις δέκα Ο.Ι  μόνο σε τρεις υπάρχουν αυθαίρετα προς ρύθμιση. Τότε τι θα πούμε ; Να περιληφθούν και οι υπόλοιπες 7, έχουν δεν έχουν αυθαιρεσίες, για να συμπληρωθεί το ….. ……καρρέ; !!!  Ή μήπως μη όντας δέκα (ΤΟ ΟΛΟΝ) οι Ο.Ι υποχρεούνται τότε σε ξεχωριστές δηλώσεις ο καθένας; Και αν δεχόμαστε την κοινή δήλωση των τριών εκ των δέκα εν προκειμένω γιατί να μην την δεχτούμε  ΚΑΙ στην περίπτωση που και οι άλλοι είχαν αυθαίρετα ;;;;;; ……..

Για να γινει κοινη δήλωση πρεπει να συμμετεχουν ολοι οι ιδιοκτητες και οχι καποιοι απο αυτους.Ενας ιδιοκτητης μπορει να κανει μια δηλωση για την ιδιοκτησια του ή για ολες τις ιδιοκτησίες που εχει στο ακινητο.

Που το στηρίζεις αυτο;

Προσωπικά διαφωνώ,  πουθενά δεν εμποδίζεται η κοινή δήλωση μερικών αντί όλων των Ο.Ι.   Η έκφραση του σχετικού άρθρου 11.1 «….είτε με περισσότερες αιτήσεις για κάθε μεμονωμένο αυτοτελή χώρο οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας, που αποτελεί αντικείμενο μεταβίβασης» δεν επιβάλει την  αντιστοιχία ιδιοκτησίας-δήλωσης .  Αν ήταν έτσι, όπως συμβαίνει στην κατ.1,  η έκφραση θα ήταν «….υποβάλλεται υποχρεωτικώς ανά διηρημένη ιδιοκτησία»  Επίσης  το  περισσότερες   δεν σημαίνει για όλες τις Ο.Ι.   Ούτε η έκφραση «…κατ’ επιλογή του ιδιοκτήτη..» του άρθρου  αναφέρεται κατ ανάγκη στο ίδιο φυσικό πρόσωπο επί  των ρυθμιζομένων  Ο.Ι

Το υπογειο δεν μετρα στην δομηση. Εγω ομως ειμαι υποχρεωμενη να το υπολογισω ως 114(επιφανεια υπογειου)/271 (συνολικη επιτρεπομενη δομηση )?=0,42 > 40%  οποτε παω κατηγορια 5?Φυσικα οντας τακτοποιημενες καποιες αλλες αυθαιρεσιες (/ηχ , κτλ) μπορω να παω για νομιμοποιηση αυτου ? 

Το υπόγειο εφ όσον δεν είναι στην άδεια, ή εφ όσον έγινε εκ των υστέρων χώρος Κ.Χ,  και προκειμένου για τακτοποίηση υπολογίζεται ως Υ.Δ  και ο συντελεστής κατ.4 είναι όπως τον αναφέρεις. Νομιμοποίηση μπορείς να κάνεις εφόσον είναι Β.Χ ή έχεις υπόλοιπο συντελεστή. Πάντως η θεμελίωση ήταν τόσο βαθειά ώστε ν αφήνει ύψος για νέο υπόγειο, αν έχω καταλάβει καλά;;;;

@Anton_civeng

 

συνάδελφε ανακάλυψα κάτι για το οποίο διαφωνούσαμε το οποίο σε δικαιώνει και χαίρομαι για αυτό καθώς έμαθα κάτι που μου διέφευγε...

 

απάντηση από ΤΕΕ νο 224.

Καλημερα!! Μια ερωτηση και απο μενα. Σε αδεια τετραοροφης οικοδομης εχει κατασκευαστει υπογειο (ολο κατω απο το εδαφος -εχω πιλοτι  απο πανω ) με  βοηθητικη χρηση και δεν αναφερεται στην συσταση Η επιφανεια του ειναι οσο και η καλυψη απο πανω της Pilotis Στην περιπτωση αυτη  τι κατηγορια βαζω ? 

Εφ όσον το υπόγειο δεν αναφέρεται στην σύσταση τότε απλά δεν είναι διηρημένη ιδιοκτησία αλλά αδιαίρετος και με ποσοστά συνιδιοκτησίας επ αυτού τα  ποσοστά  όλων των συνιδιοκτητών επί του οικοπέδου. Το μερίδιο δε  των συνιδιοκτητών επί της αδείας είναι ως γνωστόν όλος ο Σ.Δ . Άρα στον παρανομαστή του συντελεστή κατ.4  θα πάει όλη η επιφάνεια του Σ.Δ.

ΚΑΤΑ ΜΕΡΙΔΙΟ ΣΥΓΚΥΡΙΟΤΗΤΑ.pdf

επιπλέον,

 

αναρωτιέμαι το εξής:

σε πολυκατοικία με οριζόντιες ιδιοκτησίες, οι αλλαγές που έχουν γίνει στην όψη εκτός από ανοίγματα περιλαμβάνεται και συνένωση εξωστών η διαχωρισμός τους. θεωρείτε ότι πρέπει να δηλωθούν με παρ.5 λοιπών παραβάσεων σε κάθε δήλωση ιδιοκτησίας ή με συναίνεση συνιδιοκτητών μία φορά;

η απορία μου στέκεται στο γεγονός ότι οι εξώστες θεωρούνται ιδιοκτησία του κάθε διαμερίσματος.

Οι παραβάσεις αυτές είναι κατ. 3 ή κατ.13 (αρ.18.5) αναλόγως μεγέθους τους, και όπως και να έχει μπορούν είτε να ρυθμιστούν από κάθε Ο.Ι  ξεχωριστά και με συνολικά επιβαρυμένο πρόστιμο, είτε να ενταχθούν σε μία κοινή δήλωση περισσοτέρων ή όλων των ιδιοκτητών της πολυκατοικίας (εφ όσον δεν είναι κατ.1) και με συνολικό πρόστιμο που μάλλον δεν  ξεπερνά τα 500 € για τις ιδιοκτησίες που θα περιλαμβάνονται.  Συναίνεση πάντως θα χρειαστεί και από τους υπόλοιπους (ή την πλειοψηφία) σε περίπτωση μεμονωμένων δηλώσεων καθ ότι οι όψεις θεωρούνται κοινόκτητες και κοινόχρηστες.

παρολο που συμφωνω κ εγω με τον Παυλο,δες τε κ το πιο κατω

 

389. .......................................................................................................

Στην περίπτωση σας έχετε κατασκευή αυθαίρετων Η/Χ σε οικόπεδο στο οποίο υπάρχει άδεια. Συνεπώς

θα επιλεγεί η κατηγορία 4, ανεξαρτήτως του αν ο προς τακτοποίηση Η/Χ βρίσκεται εντός του

προκηπίου., 

Αυτό πάλι με την Ε/Α 389 πως εξηγείται;  Και το :

 «β.  Δεν συμπεριλαμβάνονται στην παρούσα περίπτωση και δεν εξαιρούνται οριστικά της κατεδάφισης αυθαίρετες κατασκευές εφόσον βρίσκονται εντός προκηπίου»  του νόμου τότε σε τι αφορά ;

Αναμφίβολα είχαμε από την αρχή διαπιστώσει ότι η διάρθρωση του σχετικού κειμένου του νόμου ΚΑΙ ΕΔΩ επιβεβαιώνει την ασυναρτησία του, αφού μετά την παρ. αα) παραδόξως ακολουθεί η β.)  και η γ.)  αντί για ακολουθεί κάποια αβ) που προφανώς όμως δεν υφίσταται.

Όμως είχαμε καταλήξει ότι σε περίπτωση κατασκευής εντός προκηπίου, αυτή δεν μπορούσε να είναι κατ.4 αλλά πήγαινε για κατ.5 ! Και όχι μόνο αυτό, αλλά η κατασκευή αυτή συμπαρέσυρε και όλη την δήλωση στην κατ.5 αφού στην ίδια δήλωση δεν ήταν δεκτή η συνύπαρξη της κατ. 4 με την κατ.5 !

Πως  εξηγείται λοιπόν η  Ε/Α 389;  Ή μήπως ….να μην την  πάρουμε στα σοβαρά;