comet

Αγαπητέ Pavlos33 διαφωνώ με την άποψη σου περί νομιμότητας. Ττο βαγόνι είναι πλήρες δεν το έβαλε σε τροχούς, όπως βγήκε από τις ράγες έτσι τοποθετήθηκε στο αγρόκτημα και μάλιστα ατροποποίητο (δεν είναι κονταϊνερ). Απλώς δεν εμπίπτει στην πολεοδομική νομοθεσία (δεν είναι τεχνικό έργο ή κτίσμα, είναι κινητό αντικείμενο) τα περί άδειας κυκλοφορίας αφορούν άλλη νομοθεσία αλλά αυτό δεν κυκλοφορεί. Η απλή εναπόθεση – αποθήκευση κινητών αντικειμένων εντός ιδιωτικού χώρου δεν απαγορεύεται από κάποιο νόμο (πχ φορτηγό ψυγείο με χαλασμένο κινητήρα). Για του επιτήδειους που κοροϊδεύουν το κόσμο (με προκάτ, ξύλινα, τροχοβίλες κλπ) έχεις δίκιο. Όλα τα παραπάνω είναι απόψεις μεταξύ μηχανικών, για τον κόσμο που πιθανόν να διαβάζει το φόρουμ προς θεού μη πατέ και μπλέξετε σε τέτοιες περιπέτειες! Επιστροφή στο topic …. ΔΕΔΟΤΑ ως τι .....… σύμμικτη μεταλλικής με ξύλο???? J

Συνάδελφοι την άποψή σας ΔΕΔΟΤΑ για παλιό βαγόνι ΟΣΕ το οποίο χρησιμοποιείται ως αποθήκη και έχει καταγράφει παλιότερα από την πολεοδομία ως αυθαίρετο, παρόλο που είναι πλήρες επί της ανάρτησής του και έχει του τροχούς σε άμεση επαφή με το έδαφος!!! Για να καταλάβετε περί τίνος πρόκειται, είναι σαν αυτά τα βαγόνια που μετέφεραν εμπορεύματα – ζώα, με ξύλινη επικάλυψη (σανίδια για οροφή, «τοίχους», και δάπεδο) επί μεταλλικής πλατφόρμας βαγονιού. Κάτι σαν far west ps: Κατά την άποψή μου δεν θα έπρεπε να καταγραφεί ως αυθαίρετο αφού πρόκειται για όχημα και όχι για κτίσμα αλλά το κακό έγινε προ δεκαετίας. Το μήνυμά σας μεταφέρθηκε εδώ. yian

Έχω την αίσθηση ότι το 17α είναι όλο το ζουμί το Ν4178, αφορά την κόκκινη γραμμή τις 28/07/2011 και ότι πιθανός να είναι σκόπιμα διφορούμενο ! Είναι πολύ πιθανόν να αφορά τον μεγάλο αριθμό αυθαίρετων νεόδμητών (ειδικά στα ακριβά νησιά) που κατασκευάστηκαν με δήλωση παλαιότητας ιδιοκτήτη και επί Παπακωνσταντίνου τα έβγαλαν στην φόρα στα ΜΜΕ με δορυφορικές. Μιλάμε για κανονικά κτίρια με πολύ χοντρά πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης. Γι 'αυτο και η τελευταία πρόταση της παραγράφου οπού όπως την καταλαβαίνω διαγράφονται τα επιβληθέντα πρόστιμα ανέγερσης για αυτά που έχουν κατεδαφιστεί (πέρα από τα διατήρησης που θα νομιμοποιηθούν για 10 χρόνια) Τα περί "ως προς τη χρήση και μόνο" όταν αφορά αυθαίρετες κατασκευές ή αυθαίρετες αλλαγές χρήσης αποκλειστικά κατοικίας" είναι πιθανών ο λεκτικός καλλωπισμός της παραγράφου 17α. Μπράβο dimmitri GM you probably nailed it!

Έστω και καθυστερημένα! Δεν επιτρέπεται (τουλάχιστον το 2003) τροποποίηση ρυμοτομικού σχεδίου που απομειώνει κοινόχρηστο ή κοινωφελή χώρο (εκτός εάν η απομείωση αντικαθίσταται από μεγαλύτερης έκτασης αντίστοιχο χώρο ή μετά από δικαστική απόφαση που να διατάσει τον αποχαρακτηρισμό) και επομένως η υπουργική απόφαση πιθανών να έχει νομικό πρόβλημα (αν και έχει παρέλθει η προθεσμία για αίτηση θεραπείας). Δεν μπορούν να αποτελέσουν αίτια τροποποίησης ρυμοτομικού σχεδίου τα ίδια συμφέροντα (βλέπε κατασκευή εμπορικού κέντρου στην θέση κοινωφελούς χώρου). Κατά τον πολεοδομικό σχεδιασμό πάντα πρέπει να εφαρμόζεται η έννοια της αναλογικότητας (με ποιο σκεπτικό αποχαρακτηρίζεται μόνο το μισό Ο.Τ.? δηλαδή η απαίτηση σε μ2 σχολείου μειώθηκε? και επαρκεί ο εναπομείναν χώρος για την κάλυψη των αναγκών μιας σχολικής μονάδας). Ο αποχαρακτηρισμός του υπολοίπου Ο.Τ. από την κοινωφελή χρήση μπορεί να γίνει από τους ιδιώτες μόνο με έκδοση δικαστικής απόφασης λόγω παρέλευσης εύλογου χρονικού διαστήματος δέσμευσης της περιουσίας τους χωρίς αποζημίωση ή μέσω κίνησης διαδικασίας τροποποίησης του ρυμοτομικού με την σύμφωνή γνώμη του Δήμου και με υπόδειξή άλλου χώρου για σχολείο (καταλληλότερου και τουλάχιστον ίσου εμβαδού που δεν θα εμπλέκει τρίτους ιδιώτες και θα είναι στην ίδια πολεοδομική ενότητα ) Ελπίζω να βοήθησα.

Β.Δ. 17/12/1953 ΦΕΚ 346 ... άρθρο 2 παρ. γ->300.000.000 δραχμές ( μεταξύ των άλλων περί απλών Η/Μ). Με το Π.Δ. 902 ΦΕΚ 287/Α/22-12-1975 το ποσό των 300.000(.000?) του άρθρου 2 παρ. γ του Β.Δ. της 17/12/1953 αυξάνεται σε 1.000.000 δραχμές????? Το Β.Δ. σίγουρα δεν έχει τυπογραφικό λάθος γιατί υπάρχουν και άλλα ανάλογα ποσά. Το Π.Δ. όμως ???? Διαβάστε το παραπάνω Β.Δ που τροποποιεί αυτό του 1950 και θα καταλάβετε περί δικαιωμάτων Η/Μ. Όλα τα άλλα και αυτά του ΤΕΕ είναι @......! Α ... και να μην ξεχνιόμαστε όλες οι διατάξεις που αναφέρονται σε συγκεκριμένα ποσά (1.000.000δρχ?) σε δεδομένη στιγμή υπόκεινται σε επικαιροποίηση με ή χωρίς λ. (Γενικότερη νομοθεσία και νομολογία).

Θα ήθελα να ευχαριστήσω τον pyrsths για την ανταπόκρισή του. Και να ζητήσω συγγνώμη από τους φίλους του φόρουμ γιατί βρήκα τις απαντήσεις και δεν τις κοινοποίησα νωρίτερα. Μετά από έρευνα της νομοθεσίας τις έλυσα τις απορίες μου . Τελικά θα πρέπει να εκδοθούν δύο πιστοποιητικά λόγω διαφορετικών ιδιοκτησιών - επιχειρήσεων (ανεξάρτητα από το γεγονός ότι οι δυο οικοδομές πραγματικά αποτελούν δύο διαφορετικά πυροδιαμέρισμα). Επίσης σε ότι αφορά το κλιμακοστάσιο και τις οδεύεις διαφυγής, απαιτείται ενιαία μελέτη παθητικής πυροπροστασίας η οποία υπάρχει και εξασφαλίζει την ικανότητα εκκένωσης του κτιρίου στο σύνολό του. Σε ότι αφορά δε την μελέτη ενεργητικής, αυτή γίνεται για κάθε επιχείρηση ξεχωριστά και μάλιστα ανεξαρτήτου εάν κάθε επιχείρηση αποτελεί ξεχωριστό πυροδιαμέρισμα ή όχι (εξάλλου σε αντίθετη περίπτωση τα πιστοποιητικά που εκδόθηκαν σε πολλαπλές επιχειρήσεις εντός πολυκατοικιών θα είχαν πρόβλημα). Τέλος ως προς το τρίτο ερώτημά μου, η νομοθεσία είναι σαφής, ο θεωρητικός πληθυσμός χρησιμοποιείται για την λήψη μέτρων παθητικής πυροπροστασίας και ο πραγματικός για την λήψη μέτρων ενεργητικής. Άρα η συγκεκριμένη περίπτωση δεν υπόκειται στο άρθρο 6 το ΠΔ 71 και κανονικά δεν υποβάλλεται μελέτη ενεργητικής, αλλά πραγματοποιείται υπόδειξη μέτρων από την αρμόδια Πυροσβεστική Υπηρεσία.

Καλησπέρα σε όλους Θα ήμουν πραγματικά ευγνώμον αν μπορούσατε να μου λύσετε ορισμένες απορίες για μια περίπτωση έκδοσης πιστοποιητικού πυροπροστασίας νέων ενοικιαζομένων διαμερισμάτων που μου προέκυψε. Πρόκειται για δύο νέες διώροφες οικοδομές με υπόγειο (χρήση κατοικίες) οι οποίες συνενώνονται με κοινό κλιμακοστάσιο. Σε κάθε όροφο υπάρχουν διαμερίσματα των οποίων η πρόσβαση στο κλιμακοστάσιο γίνεται μέσω ευθύγραμμου εξώστη – διαδρόμου. Η οικοδομική άδεια εκδόθηκε στο όνομα δύο αδερφών συνιδιοκτητών αλλά μετέπειτα έγινε σύσταση κάθετης και οριζόντιας ιδιοκτησίας με την οποία κάθε αδελφός απέκτησε την κυριότητα μίας οικοδομής και του μισού οικοπέδου και συνιδιοκτησία κατά 50% επί του κλιμακοστασίου. Σε ότι αφορά στα υπόγεια σε αυτά η πρόσβαση υλοποιείτε με εξωτερική σκάλα απευθείας από τον κήπο της κάθε οικοδομής. Οι οικοδομές έχουν κατασκευαστεί και ρευματοδοτηθεί. Από κάθε ιδιοκτήτη ζητείται η δημιουργία ξεχωριστής επιχείρησης ενοικιαζομένων διαμερισμάτων. Ερωτήματα: 1. Το γεγονός ότι το κλιμακοστάσιο είναι κοινό και για τις δύο οικοδομές αποκλείει την έκδοση δύο διαφορετικών πιστοποιητικών πυροπροστασίας? Εάν ναι, από πού προκύπτει αυτό; 2. Σε ότι αφορά τον υπολογισμό του θεωρητικού και πραγματικού πληθυσμού των επιχειρήσεων τι κάνουμε σε σχέση με την μελέτη ενεργητικής; Στην προκειμένη περίπτωση εάν θεωρήσουμε τα κτίρια μεμονωμένα, τότε ο μέγιστος πληθυσμός είναι κάτω των 20 ατόμων και επομένως ακολουθούνται οι διατάξεις περί υπόδειξης μέτρων πυροπροστασίας. Εάν ο υπολογισμός γίνει στο σύνολο των κτιρίων τότε είναι μεγαλύτερος από 20 άτομα και ακολουθούνται οι διατάξει του αρθ. 6 του ΠΔ 71/88 περί ξενοδοχείων. 3. Με δεδομένα ότι η απόσταση μεταξύ των δύο κτιρίων -η οποία ισούται με το πλάτος του κλιμακοστασίου- είναι 2,5μ , και ότι δεν υπάρχει κανένα άνοιγμα στους τοίχους των οικοδομών που έρχονται σε επαφή με το κλιμακοστάσιο (διπλή τοιχοποιία 25cm με επίχρισμα), μπορεί να θεωρηθεί η κάθε οικοδομή ξεχωριστό πυροδιαμέρισμα; Γύρω από τις οικοδομές δεν υπάρχουν άλλα κτήρια. 4. Εφόσον απαιτείται μελέτη βάση του ΠΔ 71/88, και με δεδομένο ότι το κλιμακοστάσιο δεν περνά μέσα από τις πλάκες των οικοδομών, αλλά είναι απλώς «προσκολλημένο» σε αυτές και μάλιστα διαχωρισμένο με σεισμικό αρμό (έχει δηλαδή ανεξάρτητο δομικό σύστημα από τα δύο κτίρια) έχει εφαρμογή η παράγραφος 3.2.9 περί συστήματος πυρανίχνευσης ; Γνωρίζω ότι έγινα κουραστικός , γι’ αυτό θα ήθελα εκ των προτέρων να σας ευχαριστήσω .