timosm

... Το Ε9 θα πρέπει να τύχει χειρισμού από τον ιδιοκτήτη, καταλαβαίνεις δεν είναι κάτι που κάνουμε εμείς. Θα πρέπει να είναι σωστά τα τμ "κατόπιν ακριβέστερης μέτρησης". Επίσης έχει γίνει μεγάλη συζήτηση για το εάν το Ε9 είναι πιστοποιητικό για την υπαγωγή και όχι μόνον για την απόδειξη παλαιότητας, αλλά δεν είναι το σωστό thread αυτό. Ευχαριστώ πάντως για την ανταπόκριση.

akis73 ευχαριστώ για την απάντηση. Αν οι α/φ του κτηματολογίου μετονομαστούν σε 28/07/2011 τότε θα κλάψουν μανούλες γιατί οι μεταγενέστερες του ~2009 κατασκευές καίγονται! Από μόνοι τους γράφουν ότι οι φωτοληψίες είναι 2007-2009. Το παρκινγκ είναι εκτός περιγράμματος και τελος πάντων μας φαίνεται ευκρινώς διότι από κατασκευής ήταν ασκεπές στην είσοδό του και στεγάστηκε μεταγενέστερα. Δεν ψάχνω βασικά για παλαιότητα αλλά πιστοποίηση του χρόνου κατασκευής, άρα και την δυνατότητα υπαγωγής. Γι αυτό και δεν αγγίζω την πρόταση για το Ε9 προς το παρόν.

Να θέσω για μία ακόμα φορά το χιλιοειπωμένο ερώτημα: Αυθαιρετη επέκταση δώματος & αυθαίρετη επέκταση υπογείου parking εκτός περιγράμματος. Χρόνος κατασκευής: οριακά (χειμώνας/άνοιξη 2011) πρίν τον 07/2011. Α/Φ από ΟΚΧΕ με ημερομηνία φωτοληψίας την 08/09/2010 ΔΕΝ τα δείχνει Σε Α/Φ του google earth με ημερομηνία φωτοληψίας 09/04/2011 οι αυθαιρεσίες φαίνονται ΣΑΦΕΣΤΑΤΑ. Υπάγεται στον Νόμο? Σημ. οι φωτο του κτηματολογίου δεν μου κάνουν διότι είναι παλαιότερες. Θα ήθελα να αποφύγω να ασχοληθώ με το Ε9... Ευχαριστώ προκαταβολικά...

Νομίζω ότι ή πας "ψάχνοντας" και βλέπεις εάν μπορείς να το κάνεις χωρίς να ρωτήσουν πολλά, αλλά παίρνεις μεγάλη ευθύνη επάνω σου, ή "αυτοκαρφώνεσαι", σε συνεννόηση με τον πελάτη, ο πελάτης πληρώνει τα πρόστιμα και βγάζει την άδεια, εφ όσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις. Αν δεν συντρέχουν, τότε ο ιδιοκτήτης απλά έχασε.... Να μην ξεχνάμε: Το Ε9 το προσκομίζει ο ιδιοκτήτης με δική του ευθύνη ως προς το περιεχόμενό του και με ημερομηνίες που αποδεικνύουν παλαιότητα, πριν τον 07/2011 ή πριν το 2003 - 1983 κλπ. Εμείς το υποβάλλουμε ως αποδεικτικό. Προσοχή στις συμβουλές που παρέχουμε σε αυτήν την κατεύθυνση!

αμα οι α/φ δείχνουν σαφώς την αυθαιρεσία μετά τον 7/2011 τότε δεν τακτοποιείς την συγκεκριμενη αυθαιρεσία. δες αν βγάζει άδεια, αν νομιμοποιείται.

Σωστα δεν απαιτείται ΔΕΔΟΤΑ, λάθος μου. Το σχόλιο του ΚΑΝΑ τα λέει όλα. Σε κάθε περίπτωση η απαίτηση της ΥΔομ είναι υπερβολική, πόσο μάλλον όταν το ακίνητο έχει υπαχθεί στον νόμο και εφ όσον οι επισκευές δεν θα αλλάξουν τα φορτία, ή δεν θα επιφέρουν αλλαγές του φορέα, ή της τοιχοποιιας πληρώσεως. Βεβαίως εδώ εμείς οι ίδιοι δεν πιστεύουμε στον νόμο αυτόν, θα τον εμπιστεύονται οι κρατικοί υπάλληλοι που πλέον φοβούνται και τον ίσκιο τους?

ευχαριστω akis είναι περίπου έτσι... για να δουμε Για να επανέλθω όμως. Τι γίνεται με τις όποιες εργασίες αναλυτικού που δεν μπορούν να νομιμοποιηθούν (γενικά) και δεν φαίνονται σε τίποτα. Αυστηρά μιλόντας, πέργκολες, πλακοστρώσεις κλπ. Ακόμα και εργασίες της κατηγορίας 3. Όλα θελουν απόδειξη. Και έστω ότι ένα Ε9 (αν και τραβηγμένο από τα μαλλιά) είναι οκ για το κτίριο, όλα τα περιφερειακά? που θα βρει ο τυπικός μηχανικός φωτογραφίες (αν δεν υπάρχουν πουθενά ή αν είναι κάτω από το δέντρο) για την πέργκολα? Ή για οτιδήποτε απλά διαπίστωσε στην αυτοψία του και είναι με αναλυτικό!!!!!!!! Κενό του νόμου?

Ευχαριστώ για την ανταπόκριση. dimitri_GM οι επιγραφές είναι, νομίζω, αυθαιρεσίες που έχουν να κάνουν με τις όψεις. Να δώσω ένα παράδειγμα: έχω πατάρι, ας πούμε ρυθμισμένο με 3843. Ο 3843 δεν ασχολείται με κλιμακες πρόσβασης σε συτό κλπ, άρα δεν έιχε δηλωθεί τότε. Από πολεοδομία μου ζήτησαν να ρυθμίσω κλιμακοστάσιο (αναλυτικός) και αναλκυστήρα (αναλυτικός) με 4178 και μετά να τους πάω για μία ενημέρωση φακέλου. Έστω ότι η δήλωση 3843 έχει ξεκινήσει και περαιωθεί μετά την 28-7-11. Άσε που ο 3843 δεν είναι επαρκής απόδειξη. Ε9 και μισθωτήρια είναι για παλαιότητα (εάν θέλω να γίνω αυστηρός). Η απαίτηση για α/φ είναι παρανοϊκή. Άλλο: Ξεμπαζώματα, μικροκατασκευές αναλυτικού κλπ που δεν φαίνονται πουθενά. Μείωση ποσοστού φύτευσης πάνω από 5%, ανοίγματα πάνω από 10% Με το γράμμα του νόμου οι σοφοί πως θα το αντιμετώπιζαν? Γιατί κάτι μου λέει ότι καμμια 500ρια χιλιάδες δηλώσεις όλο και κατι τέτοιο έχουν...

κάτι για το #758?

Και εμένα μου φαίνονται κάπως υπερβολικά. Υπάρχει η εξής προσέγγιση: Έχει γίνει τακτοποίηση άρα και έχει συνταχθεί και ΔΕΔΟΤΑ. Το ΔΕΔΟΤΑ αφορά όλο το κτίριο. Εφ όσον η τακτοποίηση έχει ολοκληρωθεί και έχει συνταχθεί και υποβληθεί καλώς το ΔΕΔΟΤΑ τότε αν δεν κάνω λάθως μπορεί να βγάλει άδεια - πόσο μάλλον μικρής κλίμακας - για το διαμέρισμα. Το ΔΕΔΟΤΑ σύμφωνα με τον νόμο θα χρησιμοποιηθεί μετά την ολοκλήρωση της ταυτότητας των κτιρίων και τότε θα γίνουν έλεγχοι. Ενας λόγος παραπάνω εάν το κτίριο είναι κτίριο με χρήση κατοικίας και αυτή η χρήση με τις εργασίες δεν αλλάζει.

ok. να κάνω λοιπόν τον δικηγόρο του διαβόλου: Εγκύκλιος 4, σημείο 10) καταλήγει στο ότι: "τα αναφερόμενα στην ερώτηση 22 (και όχι την απάντηση!!!) του παραρτήματος 2 της εγκυκλίου 3/13 αφορούν στον χρόνο απόδειξης αυθαίρετης αλλαγής χρήσης που πραγματοποιήθηκε σε νόμιμο υπόγειο" Απίστευτα κακοδιατυπωμένο, χωρίς βεβαίως να αναιρεί το σημείο 26) της εγκυκλίου 3/13. Αλλά έτσι όπως το έχουν κάνει τελικά και εσύ έχεις δίκιο αλλά και αυτός που θα πει "φέρε μου αεροφωτογραφίες ή δημόσια έγγραφα"! Ο Θεός (ή ότι πιστεύει ο καθένας) να βάλει το χέρι του.

Συνάδελφε, ευχαριστώ πολύ για την απάντηση. Σημειωταίον, και συγνώμη που δεν το ανέφερα προηγουμένως, ότι το κτίριο είναι από οπλ. σκυρόδεμα. Άρα δεν προκύπτει πουθενά η συνέχει ατου Φ.Ο. Είναι όντως έτσι? Οι απόψεις είναι μάλλον διχασμένες. Το help desk λέει όχι, και να πω την αλήθεια δεν με έπεισαν. Όσον αφορά τον 3843, εκτιμώ ότι δεν συμφέρει να κάνω συμψηφισμό. Απλά για να είμαι σωστός δηλώνω τα 80εκ ως ΚΧ για να έχουν όλοι ήσυχο το κεφάλι τους (ενημερώνω σχετικά και ιδιοκτήτη γι αυτό).

Συνάδελφοι, τι κάνετε για την απόδειξη χρόνου κατασκευής, και εννοώ προ της 28-7-2011, για λοιπές παραβάσεις που δεν φαίνονται πουθενά? Κλιμακοστάσια εσωτερικά και εξωτερικά, πλακοστρώσεις, περιφράξεις, επιγραφές (πχ μεγάλων διαστάσεων που δεν νομιμοποιούνται) κλπ? Ευχαριστώ προκαταβολικά

Περίπτωση 1: Μεταλλικό πατάρι ισόγειου καταστήματος που έχει ρυθμιστεί με τον 3843/10 με υπαγωγή και ολοκλήρωση το φθινόπωρο του 2011. Στην αυτοψία μου διαπιστώνω ότι οι διαστάσεις του είναι λάθος ως προς το περίγραμμα, δεν έχει λάβει υπόψην τους τοίχους, και έχει "έρθει μέσα" κατά περίπου 80εκ όπουμάλλον υπήρχε γυψοσανίδα. Το υπόλοιπο λοιπόν το λαμβάνω ως ΥΔΚΧ. Μπορώ να το δηλώσω? Με τίποτα δεν μπορώ να αποδείξω ότι έχει κατασκευαστεί πριν από 28-7-2011. Περίπτωση 2: Μεταλλικό πατάρι σαν πασαρέλλα, για το οποίο δεν έχω κανένα επίσημο στοιχείο ότι προϋπάρχει της 28-7-2011 (άσχετα εάν γνωρίζω ότι προϋπήρχε). Το "καίω"? Ευχαριστώ προκαταβολικά

κανείς συνάδελφος για το #681??? Ευχαριστώ....

sundance απάντηση στο #679 είναι ότι το κάνεις άνετα. Αρκεί να το περιγράψεις επαρκώς στην τεχνική έκθεση.

Στην παρακάτω περίπτωση: Αυθαίρετο υπόγειο σε οικοδομή με: Οικοδομική άδεια του 1974, έκλεισε το 1976 (ΙΚΑ και πρώτη ηλεκτροδότηση) Όμως: Σε Α/Φ του 1974 (τέλος) φαίνεται ότι η οικοδομή είναι ολοκληρωμένη Στην σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας, του Μαρτίου 1975 ο χώρος περιγράφεται. Επίσης στην σύσταση η οικοδομή αναφέρεται να έχει ολοκληρωμένο ΦΟ και τοιχοποιία Στο Ε9 αναγράφεται ως χρόνος ολοκλήρωσης το 1974. Τι παλαιότητα παίρνει η αυθαιρεσία?

Έχω την παρακάτω περίπτωση: Αυθαίρετο υπόγειο (δε υπήρχε στην άδεια). Οικοδομική άδεια 1974 - έκλεισε το 1976 (ΙΚΑ & πρώτη ηλεκτροδότηση) Όμως: Σε Α/Φ του 1974 (τέλος) το κτίριο φαίνεται ξεκάθαρα ολοκληρωμένο Το Ε9 δίνει χρόνο κατασκευής 1974 Στην σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας του Μαρτίου 1975 (πριν τον Ιούνιο 1975), ο χώρος περιγράφεται και το κτίριο αναφέρεται ότι έχει ολοκληρωμένο ΦΟ και τοιχοποιίες. Δίνω ως χρόνο ολοκλήρωσης προ του Ιουνίου 1975?

Ακίνητο που ανήκει σε ιδιώτες αλλά μισθώνεται από εταιρία. Η δήλωση γίνεται από τον μισθωτή κατόπιν συμφωνίας και του μισθωτηρίου, σύμφωνα με το αρθρο 11, παρ 1 εδ. α Ποιος δηλώνει? Δεν πρέπει να φαίνεται το ΑΦΜ της εταιρίας? Γιατί έχω δυνατότητα για καταχώρηση μόνο των ιδιοκτητών?

Συνάδελφοι καλησπέρα. Ίσως το ερώτημα μου δεν ταιριάζει ακριβώς στο θέμα, αλλά δεν βρισκω αλλού να το θέσω: Ισόγειο κατάστημα με υπόγειο και πατάρι. Το πατάρι είναι ρυθμισμένο με 3843. Είναι αυτοτελής οριζόντια ιδιοκτησία ΙΔΙΩΤΩΝ. Για τις λοιπές αυθαιρεσίες αναλαμβάνει ο ΜΙΣΘΩΤΗΣ κατά το άρθρο 11 παρ. 1εδαφιο α να το υπάγει στον 4178. Ο μισθωτής είναι εταιρία. Βλέπετε να υπάρχει πρόβλεψη στο σύστημα για την καταχώρηση των στοιχείων του μισθωτή? Εγώ βλέπω πρόβλεψη για τα στοιχεία του ιδιοκτήτη. Εάν ο νόμος προβλέπει να δηλώνει ο μισθωτής, τότε γιατί δεν υπάρχει πρόβλεψη για καταχώρηση των στοιχείων του? Η εντολή πληρωμής πρέπει να βγει στο όνομα αυτού που δηλώνει και ρυθμίζει. Τι κάνουμε? Ευχαριστώ προκαταβολικά και ζητώ συγνώμη αν έχω μπει σε λάθος θέμα.

Θα επανέλθω στα 430 & 431: Και τελικά από την αρμόδια Υπηρεσία Δόμησης λαμβάνω την εξής απάντηση (προφορικά πάντα): 1) Η σύσταση είναι δεκτή ως αποδεικτικό στοιχείο. Έστω... δεν μου φαίνεται παράλογο εάν η διατύπωση και η περιγραφή είναι σωστή. 2) Και (αν και γνωρίζω ότι δεν είναι στην παρούσα θεματική ενότητα, αλλά είναι τελικά συνδεδεμένο) η εκτίμηση είναι ότι για την υπαγωγή στην κατηγορία 1 - προ του 1975 αρκεί να αποδεικνύεται η ολοκλήρωση του Φ.Ο. και της τοιχοποιίας, και εφόσον αναφέρεται σαφώς στην σύσταση είναι οκ. Στην ερώτησή μου που βασίζεται μου λένε "δια της ατόπου απαγωγής" από την εγκύκλιο 3 κεφάλαιο Γ, σελίδα 5. Καμία άποψη? Ευχαριστώ προκαταβολικά

τελικά μάλλον παίζω με την φωτιά. Η κατ. 1 του αρ. 9 αναφέρει ότι σε αυτήν υπάγονται ολοκληρωμένες κατασκευές. Ας πάμε συντηρητικά.... Παρακαλώ συμπληρώστε την ειδικότητά σας στο προφίλ σας yian

Ευχαριστώ για την απάντηση

Ευχαριστώ ΙΑΣΟΝΑ. Φταίω διότι δεν το έχω διατυπώσει σωστά, και μάλλον πρέπει να παραθέσω περισσότερες πληροφορίες. Αφορά υπόγειο πολυκατοικίας που δεν φαίνεται στην άδεια. Δείχνεται όμως στα σχέδια της σύστασης. Στην σύσταση περιγράφεται καλώς ως προς τις καθαρές του διαστάσεις (εσωτερικές), και έχει μία απόκλιση ως προς έναν αποθηκευτικό χώρο χαμηλού ύψους στην μία πλευρά - πάλι υπόγειο. Η άδεια είναι του Ιουν. 1974, η σύσταση είναι του Μαρτίου 1975 και αναφέρει ρητά ότι έχουν ολοκληρωθεί ο Φ.Ο. του κτιρίου και οι οπτοπλινθοδομές. Προσπαθώ να δω εάν υπάγεται η αυθαιρεσία στην κατηγορία 1 προ του 1975. Δεν μπορώ να βρω επαρκή στοιχεία από τον φάκελο της άδειας, ούτε από το ΙΚΑ (ένσημα στις κατάλληλες ημερομηνίες, η δε υπηρεσία δεν θα έλεγα ότι είναι ιδιαίτερα συνεργάσιμη να μοιραστεί την πληροφορία της καρτέλας). Το Ε9 αναφέρει κατασκευή το 1976 διότι τότε τελείωσε ολόκληρη η οικοδομή, αφού όμως ο Φ.Ο. είχε ολοκληρωθεί νωρίτερα. Λέω να χρησιμοποιήσω την σύσταση όχι για την περιγραφή του χώρου, αλλά για την απόδειξη της ολοκλήρωσης του Φ.Ο. Εφ' όσον έχει ολοκληρωθεί ο Φ.Ο. τότε η αυθαιρεσία στο υπόγειο είναι και αυτή της ίδιας χρονολογίας. Αναλαμβάνω εγώ πλέον να αποτυπώσω και να ενσωματώσω στοιχεία στα ΦΚ. Υπάρχει και μία αεροφωτογραφία από τον ΟΚΧΕ που μάλλον οριακά δείχνει την ανέγερση του κτιρίου, περιμένω να την παραλάβω, προς το παρόν δεν την λαμβάνω υπόψιν. Αυτά κατ' εφαρμογή του αρ. 8 του Ν. 4178/2013: "...η αναστολή ή και η εξαίρεση από την κατεδάφιση.... .... ισχύει για κτίρια των οποίων έχει ολοκληρωθεί ο φέρων οργανισμός και για χρήσεις που έχουν εγκατασταθεί μέχρι 28.7.2011...". Η λογική είναι να μην χρειαστεί κάποιος να πληρώσει χωρίς να χρειάζεται. Επικίνδυνο είναι να δηλώσουμε ανακριβώς προς το ευμενέστερο, αλλά από εμάς δεν θα τα ζητήσει ο πελάτης αν δηλώσουμε ανακριβώς ως προς το δυσμενέστερο? Είναι οριακό αλλά βγάζει νόημα?

Έχει δει κανείς το #420? Ευχαριστώ προκαταβολικά