Clemenza

Δεν εχει λογικη αυτο που λετε. Οταν υποβαλλεις το Ε9, ειτε το κανεις ηλεκτρονικα, ειτε εχεις στα χερια σου παλια συμπληρωματικη δηλωση, υπαρχει ημερομηνια υποβολης. Αρα σε ενδεχομενο -ΣΩΣΤΟ- ελεγχο θα φανει οτι η ημερομηνια ειναι μεταγενεστερη της 28-7-2011, οποτε δεν ειναι εγκυρο ως αποδεικτικο παλαιοτητας.

Οκ, συμφωνω σε ολα. Μια επιπλεον ερωτηση: Ας υποθεσουμε οτι μεταφερω την 1 και μοναδικη δηλωση του 4014 (που περιλαμβανει τις -χωρις αδεια- ενοποιημενες 3 οριζοντιες ιδιοκτησιες) στον 4178. Αν μελλοντικα θελησουν: 1) Να πωλησουν 1 απο τις 3 οριζοντιες ιδιοκτησιες (εστω και αν αυτες παραμενουν ενιαιες λειτουργικα), βγαινει ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΗΣ με το 5σελιδο της δηλωσης του 4178, σωστα? 2) Να τις ξανακανουν 3 ανεξαρτητες -ΚΑΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΑ- οριζοντιες ιδιοκτησιες, τοτε θα πρεπει να βγαλουν αδεια διαχωρισμου απο την υπηρεσια δομησης, σωστα?

1) Δεν πωληθηκε ιδιοκτησια. Ηταν θεωρητικη η ερωτηση μου. 2) Ακομα ομως και αν ειχε πωληθει, δεν βλεπω που υπαρχει το προβλημα. Στην μια και μοναδικη δηλωση του 4014 κατατεθηκε σχεδιο κατοψης που αποτυπωνει την πραγματικη κατασταση (που δειχνει δηλαδη οτι οι 3 ανεξαρτητες οριζοντιες ιδιοκτησιες εχουν συνενωθει και εχουν πλεον γινει ενα ενιαιο λειτουργικως καταστημα). Ταυτοχρονα στα ΣΧΟΛΙΑ της δηλωσης αναφερθηκε οτι ο ιδιοκτητης ειναι ενας και μοναδικος (στην πραγματικοτητα ειναι λιγο πιο μπλεγμενη η κατασταση γιατι υπαρχουν επικαρπιες και ψιλη κυριοτητα στη μεση...). Αναφερεται μαλιστα οτι εκκρεμει και συμβολαιογραφικη πραξη (τροποποιηση συστασης κλπ.) Το πιο σωστο ομως θα ηταν κατα τη γνωμη μου στον 4178 να γινουν 3 ανεξαρτητες δηλωσεις. Σε καθε δηλωση θα επισυναφθει η κατοψη που απεικονιζει το ενιαιο λειτουργικως καταστημα και θα αναφερθει αναλυτικα τι εχει γινει. Το μονο προβλημα ειναι οτι θα πρεπει να μεταφερθει η μια και μοναδικη δηλωση απο τον 4014................ Σε ποια απο τις 3 νεες δηλωσεις θα αντιστοιχει? Εγω προσωπικα δεν βλεπω να υπαρχει προβλημα. Αντιστοιχιζω την παλια δηλωση σε μια απο τις 3 καινουργιες και στις υπολοιπες 2 αναφερω τι εχει γινει. Περιμενω απαντηση και απο το ΤΕΕ.

Ας υποθεσουμε οτι στο μεσοδιαστημα 1 απο τις 3 ιδιοκτησιες αλλαξε ιδιοκτητη... (συνεχιζουν βεβαια οι 3 οριζ. ιδιοκτησιες να αποτελουν ενα ενιαιο, λειτουργικα, καταστημα). Το εγχειριδιο χρησης ΤΕΕ ξεκαθαριζει οτι μπορει να συνεχισει τη δηλωση ο νεος ιδιοκτητης, αλλα θα ηθελα να ξερω αν μπορω να κανω 3 δηλωσεις (εκ των οποιων η μια αναγκαστικα θα ειναι συνδεδεμενη με αυτη του 4014 και οι 2 νεες υποχρεωτικα θα εχουν αναφορα στην τεχνικη εκθεση/σχολια σ'αυτη που θα μεταφερθει). Εκανα και ερωτημα στο ΤΕΕ. Αν δω οτι δεν ειναι ξεκαθαρη η απαντηση, θα προχωρησω αναγκαστικα σε 1 δηλωση. υ.γ. Εχει μπει διαμερισματωση στην δηλωση του 4014.

Δηλαδη λες οτι ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΑ πρεπει να εχω 1 δηλωση και στον καινουργιο νομο, αφου 1 δηλωση ειχα και στον παλιο, σωστα?

Εχω 3 αυτοτελεις ανεξαρτητες οριζοντιες ιδιοκτησιες οι οποιες στην πραγματικοτητα εχουν συνενωθει και εχουν γινει 1 ενιαιο καταστημα. - Στον 3843/2010: Εκανα 3 διαφορετικες δηλωσεις (μια για καθεμια οριζοντια ιδιοκτησια) - Στον 4014/2011: Εκανα 1 μονο δηλωση (συμψηφιζοντας τα ηδη πληρωθεντα προστιμα του 3843 και αναφεροντας στην τεχνικη μου εκθεση οτι πλεον εχω ενα ΕΝΙΑΙΟ κατηστημα και γι’αυτο κανω 1 μονο δηλωση) - Στον 4178/2013: Πρεπει υποχρεωτικα (υπαρχουν ληξιπροθεσμες οφειλες)να μεταφερω στον 4178, εως 6.2.2014, την 1 και μοναδικη δηλωση που ειχα κανει στον 4014. Το ερωτημα ειναι: Ειμαι υποχρεωμενος να κανω ΚΑΙ στον 4178 μια μονο δηλωση ή, βασιζομενος στο αρθρο 1 του ν.4178/2013, μπορω να κανω 3 δηλωσεις (μια για καθεμια οριζοντια ιδιοκτησια)? Στην περιπτωση που κανω 3 δηλωσεις μπορω να αντιστοιχισω αυτη που θα μεταφερθει απο τον 4014 σε οποιαδηποτε απο τις 3 νεες δηλωσεις? (αναφεροντας το στην τεχνικη μου εκθεση)

Ετσι περιπου το καταλαβαινω κι εγω. 1η περιπτωση: Έστω υπόγεια αποθήκη με 20 χιλιοστά επί οικοπέδου. Επιφάνεια 5 τ.μ. και ΣΔ οικοπέδου σημερινός 200 τ.μ (20/1000)*200μ2 = σημαινει οτι θα μπορουσε να γινει αποθηκη 4μ2 Στην αδεια ομως αναφερεται οτι επροκειτο να κατασκευαστουν 5μ2 Σου λεει να παρεις το 4μ2 στον παρανομαστη (= "ποσοστο δομησης") Αρα ζημιωνεσαι. 2η περιπτωση: Έστω υπόγεια αποθήκη με 20 χιλιοστά επί οικοπέδου. Επιφάνεια βασει οικοδομικης 3 τ.μ. και ΣΔ οικοπέδου σημερινός 200 τ.μ (20/1000)*200μ2 = σημαινει οτι θα μπορουσε να γινει αποθηκη 4μ2 Στην αδεια ομως αναφερεται οτι επροκειτο να κατασκευαστουν 3μ2 Σου λεει να παρεις το 3μ2 στον παρανομαστη (= "ποσοστο δομησης") Αρα κερδιζεις.

Το διαβαζω, το ξαναδιαβαζω και καταληγω οτι η διατυπωση ειναι εντελως για γελια Αυτο το "ποσοστο δομησης" παραπεμπει σε λυση 50-50! (δηλαδη μπορει να εννοει το ενα, μπορει και το αλλο) Μου θυμιζει κατι γριφους σε παιχνιδια pc.

Αυτο ακριβως ηθελα να γραψω κι΄εγω...... Τι στον @4178@ σημαινει "ποσοστο δομησης"???????

2 παρατησεις σ'αυτα που εγραψες: (γ): Μας επιτρεπει οντως να ενταξουμε αυθαιρετες κατασκευες, αλλα δεν μας επιτρεπει αλλαγη χρησης (πχ κλασικη περιπτωση σε πολυκατοικιες δεκαετιας 60-70, οπου σε κτηρια κατοικιας τα ισογεια απο αποθηκες στην αδεια ή κατοικιες εγιναν ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΑ...) (ιι): Σε αυτη την περιπτωση δεν μπορεις να το κανεις γιατι η 1η σου παραβαση αντιστοιχιζεται σε "επιφανεια" χωρου, ενω η 2η δεν αντιστοιχιζεται. Αν διαβασεις καλα την εγκυκλιο λεει: "και ΔΕΝ αντιστοιχιζονται σε επιφανεια χωρου"

Μιλαει για τις καινουργιες αδειες. (με τον 4030) Σου λεει οτι αν θες να κανεις συσταση ή τροποποιηση αυτης σε πολυκατοικια που εχει κτιστει με 4030, τοτε η Βεβαιωση του μηχανικου (που ΘΑ δωσεις) πρεπει να συνοδευεται με τα ταδε σχεδια.

Δεν νομιζω οτι απανταει. Θεωρω οτι γραφει ακινητο με την νομικη εννοια του ορου. Ακινητο δηλαδη = οριζοντια ιδιοκτησια αν υπαρχει Συσταση Ακινητο = ολοκληρο το κτηριο αν δεν υπαρχει Συσταση κλπ. Σε αυτο που παρεθεσες θελει να πει οτι αν εχεις πχ. περαιωσει 30μ2 με 3843, τωρα βαζεις αλλα 10μ2 με 4178 και το διαμερισμα σου θα επρεπε να ειναι 70μ2 (συμφωνα με αδεια), τοτε θα κανεις (30+10)/70 και οχι μονο 10/70...

Δεν ειναι ακριβως ετσι. Κανονικα "Ακινητο" ειναι ΚΑΙ η οριζοντια ιδιοκτησια. Απλα υπηρχε ενα σημειο στον 4178 και ενα σημειο στο Παραρτημα Α που διαχωριζε -Λανθασμενα- το ακινητο απο την οριζοντια ιδιοκτησια, με αποτελεσμα να δημιουργηθει ασαφεια. Το σωστο ηταν και ειναι οτι η λεξη ακινητο εμπεριεχει και την εννοια της οριζ. ιδιοκτησιας.

Εν τω μεταξυ, απιστευτη φλυαρια. 14 σελιδες που θα μπορουσαν να ηταν μονο 4 Γραφουν, γραφουν, ξεχνανε τι ειχαν γραψει, ξαναγραφουν και στο τελος σαλατα. Επιτηδες το κανουν?

Ενα ενδιαφερον θεμα που λυθηκε ειναι η ομαδοποιηση σε 1 μονο αναλυτικο μη ομοειδων λοιπων παραβασεων, καθως και η ομαδοποιηση Κατηγοριας 3 με λοιπες παραβασεις. Αυτο ειναι πολυ καλο και λογικο.

Οκ letom, σωστο το σκεπτικο σου. Απλα μου ζητανε να κανω κατι και περα απο το ποιος εχει την ευθυνη, αναρωτιεμαι αν αυτο το κατι ειναι σωστο ή οχι. Αλλαζει χερια ενα "πραγμα" και αντι να μου ζητησουν να ελεγξω αν αυτο το "πραγμα" (=παρακολουθημα) εχει αυθαιρεσιες ή οχι, μου ζητανε να δωσω βεβαιωση οτι δεν εχει αυθαιρεσιες το διαμερισμα στο οποιο θα παει να "κολλησει"........ Σου ακουγεται σωστο εσενα αυτο? Γιατι ουσιαστικα αυτο μου λενε οταν λενε οτι πρεπει να δωσω βεβαιωση ΜΟΝΟ για το διαμερισμα του ΑΓΟΡΑΣΤΗ.........

@dimitris 1) Ο συμβολαιογραφος μου ειπε οτι μιλησε με υποθυκοφυλακεια και ορισμενα δεν ζητανε βεβαιωση και αλλα ζητανε! (για το ιδιο θεμα) 2) Γιατι λες οτι πρεπει να υπογραψουν ολοι οι συνιδιοκτητες στην τροποποιηση? Αποκλειεται να εχει προβλεθει στην αρχικη συσταση μονομερης τροποποιηση σε περιπτωση που αλλαζει δικαιουχο το παρακολουθημα?

Οκ, αλλα το προβλημα δεν ειναι ακριβως η ιδιοκτησια. Αυτο που με μπερδευει ειναι το αν πρεπει να ελεγξω ή οχι και το παρακολουθημα το οποιο θα "εμπλακει" στην δικαιοπραξια...... Η απαντηση, ΓΙΑ ΜΕΝΑ, ειναι προφανης. Πρεπει να το ελεγξω γιατι, αν αλλαξει χερια κατι το οποιο εχει αυθαιρεσιες, τοτε θα εχω ευθυνη. Απο τη στιγμη ομως που θα ελεγξω το παρακολουθημα του ΠΩΛΗΤΗ, δεν συνεπαγεται οτι πρεπει να ελεγξω και την ιδιοκτησια του ΠΩΛΗΤΗ??? (θυμιζω οτι μου ζητανε βεβαιωση για το διαμερισμα του ΑΓΟΡΑΣΤΗ)

Εγω δεν εχω κανενα προβλημα με τους συμβολαιογραφους, απλα το συγκεκριμενο θεμα δεν το γνωριζω καθολου και με την ευκαιρια αρχισα να αναρωτιεμαι τι ευθυνη εχω εγω, ως μηχανικος, σε μια δικαιοπραξια η οποια θα πραγματοποιηθει εξεταζοντας λανθασμενο "εμπραγματο δικαιωμα"... Η συγκεκριμενη περιπτωση ειναι ιδιαιτερη διοτι, απ'οτι μου ειπαν (το επιβεβαιωσε και ο dimitris) δεν μπορει να μεταβιβασθει αυτοτελως ενα παρακολουθημα. Απ'οτι φαινεται, βρηκαν τη λυση της τροποποιησης της συστασης. Οταν τροποποιεις την συσταση, εχεις αλλαγη εμπραγματου δικαιωματος, αρα χρειαζεται Βεβαιωση μηχανικου. Για ποιες ιδιοκτησιες ομως χρειαζεται? Για την ιδιοκτησια του πωλητη? (αυτο μου φαινεται εμενα το λογικο...) Για την ιδιοκτησια του αγοραστη? (!!!) Και για τις 2 ιδιοκτησιες?

Η τροποποιηση που θα κανουν στην συσταση θα αφαιρεσει την αποκλειστικη χρηση (δουλεια νομιζω λεγεται στα νομικα) απο το ενα διαμερισμα και θα την δωσει στο αλλο. Διχως να εχω σχεση με συμβαιολογραφους, δικηγορους κλπ., εγω θα περιμενα να μου ζητηθει βεβαιωση για την ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑ/ΔΟΥΛΕΙΑ/ΧΡΗΣΗ, οπως τελοσπαντω λεγεται που θα μεταβιβασθει. Αρα το σιγουρο ειναι οτι πρεπει να ελεγξω αν ειναι οκ το παρακολουθημα (η θεση παρκιγνκ). Επιπλεον η λογικη μου λεει οτι θα επρεπε να ελεγξω και τα 2 διαμερισματα. Ο συμβολαιογραφος ομως μου ζητησε βεβαιωση για το διαμερισμα του αγοραστη! Δεν ειναι περιεργο?

Σας κανω την ερωτηση αυτη γιατι, ενω εγω περιμενα να μου ζητησει ο συμβολαιογραφος βεβαιωση για το διαμερισμα του ΠΩΛΗΤΗ (στο οποιο ανηκε και το παρακολουθημα), μου ζητηθηκε βεβαιωση για το διαμερισμα του ΑΓΟΡΑΣΤΗ (στο οποιο θα ανηκει πλεον το παρακολουθημα). Σας φαινεται λογικο?

Θα τροποποιηθει η ΣΥΣΤΑΣΗ οριζοντίων ιδιοκτησιών.

Ιδιοκτητης διαμερισματος Α αγοραζει απο ιδιοκτητη διαμερισματος Β ανοιχτη θεση παρκιγνκ στην pilotis η οποια αποτελει ΠΑΡΑΚΟΛΟΥΘΗΜΑ (δεν εχει χιλιοστα) του διαμερισματος Β. Κατα τη γνωμη σας για ποιο διαμερισμα χρειαζεται Βεβαιωση μηχανικου για την μεταβιβαση του παρακολουθηματος και μονο?

Ιδιοκτητης διαμερισματος Α αγοραζει απο ιδιοκτητη διαμερισματος Β ανοιχτη θεση παρκιγνκ στην pilotis η οποια αποτελει ΠΑΡΑΚΟΛΟΥΘΗΜΑ (δεν εχει χιλιοστα) του διαμερισματος Β. Κατα τη γνωμη σας για ποιο διαμερισμα χρειαζεται Βεβαιωση μηχανικου για την μεταβιβαση του παρακολουθηματος και μονο?

Ναι, αυτο βλεπω αλλα δεν ειναι περιεργο? Με ανησυχει πολυ αυτο το "bug" του νομου.......... Νοιωθω οτι καπου υπαρχει παγιδα και δεν την βλεπω. Διαβαζω στο αρθ.11 που λεει για τα ΠΑΡΑΒΟΛΑ και βλεπω οτι αναφερεται σε μ2. Απο την αλλη ομως, τα αρθ.18&19 που αναφερονται στην αλλαγη χρησης απο ΚΥΡΙΑ σε ΚΥΡΙΑ, δεν μιλανε για τετραγωνικα...