IXE

Ευχαριστώ για την απάντηση!

Ένα χρόνο μετά, έχει ξεκαθαρίσει αν το σχήμα 2 λογίζεται ως σοφίτα (εντός του ύψους της επικλινούς στέγης);;

dimitris GM ευχαριστώ για την απάντηση. Υπάρχει λόγω του χαρακτηρισμού "αγροτική" καμία εμπλοκή με τη Δ/νση Αγροτικής Ανάπτυξης;

Τελικά, επιτρέπεται η κατασκευή αγροτικής αποθήκης εντός οικισμού <2000 κατοίκων , και από που προκύπτει; Χρειάζεται κάποια άδεια από Δ/νση Αγροτικής Ανάπτυξης;

Η 48ωρη που παραθέτεις δεν ισχύει πλέον ως υπόδειγμα. Υπάρχει νεώτερο υπόδειγμα μετά την εγκύκλιο 3 ή 4 για τον Ν 4178/13. (αν δεν κάνει παραπομπή άλλος θα το βρω αύριο) Ναι έχεις δίκιο. Αυτό που ισχύει είναι της εγκυκλιου 4 του Ν. 4178/13 , το ξέρω , αλλά έδωσα παράδειγμα τρέλας!!! Ευχαριστώ για την ευκαιρία για διευκρίνηση!!

Συμφωνώ , αλλά ποιος θα κρίνει , και μη μου πεις ο διοικητικός, ότι κάτι λείπει από τη γνωστοποίηση..... Και ενώ την λένε γνωστοποίηση , το συνημμένο υπόδειγμα στην Απόφαση Υπ. Περιβ. Ενεργ. & Κλ. Αλλ. οικ. 9070/12.02.2013) λέει από τη μία πλευρά αίτηση και στο άλλο μισό της σελίδας υπεύθυνη δήλωση και δεν αναφέρει πουθενά κατάλογο συνημμένων. Ότι να ναι..... Το υπόδειγμα που ισχύει είναι της εγκυκλίου 4 του 4178/13 και όχι βέβαια το παράλογο που ανέφερα πριν!

Σωστός , σεβαστή η αποψή σου. Απλά επειδή επικρατεί μια στραβή λογική στις Υ.ΔΟΜ. προσπαθώ να αλλάξω έστω και μερικώς, από μέσα!

Διαγραφω λοιπον το δυστυχως ...ΟΚ δεκτο!

Ευχαριστώ πάντως όλους για τα σχόλια σας και τις προτάσεις σας. Θα τα πούμε και αύριο. Καλό βράδυ.

Α1. Σωστός Α2. Μπορεί υπό κάποιες προϋποθέσεις που μπορούμε κάποια άλλη στιγμή να τις συζητήσουμε. Α3. Σήμερα προβλέπεται μόνο βάσει του Ν.4030/11 άρθρο 5 "Αν η αίτηση για έγκριση δόμησης δεν συνοδεύεται από τα δικαιολογητικά στοιχεία της παραγράφου 1 του άρθρου 3, δεν γίνεται δεκτή και επιστρέφεται ακόμη και αν έχει πρωτοκολληθεί." Γισ κάθε άλλη αίτηση ισχύει ότι πρέπει να παραληφθεί (δυστυχώς),

Μα για τα δικαιολογητικα που προβλεπονται ρητα στο νομο μιλαω και εγω. Δεν καταλαβαινω τι προτεινεις. Απλη αρχειοθετηση της γνωστοποιησης;

Απο τα πρώτα τρία σημεία που αναφέρεις προκύπτει ότι κάποιου είδους χρέωση σε υπάλληλο της Υ.ΔΟΜ. πρέπει να γίνει, όπως σωστά τεκμηριώνεις. Επί των διαδικασιών που προτείνεις. Α. για την πρώτη 1. Αν και σωστό , δεν προβλέπεται σήμερα από πουθενά . 2. Σωστό αν και πιστεύω ότι συνάδελφος μηχανικός πρέπει να τα δει. 3. Πολύ σωστό και αυτό αλλά και πάλι δεν προβλέπεται από πουθενά να επιστρέψεις στον πολίτη κάτι που θέλει να πρωτοκολλήσει και μπορεί να σου γυρίσει μπούμερανγκ δηλ. να σε καταγγείλει ο πολίτης ότι δε δέχεσαι να πρωτοκολλήσεις κάτι που σου έφερε. Β. Για τη δεύτερη 1. Αν και σωστό , δεν προβλέπεται σήμερα από πουθενά . 2. Αν και σωστό , δεν προβλέπεται σήμερα από πουθενά . 3. Σωστό και αυτό αλλά και αυτό δεν προβλέπεται σήμερα από πουθενά. Παρόλα αυτά σε ευχαριστώ για τις πολύ χρήσιμες επισημάνσεις και θα τις λάβω υπόψη μου για να διαμορφώσω μια τελική πρόταση προς την υπηρεσία μου.

Οπως διάβασες, αυτό προτείνω και εγώ, αλλα δε μου απαντάς στα ερωτήματα που προκύπτουν. Ευχαριστώ πολύ. Θα περιμένω. Εχεις δίκιο για το "κύκλωμα" των εργασιών , αλλα εκρεμμεί το θέμα των απαραίτητων αδειοδοτήσεων που ενας πολίτης δεν μπορεί πάντα να γνωρίζει. Η συσχέτιση που αναφέρεις με τις ΟΑ ειναι όντως πολύ σωστή άποψη αλλά έπεται της "επίμαχης" διαδικασίας. Οι ΕΕΜΚ στην υπηρεσία μου δεν μπαίνουν σε φακελο υπάρχουσας ΟΑ (άλλωστε κάποιες δεν έχουν συσχετισμό με ΟΑ όπως περίφραξη γηπέδου εκτός σχεδίου). Οι προσθήκες αναθεωρήσεις και συμπληρώσεις ΟΑ φυσικά και συσχετίζονται με την αρχική και μπαίνουν στο φακελό της.

Καλησπέρα, είμαι συνάδελφος που εργάζεται σε Υ.ΔΟΜ.. Επειδή έχω εργαστεί και στον ιδιωτικό τομέα, πιστεύω πως είμαι στη θέση να βλέπω και τις δύο όψεις του νομίσματος στις σχέσεις υπαλλήλου και πολίτη. Όσον αφορά το θέμα που συζητείται για τη γνωστοποίηση εργασιών θέλω να θέσω και εγώ τους προβληματισμούς μου και να ακούσω την άποψή σας ώστε αν μπορώ, ελέω προΙσταμένου, να την εφαρμόσω στην υπηρεσία που εργάζομαι. Κατ' αρχήν να δηλώσω ότι δεν μπορώ να καταλάβω την πρόθεση του νομοθέτη όσον αφορά την γνωστοποίηση εργασιών από τον ιδιοκτήτη ή τον εκμισθωτή ενός ακινήτου ο οποίος στις περισσότερες των περιπτώσεων δεν έχει τις απαραίτητες γνώσεις που έχει ένας μηχανικός, στο κομμάτι που αφορά τις διάφορες αδειοδοτήσεις. Νομοθετήθηκε όμως, κακώς και πρόχειρα κατά τη γνώμη μου, και πρέπει κάπως λοιπόν να εφαρμοστεί. Όσον αφορά την εφαρμογή. πρότεινα στον προϊστάμενο να υιοθετήσουμε το γράμμα του νόμου και όποια έγγραφη ενημέρωση κατατίθεται στην υπηρεσία, απλά να αρχειοθετείται σε ένα φάκελο γνωστοποιήσεων και εκεί να λήγει το θέμα (η κοινοποίηση στο ΑΤ να γίνεται από τον ενδιαφερόμενο όπως λένε οι Τεχνικές Οδηγίες). Έτσι ελαχιστοποιείται η ταλαιπωρία του πολίτη (μία μόνο επίσκεψη στην Υ.ΔΟΜ.) αλλά και δεν ξοδεύεται χρόνος υπαλλήλου για διεκπεραίωση. Στη συγκεκριμένη διαδικασία υπάρχουν όμως τα εξής θέματα: 1. Τι γίνεται στην περίπτωση που ο πολίτης καταθέσει έγγραφη ενημέρωση για εργασίες που δεν εντάσσονται στην περίπτωση της παρ. 3 άρθρο 4 του Ν. 4067/12 ή δεν έχει συνημμένα όλα τα απαραίτητα δικαιολογητικά; Ποιο το νόημα να κατατεθεί στην Υ.ΔΟΜ. μια τέτοια γνωστοποίηση και ποιος ο ρόλος της υπηρεσίας; Άσε που και ο πολίτης, ενώ νομίζει ότι είναι νόμιμος τελικά δεν είναι. 2. Τα ΑΤ θέλουν να υπάρχει η έγκριση της Υ.ΔΟΜ. (χαρακτηριστικά λένε ότι θέλουν να βλέπουν στρογγυλή σφραγίδα!!!) Έτσι λοιπόν δεν εισακούσθηκε η άποψή μου , και συνεχίζεται και εδώ η διαδικασία χρέωσης σε υπάλληλο και απαίτηση προσκόμισης κάθε φύσεως δικαιολογητικών (Οικοδομική Άδεια,συναινέσεις,ΣΑ κ.τ.λ.) και φυσικά ταλαιπωρία του πολίτη. Θέλω λοιπόν να ακούσω τις προτάσεις σας, που προκύπτουν βέβαια και μέσα από την εμπειρία σας, για μία διαδικασία που και πρόσθετη ταλαιπωρία να μην επιφέρει αλλά και να προστατεύει τον πολίτη από πιθανή άγνοια ή λάθος. Ζητάω προκαταβολικά συγνώμη για το μακροσκελές του μηνύματος και περιμένω τις απόψεις σας.