iliatoras13 Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 5 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 5 , 2013 Αγροτεμάχιο 5072,00τ.μ εκτός σχεδίου πόλεως και οικισμού και εκτός ζώνης και εκτός Ζ.Ο.Ε προυφίστατο από 1970 και εχει προσωπο σε αγροτική οδό (μη προυφισταμενο 1923) Το 2012 παραωρεί τμήμα 380,00 τ,μ στον όμορο μη άρτιο με στόχο ο ομορος να αποκτησει προσωπο σε παλαιό δρόμο. Το νεο αγροτεμάχιο που είναι 5072-380,00=4692,00 τ.μ δημιουργήθηκε μετά τον νόμο του 2003 και ενω είναι Ε>4000,00τ.μ ο δρόμος στον οποίο εχει προσωπο δεν ειναι προυφισταμενος του 1923 .Θεωρείτε πως είναι άρτιο και οικοδομήσιμο το νεο αγροτεμάχιο? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pavlos33 Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 5 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 5 , 2013 η παραχώρηση έγινε συμβολαιογραφικά ή "προφορικά". ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
iliatoras13 Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 5 , 2013 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 5 , 2013 Συμβολαιογραφικα.Συνεπως δημιουργηθηκε μετα το 2003 νεο γηπεδο. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 5 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 5 , 2013 [ειδες αν σε αυτη την "περιεργη" μεταβιβαση υπαρχει τοπογραφικο με δηλωση του 651??? Και τι λεει ο συναδελφος που το εκανε????] Πλεον αυτων, πραγματι εχεις ενα "νεο" γηπεδο...αλλά, ομως "νεο", που να εμπίπτει στην απαγορευση τοτ 3212 θα μπορουσε να θεωρηθει αν εκανες κατατμηση ενος εμβαδου 8 στρ,. σε δυο των 4 στρ....οπότε ειναι νεο..... Πλην εδω εδωσες 300 τμ. στον διπλανο, που ηταν ηδη αρτιος και οικοδομησιμος για βελτιωση οικοδομησιμοτητας και εξακολουθειςνα παραμενεις πανω απο τα 4000 τμ,. [φυσικα δεν θα εκανα ποτε αυτη την μεταβιβαση αν δεν ημουνα απολυτα βεβαιος οτι δεν ακυρώνω την παρεκκλιση] Επομενως, πιθανον ο "προηγούμενος" να το ρωτησε Κανε μια ερωτηση στην ΥΔΟΜ...επιμενοντας οτι δεν εκανες κατατμηση Να δουμε που θα παει. αλλο καλυτερο δεν εχω [καπου υπηρχε και μια διευκρινιστικη εγκυκλιος σχετικα...θα την ψαξω στην πρωτη ευκαιρια...] Link to comment Share on other sites More sharing options...
nbr Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 5 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 5 , 2013 Δηλαδή ο μηχανικός, πριν από ένα χρόνο, δήλωσε για το όμορο "άρτιο και οικοδομήσιμο" ενώ ήξερε, γιατί έπρεπε να ξέρει, πως το γήπεδο από το οποίο έκοβε το "κομμάτι" γινόταν μόνο για ραπανάκια??? Δεν ξέρω ποια περιοχή είναι. Αν είναι πάντως κληροτεμάχιο και ο αγροτικός δρόμος είναι κάποιας διανομής του Υ.Γ. δεν χρειάζεται να είναι προ 1923. Με κάνει μεγάλη εντύπωση πως δεν το πρόσεξε κανείς! Άντε ο μηχανικός ήταν μεθυσμένος- άσχετος!!. Μέσα στον συμβολαιογράφο (αυτό το κατάφεραν οι δικηγόροι) βρισκόταν και δύο δικηγόροι !! Ο φίλος μας ο Δημήτρης GM πως και τα πιάνει αυτά τα θέματα;? Οι συνάδελφοι του δεν έπρεπε να αντιδράσουν? (Φίλε Δημήτρη με την ευκαιρία να σε ευχαριστήσω δημόσια. Σε διαβάζω και σε επικαλούμαι πάντα. Αν κυκλοφορείς πάντως με την "γλιτσα" στην Θεσσαλονίκη θα σε βρω κάπου. Αλλά νομίζω πως είναι Σαμουραϊ). Link to comment Share on other sites More sharing options...
iliatoras13 Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 8 , 2013 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 8 , 2013 Κύριοι, το γήπεδο που αυξήθηκε η επιφανεια (δηλαδη αυτο προς το οποίο εγινε η παραχώρηση του τμηματος ) ηταν 1200 τ.μ μη αρτιο και μη οικοδομήσιμο και εγινε 1580,00 τ.μ παλι μη αρτιο και μη οικοδομήσιμο .Ο λόγος που εγινε η παραχωρηση ειναι προφανως για να αποκτησει δυνατοτητα διελευσης μεσω ενος καθετου αγροτικου δρομου ο ιδιοκτητης του . Το γηπεδο που μειωθηκε η επιφανεια του ( δηλαδη αυτο απο το οποιο αποκοπηκε το τμημα των 380,00 τ.μ) ειναι που μας προβληματιζει ως προς την οικοδομησιμοτητα καθως μετα τον 3212 γενναται γηπεδο χωρις προσωπο σε προυφθσταμενο δρομο του 1923.Δεν ειναι κληροτεμαχιο .Ερχεται αυτουσιο απο το παρελθον εως περσι που εγινε αυτη η συμβολαιογραφικη πραξη. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 8 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 8 , 2013 (edited) δες κατ' αρχας το συμβόλαιο... μηπως εδωσε "δουλεια διελευσης" διοτι η δουλεια δεν "αφαιρει" μετρα... αρα δεν "απομειουται" το αρχικο... Προφανως, αν "εκοψε" ενα αυτοτελες τμημα....και το μεταβιβασε στο "μικρο" εχουμε τον ιδιο -ως ανω με τον nbr- - προβληματισμό.. Αν η αποκοπη τμηματος απο αρτιο και οικοδομησιμο γηπεδο, θεωρειται "κατατμηση", αρα προκειται για "νεο" γηπεδο... ή δεν θεωρειται κατατμηση αρα παραμενει η αρχικη οικοδομησιμοτητα... Edited Απρίλιος 8 , 2013 by dimitris GM Link to comment Share on other sites More sharing options...
Τριαντάφ. Σφυρής Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 8 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 8 , 2013 Ο 3212 λέει: «3. Η περίπτωση α΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 1 του από 24/31.5.1985 προεδρικού διατάγματος, όπως αντικαθίσταται με την παρ. 1 του άρθρου 10 του νόμου αυτού, δεν ισχύει για γήπεδα που υφίστανται κατά την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού. (Βλέπε σελ. 504,51 τόμου Α1)» Συνεπώς η απάντηση στο ερώτημα του iliatoras εξαρτάται από την απάντηση στο ερώτημα: αν μετά την αφαίρεση των 380 μ2 θεωρείται ότι το γήπεδο υφίσταται προ του 3212 ή θεωρείται ότι δημιουργήθηκε νέο. Επειδή δεν μπόρεσα μέχρι τώρα να δώσω έγκυρη απάντηση (με νόμους, εγκυκλίους κλπ), ακολουθώ την «πεπατημένη» και αποφεύγω τέτοιες μεταβιβάσεις τμημάτων «όπως ο διάβολος το λιβάνι». Και έτσι έβαλα το πρόβλημα «κάτω από το χαλί». Τώρα όμως που κάποιος συνάδελφος το βρήκε μπροστά του, πρέπει να το ψάξουμε και να δώσουμε έγκυρη απάντηση. Εσύ Dimitris που είσαι νομικός μήπως μπορείς να μας βοηθήσεις; Η πρότασή σου να ρωτήσει την ΥΔΟΜ δεν νομίζω ότι μπορεί να λύσει το πρόβλημα γιατί αυτοί έχουν ακόμη πιο «μεσάνυχτα» και είναι σίγουρο ότι θα δώσουν την πιο δυσμενή ερμηνεία, για να είναι κατοχυρωμένοι. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 8 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 8 , 2013 τριανταφυλλε, καλημερα, μεσα σε 10 μερες...αντιμετωπιζουμε για δευτερη φορά το ιδιο θεμα...δλδ αν δημιουργει "νεο" γήπεδο η "αποκοπη" ενος μικρου τμηματος απο ενα "κατα παρεκκλιση" -τυφλό- αρτιο και οικοδομησιμο δλδ. δυο μηχανικοι εδωσαν βεβαιωση του 651...οτι ειναι αρτιο και οικοδομησιμο το απομενον ή θεώρησαν δεδομενο οτι διατηρειται το "αρτιο και οικοδομησιμο" του αρχικού... [και περιμενουμε απο τον nbr και τον ηλιατορα να μιλησουν με τους μηχανικους που υπεγραψαν τα παραπανω τοπογραφικα...] Πιθανον να εχουν δικαιο...διοτι το αρχικό ήταν "τυφλό"...και παραμενει το ιδιο μετα την "αποτμιση" μικρου τμηματος... Ισως καποιος να το εχει αντιμετωπίσει...και να μας πεί.... Οσο για το ερωτημα στην ΥΔΟΜ. θεωρω οτι μπορει να ερωτηθεί για το θεμα... αυτη ειναι η " ελεγχουσα" υπηρεσια... [παντως, σε δημοσιευμα του 2004 καταγραφεται οτι " ειναι σαφες οτι ενα τυφλο ...που υπηρχε πριν τον 3212 και μεταβιβαζεται....χωρις καμμια αλλαγη στα όρια του, διατηρεί στο διηνεκες τους παληούς ορους δομησης] Link to comment Share on other sites More sharing options...
iliatoras13 Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 8 , 2013 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Απρίλιος 8 , 2013 Ευχαριστώ πολύ για το ενδιαφέρον.Αμέλησα να διευκρινισω πως το αρχικό δεν είναι τυφλό , έχει προσωπο σε δρόμο μη προυφισταμενο όμως του 1923. Όλη η ουσια είναι αν θεωρούμε πως :i)Γεννάται νέο γήπεδο μετά την ισχύ του νόμου 3212 επομένως αφού ο δρόμος δεν είναι προυφιστάμενος του 1923 το νεο γήπεδο ειναι μη οικοδομήσιμο ή εαν ii) Δεν γεννήθηκε νεο γηπεδο αλλά απλά τροποποιήθηκε στιγμιαία το παλαιό (αποψη αυτων που συνεταξαν το Τοπογραφικό) .Προσωπικά με δεδομένη την αλλαγή σχήματος ,επιφάνειας , ορίων θεωρώ πως έγινε γέννηση νεου γηπέδου. Με ποιον τρόπο γίνεται ερωτημα στον ΔΟΚ; Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα