Gestalt

On 27/5/2024 at 12:36 ΠΜ, Justice_Guard said:

*Gestalt γιατί τότε είναι περιμετρικά τοιχία οπλισμένου σκυροδέματος.

Θα σου φέρω ένα παράδειγμα: Έστω ότι τμήμα ισογείου μπαζώνεται σε συγκεκριμένο ύψος και πλευρές, χωρίς να αλλάζει ο χαρακτηρισμός του σε υπόγειο... εφόσον η περιμετρική τοιχοποιία από οπλισμένο σκυρόδεμα (θα κατασκευαστεί από ΟΣ ακριβώς για να συγκρατεί τα χώματα) είναι σε αυτή την περίπτωση φέρουσα, δηλαδή δέχεται φορτία και τα μεταφέρει στο έδαφος, άρα γιατί να μην αποτελεί στην περίπτωση αυτή μια φέρουσα τοιχοποιία;

On 4/4/2022 at 3:22 ΜΜ, Alejandro_92 said:

Επαναφέρω για ακόμα μια φορά το θέμα.

Μελετώντας την σχετική νομοθεσία και συγκεκριμένα την εγκύκλιο ΔΜΕΟ/ο/2879/11/18-4-07 Εγκ-11/07  διαπιστώνουμε "οι διατάξεις του ΒΔ-465/70 , όπως τροποποιούνται με τις διατάξεις του ΠΔ-118/06 εφαρμόζονται πλέον μόνο στις εκτός εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου και στις εκτός των ορίων νομίμως υφιστάμενων οικισμών περιοχές". 

Αν δεκτούμε αυτό τότε τι ισχύει για έγκριση εισόδου- εξόδου σε ξενοδοχείο εντός οικισμού, τί ισχύει;

Καλησπέρα, έχετε καταλήξει σε απάντηση;

On 30/9/2022 at 10:05 ΜΜ, Justice_Guard said:

*@leon80 ο χαρακτηρισμός "φέρουσα τοιχοποιία" παραμένει και για την ενισχυμένη φ.τ. με οπλισμένο σκυρόδεμα.
Όμως, εξ ολοκλήρου από οπλισμένο σκυρόδεμα δεν είναι φέρουσα τοιχοποιία.

Για ποιό λόγο δεν είναι όταν είναι φέρουσα;

Άρθρο 11, παρ. 6κβ. i Η επιφάνεια που καταλαμβάνει η περιμετρική φέρουσα τοιχοποιία ή ...

Σε περίπτωση κτιρίου όπου τμήμα του ισογείου του βρίσκεται εντός εδάφους, εφόσον οι περιμετρικοί τοίχοι που θα βρίσκονται εντός εδάφους θα πρέπει να γίνουν από οπλισμένο σκυρόδεμα καθώς δεν θα μπορούν να τοποθετηθούν θερμομονωτικά λιθοσώματα ώστε να γίνει χρήση της παραγράφου ιθ., στην περίπτωση αυτή και εφόσον η τοιχοποιία γίνει από οπλισμένο σκυρόδεμα μπορεί να εξαιρεθεί από την δόμηση με το σκεπτικό ότι θα αποτελεί περιμετρική φέρουσα τοιχοποιία (καθότι θα υπολογιστεί στατικά ως τέτοια ώστε να συγκρατεί τα φορτία από τα χώματα);

Δεν έχει αλλάξει κάτι σχετικά από το 2022, ιδιαίτερα το άρθρο 11 του ΝΟΚ, παρ. δ και πιο συγκεκριμένα ε που αφορά το ερώτημα οι τελευταίες τροποποιήσεις/προσαρμογές αφορούν τους Ν. 4759/20 και Ν. 4819/21 (και με αυτόν τον τελευταίο να αναφέρεται στις προσθήκες σε νομίμως υφιστάμενα κτίρια καθώς και σε περιπτώσεις νομιμοποίησης).

Έτσι, για τη συνέχεια της συζήτησης ανατρέχουμε στο εξής: ΝΟΚ, Άρθρο 11, παρ. 3: Η επιφάνεια έως 25τ.μ.  ανά επίπεδο (όροφο, πατάρι, σοφίτα) και ανά κλιμακοστάσιο σε κάθε αυτοτελή ανεξάρτητη ιδιοκτησία, συμπεριλαμβανομένων των πλατύσκαλων, των διαδρόμων και των χώρων αναμονής ατόμων με αναπηρία και εμποδιζόμενων ατόμων.

Το ότι μια κλίμακα δεν αποτελεί κλιμακοστάσιο από που προκύπτει (πόσο μάλλον όταν παλαιότερα στο συγκεκριμένο άρθρο του ΝΟΚ υπήρχει και η προσθήκη "όταν δεν υπάρχει κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο στο κτήριο") ;

On 16/7/2022 at 2:55 ΜΜ, Didonis said:

Στο δια ταύτα η εσωτερική σκάλα δεν γίνεται αποδεκτή ως κλιμακοστάσιο....

Δες και στην ενότητα για ΝΟΚ όπου υπάρχουν εξαντλητικές συζητήσεις για το συγκεκριμένο άρθρο του ΝΟΚ

 

 

Didonis τι εννοείς, μπορείς να παραθέσεις τη συζήτηση αυτή; Δηλαδή το άρθρο αυτό δεν αναφέρεται στις μεζονέτες και επίσης στην περίπτωση αυτή σε ποιό άρθρο κάνουμε αναφορά για τις κλίμακες μεζονετών;

Δεν νομίζω ότι εννοεί πως επιτρέπονται ΦΒ επάνω σε πέργκολες σε οριζόντια θέση, είναι ανεξάρτητο το ένα από το άλλο, για τα ΦΒ αναφέρεται μετά το κόμμα ότι επιτρέπονται και αυτά στις κατασκευές πάνω από το κτίριο του άρθρου 19 σε οριζόντια θέση...

Παύλο σε ευχαριστώ, ωστόσο παρόλο που δεν είναι η περίπτωσή μου προέκυψε ένα άλλο ερώτημα που καλό θα ήταν να το έχουμε υπόψιν...εφόσον με ανεξάρτητο Φ.Ο. και αρμό τα κτίρια θα είναι πολεοδομικά (και στο ΔΚ θα παρουσιάζονται ως) ανεξάρτητα μεταξύ τους, δεν αποτελεί και έναν έμμεσο τρόπο να αποφευχθεί η διάσπαση όγκου αν κάποιος δεν την επιθυμεί εκεί που προβλέπεται διάσπαση κτιρίου όταν προκύψει ένας όγκος μεγέθους χ καθώς έτσι ο υπολογισμός θα αφορά το κάθε κτίριο μεμονωμένα (ενώ οπτικά ωστόσο θα υπάρχει ο ίδιος σχεδόν όγκος):

Συνάδελφοι όταν σε δυο κτίρια σε επαφή θέλουμε να γίνει σύσταση κάθετης ιδιοκτησίας, (σε σύστημα δόμησης όπου προβλέπεται τα κτίρια να είναι ή σε επαφή ή σε απόσταση δ και παράλληλα διάσπαση όγκου όταν ξεπεραστεί χ μέγεθος όγκου), μπορώ αντί να έχω ενιαίο κτίριο που θα είχανε κοινό τοίχο τα διαφορετικά διαμερίσματα να δημιουργήσω διπλό τοίχο και υποστυλώματα με αντισεισμικό αρμό ανάμεσα; Σε αυτή την περίπτωση και παρόλο που δεν ξεπερνάω τα μέγιστα κυβικά που προβλέπουνε διάσπαση όγκου, δεν θα μπορούσε να είναι ένας τρόπος για να αποφευχθεί η διάσπαση όγκου εφόσον σε αυτή την περίπτωση αντί ενιαίου κτιρίου θα πρόκειται για δυο διαφορετικά κτίρια που θα ελέγχονται ξεχωριστά πλέον ως προς το μέγιστο όγκο;

 Μου διαφεύγει κάτι η υπάρχει κάποιο "κενό" στη νομοθεσία; 

On 20/11/2023 at 4:33 ΜΜ, ditobis said:

@Gestalt Τελικά πήγα με τα νερά του υπαλλήλου, ο οποίος ήταν ανένδοτος. Επικαλέστηκε τους ορισμούς ουσιαστικα του άρθρου 2, δηλαδή :

• τί είναι υπόγειο (παρ. 87 Υπόγειο είναι όροφος ή τμήμα ορόφου, του οποίου η οροφή δεν υπερβαίνει την απόσταση 1,20 μ. από την οριστική στάθμη του εδάφους)
• τί είναι όψεις (παρ. 56 Όψεις του κτιρίου είναι οι επιφάνειες του κτιρίου προς τους κοινόχρηστους ή και ακάλυπτους χώρους του οικοπέδου ή και προς όμορα οικόπεδα)
• τί είναι τυφλή όψη (παρ. 84 Τυφλή όψη είναι η πλευρά του κτιρίου που κατασκευάζεται στα όρια της ιδιοκτησίας με τα όρια του όμορου οικοπέδου

Αυτό που έκανα και ξεπέρασα το ζήτημα ήταν να σχεδιάσω ψευδοροφή στο υπόγειο και να μετρήσω το 1,20μ από εκεί!

Επίσης μην ξεχνάμε την περίπτωση @ΚΑΝΑ που στο όριο μπορεί να υποβιβάζεται ο γείτονας είτε μέσω διαμόρφωσης είτε μέσω ΦΕ ή συνδυασμού αυτών ενώ το δικό σου οικόπεδο να έχει στάθμη ΦΕ αντίστοιχη με το υπόλοιπο οικόπεδό σου, σε αυτή την περίπτωση θα δεσμευτείς από ποιο ύψος στο όριο, από το δικό σου ή από του γείτονα εφόσον η στάθμη τροποποιείται ακριβώς επί του ορίου; Δεν στέκει... σκέψου πχ. τη Σαντορίνη...

On 14/7/2023 at 1:34 ΜΜ, Albireo said:

Καλημέρα!

Σχετικά με την υποχρέωση κατασκευής ανελκυστήρα, προσωπικά βλέπω μία συντακτική / νοηματική "αστοχία" στην φράση του Άρθ. 30 παρ. 1.1 : "με την επιφύλαξη των διατάξεων του άρθρου 26 του ΝΟΚ.", καθώς :

• το Άρθ. 26 του ΝΟΚ μιλάει αποκλειστικά για την υποχρέωση εξασφάλισης πρόσβασης ΑμΕΑ, χωρίς να κάνει κανέναν συσχετισμό με την υποχρέωση κατασκευής ανελκυστήρα (είτε πρόκειται για επιβολή είτε για απαλλαγή).
• Η υποχρέωση κατασκευής ανελκυστήρα καθορίζεται αποκλειστικά από το σχετικό άρθρο του Κ.Κ.

Αυτές, από νομοθετικής άποψης, είναι δύο τελείως διαφορετικές έννοιες (παρόλο που συσχετίζονται "λειτουργικά"). Θα μπορούσε να έχει κάποιο νόημα, αν το Άρθρο 26 αναφερόταν απευθείας στην κατασκευή ανελκυστήρα, ή αν το Άρθρο 30 του νέου Κ.Κ. ήταν διατυπωμένο, π.χ. κάπως έτσι :

"1.1. Σε κάθε νέο κτίριο επιβάλλεται η εγκατάσταση ενός τουλάχιστον ανελκυστήρα προσώπων, με εξαίρεση τις περιπτώσεις που απαλλάσσονται από την υποχρέωση εξασφάλισης προσπέλασης από άτομα με αναπηρία ή εμποδιζόμενα…  …, κατά το Άρθρο 26 του ΝΟΚ"    

ενώ απαραίτητη θεωρώ και την συμπλήρωση : 

"και  εφόσον το δάπεδο ορόφου ή τμήματος ορόφου έχει διαφορά στάθμης μικρότερη από ΧΧ μέτρα από την οριστική… ".

Τα ΧΧ μέτρα θα μπορούσαν να είναι π.χ. 4,50 αν ήθελαν να θέσουν ως όριο τα δύο επίπεδα (ισόγειο και ένας όροφος), ενώ θα μπορούσε να περιλαμβάνει και άλλες προϋποθέσεις, π.χ. αν αφορά όλα τα κλιμακοστάσια, κοινόχρηστα και μη, ανάλογα με τις προθέσεις του νομοθέτη. 

Τελικά, δεν καταλαβαίνω με ποια συλλογιστική πορεία οδηγούμαστε από την απαλλαγή εξασφάλισης πρόσβασης ΑμΕΑ στην απαλλαγή κατασκευής ανελκυστήρα (και δεν βλέπω τον λόγο  να πρέπει οπωσδήποτε να γίνει κάτι τέτοιο, θα μπορούσαν τα δύο άρθρα να λειτουργούν ανεξάρτητα, καθένα με τις δικές τους προϋποθέσεις) 

Και εγώ έτσι το αντιλαμβάνομαι... επίσης στο άρθρο 26 στην παρ. 2 αναφέρει τα μέσα κάλυψης των υψομετρικών διαφορών της παρ. 1, οπότε δεν βλέπω για ποιόν λόγο δεν μπορεί να εξασφαλιστεί όπως αναφέρθηκε παραπάνω η κάθετη επικοινωνία μέσω αναβατορίων - πλατφόρμας σε κλίμακα...

Όχι βρε συ, εφόσον δεν μετριέται από το φυσικό έδαφος αλλά από το διαμορφωμένο (εδώ δεν έχουμε τροποποίηση στο σχετικό άρθρο του ΝΟΚ)... εφόσον δεν εξετάζεται το έδαφος στο όμορο αντίθετα με όσα αναφέρεις, τότε αναφερόμαστε σε ιδεατό διαμορφωμένο έδαφος στο σημείο επαφής με το όριο... (βλ. ΣτΕ 280/99, 4340/98, 3208/98, 5010/97, 1251/03, 1807/01 και ΔΕΦ ΘΕΣΣΑΛ 2496/04)

On 9/5/2023 at 5:32 ΜΜ, ΚΑΝΑ said:

σωστά στα λέει η υπάλληλος. 

υ.γ

αν η οικοδομή δεν εφάπτονταν στο όριο θα ήσουν o.k γιατί η στάθμη της οροφής θα λογίζονταν από το διαμορφωμένο δικό σου έδαφος. Τώρα όμως η στάθμη λαμβάνεται από το πέριξ έδαφος (όπου πέριξ νοείται και το έδαφος του όμορου)

Από που προκύπτει αυτό @ΚΑΝΑ ;

@ditobis είχες κάποιο νεότερο σχετικά με το θέμα σου;

Σε ευχαριστώ Tetris, μεταλλικά προφίλ στερέωσης πώς το βλέπεις;

Καλησπέρα, σε νεόδμητη οικοδομή σε επαφή με κοινά όρια με υφιστάμενα όμορο κτίσματα, πώς γίνεται κατασκευαστικά η τοποθέτηση εξωτερικής θερμομόνωσης Α. στην περίπτωση τοιχοποιίας από οπτοπλινθοδομή (τούβλα) και Β. στην περίπτωση τοιχοποιίας ξηράς δόμησης. Η τοποθέτηση στις κολώνες σκυροδέματος με την κλασσική μέθοδο κατά τη σκυροδέτηση είναι αυτό που πηγαίνει το μυαλό μου, δεν είμαι σίγουρος όμως για τις εξωτερικές τοιχοποιίες στη συνέχεια,,, να ξεκαθαρίσω ότι δεν αναφέρομαι όπως στις αρχικές συζητήσεις του παρόντος θέματος για το αν γίνεται να  "μπει" στα όμορα που είναι σαφές, αλλά επί του ορίου και εντός ποιοί οι βέλτιστοι μέθοδοι εφαρμογής. Ευχαριστώ!

Συνάδελφοι:

Α. στο άρθρο 5, παρ. 3 αναφέρεται ότι:  Η απόσταση μεταξύ ανεξάρτητων κτιρίων μέσα στο ίδιο οικόπεδο ορίζεται σε 2,50 μ. τουλάχιστον. (με βάση το ΠΔ/23.02.87)

Β. στο άρθρο 7, παρ. 8 αναφέρεται ότι: Για κτίρια όγκου πάνω από 2000 κυβικά μέτρα πάνω από την οριστική στάθμη του εδάφους, φυσικού ή διαμορφωμένου, επιβάλλεται η διάσπαση του όγκου αυτού σε μικρότερους όγκους, έστω και αν πρόκειται για λειτουργικά ενιαίο οικοδόμημα. Οι μικρότεροι όγκοι ή τα ανεξάρτητα κτήρια δεν επιτρέπεται να επαναλαμβάνουν την ίδια ακριβώς μορφή, όγκο και τυπολογία και η ελάχιστη απόσταση μεταξύ τους είναι 5 μ.  (με βάση το ΠΔ/04.11.11)

- Τελικά ποια είναι η ελάχιστη απόσταση μεταξύ κτιρίων στο ίδιο οικόπεδο; Μήπως η λέξη κλειδί είναι το ανεξάρτητη στο Α, σε αντίθεση με την αναφορά σε λειτουργικά ενιαίο οικοδόμημα στο Β;

Αν υποθετικά έχω ένα κτίριο που δεν ξεπερνάει τα 2.000 κυβικά όγκο και διατηρώντας ακριβώς τις ίδιες λειτουργίες και μεγέθη αποφασίζω να προσαρμόσω την λειτουργική οντότητα (ενιαία ή ανεξάρτητη) σε περισσότερα του ενός κτίρια, σε αυτή την περίπτωση η ελάχιστη απόσταση 2,50 μ. δεν θα είναι, ή 5 μ. θεωρείτε; 

Να δώσω ένα παράδειγμα για το αν το αντιλαμβάνομαι σωστά. Σε περίπτωση που έχω ξενοδοχείο που δεν ξεπερνάει τα 2.000 κυβικά είτε με διάσπαση όγκου είτε χωρίς (με βάση την παραπάνω υπόθεση), και αποφασίζω να το διασπάσω σε 5 ανεξάρτητα διαμερίσματα, τι απόσταση θα πρέπει να κρατήσω; Επίσης, σε αυτή την περίπτωση, θεωρείται ενιαία λειτουργική ενότητα; (θεωρώ πως όχι, καθώς το κάθε διαμέρισμα είναι ανεξάρτητο από το άλλο, με εξαίρεση ίσως τους χώρους που φιλοξενούνε τους κοινόχρηστους χώρους υποδοχής και εστίασης).

Σε ευχαριστώ πολύ!

On 20/2/2023 at 4:53 ΜΜ, Chr1st0s said:

Καλησπέρα, σε αυτοτελή διώροφη κατοικία  με υπόγειο, αν καταλαβαίνω σωστά, δεν προσμετράται στη δόμηση ισογείου και ορόφου:

1) το  κλιμ/σιο με το πλατύσκαλο, και τον διάδρομο(1,60*1,85) μπροστά από τον ανελκυστήρα   (αρ.11§6ε ΝΟΚ)

2) το άνοιγμα του φρεατίου (αρ.11§6κζ ΝΟΚ).

Συμφωνείτε;

 

Καλησπέρα, είναι σωστό ο χώρος αναμονής ΑΜΕΑ να βρίσκεται μπροστά από τον ανελκυστήρα, έχει λυθεί αυτό το ζήτημα; Επίσης, το 0,80 μ. (1,60 - 0,80) ως πλάτος όδευσης διαφυγής σου αρκεί;

Καλησπέρα, στην παραγράφο 2 του άρθρου 14 του ΝΟΚ όπως προσαρμόστηκε με το Ν. 4759/20, αναφέρεται:

"To κτίριο τοποθετείται ελεύθερα στο οικόπεδο σε περιοχές που εντάχθηκαν στο σχέδιο μετά από την εφαρμογή των διατάξεων του ν. 1577/1985. Όπου το κτίριο δεν εφάπτεται με τα πίσω όρια του οικοπέδου αφήνεται απόσταση Δ και, οπού δεν εφάπτεται, με τα πλάγια όρια του οικοπέδου αφήνεται απόσταση "), με την αναφορά "με τα πίσω όρια του οικοπέδου".

Η έννοια του σχεδίου σε τι αφορά ακριβώς; Πιο συγκεκριμένα, σε περιοχή που θεσπίστηκε ΓΠΣ το 1989 και στη συνέχεια έγινε νέο ΓΠΣ το 2010, αλλά για το συγκεκριμένο ΟΤ υπάρχει πολεοδομικό σχέδιο από το 1948 όπου για το συγκεκριμένο τομέα προβλεπόταν το σύστημα των πτερύγων ως προς την θέση κτιρίου, ισχύει η διάταξη αυτή; Με μπερδεύει γιατί διαβάζω ότι το ΓΠΣ της πόλης είναι του 1989 αλλά παράλληλα βλέπω ότι υπήρχανε και βασιλικά διατάγματα, αυτά έχουνε την ίδια ισχύ και επομένως δεν ισχύει η παρ. 2 γιατί υπήρχε ΓΠΣ πριν το 1975 και έτσι δεν μπορώ να κολλήσω στο πίσω όριο? Ευχαριστώ!

Θεωρείτε ότι η εισαγωγή της παραγράφου 2 στο άρθρο 14 του ΝΟΚ με το Ν. 4759/20, όπου αναφέρεται:

"To κτίριο τοποθετείται ελεύθερα στο οικόπεδο σε περιοχές που εντάχθηκαν στο σχέδιο μετά από την εφαρμογή των διατάξεων του ν. 1577/1985. Όπου το κτίριο δεν εφάπτεται με τα πίσω όρια του οικοπέδου αφήνεται απόσταση Δ και, οπού δεν εφάπτεται, με τα πλάγια όρια του οικοπέδου αφήνεται απόσταση "), με την αναφορά "με τα πίσω όρια του οικοπέδου",

 αφήνει να εννοηθεί την πιθανότητα περίπτωσης περισσότερων του ενός πίσω ορίου (καθώς δεν αναφέρει "με το πίσω όριο "αλλά γίνεται χρήση πληθυντικού), ενισχύοντας παράλληλα το δυσμενές σενάριο της επιλογής του Δ αντί δ με βάση τον ισχυρισμό των ΥΔΟΜ στα προηγούμενα post (και σε αντιστοιχία με το σχήμα 1δ του ΤΕΕ Ηπείρου);

On 30/9/2022 at 6:55 ΜΜ, Pavlos33 said:

@Gestalt Σε κάποιους οικισμούς όχι απλώς επιτρέπεται αυτή η μορφολογία αλλά επιβάλλεται. Προφανώς, μιλάμε για ενιαίο λειτουργικά κτίριο και όχι για δυο αυτοτελή. Στην περίπτωση λοιπόν του ενιαίου κτιρίου, εσύ σχεδιάζεις οπισθοχώρηση του πρώτου ορόφου ώστε να κατασκευαστεί ανοιχτή (ή ενδεχομένως και με κάποιο στέγαστρο) βεράντα που θα εξυπηρετεί τον όροφο. Η κεραμοσκεπή θα κατασκευαστεί στην στάθμη οροφής του πρώτου ορόφου. Πλήρως λειτουργικό να γίνει έτσι. Ακόμη πολλές φορές και σε παραδοσιακούς οικισμούς ή παραδοσιακά τμήματα πόλης, εγκρίνεται κάποια "τυφλή" περιοχή της στέγης του τελευταίου όρόφου, να γίνει ένα μικρό δώμα, ώστε να κρυφτούν θερμοσίφωνες, εξωτερικές μονάδες A/C κλπ. 

Σε ευχαριστώ πολύ Παύλο και εγώ έτσι το αντιλαμβάνομαι ότι μπορείς σε ισόγειο τμήμα ενιαίου κτιρίου που έχει χαμηλότερο ύψος από τμήμα του με επιπλέον όροφο/ορόφους να μην έχεις σε αυτό στέγη, διαφορετικά η διατύπωση θα ήτανε ¨Πάνω από το ύψος κτιρίου υποχρεωτική στέγη" (επομένως είτε ισόγειο τμήμα είτε περισσότερου/ων ορόφου/ων του ίδιου κτιρίου θα επιβαλλόταν στέγη σε κάθε επίπεδο) και όχι "Πάνω από το μέγιστο ύψος κτιρίου υποχρεωτική στέγη¨ (περίπτωσή μας)...

On 31/5/2012 at 2:55 ΜΜ, kan62 said:

Οι ανοικτοί εξώστες εντός πρασιάς ρυθμίζονται από την παρ. 3 του άρθρου 16.

Εκεί το όριο είναι Π/10 (max 2) που συνήθως είναι μεγαλύτερο από αυτό που αναφέρεις.

Το "στεγασμένος" με βάζει σε σκέψεις μήπως δεν εννοείς εξώστη ...

Ισχύει το Π/10 ή το 1/10Π; Διαφορετικά δεν είναι ή εγώ το αντιλαμβάνομαι λάθος, πχ. στην πρώτη περίπτωση σε πλάτος Π = 10 μ. ο εξώστης μπορεί να είναι εντός ΟΓ 1 μ., ενώ στην δεύτερη περίπτωση 1/10x10 = 0,01 μ. ;;;;

ΥΓ. Μάλλον το πρώτο είμαι μπερδεύω την διατύπωση για το που αναφέρεται ο πολλαπλασιασμός επί Π, λογικά εννοεί 1/10 και όλο μαζί x Π, νομίζω ορθότερα έτσι δεν θα ήτανε να αναγράφει το αρχικό Π/10 ώστε να μην δημιουργούνται προβληματισμοί;

Καλησπέρα, σε περιοχή όπου μέσω ειδικών διατάξεων έχουμε υποχρεωτική στέγη πάνω από το μέγιστο ύψος κτιρίου, σε (όμοια) κτίρια που τμήμα τους είναι διώροφο και τμήμα τους ισόγειο, μπορώ στο τμήμα του ισογείου τους (που ουσιαστικά προκύπτει από οπισθοχώρηση του διώροφου) να μην έχω στέγη ώστε να μείνει ως ταράτσα του ισογείου προσβάσιμη από του χώρους του Α' ορόφου; Όπως το αντιλαμβάνομαι θεωρώ πως μπορούμε, καθώς η διάταξη αναφέρεται σε υποχρεωτικότητα της στέγης πάνω από το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος, όπου ορίζεται ένα και μοναδικό μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος χωρίς να διαχωρίζεται σε πχ. 7,50 μ. για διώροφα και 4,00 μ. για μονώροφα αλλά ισχύει ένα καθολικό στην περίπτωσή μας μέγιστο ύψος 7,50 μ. και το ισόγειο που προκύπτει από τη μελέτη είναι 3,00 μ. Εννοείται πάνω από το διώροφο όπου έχουμε και το μέγιστο πραγματοποιούμενο ύψος ότι θα προστεθεί στέγη...

Αν παίζει κάποιο ρόλο, στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν έχουμε εξάντληση του συντελεστή δόμησης... ευχαριστώ!

Σε ευχαριστώ πολύ @melissaγια την απάντηση, μπερδεύτηκα λίγο να σου πω την αλήθεια για το αν ισχύει στην περίπτωσή μου, πρόκειται για ξενοδοχείο, ενιαίο κτίριο που αποτελείται από διαφορετικά διαμερίσματα (σαν να λέγαμε αν ήτανε κατοικία τύπου μεζονέτες που συνδέονται με ΑΗΧ και αποτελούνε επομένως ενιαίο κτίριο).

Σε κάθε ένα εκ των διαμερισμάτων υπάρχει σκάλα που δίνει πρόσβαση στη σοφίτα, επομένως από ισόγειο σε σοφίτα. Πιστεύεις πως αφαιρείται σε αυτή την περίπτωση η δόμηση της σοφίτας στο ισόγειο καθώς και στο επίπεδο της σοφίτας και για το πρώτο μπορεί να γίνει χρήση του 11§6ε;